Исторические аналогии: подлодки острова Рюген

Даффай! Пиши....

Так все равно в воде.

Конечмо-конечно, и атомный реактор не забудь

У меня рацпредложение.А если балласт разместить снаружи лодки,водолазам останется только пиропатроны в замки заложить и всё.

Тааак понеслось. А не пойти ли вам в морской >) Там оценят.

Господа! Ну чего обсуждать "дуэльную" чушь? "Нагуглите" "остров Рюген" и прочитаете эту байку в нескольких ипостасях. Вот здесь:http://ship.bsu.by/main.asp?id=5561 даже есть, что всех "водолазов" взорвали. Совершенно безграмотная стряпня, что тут рассусоливать. Никакие аквалангисты на технике 45-го года ничего подобного "поднять" не могли. Все бы делалось старым испытанным способом, коим еще поднимались затонувшие суда ЭПРОНом в 20-е годы. А поскольку заметка Юры "информативна" до безобразия, то скорее всего это воспоминания какого-нибедь ветерана лет через 40, который сам ничего не видел, но от кого-то что-то слышал на какой-нибудь
пьянке.
Ну сами подумайте: в одну из советских комендатур (!) пришел какой-то (!) немец лет через 10 (!) после войны. Ни типа лодок, ни точно сколько их было, ни куда они делись. То там все экипажи погибли. То какие-то специальные командиры и экипажи (опять!) должны были повести их в бой. Аффтар заметки видимо представляет это какой-то продувкой балласта после чего стоит повернуть ключ в замке зажигания и подлодка поехала ... тьфу поплыла. Бред он бред и есть.
ИМХО основа под этим делам все-таки существует. Скорее всего это обычные затопленные подлодки, которые отправили на дно, чтобы не сдавать союзникам. Примеров подобным делам в апреле-мае 1945 года милльон. Взрывали танки и ФАУ, сжигали самолеты, топили суда и т.д. Ну а дальше скорее всего лом на дне обнаружили, кто-нибудь из военных нырял и пошли гулять по миру "охотничьи рассказы".

Мда, вот так и рождаются нездоровые сенсации...
Лишний раз демонстрирует уровень опровергателей.

Особенно если учесть, что ни одной лодки 26 пр. не изготовили. Да, кстати, это ПЛ на перекисных турбинах. Так что про работоспособность ее в каком то виде после даже года можно не говорить.

Ну вы тут в истории с лодкой прям как Феоктистов с "заводами по изготовлению Аполлонов", дескать для аферы придется возиться всеми этими заводами, потому не было аферы, а была реальная высадка.

Вы разве не заметили, что доводы, выдвинутые вами против консервации лодок точно так же работают против их полного затопления?

В самом деле, лодку можно законсервировать (затопить только цистерны) или полностью утопить (затопив также и жилые помещения).

Тут кто-то утверждал, что из лодки на грунте выбраться невозможно, дескать, аквалангов тогда не было, а голым с такой глубины выбраться невозможно, поэтому версия, что они затопили только цистерны не верна, а верна версия, что они затопили всю лодку.

Ну подумайте: как может факт невозможности выбраться из легшей на грунт лодки доказывать, что она затоплена была полностью а не частично?

Обычные корабли топят так: открывают кингстоны, садятся на шлюпки и улепетывают с тонущего корабля, вода затапливает жилые помещения и корабль уходит под воду. А у подлодки не надо затапливать жилые помещения. Достаточно наполнить водой цистерны, чтоб лодка начала медленно погружалаться, вылезти из задраить люк. Открытие кингстонов только помешает эвакуации: лодка будет тонуть гораздо быстрее.

Даже в том случае, если немцам зачем-то понадобится вылезать через торпедные аппараты, это гораздо легче будет сделать не открывая кингстонов: сами-то сравните: бежать с медленно погружающейся лодки, выныривая с небольшой глубины, либо бежать с быстро затапливаемой лодки, которая погружается на дно очень быстро, придется при выныривании из торпедного аппарата с большой глубины выбирать между кессонной болезьнью и удушьем.

Так что весьма странно выглядят "доводы" против консервации, основанные на сложности затопления лодки: затопить лодку полностью в любом случае сложнее, чем затопить только цистерны.

А поднимать ее не так сложно: задолго до этого поднимали гораздо более тяжелые в воде надводные корабли, а у лодки подводный вес небольшой, зацепил тросом и поднял так что рубка высунулась, можно на худой конец тяжелого водолаза вниз послать накидывать на лодку петлю.

А тут кто-то рассуждал о сложности затопления???

Впрочем, ваши понятия о подъёме ПЛ ярко характеризуют опровергателя, который как всегда, традиционно, ни ухом, ни рылом

D.Vinitski>Впрочем, ваши понятия о подъёме ПЛ ярко характеризуют опровергателя, который как всегда, традиционно, ни ухом, ни рылом

А те кто ухо и рылом верят, что поднять корабль со дна невозможно?

korneyy>До апреля 1945 года никто ничего "консервировать" не мог и не пытался. За подобные мысли в рейхе народ развешивали на фонарях ближайшие подразделения СС. Надпись на "преступниках" была "Он не верил в победу Германии".

Это открыто, а "для узкого круга соратников" в победу Германии не верил сам фюрер.

В речах Гитлера для узкого круга соратников уже в конце сентября 1941 начали звучать буквально-таки пораженческие нотки:
«Мы должны преследовать две цели. Первое — любой ценой удержать наши позиции на Восточном фронте. Второе — удерживать войну максимально вдалеке от наших границ»

А.Дюков. За что сражались советские люди

Во время войны нарком авиапромышленности Шахурин не успевал выпускать истребители согласно плану. Надо было сообщить Сталину, покаяться. Ничего особо страшного не случилось бы – ну поругал бы Сталин, ну, может быть, снял бы Шахурина с должности. Но Шахурин так не поступил – он приказал закрыть глаза на качество самолетов. И на истребителях, к примеру, там, где детали надо было крепить завинчиванием шурупов, шурупы просто вбивали в фанеру. Самолет получался, как настоящий, план выполнялся, Шахурин стал Героем Социалистического Труда.

А на фронте в бою, когда этим истребителям приходилось выполнять очень крутые виражи или выходить из крутых пике, они разваливались, летчики гибли. Таких "истребителей" поставили в действующую армию несколько тысяч, сколько погибло летчиков – кто же это сейчас учтет? Из боя не вернулись – значит немцы сбили.

На авиазаводах военные представители вопили о поставке на фронт бракованных самолетов главнокомандующему авиацией РККА, дважды Герою Советского Союза маршалу Новикову. Но Новиков был родственником Шахурина: он родного человека в обиду не дал. Какая им разница, сколько там этих летчиков погибло – бабы новых нарожают. А вот звезды Героев получить – это очень важно. И Новиков Шахурину помогал – поставку на фронт брака скрывал, негодные истребители приказывал принимать, катастрофы и гибель летчиков списывать на немцев. Тем не менее после войны эта подлость вскрылась и стала известной Сталину. Тому было не все равно, сколько летчиков погибло. Шахурин и Новиков были лишены наград и сели в тюрьму.
Источник: "Труд" 8.05.2001

Вот ведь какой заговор: на авиапроизводстве, прям как в нашем случае! И скрывали не от чужого Главнокомандующего, а от своего! Несколько лет! И рабочие молчали. При том что родственником Шахурина был не нарком внутренних дел, а главнокомандующий авиацией!

Там не заговор был.Просто Яковлев перевёл стрелки на промышленность.Как установила комиссия Москалёва,главная причина аварий была в нарушении конструктором норм прочности в целях снижения веса самолёта.
Наркомы шурупами не занимаются.

П.З.>Вы сравните трудоёмкость этого "заговора" и того, который "в нашем случае"

Самолеты делает куча народа надо тех, кто закручивает шурупы посвятить, а зачем посваящать их в лунной афере?

ф.К.>Наркомы шурупами не занимаются.

Конечно, не должны заниматься, так он "приказал закрыть глаза на качество самолетов".

Конечно, аФеру сделать труднее, чем посадить астронавтов в тот ЛМ.

Вот представте себе, да, труднее

Скорее всего, даже просто невозможно

Запустить а астронавтами тот ЛМ, что предьявило НАСА в самом деле легче, чем организовать аферу. А вот запустить с астронавтами ЛМ, гарантировано способный вернуться - труднее.

Господа...Вы тут забыли "Винеты"...а ведь так хорошо описаны....:)