Система "антиснайпер" на базе модифицированного ПТУР

С паром, барин, усе ясно, тильки куды лошадь запрягають в энту паравозину?
= )
Маскировка станка ИМХО даже улучшится, если необходимая для стрельбы амбразура будет шире, чем выше. И так, и этак приходится делать амбразуру, через которую можно стрелять в каком-то секторе, т.е. перемещать оружие горизонтально. Если оптический прицел и ствол оружия будут на одном и том же уровне, то высота оружия будет ниже и амбразура потребуется Уже по высоте. Такую ИМХО труднее заметить с расстояния.
Кстати, на ПДФ-ке с минитанчиками как раз таким образом и скомпоновано - камера и ствол на одном уровне. Правда там это неважно, т.к. торчки антенн и перископов как и лязг гусениц делают танчики заметными на любом фоне.

MIKLE> исключиельно по положению головы стрелка.

Лаконичность - оно, конечно, хорошо, но для меня твое мнение осталось загадкой.
Давай чуть поподробней, а? Как для неспециалистов.

aspid_h> Лаконичность - оно, конечно, хорошо, но для меня твое мнение осталось загадкой.
aspid_h> Давай чуть поподробней, а? Как для неспециалистов.
Майкл говорит, что расположение прицела на оружии сверху, включая оптику на снайперских винтовках, объясняется анатомией человека и более ничем.
Я молчу, что настоящий снайпер как правило ствол, включая дульный срез, до выстрела по возможности маскирует.

Полл> Майкл говорит, что расположение прицела на оружии сверху, включая оптику на снайперских винтовках, объясняется анатомией человека и более ничем.

ЧТД. Создатели девайсины использовали рядовое ружье и не заморачивались перекомпоновкой.

Полл> Я молчу, что настоящий снайпер как правило ствол, включая дульный срез, до выстрела по возможности маскирует.

А на дульный срез можно камуфляжный презервативчик с маскировочными ленточками надеть = ) Строго по методичкам = ))

Добавка: независимо от полезности станков и самодвижущихся девайсин с оружием, такие системы могут появиться и чисто для отвлечения внимания от снайпериста, который и делает настоящую работу. Примерно так: после оборудованием лежки и начала наблюдения запускается девайсик в сторону противника, но с различного направления. Принимаем, что метров 300-400 она может и сама пройти. Снайпер стреляет и замирает, давая отмашку машинке. Девайсик стреляет, попадение или нет - неважно, внимание направлено на него, а не на снайпериста. В таком раскладе на машинку можно не ставить дорогие стволы. Получится относительно легкая обманка, которая может спасти жизнь снайпериста от всяких ПТУР по вызову.

aspid_h> А на дульный срез можно камуфляжный презервативчик с маскировочными ленточками надеть = ) Строго по методичкам = ))
И главное - опустить пониже к грунту. Желательно - ниже уровня травы-листвы-ровика снежка перед укрытием.

Полл> Вообще-то цена хорошей снайперки - порядка десятки тысяч баксов. Станок с хорошей оптикой и сервоприводами тоже особо дешевым не получиться. То есть каждый снайперский выстрел будет стоить десятки тысяч баксов.

Паша, где логика-то? Откуда такие диковинные выводы? Ты вообще считаешь не то, что надо. Можно снайперски стрелять из Мосинки или Маузера с оптикой уровня 4х, играет роль цена подготовки профессионала-снайпера.

KrMolot> Кстати, недавно по Дискавери показывали фильм о модификации AT4 с двухрежимной боевой частью.

У фрицев такая же есть - модификация "Панцерфауста", зовется только "Бункерфауст". Но я повторюсь, вопрос о том, чем накрывать снайпера, глубоко вторичен. Перво-наперво важно лишь то, чем мы его будем ОБНАРУЖИВАТЬ. После того, как мы гарантируем (ха-ха!) обнаружение снайпера, можно думать о поражении. И тут очень важно иметь м-м... не демаскирующие факторы выстрела, если мы говорим о ПТУР. Поскольку даже при стрельбе в пределах 1 км, у снайпера есть ненулевой шанс успеть слинять.

AGRESSOR> Паша, где логика-то? Откуда такие диковинные выводы? Ты вообще считаешь не то, что надо. Можно снайперски стрелять из Мосинки или Маузера с оптикой уровня 4х, играет роль цена подготовки профессионала-снайпера.
Возвращаемся к началу. Берем современную снайперку, ставим ее на станок с сервоприводами и защищенной линией связи, ставим на нее современную цифровую оптику в армейском исполнении и опять же с защищенными каналами связи.
А затем все это счастье бросается на вскрытой позиции, то есть после второго-третьего выстрела в лучшем случае.
Даже если заменим высококачественную снайперку на СВД - особой экономии не получим.

AGRESSOR> Перво-наперво важно лишь то, чем мы его будем ОБНАРУЖИВАТЬ. После того, как мы гарантируем (ха-ха!) обнаружение снайпера, можно думать о поражении.
Вообще-то "гарантировать" обнаружение снайпера ни сейчас, ни в будущем - НЕВОЗМОЖНО, ИМХО.
И что - предлагаешь проблемой огневой поддержки автономных взводов-рот не замарачиваться вовсе?

AGRESSOR> И тут очень важно иметь м-м... не демаскирующие факторы выстрела, если мы говорим о ПТУР. Поскольку даже при стрельбе в пределах 1 км, у снайпера есть ненулевой шанс успеть слинять.
А при стрельбе на дистанцию в 4 км? По высокой траектории? Весело будет лежать на лежке, зная, что ты не то что собственное обнаружение противником - даже выстрел противника по своей лежке не увидишь.

Полл> Ххы, блин, кто бы спорил - я не стану! Ну а поскольку у нас противник - снайпер, хорошо бы станочек и расчет у него укрыть броняшкой. Ну и коли у нас станочек - то и вооружение на него можно поставить посерьезней, хотя бы КОРД. Да, чтобы черезчур не напрягаться при смене позиций - хорошо бы, чтобы этот станочек умел сам ездить.

Станочек и расчет - у снайпера??? Паша, ты не найдешь ни одного снайпера (или пары), кто согласится вдаль тащить твои "станочки и бронещитки". Если люди прекрасно умеют стрелять с рук или с сошек, то они и этим вполне довольны.

Если же речь об антиснайпере, то это другой расклад. ИМХО, платформы дистанционного управления оружием должны быть штатно в составе как минимум роты. Изначально - для безопасного выносного управления пулеметами, АГС и ПТРК, постановки на платформу РЛС или тепловизора. Такая платформа должна быть универсальна. Что же до антиснайпера, то это просто человек с винтовкой. Пришел на место, взял платформу у начальника материально-технического снабжения и поставил на нее свою волыну.

Полл> Что у нас тут получается?

Пока что - фигня.

Полл> А затем все это счастье бросается на вскрытой позиции, то есть после второго-третьего выстрела в лучшем случае.

Вот именно. Так зачем это добро (станки), если можно просто слинять со вскрытой позицией с винтовкой без всяких станков?

Полл> Даже если заменим высококачественную снайперку на СВД - особой экономии не получим.

Конечно. Достаточно просто подготовленного стрелка с хорошей снайперкой.

Полл> Вообще-то "гарантировать" обнаружение снайпера ни сейчас, ни в будущем - НЕВОЗМОЖНО, ИМХО.

Поэтому я и вставил "ха-ха". Само собой. Это чрезвычайно непростая задача.

Полл> И что - предлагаешь проблемой огневой поддержки автономных взводов-рот не замарачиваться вовсе?

Почему? Единая информационная сеть - всем доступна.

Полл> А при стрельбе на дистанцию в 4 км? По высокой траектории? Весело будет лежать на лежке, зная, что ты не то что собственное обнаружение противником - даже выстрел противника по своей лежке не увидишь.

А в чем тут разница, если обнаруживший снайпера противник использует просто артиллерию с GPS-снарядом? Почему обязательно нужен именно ПТУР? Или мы просто опять возвращаемся к вопросам обнаружения цели? Я так и думаю, что логика сама возвращает нам аргумент: не важно, чем накроете, если есть цель и сеть для передачи ЦУ, вы это ЦУ, главное, получить сумейте.

А из предложенных пока систем поиска у нас есть:

1. Лазерная локация оптики.
2. Виброакустические датчики в зоне поиска.
3. Низковероятностная возможность обнаружения снайпера обычным солдатом при передвижении в поиске, в патруле, в преследовании.
4. Обнаружение снайпера подготовленным наблюдателем или антиснайпером.

AGRESSOR> не демаскирующие факторы выстрела, если мы говорим о ПТУР. Поскольку даже при стрельбе в пределах 1 км, у снайпера есть ненулевой шанс успеть слинять.

по моему шанс сбежать от ПТУРа СИЛЬНО преувеличены.
берем самый что не есть стандартный фагот . время полета(по мурзилкам) на максимальную дальность 11с , значит время полета на дальность 1 км менее 5с..

1. надо заметить что идет выстрел , надо понять что выстрел идет в сторону снайпера ( а иначе зачем дергаться если выстрел в другую сторону.)
потом надо подняться на ного ( особенно интересно это делать если позиция была подготовлена и накрыта всякой фигней., а после этого начать убегать ....
и это к тому что барический выстрел имеет радиус поражения по живой силе в р-не 20м ...

НЕВЕРЮ абсолютно ...

на дальности 2-3 км еще поверить смогу но не на 1 км.

2, если не нравиться фагот берем Хризантему. это уже 600м/с . а не 180/220 м/с . с ней убежать снайперу невозможно значит и на дистанции 3-4 км....

по поводу носить с собой вертикальные ТПК на бойцах - а нафига есть есть БМП/БТР ? .... та-же хризантема уже готовый вариант того что вы обсуждаете причем с автоматической перезарадкой....

L.V.> по моему шанс сбежать от ПТУРа СИЛЬНО преувеличены.

ИМХО, это сильно зависит от того, сможет ли снайпер заметить пуск. Если пуск не будет замечен, то шансов, пожалуй, нет вообще. Отсюда рулят малодымные пороховые ускорители и всякие там вертикальные пусковые шахты с обработкой водой поверхности вокруг.

L.V.> берем самый что не есть стандартный фагот . время полета(по мурзилкам) на максимальную дальность 11с , значит время полета на дальность 1 км менее 5с..

Возможны варианты. Правда, растущие скорости полета ПТУРов... Это печально.

L.V.> 1. надо заметить что идет выстрел , надо понять что выстрел идет в сторону снайпера ( а иначе зачем дергаться если выстрел в другую сторону.)

А это зависит от ситуации. Если идет общевойсковой бой, то выстрелов всяких может быть достаточно много. Выделить по-настоящему опасный очень непросто, если вообще возможно. А вот если снайпер выцеливает в тихую ночь зазевавшегося офицера на блок-посте, а вокруг красота-лепота, то внезапный пуск ПТУРа - нехорошая примета.

L.V.> потом надо подняться на ного ( особенно интересно это делать если позиция была подготовлена и накрыта всякой фигней., а после этого начать убегать ....

Ага, но такую позицию сначала обнаружить надо. Это такая задачка, что она перечеркивает все плюсы высокоскоростных ПТУРов... Куда вернее, что первым будет выстрел таким ПТУРом по ложной позиции, после чего снайпер сносит башку оператору или оптику наблюдающей станции - как я уже и писал об этом.

L.V.> и это к тому что барический выстрел имеет радиус поражения по живой силе в р-не 20м ...

Угу, а я вот, стреляя из глубины здания, заранее кусок рабицы к окошку приторочу - и застрянет твой ПТУР в ней как миленький, опрокинется, рванет снаружи. Моим же пулям рабица помехой не будет.

L.V.> НЕВЕРЮ абсолютно ...

Да ради бога. Я вот что-то тоже плохо верю, что найдутся в ближайшие 50 лет некие системы позволяющие гарантированно вскрывать снайперские позиции на удалении в 1 км и селектировать ложные.

aspid_h> А на дульный срез можно камуфляжный презервативчик с маскировочными ленточками надеть = ) Строго по методичкам = ))

А просто кондом с пупырышками не сойдет? Типа кондом-гилли? Ну, и главное потом не забыть вещь снять - испортится же добро при выстреле.

AGRESSOR> ИМХО, это сильно зависит от того, сможет ли снайпер заметить пуск. Если пуск не будет замечен, то шансов, пожалуй, нет вообще. Отсюда рулят малодымные пороховые ускорители и всякие там вертикальные пусковые шахты с обработкой водой поверхности вокруг.

нахрен .
в смысле никаких нафиг вертикальных пусков из ТПК в ближней зоне . ( до 5км)
просто вертикалка добавляет достаточно серьезные весовые параметры. типа вместо 2 фаготов ты получишь один контейнер с ТПК но характеристики будут абсолютно такие-же как у фагота... так как антиснайперг это не основное предназначение таких девайсов оно никогда ( ИМХО) не будет реализовано.

AGRESSOR> А это зависит от ситуации. Если идет общевойсковой бой, то выстрелов всяких может быть достаточно много. Выделить по-настоящему опасный очень непросто, если вообще возможно. А вот если снайпер выцеливает в тихую ночь зазевавшегося офицера на блок-посте, а вокруг красота-лепота, то внезапный пуск ПТУРа - нехорошая примета.

если снайпер дергаеться от выстрела в сторону ПТУРА то второй полетит в его сторону..

AGRESSOR> Ага, но такую позицию сначала обнаружить надо. Это такая задачка, что она перечеркивает все плюсы высокоскоростных ПТУРов... Куда вернее, что первым будет выстрел таким ПТУРом по ложной позиции, после чего снайпер сносит башку оператору или оптику наблюдающей станции - как я уже и писал об этом.

я об обнаружении не спорю .
я спорю с тем тезисом что от ПТУРА можно убежать .
я так-же могу поспорить с тем что снайпер снесет башку оператору ПТРУ , особенно если у нас что-то типа конкурса/хризантемы , всетаки броня БТП/БМП хорошо спасает от дурных снайперов которые вздумают затеять соренование ..

L.V.>> и это к тому что барический выстрел имеет радиус поражения по живой силе в р-не 20м ...
AGRESSOR> Угу, а я вот, стреляя из глубины здания, заранее кусок рабицы к окошку приторочу - и застрянет твой ПТУР в ней как миленький, опрокинется, рванет снаружи. Моим же пулям рабица помехой не будет.

я вообщето про барический выстрел говорю которые есть ... тебя рабица на окне не спасет. тем более в здании.

L.V.>> НЕВЕРЮ абсолютно ...
AGRESSOR> Да ради бога. Я вот что-то тоже плохо верю, что найдутся в ближайшие 50 лет некие системы позволяющие гарантированно вскрывать снайперские позиции на удалении в 1 км и селектировать ложные.

я про фому ты про ерему.

я не спорю с тем что найти снайпера ОЧЕНЬ ТРУДНО .
но вот я сильно поспорю с тем что если позицию нашли то снайпер убежит от выстрела ПТУР направленного на эту позицию.

AGRESSOR>>1. Лазерная локация оптики.1. Лазерная локация оптики.
Единственный достоверный, надежный н сегодня способ обнаружения именно снайперов

AGRESSOR>>2. Виброакустические датчики в зоне поиска.

Как вспомогательный метод предварительной разведки - отличный. Ход снайпера, организацию лежки и проч. - оч. хорошо можно засечь (кстати к вопросу о катафотах )

AGRESSOR>>3. Низковероятностная возможность обнаружения снайпера обычным солдатом при передвижении в поиске, в патруле, в преследовании.
Тогда не надо ничего делать - и счас именно так

AGRESSOR>>4. Обнаружение снайпера подготовленным наблюдателем или антиснайпером.
Одно другому не помеха.

uagg> 1. В случае распространения подобных систем - наиболее вероятный метод борьбы - катафоты из целофановой пленки размером с советский юбилейный рубль.

Ты не обратил внимание на то, что я писал: "наводит осмотровую оптику и оператор ГЛАЗОМ блин налитым производит доразведку" Ну, высыпят катафотов, ну осмотрит их за пять минут-пол-часа оператор. Осмотрит и вычеркнет из списка целей. (только на "карте" они остануться помеченными и любое исчезновение такого катафота - тоже тревога )
Ежели же в сканер встроить еще и обнаружение перемещающихся в поле зрения видеокамеры объектов ака програмный детектор движения - то энтими катафотами надо можно голову посыпать

Ник

vasilisk> А я бы предложил полет пули отслеживать, коротковолновым локатором. Надежнее, чем акустические системы, и дальность действия существенно больше. Оптику снайпер и спрятать может, какой-нибудь продвинутой блендой, а пулю не спрячешь в принципе. Тем более не спрячешь оставляемый ею турбулентный след в воздухе. Основной недостаток - придется ждать выстрела и реагировать уже на него.

невозможно в границах технологий на сейчас.
проше и дешевле перепахивать 3-4 км восьмидюймовками с расходом 20-50 снарядов на гектар, и спериодичностью раз в полдня.

vasilisk> А я бы предложил полет пули отслеживать, коротковолновым локатором. Надежнее, чем акустические системы, и дальность действия существенно больше. Оптику снайпер и спрятать может, какой-нибудь продвинутой блендой, а пулю не спрячешь в принципе.

Тоскливый путь У снайперов правилО такой есть: "Один патрон = один пид@рас" Кроме того, снайпер дважды стреляющий с одной позиции - просто придурок, такие вымирают ессесвенным путем. И даже посмотреть на результат своего выстрела - признак непрофессионализма. Т.е. снайпер должен начать ход по смене позиции когда пуля еще в воздухе. Т.е. путем крутых наворотов - а РЛС ловящая ПУЛЮ да еще и строящая траекторию это наворот крутейший, хотя и возможный - мы получаем систему для военной прокуратуры - трассу пули к делу типо подшивать...

Но вот время от момента начала наблюдения до момента первого выстрела у снайперов весьма велико, иногда сутки и более. Ну, никак не менее нескольких минут. Так что сканеры оптики - рулят.

Ник
P.S. Хотя и бленды всякие такие уже есть, да...Снайперы рулят в любом случае

Wyvern-2> Тоскливый путь У снайперов правилО такой есть: "Один патрон = один пид@рас" Кроме того, снайпер дважды стреляющий с одной позиции - просто придурок, такие вымирают ессесвенным путем.

есть нюансы(с)

Wyvern-2>> Тоскливый путь У снайперов правилО такой есть: "Один патрон = один пид@рас" Кроме того, снайпер дважды стреляющий с одной позиции - просто придурок, такие вымирают ессесвенным путем.
MIKLE> есть нюансы(с)

Ну, да - очень опытный снайпер-асс скорее всего совершит выстрел, сменит позцию, с этой новой позиции оценит обстановочку на предмет засечки, и если все спокойно - вернеться на старую - не корысти ради, а дабы не палить новую позишн. Примерно так
Оставаться на позиции после выстрела - сильная вероятность принять на спину минометную мину, как мынимум

Ник

L.V.> просто вертикалка добавляет достаточно серьезные весовые параметры. типа вместо 2 фаготов ты получишь один контейнер с ТПК но характеристики будут абсолютно такие-же как у фагота... так как антиснайперг это не основное предназначение таких девайсов оно никогда ( ИМХО) не будет реализовано.

С чего бы? Крохотные движки доразворота в воздухе или программируемые аэро- или газодинамические рули порохового ускорителя - те же, в принципе, ну, в случае вторых - чуть большие (возможно) - размеры ТПК.

Посмотри на ТПК с "Джавелином", летающим по "горке" - где там серьезные увеличения габаритов? А заставить его взлетать вертикально, пожалуй, никаких проблем.

L.V.> если снайпер дергаеться от выстрела в сторону ПТУРА то второй полетит в его сторону..

Т.е. если я делаю куклу, которая будет дергаться за меня, я могу рассчитывать на то, что кто-то попусту расстреляет свои ПТУРы?

Вот снайперы иногда стреляют с гребня, если он профилем не рисуется (заросли или сзади еще какая естественная маска в виде еще большего гребня), из глубины здания. В первом случае можно просто скрыться за гребнем, во втором - внутри здания. Ну, и куда ты в таком случае направишь свой второй ПТУР при промахе?

L.V.> я спорю с тем тезисом что от ПТУРА можно убежать .

Я не говорил, что шансы огромные. Я сказал, что они есть при определенных обстоятельствах.

L.V.> я так-же могу поспорить с тем что снайпер снесет башку оператору ПТРУ , особенно если у нас что-то типа конкурса/хризантемы , всетаки броня БТП/БМП хорошо спасает от дурных снайперов которые вздумают затеять соренование ..

Броня БМП/БТР плохо защищает от бронебойных пуль уже калибра 308 и намного хуже от 338 ЛМ, и совсем уж никак - от 408 или 50... Правда, надо знать куда стрелять. С другой стороны, сами ТПК и система наведения - открыты. Линзы так и вовсе из мелкашки побить можно (с духовушкой 4,5 мм стремно так близко подбираться ).

L.V.> я вообщето про барический выстрел говорю которые есть ... тебя рабица на окне не спасет. тем более в здании.

Спасет-спасет. От кум отлично спасало, и тут спасет. Отпружинит боеприпас, если конструкция закреплена прочно и если там программируемый на дальность взрыватель, либо оставит часть облака за окном + нарушит конфигурацию облака боевой смеси до подрыва, что так же изрядно ослабит общую эффективность. Ну, это при условии, что таки снайпер в комнате не останется.