-
/W54falcon.jpg)
Обама предложит России сократить стратегические ядерные вооружения до эквивалента 1000 боеголовок.
Сдайся и умри, часть 3-я, предпоследняяТеги:
/W54falcon.jpg)
SkyDron
SkyDron>> В данном контексте нужно было говорить о применении НОРМАЛЬНЫХ КР.
Полл> С нормальных носителей таких КР.
Чем тебе ПЛА не нормальный носитель ? Лоси и причие вирджинии Томагавков (а это именно "нормальные" КР) достаточно тащат.
И в реальных БД пускали их достаточно.
SkyDron>> При этом НОРМАЛЬНЫЕ КР по габаритам соответствуют 533мм торпеде и запускаются из тех же аппаратов.
Полл> Но являются специализированными КР.
Конечно. Можно конечно на базе Граната и ПКР сделать (как амеры в свое время с Томагавком) , но это будет неоптимальное по ряду факторов решение.
Кроме того это будет.... специализированная ПКР.
Совместить противоречивые требования как следует пока не получается - отсюда и модификации.
"Компы помощнее"(тм) тут не рулят...
Хотя на самом деле работы в направлении повышения универсальности и помехозащищенности СН КР-ПКР ведутся , и активно достаточно.
Но не для того чтобы ЯБЧ в них запихивать.
SkyDron>> Стоимость/эффективность. Гранат летит в 10 (!) раз дальше.
Полл> Извиняюсь за офф-топ, в случае ПЗРКа они по параметру стоимость/эфективность в полной опе.
Это ПЗРК то в попе ? Ты чаво ?
SkyDron>> ПЛ-носитель при этом подвергается НАМНОГО меньшему риску во всех смыслах + имеет возможность поразить ГОРАЗДО более широкий спектр целей - без многосуточных переходом малошумным ходом от Статуи Свободы до Флоридского Дисней Лэнда...
Полл> Да тут все понятно. Тут двойной эрзац получается - в качестве оружия используется ПКР, а в качестве носителя - не предназначенная для ударов по берегу лодка.
Так вот чтоб не было многократных эрзацев , нужна нормальная КР которую можно пускать много с чего.
А вот МБРПЛ оставим специализированым дорогущим ПЛАРБ.
SkyDron>> 1) Какие "такие" самолеты ?
Полл> Бомберы ДА, способные прорывать ПВО в одиночку.
SkyDron>> 2) Примеры "провальных" самолетов приведешь ? Это что там - Хаслер ? Или может Валькирия ?
Полл> А нет?
Быстро устаревшие концепты с высокой степенью техничесого риска.
В возникших новых условиях ставшие неоптимальными.
Только и всего. Никаких провалов.
SkyDron>> 3) Озвученная мной концепция ПАКДА здесь причем ?
Полл> При ненужности своей в нынешних условиях, когда есть КР стратегической дальности.
Ты ссылку прочитал или нет ?
SkyDron>> Это нужно КАК НИКОГДА РАНЬШЕ. Ибо только ДА способно максимально оперативно и дешево , с минимальной поддержкой других сил и средств нанести высокоточные удары по удаленным целям.
Полл> Я сейчас расплачусь от умиления.
С чего это ты услышав очевидную вещь плакать собрался ?
Полл>По каким целям собираемся наносить высокоточные цели с помощью тех же Х-555...
Таких целей просто прорва... Неужели самому подумать не сутьба ?
Полл> то есть КР с дальностью стрельбы в 5000 км?
Про "5000 км" - не надо... Реально неядерные КР летят на в несколько раз меньшее расстояние.
Полл>И почему к рубежу запуска те Х-555 нельзя подтащить на борте ВТА, а нужно везти на специальном борте - ПАК ДА?
В условиях отсутствия у противника системы ПВО подобной той что есть у США/НАТО - можно на чем угодно.
Еще раз советую прочитать тему про Ту-22М3. Повторятся неохота.
SkyDron>> Замтем что бомберы должны быть такими чтобы не дать возможности Ф-22м спокойно себя перехватывать.
Полл> Замечательно! То есть сперва пишется, что бомберы с перехватчиками встречаться не должны, а затем - что бомберы должны уметь обороняться от перехватчиков.
Каждый раз пишется одно и то же - что бомберы (ПАКДА в частности) должны уметь действовать в самых разных условиях и перехватчиков избегать.
Полл> Плюрализм мнений в одной отдельно взятой голове?
Нет. Нежелание отдельновзятой головы прочитать предложенный материальчик.
Capt(N)>> это когда и где? поподробнее можно?
Полл> Учения одного из наших флотов, комбинированный залп мишенями из Х-15 с двух РКА плюс еще какие-то более серьезные ракеты с (как помню) МРК.
1) Х-15 ? Ты ничего не напутал ? Может *П*-15 ?
2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?
Полл> С нормальных носителей таких КР.
Чем тебе ПЛА не нормальный носитель ? Лоси и причие вирджинии Томагавков (а это именно "нормальные" КР) достаточно тащат.
И в реальных БД пускали их достаточно.
SkyDron>> При этом НОРМАЛЬНЫЕ КР по габаритам соответствуют 533мм торпеде и запускаются из тех же аппаратов.
Полл> Но являются специализированными КР.
Конечно. Можно конечно на базе Граната и ПКР сделать (как амеры в свое время с Томагавком) , но это будет неоптимальное по ряду факторов решение.
Кроме того это будет.... специализированная ПКР.
Совместить противоречивые требования как следует пока не получается - отсюда и модификации.
"Компы помощнее"(тм) тут не рулят...
Хотя на самом деле работы в направлении повышения универсальности и помехозащищенности СН КР-ПКР ведутся , и активно достаточно.
Но не для того чтобы ЯБЧ в них запихивать.
SkyDron>> Стоимость/эффективность. Гранат летит в 10 (!) раз дальше.
Полл> Извиняюсь за офф-топ, в случае ПЗРКа они по параметру стоимость/эфективность в полной опе.
Это ПЗРК то в попе ? Ты чаво ?
SkyDron>> ПЛ-носитель при этом подвергается НАМНОГО меньшему риску во всех смыслах + имеет возможность поразить ГОРАЗДО более широкий спектр целей - без многосуточных переходом малошумным ходом от Статуи Свободы до Флоридского Дисней Лэнда...
Полл> Да тут все понятно. Тут двойной эрзац получается - в качестве оружия используется ПКР, а в качестве носителя - не предназначенная для ударов по берегу лодка.
Так вот чтоб не было многократных эрзацев , нужна нормальная КР которую можно пускать много с чего.
А вот МБРПЛ оставим специализированым дорогущим ПЛАРБ.
SkyDron>> 1) Какие "такие" самолеты ?
Полл> Бомберы ДА, способные прорывать ПВО в одиночку.
SkyDron>> 2) Примеры "провальных" самолетов приведешь ? Это что там - Хаслер ?
Или может Валькирия ? Полл> А нет?
Быстро устаревшие концепты с высокой степенью техничесого риска.
В возникших новых условиях ставшие неоптимальными.
Только и всего. Никаких провалов.
SkyDron>> 3) Озвученная мной концепция ПАКДА здесь причем ?
Полл> При ненужности своей в нынешних условиях, когда есть КР стратегической дальности.
Ты ссылку прочитал или нет ?
SkyDron>> Это нужно КАК НИКОГДА РАНЬШЕ. Ибо только ДА способно максимально оперативно и дешево , с минимальной поддержкой других сил и средств нанести высокоточные удары по удаленным целям.
Полл> Я сейчас расплачусь от умиления.
С чего это ты услышав очевидную вещь плакать собрался ?
Полл>По каким целям собираемся наносить высокоточные цели с помощью тех же Х-555...
Таких целей просто прорва... Неужели самому подумать не сутьба ?
Полл> то есть КР с дальностью стрельбы в 5000 км?
Про "5000 км" - не надо... Реально неядерные КР летят на в несколько раз меньшее расстояние.
Полл>И почему к рубежу запуска те Х-555 нельзя подтащить на борте ВТА, а нужно везти на специальном борте - ПАК ДА?
В условиях отсутствия у противника системы ПВО подобной той что есть у США/НАТО - можно на чем угодно.
Еще раз советую прочитать тему про Ту-22М3. Повторятся неохота.
SkyDron>> Замтем что бомберы должны быть такими чтобы не дать возможности Ф-22м спокойно себя перехватывать.
Полл> Замечательно! То есть сперва пишется, что бомберы с перехватчиками встречаться не должны, а затем - что бомберы должны уметь обороняться от перехватчиков.
Каждый раз пишется одно и то же - что бомберы (ПАКДА в частности) должны уметь действовать в самых разных условиях и перехватчиков избегать.
Полл> Плюрализм мнений в одной отдельно взятой голове?
Нет. Нежелание отдельновзятой головы прочитать предложенный материальчик.
Capt(N)>> это когда и где? поподробнее можно?
Полл> Учения одного из наших флотов, комбинированный залп мишенями из Х-15 с двух РКА плюс еще какие-то более серьезные ракеты с (как помню) МРК.
1) Х-15 ? Ты ничего не напутал ? Может *П*-15 ?
2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
инфо
инструменты
Генштаб ВС РФ заявил о возможном усилении ядерных сил
Генштаб ВС РФ заявил о возможном усилении ядерных сил. В рамках формирования нового облика Вооруженных сил РФ возможно усиление ядерных сил, сообщил сегодня журналистам по итогам выездного ...// top.rbc.ru
"Мы хотим создать компактные оснащенные мобильные силы, которые будут решать вопросы всего спектра военной безопасности", - сказал он. "Что касается ядерных сил, то могут появиться угрозы, которые можно будет предотвратить только угрозой их применения, поэтому в рамках формирования нового облика российской армии возможно возрастание их роли", - подчеркнул начальник Генштаба.
Whatever happens, we have got The Maxim Gun, and they have not.
SkyDron> Чем тебе ПЛА не нормальный носитель ? Лоси и причие вирджинии Томагавков (а это именно "нормальные" КР) достаточно тащат.
Количество пусков КР по Югославии, из них с ПЛ. Искать цифирки, или сам помнишь?
SkyDron> И в реальных БД пускали их достаточно.
То есть несколько процентов в лучшем случае от "всего"?
SkyDron> Кроме того это будет.... специализированная ПКР.
Это понятно.
Полл>> Извиняюсь за офф-топ, в случае ПЗРКа они по параметру стоимость/эфективность в полной опе.
SkyDron> Это ПЗРК то в попе ? Ты чаво ?
Я - о правде. Стоимость одного комплекта ПЗРК "Игла-С" для инозаказчика - 800000 долларов. Это 1 ПУ, 2 ЗУР и 4 стартовых комплекта.
Зенитный расчет ПЗРК - это 2 таких комплекта плюс тактический планшет плюс система управления ПВО для них, которая будет сливать им ЦУ, иначе эффективность этих ПЗРКа будет как у нас в Грузии (или у Грузин в Осетии, один фиг) или у душманов в Афгане и всевозможных мятежников в Африке, где одно попадание приходится на полсотни израсходованных ЗУРок. Итого на один расчет не менее пары лямов зеленью получается. С совсем не 99% вероятностью поражения цели.
Нормальные ЗРК БД намного по параметру цена/эффективность выше, чем ПЗРК.
SkyDron> Ты ссылку прочитал или нет ?
Прочитал.
SkyDron> С чего это ты услышав очевидную вещь плакать собрался ?
Ну потому что это очевидная вещь из разряда "Земля - плоская".
SkyDron> Таких целей просто прорва... Неужели самому подумать не сутьба?
Если мы не собираемся бомбить центральную часть США - то не вижу ни одной.
SkyDron> Про "5000 км" - не надо... Реально неядерные КР летят на в несколько раз меньшее расстояние.
Для Х-555 указывается дальность в 2000 км.
SkyDron> В условиях отсутствия у противника системы ПВО подобной той что есть у США/НАТО - можно на чем угодно.
А что, у НАТО появилась единая система ПВО? Мне становиться все интересней и интересней.
SkyDron> Еще раз советую прочитать тему про Ту-22М3. Повторятся неохота.
Там описывается система ПВО НАТО и неядерная война с США? Блин, как это я такой мега-блок-бастер пропустил?!! Убег перечитывать срочно!
SkyDron> Каждый раз пишется одно и то же - что бомберы (ПАКДА в частности) должны уметь действовать в самых разных условиях и перехватчиков избегать.
Для того, чтобы "избегать перехватчиков" и были созданы КРВБ. И на сегодня правильное их применение, то есть запуски вне зоны ПВО противника - единственный способ для бомбера "избегать перехватчиков", ИМХО.
SkyDron> 1) Х-15 ? Ты ничего не напутал ? Может *П*-15 ?
Ясно дело - напутал, П-15.
SkyDron> 2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?
Дальше - так же сбиваются несколько "Топориков". Эка невидаль. А вот после этого будет уже не радостно.
Количество пусков КР по Югославии, из них с ПЛ. Искать цифирки, или сам помнишь?
SkyDron> И в реальных БД пускали их достаточно.
То есть несколько процентов в лучшем случае от "всего"?
SkyDron> Кроме того это будет.... специализированная ПКР.
Это понятно.
Полл>> Извиняюсь за офф-топ, в случае ПЗРКа они по параметру стоимость/эфективность в полной опе.
SkyDron> Это ПЗРК то в попе ? Ты чаво ?
Я - о правде. Стоимость одного комплекта ПЗРК "Игла-С" для инозаказчика - 800000 долларов. Это 1 ПУ, 2 ЗУР и 4 стартовых комплекта.
Зенитный расчет ПЗРК - это 2 таких комплекта плюс тактический планшет плюс система управления ПВО для них, которая будет сливать им ЦУ, иначе эффективность этих ПЗРКа будет как у нас в Грузии (или у Грузин в Осетии, один фиг) или у душманов в Афгане и всевозможных мятежников в Африке, где одно попадание приходится на полсотни израсходованных ЗУРок. Итого на один расчет не менее пары лямов зеленью получается. С совсем не 99% вероятностью поражения цели.
Нормальные ЗРК БД намного по параметру цена/эффективность выше, чем ПЗРК.
SkyDron> Ты ссылку прочитал или нет ?
Прочитал.
SkyDron> С чего это ты услышав очевидную вещь плакать собрался ?
Ну потому что это очевидная вещь из разряда "Земля - плоская".
SkyDron> Таких целей просто прорва... Неужели самому подумать не сутьба?
Если мы не собираемся бомбить центральную часть США - то не вижу ни одной.
SkyDron> Про "5000 км" - не надо... Реально неядерные КР летят на в несколько раз меньшее расстояние.
Для Х-555 указывается дальность в 2000 км.
SkyDron> В условиях отсутствия у противника системы ПВО подобной той что есть у США/НАТО - можно на чем угодно.
А что, у НАТО появилась единая система ПВО? Мне становиться все интересней и интересней.
SkyDron> Еще раз советую прочитать тему про Ту-22М3. Повторятся неохота.
Там описывается система ПВО НАТО и неядерная война с США? Блин, как это я такой мега-блок-бастер пропустил?!! Убег перечитывать срочно!
SkyDron> Каждый раз пишется одно и то же - что бомберы (ПАКДА в частности) должны уметь действовать в самых разных условиях и перехватчиков избегать.
Для того, чтобы "избегать перехватчиков" и были созданы КРВБ. И на сегодня правильное их применение, то есть запуски вне зоны ПВО противника - единственный способ для бомбера "избегать перехватчиков", ИМХО.
SkyDron> 1) Х-15 ? Ты ничего не напутал ? Может *П*-15 ?
Ясно дело - напутал, П-15.
SkyDron> 2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?
Дальше - так же сбиваются несколько "Топориков". Эка невидаль.
А вот после этого будет уже не радостно.
SkyDron> Для наших Калибра/Бирюзы ЯБЧ - дурь.
почему ?
SkyDron> Впрочем не удивлюсь если требования мохнатых годов по пиханию СпецБЧ во все что только можно формально никто не отменял...
на самом деле развитие спец-строения (назовем это так) как в США так и в РФ/СССР достигло того уровня что оно (Спец БЧ) ЛЕЗЕТ в любое изделие с доставляемой нагрузкой более 150 кг...
а 150 кг для неядерного оснащения средств с дальностью более 100 км это фактически и не нагрузка....
намример 88 голова у США вес 123 кг , диаметр 30/35 см длина 40/60 см.
на самом деле насколько я понимаю ситуацию основная проблема оснащения СпецБЧ для РФ/США армий своих изделий вовсе не в габаритах весе итд , а чисто в разграничении ПОЛНОМОЧИЙ ЗАПУСКА .
почему ?
SkyDron> Впрочем не удивлюсь если требования мохнатых годов по пиханию СпецБЧ во все что только можно формально никто не отменял...
на самом деле развитие спец-строения (назовем это так) как в США так и в РФ/СССР достигло того уровня что оно (Спец БЧ) ЛЕЗЕТ в любое изделие с доставляемой нагрузкой более 150 кг...
а 150 кг для неядерного оснащения средств с дальностью более 100 км это фактически и не нагрузка....
намример 88 голова у США вес 123 кг , диаметр 30/35 см длина 40/60 см.
на самом деле насколько я понимаю ситуацию основная проблема оснащения СпецБЧ для РФ/США армий своих изделий вовсе не в габаритах весе итд , а чисто в разграничении ПОЛНОМОЧИЙ ЗАПУСКА .
MIKLE
Конструктор> Ну как тебе сказать.. КБ+завод+персонал+оснастка/оборудование и пр. живы-здоровы. Но серийного производства-фактически нет.
мдя... ктото тут хотел европу/китай сдерживать... сдерживай нехочу-напхать гранатов в б71/945/ртмк, хотяб по парк на лодку шоб було -и усё... но нет ведь.. нетути...
мдя... ктото тут хотел европу/китай сдерживать... сдерживай нехочу-напхать гранатов в б71/945/ртмк, хотяб по парк на лодку шоб було -и усё... но нет ведь.. нетути...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
SkyDron>> 2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?
Полл> Дальше - так же сбиваются несколько "Топориков". Эка невидаль. А вот после этого будет уже не радостно.
Эээ... Вообще-то С-300 в типовом случае видит Томагавк на расстоянии порядка 20 км, и в состоянии его сбить на расстоянии менее 4 км от комплекса. Просто в силу т.с. физики - томагавки летают на высоте в 40 м и ниже, и быстро. ЭПР имеют низкую..
Нет, я конечно понимаю, что 4 км для полумегатонного наземного ба-бах, в принципе, дают шанс обслуге С-300 остаться в живых, вопрос в другом - через сколько минут через область возмущения от сработавшей недотроги сможет пролететь второй томагавк? Ну, с учетом, например, захода с другого ракурса? Если через минуту-две - дело для обороны базы (или, например, ордера) совсем плохо.
Или у нас, например, над Рыбачьим круглосуточно будет пара МиГ-31 висеть?
Полл> Дальше - так же сбиваются несколько "Топориков". Эка невидаль.
А вот после этого будет уже не радостно.Эээ... Вообще-то С-300 в типовом случае видит Томагавк на расстоянии порядка 20 км, и в состоянии его сбить на расстоянии менее 4 км от комплекса. Просто в силу т.с. физики - томагавки летают на высоте в 40 м и ниже, и быстро. ЭПР имеют низкую.
.Нет, я конечно понимаю, что 4 км для полумегатонного наземного ба-бах, в принципе, дают шанс обслуге С-300 остаться в живых, вопрос в другом - через сколько минут через область возмущения от сработавшей недотроги сможет пролететь второй томагавк? Ну, с учетом, например, захода с другого ракурса? Если через минуту-две - дело для обороны базы (или, например, ордера) совсем плохо.
Или у нас, например, над Рыбачьим круглосуточно будет пара МиГ-31 висеть?
Фигурант
uagg> Эээ... Вообще-то С-300 в типовом случае видит Томагавк на расстоянии порядка 20 км, и в состоянии его сбить на расстоянии менее 4 км от комплекса. Просто в силу т.с. физики - томагавки летают на высоте в 40 м и ниже, и быстро. ЭПР имеют низкую. .
Ну, впрочем, существуют такие фичи как радиолокационные вышки, и не только штатные
uagg> Нет, я конечно понимаю, что 4 км для полумегатонного наземного ба-бах, в принципе, дают шанс обслуге С-300 остаться в живых, вопрос в другом - через сколько минут через область возмущения от сработавшей недотроги сможет пролететь второй томагавк? Ну, с учетом, например, захода с другого ракурса? Если через минуту-две - дело для обороны базы (или, например, ордера) совсем плохо.
Через минуту. Одну. Один из ТТЗ наших и амеровских КР с теркомом - пролет через зону поражения после непосредственного взрыва стандартного стратегического боеприпраса - при всех помехах итд. В.т.ч. их с чисто джи-пи-эс наведением не делали, и TERCOM плюс сканирование там устойчивые.
.Ну, впрочем, существуют такие фичи как радиолокационные вышки, и не только штатные
uagg> Нет, я конечно понимаю, что 4 км для полумегатонного наземного ба-бах, в принципе, дают шанс обслуге С-300 остаться в живых, вопрос в другом - через сколько минут через область возмущения от сработавшей недотроги сможет пролететь второй томагавк? Ну, с учетом, например, захода с другого ракурса? Если через минуту-две - дело для обороны базы (или, например, ордера) совсем плохо.
Через минуту. Одну. Один из ТТЗ наших и амеровских КР с теркомом - пролет через зону поражения после непосредственного взрыва стандартного стратегического боеприпраса - при всех помехах итд. В.т.ч. их с чисто джи-пи-эс наведением не делали, и TERCOM плюс сканирование там устойчивые.
uagg> Нет, я конечно понимаю, что 4 км для полумегатонного наземного ба-бах, в принципе, дают шанс обслуге С-300 остаться в живых, вопрос в другом - через сколько минут через область возмущения от сработавшей недотроги сможет пролететь второй томагавк? Ну, с учетом, например, захода с другого ракурса? Если через минуту-две - дело для обороны базы (или, например, ордера) совсем плохо.
Наземный 500кт — это очень плохо для КР. Пыль поднимется — в движок набьётся, да и ветром швырнуть может — много ли надо на малой высоте, чтобы в землю/деревья воткнуться. На 250м/с минута — это всего 15км интервал. А вообще тактический паровоз — это страшная сила. Никто ведь не запрещает в атаку паровозом из N КР идти, а не парой — тактика широко используемая в узких кругах.
Наземный 500кт — это очень плохо для КР. Пыль поднимется — в движок набьётся, да и ветром швырнуть может — много ли надо на малой высоте, чтобы в землю/деревья воткнуться. На 250м/с минута — это всего 15км интервал. А вообще тактический паровоз — это страшная сила. Никто ведь не запрещает в атаку паровозом из N КР идти, а не парой — тактика широко используемая в узких кругах.
au> Наземный 500кт — это очень плохо для КР. Пыль поднимется — в движок набьётся, да и ветром швырнуть может
Ground burst - да, но тогда на 15 км не достанет. Ветром - необязательно: взрывная волна на 15 км туда-сюда не ходит. Если высотник - то для С-300 хватает, а вот КР через минуту две пройти смогут, при этом она будет проходит по более высокому интервалу и с разными ракурсами.
Ground burst - да, но тогда на 15 км не достанет. Ветром - необязательно: взрывная волна на 15 км туда-сюда не ходит. Если высотник - то для С-300 хватает, а вот КР через минуту две пройти смогут, при этом она будет проходит по более высокому интервалу и с разными ракурсами.
Фигурант> Ground burst - да, но тогда на 15 км не достанет. Ветром - необязательно: взрывная волна на 15 км туда-сюда не ходит.
Волна волной, а ветер будет сразу и обязательно. Облако от 500кт потащит вверх огромный объём воздуха, который за собой вакуум не оставит — возникнет ветер в сторону эпицентра, а он потащит с собой и грязь и всё что угодно от пожара. Это может повредить движок КР или вообще воткнуть её в землю, как повезёт. Да и просто пролететь 15км на низкой высоте над пожарищем — большой знак вопроса.
Волна волной, а ветер будет сразу и обязательно. Облако от 500кт потащит вверх огромный объём воздуха, который за собой вакуум не оставит — возникнет ветер в сторону эпицентра, а он потащит с собой и грязь и всё что угодно от пожара. Это может повредить движок КР или вообще воткнуть её в землю, как повезёт. Да и просто пролететь 15км на низкой высоте над пожарищем — большой знак вопроса.
Serg Ivanov
А привязать сотню-другую ББ к управляемым шарикам и заныкать тоже неплохо..
SkyDron>> Чем тебе ПЛА не нормальный носитель ? Лоси и причие вирджинии Томагавков (а это именно "нормальные" КР) достаточно тащат.
Полл> Количество пусков КР по Югославии, из них с ПЛ. Искать цифирки, или сам помнишь?
Пуски КР с ПЛ в Югославии проводились не в силу какой то особой необходимости , а практически для проверки возможностей.
И НК и ПЛ действовали в полигонных условиях.
Штатное количество Томагавков на Тикондерогах и ЛОсях составляет 26 и 12 соответствено (в случае если тика берет штатные 80 ЗУР Стандарт а Лось тащит ТОмагавки тольо в УВП).
Максимум же на ЛОся можно впихать 32 (12 в УВП + 20 на стеллажах с запуском из ТА) КР + 6 торпед.
Вполне достойно и достаточно для поражения любой цели.
Во всех случаях боезапас определяется поставленной задачей.
SkyDron>> И в реальных БД пускали их достаточно.
Полл> То есть несколько процентов в лучшем случае от "всего"?
См. Выше. ''Всего'' помимо всего прочего определялось еще и сложностью пополнения боезапаса НК и ПЛ. Посему Б-52 для подвоза КР применялись активно , на кораблях же оставался ''НЗ'' для поражения целей с большей оперативностью.
SkyDron>> Это ПЗРК то в попе ? Ты чаво ?
Полл> Я - о правде. Стоимость одного комплекта ПЗРК "Игла-С" для инозаказчика - 800000 долларов.
И что дальше ? А С-300ПМУ2 или Тот для инозаказчика скока стоят ?
Полл> Зенитный расчет ПЗРК - это 2 таких комплекта ...
А наша батарея ЗДн общевойскового плка - 27 ПЗРК. Орг.штатная структура тут причем ?
Полл> плюс тактический планшет...
Где ты видел те планшеты ? Может в Афганистане где Стингеры затерроризировали советские ВВС ?
Или в Пятидневой войне где ПЗРК вывели из строя больше наших самолетов чем все другие средства ПВО ?
Полл> плюс система управления ПВО для них, которая будет сливать им ЦУ , иначе эффективность этих ПЗРКа будет как у нас в Грузии (или у Грузин в Осетии, один фиг)
Да уж ''один фиг''... Наши (+ осетинские) ПЗРК похоже сбили два СВОИХ самолета.
Грузинские вывели из строя четыре НАШИХ самолета.
Это типа один фиг ?
Или типа неэфективно ? Что тогда было эффективно ?
Полл> или у душманов в Афгане и всевозможных мятежников в Африке, где одно попадание приходится на полсотни израсходованных ЗУРок.
Число израсходованых ''ЗУРок'' нужно считать не по заявам летчиков а по числу реальных пусков.
Накрайняк по числу поставленных минус число оставшихся.
И про ''полсотни Стингеров на одно попадание'' - это ты на ура-патриотических форумах рассказывай...
Вертушек ими в Афгане набили - мама не горюй.... Самолеты выгнали на высоты с которых они толком не видели нихрена...
Полл> Нормальные ЗРК БД намного по параметру цена/эффективность выше, чем ПЗРК.
Это если уверовать в количество сбитых заявленное расчетами...
А если верить признанным потерям самолетов и насчитанных летчиками пусков ЗУР , то эти самые ЗРКБД превращаются в самое нерентабельное оружие в истории человечества.
Одни янки во Вьетнаме ''насчитали'' чудовищное количество пусков....
Системный кризис ПВО и все такое.
SkyDron>> С чего это ты услышав очевидную вещь плакать собрался ?
Полл> Ну потому что это очевидная вещь из разряда "Земля - плоская".
Тогда зачем споришь по существу вопроса ?
SkyDron>> Таких целей просто прорва... Неужели самому подумать не сутьба?
Полл> Если мы не собираемся бомбить центральную часть США - то не вижу ни одной.
Значит твое понимание проблемы хуже чем я думал...
SkyDron>> Про "5000 км" - не надо... Реально неядерные КР летят на в несколько раз меньшее расстояние.
Полл> Для Х-555 указывается дальность в 2000 км.
Все современные НЕЯДЕРНЫЕ КР летают не далее
1500-1600 км.
Слухи про супердальность Х-101 пока что только слухи.
SkyDron>> В условиях отсутствия у противника системы ПВО подобной той что есть у США/НАТО - можно на чем угодно.
Полл> А что, у НАТО появилась единая система ПВО?
Она появилась раньше чем ты родился.
Поэтому наверное и не помнишь.
Полл> Мне становиться все интересней и интересней.
О сколько нам открытий чудных... (с)
SkyDron>> Еще раз советую прочитать тему про Ту-22М3. Повторятся неохота.
Полл> Там описывается система ПВО НАТО и неядерная война с США?
Что там описывается ты узнаешь если внимательно прочтешь.
SkyDron>> Каждый раз пишется одно и то же - что бомберы (ПАКДА в частности) должны уметь действовать в самых разных условиях и перехватчиков избегать.
Полл> Для того, чтобы "избегать перехватчиков" и были созданы КРВБ.
Совершенно верно. Вот только не всегда их наличия самого по себе достаточно.
Полл> И на сегодня правильное их применение, то есть запуски вне зоны ПВО противника - единственный способ для бомбера "избегать перехватчиков", ИМХО.
Я уже сказал где начинается ''зона ПВО'' США.
SkyDron>> 2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?
Полл> Дальше - так же сбиваются несколько "Топориков". Эка невидаль.
Допустим. И что ? См. К чему относилась фраза.
Полл> Количество пусков КР по Югославии, из них с ПЛ. Искать цифирки, или сам помнишь?
Пуски КР с ПЛ в Югославии проводились не в силу какой то особой необходимости , а практически для проверки возможностей.
И НК и ПЛ действовали в полигонных условиях.
Штатное количество Томагавков на Тикондерогах и ЛОсях составляет 26 и 12 соответствено (в случае если тика берет штатные 80 ЗУР Стандарт а Лось тащит ТОмагавки тольо в УВП).
Максимум же на ЛОся можно впихать 32 (12 в УВП + 20 на стеллажах с запуском из ТА) КР + 6 торпед.
Вполне достойно и достаточно для поражения любой цели.
Во всех случаях боезапас определяется поставленной задачей.
SkyDron>> И в реальных БД пускали их достаточно.
Полл> То есть несколько процентов в лучшем случае от "всего"?
См. Выше. ''Всего'' помимо всего прочего определялось еще и сложностью пополнения боезапаса НК и ПЛ. Посему Б-52 для подвоза КР применялись активно , на кораблях же оставался ''НЗ'' для поражения целей с большей оперативностью.
SkyDron>> Это ПЗРК то в попе ? Ты чаво ?
Полл> Я - о правде. Стоимость одного комплекта ПЗРК "Игла-С" для инозаказчика - 800000 долларов.
И что дальше ? А С-300ПМУ2 или Тот для инозаказчика скока стоят ?
Полл> Зенитный расчет ПЗРК - это 2 таких комплекта ...
А наша батарея ЗДн общевойскового плка - 27 ПЗРК. Орг.штатная структура тут причем ?
Полл> плюс тактический планшет...
Где ты видел те планшеты ? Может в Афганистане где Стингеры затерроризировали советские ВВС ?
Или в Пятидневой войне где ПЗРК вывели из строя больше наших самолетов чем все другие средства ПВО ?
Полл> плюс система управления ПВО для них, которая будет сливать им ЦУ , иначе эффективность этих ПЗРКа будет как у нас в Грузии (или у Грузин в Осетии, один фиг)
Да уж ''один фиг''... Наши (+ осетинские) ПЗРК похоже сбили два СВОИХ самолета.
Грузинские вывели из строя четыре НАШИХ самолета.
Это типа один фиг ?
Или типа неэфективно ? Что тогда было эффективно ?
Полл> или у душманов в Афгане и всевозможных мятежников в Африке, где одно попадание приходится на полсотни израсходованных ЗУРок.
Число израсходованых ''ЗУРок'' нужно считать не по заявам летчиков а по числу реальных пусков.
Накрайняк по числу поставленных минус число оставшихся.
И про ''полсотни Стингеров на одно попадание'' - это ты на ура-патриотических форумах рассказывай...
Вертушек ими в Афгане набили - мама не горюй.... Самолеты выгнали на высоты с которых они толком не видели нихрена...
Полл> Нормальные ЗРК БД намного по параметру цена/эффективность выше, чем ПЗРК.
Это если уверовать в количество сбитых заявленное расчетами...
А если верить признанным потерям самолетов и насчитанных летчиками пусков ЗУР , то эти самые ЗРКБД превращаются в самое нерентабельное оружие в истории человечества.
Одни янки во Вьетнаме ''насчитали'' чудовищное количество пусков....
Системный кризис ПВО и все такое.
SkyDron>> С чего это ты услышав очевидную вещь плакать собрался ?
Полл> Ну потому что это очевидная вещь из разряда "Земля - плоская".
Тогда зачем споришь по существу вопроса ?
SkyDron>> Таких целей просто прорва... Неужели самому подумать не сутьба?
Полл> Если мы не собираемся бомбить центральную часть США - то не вижу ни одной.
Значит твое понимание проблемы хуже чем я думал...
SkyDron>> Про "5000 км" - не надо... Реально неядерные КР летят на в несколько раз меньшее расстояние.
Полл> Для Х-555 указывается дальность в 2000 км.
Все современные НЕЯДЕРНЫЕ КР летают не далее
1500-1600 км.
Слухи про супердальность Х-101 пока что только слухи.
SkyDron>> В условиях отсутствия у противника системы ПВО подобной той что есть у США/НАТО - можно на чем угодно.
Полл> А что, у НАТО появилась единая система ПВО?
Она появилась раньше чем ты родился.
Поэтому наверное и не помнишь.
Полл> Мне становиться все интересней и интересней.
О сколько нам открытий чудных... (с)
SkyDron>> Еще раз советую прочитать тему про Ту-22М3. Повторятся неохота.
Полл> Там описывается система ПВО НАТО и неядерная война с США?
Что там описывается ты узнаешь если внимательно прочтешь.
SkyDron>> Каждый раз пишется одно и то же - что бомберы (ПАКДА в частности) должны уметь действовать в самых разных условиях и перехватчиков избегать.
Полл> Для того, чтобы "избегать перехватчиков" и были созданы КРВБ.
Совершенно верно. Вот только не всегда их наличия самого по себе достаточно.
Полл> И на сегодня правильное их применение, то есть запуски вне зоны ПВО противника - единственный способ для бомбера "избегать перехватчиков", ИМХО.
Я уже сказал где начинается ''зона ПВО'' США.
SkyDron>> 2) Ну сбили несколько ПКР - эка невидаль... Что дальше ?
Полл> Дальше - так же сбиваются несколько "Топориков". Эка невидаль.
Допустим. И что ? См. К чему относилась фраза.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
В общем, по теме разговора уже не осталось, поэтому пошел злобный офф-топ. Ниже ответ Скай-дрону, но на самом деле - можешь его не читать и не отвечать.
 [показать]
 [показать]
SkyDron>> Для наших Калибра/Бирюзы ЯБЧ - дурь.
L.V.> почему ?
Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с техн осителей на которые эти ракеты расчитаны.
При том что в наличии гораздо более подходящие средства доставки.
SkyDron>> Впрочем не удивлюсь если требования мохнатых годов по пиханию СпецБЧ во все что только можно формально никто не отменял...
L.V.> на самом деле развитие спец-строения (назовем это так) как в США так и в РФ/СССР достигло того уровня что оно (Спец БЧ) ЛЕЗЕТ в любое изделие с доставляемой нагрузкой более 150 кг...
Это не новость. Речь не о том что нельзя впихнуть ЯБЧ в ракету - технически это вполне возможно , более того - ЯБЧ ЛЕГЧЕ и КОМПАКТНЕЕ штатной конвенционной БЧ.
Вопрос именно в целесообразности наличия ЯБЧ в конкретном изделии.
L.V.> СпецБЧ для РФ/США армий своих изделий вовсе не в габаритах весе итд , а чисто в разграничении ПОЛНОМОЧИЙ ЗАПУСКА .
Совершенно верно.
Еще раз по теме : ВСЕ КР большой дальности имеющие ЯБЧ имеют бОльшую дальность чем свои же конвенционные модификации. Имено за счет меньших масо-габаритов БЧ и соответственно бОльшего запаса топлива.
Обычно в 2 и более раза.
В 250 кг легко укладывается 200 кт. Ядренбатон ,
Более-менее нормальная Ф(ПБ)БЧ начинается с 450 кг.
L.V.> почему ?
Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с техн осителей на которые эти ракеты расчитаны.
При том что в наличии гораздо более подходящие средства доставки.
SkyDron>> Впрочем не удивлюсь если требования мохнатых годов по пиханию СпецБЧ во все что только можно формально никто не отменял...
L.V.> на самом деле развитие спец-строения (назовем это так) как в США так и в РФ/СССР достигло того уровня что оно (Спец БЧ) ЛЕЗЕТ в любое изделие с доставляемой нагрузкой более 150 кг...
Это не новость. Речь не о том что нельзя впихнуть ЯБЧ в ракету - технически это вполне возможно , более того - ЯБЧ ЛЕГЧЕ и КОМПАКТНЕЕ штатной конвенционной БЧ.
Вопрос именно в целесообразности наличия ЯБЧ в конкретном изделии.
L.V.> СпецБЧ для РФ/США армий своих изделий вовсе не в габаритах весе итд , а чисто в разграничении ПОЛНОМОЧИЙ ЗАПУСКА .
Совершенно верно.
Еще раз по теме : ВСЕ КР большой дальности имеющие ЯБЧ имеют бОльшую дальность чем свои же конвенционные модификации. Имено за счет меньших масо-габаритов БЧ и соответственно бОльшего запаса топлива.
Обычно в 2 и более раза.
В 250 кг легко укладывается 200 кт. Ядренбатон ,
Более-менее нормальная Ф(ПБ)БЧ начинается с 450 кг.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron>>> Для наших Калибра/Бирюзы ЯБЧ - дурь.
L.V.>> почему ?
SkyDron> Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с техн осителей на которые эти ракеты расчитаны.
что значит слишком малой дальности ?.
я могу напомнить данные тоцкого полигона когда грузовички !!!! времен второй мировой были условно исправны на растоянии ВСЕГО 1800 м от эпицентра. а там было аж 40 кт.
или напомнить про ЯО к например гиацину и тюльпану ? а там максимальная дальность всего 25-40 км...
так что ты неправ.
или ты рассуждаешь о 20 мт и дальности в 3-5 км от эпицентра и это переносишь на все остальные мощьности и дальности ?...
вон незря у США почти все ЯО имеют 2 градации ЯО 100-200 кт и порядка 0,5-5 кт , именно для применения либо с тратегических дальностях или для применения в непосредственной близи от себя , непосредственная там именно всего десятки км.
L.V.>> почему ?
SkyDron> Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с техн осителей на которые эти ракеты расчитаны.
что значит слишком малой дальности ?.
я могу напомнить данные тоцкого полигона когда грузовички !!!! времен второй мировой были условно исправны на растоянии ВСЕГО 1800 м от эпицентра. а там было аж 40 кт.
или напомнить про ЯО к например гиацину и тюльпану ? а там максимальная дальность всего 25-40 км...
так что ты неправ.
или ты рассуждаешь о 20 мт и дальности в 3-5 км от эпицентра и это переносишь на все остальные мощьности и дальности ?...
вон незря у США почти все ЯО имеют 2 градации ЯО 100-200 кт и порядка 0,5-5 кт , именно для применения либо с тратегических дальностях или для применения в непосредственной близи от себя , непосредственная там именно всего десятки км.
L.V.> L.V.>> почему ?
SkyDron>> Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с тех носителей на которые эти ракеты расчитаны.
L.V.> что значит слишком малой дальности ?.
Это значит что нужно внимательно читать всю фразу.
Выделил специально.
L.V.> я могу напомнить данные тоцкого полигона когда грузовички !!!! времен второй мировой были условно исправны на растоянии ВСЕГО 1800 м от эпицентра. а там было аж 40 кт.
Эти данные к делу не относятся совершенно.
Речь не о безопасности носителя ОТ ВЗРЫВА СОБСТВЕННОГО БОЕПРИПАСА , а о безопасности и эффективности применения по типовым целям с указанных носителей.
L.V.> или напомнить про ЯО к например гиацину и тюльпану ? а там максимальная дальность всего 25-40 км...
Не трудись.
Я прекрасно в курсе наличия ЯБЧ для артилерийских снарядов. В курсе и про существование (в мохнатые годы) ядерных снарядов к безоткатным орудиям с еще меньшей дальностью.
Все это родом из тех мохнатых годов , когда ЯО планировалось применять на каждом шагу и его возможности абсолютизировались а гибельность недооценивалась.
Сейчас о швырянии нюков по ротным опорным пунктам (Геоцинты и проч.), РЛС (Х-31П) и т.п.(вписать все что имет БЧ 50+ кг. ) даже речи не идет.
ЯО в современных условиях - это не оружие , а инструмент СДЕРЖИВАНИЯ.
Бить им по войскам нецелесообразно и чревато. Ибо в о твет прилетит столько что мало не покажется уже никому.
И все наверняка перерстет в обмен неприемлемыми ущербами - уже по гражданской инфраструктуре.
Воевать нужно уметь нормально а не только кричать : ''Я дурак , не тронте меня , у меня боNба , ща как всех пАдЗарву вместе с сАбой !''
Напомню что речь у нас идет конкретно о применении Клаба-Калибра с ЯБЧ.
В качестве стратегического и оперативного оружия этот девайс неоптимален именно изза недостаточной дальности.
При том что в качестве ПКР штука вполне приличная (особенно вв арианте со сверхзвуковой ступенью), а для всяких индий сойдет и в качестве скромного эрзац-Томагавка...
Для Индии. Для Пакистана. Ирана. И т .п.
Но не для России. У нас все же технический уровень давно перерос такие недостратегические поделки.
И увлечение генералов нюченьем ротных опорных пунктов давно прошло.
Надеюсь...
Тактическое же ЯО в наше время смысл теряет по указанным выше причинам.
Не случайно во всех ведущих ядерных державах кроме Китая от него отказались.
Для Армагедеца средств достаточно и без него.
В любом случае никто не мешает применять ''нормальные'' стратегические КР на неполную дальность если так уж хочется.
Их количество более чем достаточно , у нас во всяком случае.
L.V.> так что ты неправ.
Если мыслить реалиями а не штабными играми старых ястребов и компьютерными стратегиями , то я прав.
Нечего бездумно и безудержно перенасыщать войска ядреными бонбами...
Для здерживания и того самого ''наикрайнейшего случая'' необходимо и достаточно иметь оговоренное договорами и обоснованное реальными потребностями количество зарядов на ОПТИМАЛЬНЫХ носителях.
В случае КР с ЯБЧ древний Гранат гораздо оптимальней нового Калибра.
Точно так же как Калибр более оптимален в качестве НЕЯДЕРНОЙ ПКР.
L.V.> вон незря у США почти все ЯО имеют 2 градации ЯО 100-200 кт и порядка 0,5-5 кт , именно для применения либо с тратегических дальностях или для применения в непосредственной близи от себя , непосредственная там именно всего десятки км.
Ты заблуждаешься. ВСЕ ЯО США в на ше время - СТРАТЕГИЧЕСКОЕ. И большинство современных ЯБЧ имеют изменяемый тротиловый эквивалент , но не для того чтобы взрывать его рядом со своими войсками , а чтобы оптимизировать поразающие качества к конкретной цели.
ВС ША даже ядерные бомбы с вооружения ТА и ПА/АМП сняты и частично переданы в САК , частично законсервированы , частично утилизированы.
Сняты с вооружения так же ядерные арт.снаряды 155-203мм и ТБР Ланс.
Хим. Оружие уничтожается быстрыми тэмпами.
У нас примерно то же самое.
Сейчас наиболее опасная тенденция - разработка в США ЯБ ''сверхмалой мощности'' - единицы-десятки тонн...
Это попытка внедрить ''как бы не ядерные'' заряды , на применение которых уже можно решится без угрозы как минимум вызвать резкое неприятие в Мире и как максимум - схлопотать по своим мегаполисам нюков...
SkyDron>> Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с тех носителей на которые эти ракеты расчитаны.
L.V.> что значит слишком малой дальности ?.
Это значит что нужно внимательно читать всю фразу.
Выделил специально.
L.V.> я могу напомнить данные тоцкого полигона когда грузовички !!!! времен второй мировой были условно исправны на растоянии ВСЕГО 1800 м от эпицентра. а там было аж 40 кт.
Эти данные к делу не относятся совершенно.
Речь не о безопасности носителя ОТ ВЗРЫВА СОБСТВЕННОГО БОЕПРИПАСА , а о безопасности и эффективности применения по типовым целям с указанных носителей.
L.V.> или напомнить про ЯО к например гиацину и тюльпану ? а там максимальная дальность всего 25-40 км...
Не трудись.
Я прекрасно в курсе наличия ЯБЧ для артилерийских снарядов. В курсе и про существование (в мохнатые годы) ядерных снарядов к безоткатным орудиям с еще меньшей дальностью.
Все это родом из тех мохнатых годов , когда ЯО планировалось применять на каждом шагу и его возможности абсолютизировались а гибельность недооценивалась.
Сейчас о швырянии нюков по ротным опорным пунктам (Геоцинты и проч.), РЛС (Х-31П) и т.п.(вписать все что имет БЧ 50+ кг. ) даже речи не идет.
ЯО в современных условиях - это не оружие , а инструмент СДЕРЖИВАНИЯ.
Бить им по войскам нецелесообразно и чревато. Ибо в о твет прилетит столько что мало не покажется уже никому.
И все наверняка перерстет в обмен неприемлемыми ущербами - уже по гражданской инфраструктуре.
Воевать нужно уметь нормально а не только кричать : ''Я дурак , не тронте меня , у меня боNба , ща как всех пАдЗарву вместе с сАбой !''
Напомню что речь у нас идет конкретно о применении Клаба-Калибра с ЯБЧ.
В качестве стратегического и оперативного оружия этот девайс неоптимален именно изза недостаточной дальности.
При том что в качестве ПКР штука вполне приличная (особенно вв арианте со сверхзвуковой ступенью), а для всяких индий сойдет и в качестве скромного эрзац-Томагавка...
Для Индии. Для Пакистана. Ирана. И т .п.
Но не для России. У нас все же технический уровень давно перерос такие недостратегические поделки.
И увлечение генералов нюченьем ротных опорных пунктов давно прошло.
Надеюсь...
Тактическое же ЯО в наше время смысл теряет по указанным выше причинам.
Не случайно во всех ведущих ядерных державах кроме Китая от него отказались.
Для Армагедеца средств достаточно и без него.
В любом случае никто не мешает применять ''нормальные'' стратегические КР на неполную дальность если так уж хочется.
Их количество более чем достаточно , у нас во всяком случае.
L.V.> так что ты неправ.
Если мыслить реалиями а не штабными играми старых ястребов и компьютерными стратегиями , то я прав.
Нечего бездумно и безудержно перенасыщать войска ядреными бонбами...
Для здерживания и того самого ''наикрайнейшего случая'' необходимо и достаточно иметь оговоренное договорами и обоснованное реальными потребностями количество зарядов на ОПТИМАЛЬНЫХ носителях.
В случае КР с ЯБЧ древний Гранат гораздо оптимальней нового Калибра.
Точно так же как Калибр более оптимален в качестве НЕЯДЕРНОЙ ПКР.
L.V.> вон незря у США почти все ЯО имеют 2 градации ЯО 100-200 кт и порядка 0,5-5 кт , именно для применения либо с тратегических дальностях или для применения в непосредственной близи от себя , непосредственная там именно всего десятки км.
Ты заблуждаешься. ВСЕ ЯО США в на ше время - СТРАТЕГИЧЕСКОЕ. И большинство современных ЯБЧ имеют изменяемый тротиловый эквивалент , но не для того чтобы взрывать его рядом со своими войсками , а чтобы оптимизировать поразающие качества к конкретной цели.
ВС ША даже ядерные бомбы с вооружения ТА и ПА/АМП сняты и частично переданы в САК , частично законсервированы , частично утилизированы.
Сняты с вооружения так же ядерные арт.снаряды 155-203мм и ТБР Ланс.
Хим. Оружие уничтожается быстрыми тэмпами.
У нас примерно то же самое.
Сейчас наиболее опасная тенденция - разработка в США ЯБ ''сверхмалой мощности'' - единицы-десятки тонн...
Это попытка внедрить ''как бы не ядерные'' заряды , на применение которых уже можно решится без угрозы как минимум вызвать резкое неприятие в Мире и как максимум - схлопотать по своим мегаполисам нюков...
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Это сообщение редактировалось 10.02.2009 в 20:35
SkyDron>> Пуски КР с ПЛ в Югославии проводились не в силу какой то особой необходимости , а практически для проверки возможностей.
Полл> Вот именно.
Если бы было необходимо - нагрузили бы кучу ПЛА кучей Томагавков и пускали бы до последнего...
Технические возможности позволяют. А торпедами там не по кому стрелять - не фик и брать их.
Потому Лоси & К и зовутся МНОГО
ЦЕЛЕВЫМИ.
Так что твой довод о проценте пусков с ПЛА - мимо.
А в виду новых веяний времени янки практично переделали 4 Огайо таскавшие старые Трайденты-1 под прорву Томагавков...
Заодно провели кап. ремонт с перезарядкой АЗЯР и сократили количество МБРПЛ. Которых у них и так в избытке.
Вот тебе и подводный , скрытный , автономный очень мобильный для морского носитель кучи КР.
Причем ядерных Томагавков на нем нет и не планируется. Вобщем то их уже давно с кораблей поснимали и или переделали в неядерные или законсервировали со снятием БЧ.
SkyDron>> Максимум же на ЛОся можно впихать 32 (12 в УВП + 20 на стеллажах с запуском из ТА) КР + 6 торпед.
Полл> Вроде по сравнению с 12 КР Ту-160 много.
Не по сравнению с Ту-160 , а по сравнению с корытами близкого водоизмещения и размерений.
Полл> Однако Ту-160 привезет эти 12 штук за 5-6 часов, а за сутки сделает пару рейсов, и за неделю привезет свыше 100 КР.
А уж за пятилетку... Даешь план подвоза ракет за четыре года !
Полл> А АПЛ - за ту же неделю те самые 32.
Вот именно. Поэтому каждый носитель должен применятся ВО ПРАВДАННЫХ случаях.
О чем я тут и толкую.
А ты про пиленье на рубеж в сотню миль от Флоридского Дисней-Лэнда с ядерными эрзац-КР....
Умные дядьки делали-делали нормальные ракеты что б от этого гемора подводников избавить , а ты предлагаешь бэк ин зэ 1960....
SkyDron>> См. Выше. ''Всего'' помимо всего прочего определялось еще и сложностью пополнения боезапаса НК и ПЛ.
Полл> Ну вот как НЗ - да, возможно.
Н епросто возможно - оно так и есть.
НК опустошили свои УВП очень быстро - в первых массированных ударах чуть не все выпустили.
Б-52 летали с Британских островов , причем не на прямки а ''огородами'' , а ''горячий резерв'' был нужен все время.
Вот и привлекли ПЛ у которых другой работы не было.
Полл> Но для этого нужны единицы КР, а не десятки.
Именно что десятки. Это минимум - даже для Югославии.
SkyDron>> А наша батарея ЗДн общевойскового плка - 27 ПЗРК. Орг.штатная структура тут причем ?
Полл> Это не оргштатная структура. Это минимально эффективная тактическая единица для применения ПЗРКа.
Минимальная вполне эфективная единица - чувак с трубой + пара чуваков глазеющая по сторонам.
SkyDron>> Где ты видел те планшеты ? Может в Афганистане где Стингеры затерроризировали советские ВВС ?
Полл> Я не видел в Афганистане "затеррорезированых" советских ВВС.
Плохо что не видел. Ибо термин очень подходящий. Все мучения со средствами противодействия кончились тем что самолеты ушли на СВ , а вертолеты стали использоватся гораздо более осторожно и редко.
А уж про ''50 Стингеров на 1 попадание''...
Даже не смешно.
SkyDron>> Или в Пятидневой войне где ПЗРК вывели из строя больше наших самолетов чем все другие средства ПВО?
Полл> Ты про Осетинско-Грузинский кризис?
Да. Кризис блин.... Слово модное....
Полл> Ну так там большую часть целей со стороны ГА вывели "Буки" плюс "Спайдер", с нашей - "Оса". С помощью ПЗРКа было сбито 2 машины, из которых одна уже была подбита и тянула домой.
По последним данным Бук сбил 1 самолет (Ту-22М) + 1 (Су-24МР) вероятно , Спайдер не сбил нихрена , Оса (грузинская) - 1 вероятно (Су-24МР - спорно с Буком) , ПЗРК (грузинские) поразили 4 наших Су-25 (все вышли из строя) 2 из которых были добиты своими+осетинскими опять же ПЗРК.
1 наш Су-25 похоже сбит своей же Осой.
По неофициальным слухам еще один Су-25 прилетел с неразорвавшейся ракетой ПЗРК в заднице.
Версии о десятках сбитых Спайдерами оставим на совести горячих ребят с милкавказа.
Вот тебе и стоимость/эффективность.
И ''50 пусков на попадание'' заодно.
SkyDron>> Грузинские вывели из строя четыре НАШИХ самолета.
SkyDron>> Это типа один фиг ?
SkyDron>> Или типа неэфективно ? Что тогда было эффективно ?
Полл> Это были не ПЗРКа.
Характер повреждений и показания летчиков указывают на ПЗРК.
Бук или Спайдер не сопло бы разворотили и движок заклинили , а разнесли бы самолет на куски или отстегнули бы крылышко соответственно.
И 4 Су-25 после поражения этими ракетами летчиков всо хранности домой бы не привезли ИМХО.
Про иракский Су-25 пораженный иранским Хоком и вернувшийся домой я в курсе - это исключительный случай.
SkyDron>> Накрайняк по числу поставленных минус число оставшихся.
Полл> Вот именно по этому показателю и нужно считать.
Вот и посчитай. 50 на одно попадание даже в ''Войну Судного Дня'' у арабов не было.
Если конечно не веровать в данные израильтян начитавших безумное количество ''пусков''.
А если учесть еще и количество сбитых арабами собственных самолетов....
SkyDron>> И про ''полсотни Стингеров на одно попадание'' - это ты на ура-патриотических форумах рассказывай...
Полл> Это просто реальность.
Это какая то твоя собственная реальность.
Пропатч свою Матрицу.
Полл> Вот именно.
Если бы было необходимо - нагрузили бы кучу ПЛА кучей Томагавков и пускали бы до последнего...
Технические возможности позволяют. А торпедами там не по кому стрелять - не фик и брать их.
Потому Лоси & К и зовутся МНОГО
ЦЕЛЕВЫМИ.
Так что твой довод о проценте пусков с ПЛА - мимо.
А в виду новых веяний времени янки практично переделали 4 Огайо таскавшие старые Трайденты-1 под прорву Томагавков...
Заодно провели кап. ремонт с перезарядкой АЗЯР и сократили количество МБРПЛ. Которых у них и так в избытке.
Вот тебе и подводный , скрытный , автономный очень мобильный для морского носитель кучи КР.
Причем ядерных Томагавков на нем нет и не планируется. Вобщем то их уже давно с кораблей поснимали и или переделали в неядерные или законсервировали со снятием БЧ.
SkyDron>> Максимум же на ЛОся можно впихать 32 (12 в УВП + 20 на стеллажах с запуском из ТА) КР + 6 торпед.
Полл> Вроде по сравнению с 12 КР Ту-160 много.
Не по сравнению с Ту-160 , а по сравнению с корытами близкого водоизмещения и размерений.
Полл> Однако Ту-160 привезет эти 12 штук за 5-6 часов, а за сутки сделает пару рейсов, и за неделю привезет свыше 100 КР.
А уж за пятилетку... Даешь план подвоза ракет за четыре года !
Полл> А АПЛ - за ту же неделю те самые 32.
Вот именно. Поэтому каждый носитель должен применятся ВО ПРАВДАННЫХ случаях.
О чем я тут и толкую.
А ты про пиленье на рубеж в сотню миль от Флоридского Дисней-Лэнда с ядерными эрзац-КР....
Умные дядьки делали-делали нормальные ракеты что б от этого гемора подводников избавить , а ты предлагаешь бэк ин зэ 1960....
SkyDron>> См. Выше. ''Всего'' помимо всего прочего определялось еще и сложностью пополнения боезапаса НК и ПЛ.
Полл> Ну вот как НЗ - да, возможно.
Н епросто возможно - оно так и есть.
НК опустошили свои УВП очень быстро - в первых массированных ударах чуть не все выпустили.
Б-52 летали с Британских островов , причем не на прямки а ''огородами'' , а ''горячий резерв'' был нужен все время.
Вот и привлекли ПЛ у которых другой работы не было.
Полл> Но для этого нужны единицы КР, а не десятки.
Именно что десятки. Это минимум - даже для Югославии.
SkyDron>> А наша батарея ЗДн общевойскового плка - 27 ПЗРК. Орг.штатная структура тут причем ?
Полл> Это не оргштатная структура. Это минимально эффективная тактическая единица для применения ПЗРКа.
Минимальная вполне эфективная единица - чувак с трубой + пара чуваков глазеющая по сторонам.
SkyDron>> Где ты видел те планшеты ? Может в Афганистане где Стингеры затерроризировали советские ВВС ?
Полл> Я не видел в Афганистане "затеррорезированых" советских ВВС.
Плохо что не видел. Ибо термин очень подходящий. Все мучения со средствами противодействия кончились тем что самолеты ушли на СВ , а вертолеты стали использоватся гораздо более осторожно и редко.
А уж про ''50 Стингеров на 1 попадание''...
Даже не смешно.
SkyDron>> Или в Пятидневой войне где ПЗРК вывели из строя больше наших самолетов чем все другие средства ПВО?
Полл> Ты про Осетинско-Грузинский кризис?
Да. Кризис блин.... Слово модное....
Полл> Ну так там большую часть целей со стороны ГА вывели "Буки" плюс "Спайдер", с нашей - "Оса". С помощью ПЗРКа было сбито 2 машины, из которых одна уже была подбита и тянула домой.
По последним данным Бук сбил 1 самолет (Ту-22М) + 1 (Су-24МР) вероятно , Спайдер не сбил нихрена , Оса (грузинская) - 1 вероятно (Су-24МР - спорно с Буком) , ПЗРК (грузинские) поразили 4 наших Су-25 (все вышли из строя) 2 из которых были добиты своими+осетинскими опять же ПЗРК.
1 наш Су-25 похоже сбит своей же Осой.
По неофициальным слухам еще один Су-25 прилетел с неразорвавшейся ракетой ПЗРК в заднице.
Версии о десятках сбитых Спайдерами оставим на совести горячих ребят с милкавказа.
Вот тебе и стоимость/эффективность.
И ''50 пусков на попадание'' заодно.
SkyDron>> Грузинские вывели из строя четыре НАШИХ самолета.
SkyDron>> Это типа один фиг ?
SkyDron>> Или типа неэфективно ? Что тогда было эффективно ?
Полл> Это были не ПЗРКа.
Характер повреждений и показания летчиков указывают на ПЗРК.
Бук или Спайдер не сопло бы разворотили и движок заклинили , а разнесли бы самолет на куски или отстегнули бы крылышко соответственно.
И 4 Су-25 после поражения этими ракетами летчиков всо хранности домой бы не привезли ИМХО.
Про иракский Су-25 пораженный иранским Хоком и вернувшийся домой я в курсе - это исключительный случай.
SkyDron>> Накрайняк по числу поставленных минус число оставшихся.
Полл> Вот именно по этому показателю и нужно считать.
Вот и посчитай. 50 на одно попадание даже в ''Войну Судного Дня'' у арабов не было.
Если конечно не веровать в данные израильтян начитавших безумное количество ''пусков''.
А если учесть еще и количество сбитых арабами собственных самолетов....
SkyDron>> И про ''полсотни Стингеров на одно попадание'' - это ты на ура-патриотических форумах рассказывай...
Полл> Это просто реальность.
Это какая то твоя собственная реальность.
Пропатч свою Матрицу.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Полл> Стрелок ПЗРКа - хреновая специальность...
Да отличная специальность. Все мои знакомые ПВОшники им завидуют.
Полл> его задача не противника убивать-сбивать, а не давать летунам спокойно бомбить, не более того.
Осталось еще ПВОшную поговорку про ''прикрывает но не защищает'' вспомнить...
Ерунду ты Паш говоришь. Если бы было 50 пусков на попадание авиация бы на верхотуру не лезла - это не от хорошей жизни делали а потому что ПЗРК ВЫНУДИЛИ.
Поинтересуйся насколько возрасли потери после появления в Афгане Стингеров....
За головы веть все схватились...
И афганские моджахеды своих ПЗРК шников за 2 промаха дорогими и ценными ракетами сурово бы не наказывали....
SkyDron> Вертушек ими в Афгане набили - мама не горюй.... Самолеты выгнали на высоты с которых они толком не видели нихрена...
Полл> Вертушек в Афгане набили дофига ВСЕМ, начиная с единих пулеметов.
Но ограничивать полеты начали только после появления Стингеров. До этого налет на потерю вполне приемлемый был.
См. Динамику потерь ДО 86го года и ПОСЛЕ.
Полл>Самолеты выгнал приказ, вызванный боязнью потерь.
Этот приказ ''странным'' образом совпал с масовым появлением Стингеров.
До этого никаких таких приказов не было , хотя потери случались.
Полл>Но об этом лучше расскажут летуны.
Не называй мужиков ''летунами'' , это полуругательство.
SkyDron>> Это если уверовать в количество сбитых заявленное расчетами...
SkyDron>> А если верить признанным потерям самолетов и насчитанных летчиками пусков ЗУР , то эти самые ЗРКБД превращаются в самое нерентабельное оружие в истории человечества.
Полл> Интересно, победы расчетов ПЗРКа мы принимаем на веру, а вот в ЗРКБД не верим.
Нет. Мы (я в частности) во всех случаях смотрим на вещи с одинаковых позиций и беспристрастно.
SkyDron>> Все современные НЕЯДЕРНЫЕ КР летают не далее 1500-1600 км.
SkyDron>> Слухи про супердальность Х-101 пока что только слухи.
Полл> Еще раз - для Х-555 заявлена дальность в 2000 км.
ГДЕ заявлено ?
SkyDron>> Она появилась раньше чем ты родился.
SkyDron>> Поэтому наверное и не помнишь.
Полл> Единой системы НАТО не существует.
Паш , я понимаю , не все в детстве читали отцовские ЗВО (не пропуская ни одного номера с 1973 по 2009й год включительно) , в отрочестве выписывали их сами , в молодости выписывали много чего еще и учились в ВВУЗе не ради диплома&закоса от срочки , в более сознательном возрасте изучал и лично разведовал много чего включая ту саму обьединенную систему ПВО НАТО...
Но в Гугло-Яндексах же вроде пока никого не банят ?
Абревиатуры NADGE и ACCS тебе наверное ничего не говорят ? Хоть про NORAD и его взаимодействие с перчисленными наборами букавок слыхал ?
А там еще много абревиатурок...
И скрывются за ними реальные и серьезные вещи.
Полл>Алло, паралельная реальность, как слышно?
Пропатч свою Матрицу.
SkyDron>> Совершенно верно. Вот только не всегда их наличия самого по себе достаточно.
Полл> Да, еще необходимо обеспечение запуска. Вот только непонятно, для чего в любом случае делать специализированные машины - бомбардировщики?
За тем же зачем специализированные истребители ипро ч.
Определенный спектр задачь лучше выполнит приспособленная для этого машина , отвечающая конкретным условиям применения.
А то и на Ил-76 тоже можно радар от Раптора взгромоздить и полно брюхо Амрамов напихать...
Истребителем нормальным он после этого не станет.
См. озвученные мной по сылке требования к ПАКДА каким лично я его вижу.
SkyDron>> Я уже сказал где начинается ''зона ПВО'' США.
Полл> Можно подтверждения твоего высказывания?
Можно.
При существующей системе базирования иосо бенностей авиапарка , разведка США и НАТО фиксирует взлет самолетов российской ДА практически сразу же.
При этом вся обширная и мощная система освещения воздушной обстановки приводится в очередной уровень готовности.
Активные средства ПВО уведомляются и готовятся действовать по плану.
Возможности у них есть.
Для НАШЕЙ ДА далеко не все так безоблачно.
Это американцы могут спокойно заниматся неспешным подвозом КР на Б-52 на безопасные рубежи и топать домой заправляясь между делом керосином и кока-колой...
Короче - внимательно читай посты по ссылке.
Повторятся мне не хочется.
Да отличная специальность. Все мои знакомые ПВОшники им завидуют.
Полл> его задача не противника убивать-сбивать, а не давать летунам спокойно бомбить, не более того.
Осталось еще ПВОшную поговорку про ''прикрывает но не защищает'' вспомнить...
Ерунду ты Паш говоришь. Если бы было 50 пусков на попадание авиация бы на верхотуру не лезла - это не от хорошей жизни делали а потому что ПЗРК ВЫНУДИЛИ.
Поинтересуйся насколько возрасли потери после появления в Афгане Стингеров....
За головы веть все схватились...
И афганские моджахеды своих ПЗРК шников за 2 промаха дорогими и ценными ракетами сурово бы не наказывали....
SkyDron> Вертушек ими в Афгане набили - мама не горюй.... Самолеты выгнали на высоты с которых они толком не видели нихрена...
Полл> Вертушек в Афгане набили дофига ВСЕМ, начиная с единих пулеметов.
Но ограничивать полеты начали только после появления Стингеров. До этого налет на потерю вполне приемлемый был.
См. Динамику потерь ДО 86го года и ПОСЛЕ.
Полл>Самолеты выгнал приказ, вызванный боязнью потерь.
Этот приказ ''странным'' образом совпал с масовым появлением Стингеров.
До этого никаких таких приказов не было , хотя потери случались.
Полл>Но об этом лучше расскажут летуны.
Не называй мужиков ''летунами'' , это полуругательство.
SkyDron>> Это если уверовать в количество сбитых заявленное расчетами...
SkyDron>> А если верить признанным потерям самолетов и насчитанных летчиками пусков ЗУР , то эти самые ЗРКБД превращаются в самое нерентабельное оружие в истории человечества.
Полл> Интересно, победы расчетов ПЗРКа мы принимаем на веру, а вот в ЗРКБД не верим.
Нет. Мы (я в частности) во всех случаях смотрим на вещи с одинаковых позиций и беспристрастно.
SkyDron>> Все современные НЕЯДЕРНЫЕ КР летают не далее 1500-1600 км.
SkyDron>> Слухи про супердальность Х-101 пока что только слухи.
Полл> Еще раз - для Х-555 заявлена дальность в 2000 км.
ГДЕ заявлено ?
SkyDron>> Она появилась раньше чем ты родился.
SkyDron>> Поэтому наверное и не помнишь.
Полл> Единой системы НАТО не существует.
Паш , я понимаю , не все в детстве читали отцовские ЗВО (не пропуская ни одного номера с 1973 по 2009й год включительно) , в отрочестве выписывали их сами , в молодости выписывали много чего еще и учились в ВВУЗе не ради диплома&закоса от срочки , в более сознательном возрасте изучал и лично разведовал много чего включая ту саму обьединенную систему ПВО НАТО...
Но в Гугло-Яндексах же вроде пока никого не банят ?
Абревиатуры NADGE и ACCS тебе наверное ничего не говорят ? Хоть про NORAD и его взаимодействие с перчисленными наборами букавок слыхал ?
А там еще много абревиатурок...
И скрывются за ними реальные и серьезные вещи.
Полл>Алло, паралельная реальность, как слышно?
Пропатч свою Матрицу.
SkyDron>> Совершенно верно. Вот только не всегда их наличия самого по себе достаточно.
Полл> Да, еще необходимо обеспечение запуска. Вот только непонятно, для чего в любом случае делать специализированные машины - бомбардировщики?
За тем же зачем специализированные истребители ипро ч.
Определенный спектр задачь лучше выполнит приспособленная для этого машина , отвечающая конкретным условиям применения.
А то и на Ил-76 тоже можно радар от Раптора взгромоздить и полно брюхо Амрамов напихать...
Истребителем нормальным он после этого не станет.
См. озвученные мной по сылке требования к ПАКДА каким лично я его вижу.
SkyDron>> Я уже сказал где начинается ''зона ПВО'' США.
Полл> Можно подтверждения твоего высказывания?
Можно.
При существующей системе базирования иосо бенностей авиапарка , разведка США и НАТО фиксирует взлет самолетов российской ДА практически сразу же.
При этом вся обширная и мощная система освещения воздушной обстановки приводится в очередной уровень готовности.
Активные средства ПВО уведомляются и готовятся действовать по плану.
Возможности у них есть.
Для НАШЕЙ ДА далеко не все так безоблачно.
Это американцы могут спокойно заниматся неспешным подвозом КР на Б-52 на безопасные рубежи и топать домой заправляясь между делом керосином и кока-колой...
Короче - внимательно читай посты по ссылке.
Повторятся мне не хочется.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
2 все : сори за обилие очепяток - пишу с коммуникатора и спать охота...
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
L.V.> на самом деле развитие спец-строения (назовем это так) как в США так и в РФ/СССР достигло того уровня что оно (Спец БЧ) ЛЕЗЕТ в любое изделие с доставляемой нагрузкой более 150 кг...
90 кг достаточно. Причем есть несколько серийных вариантов-с учетом того, что спец меньше по обьему чем обычное бч, "вписать" его достаточно просто практически в любую ракету с такой ПН.
По поводу вопроса о санкции применения: Эти модификации не зря делаются совместно с конструкторской и технологической документацией на особый период.
90 кг достаточно. Причем есть несколько серийных вариантов-с учетом того, что спец меньше по обьему чем обычное бч, "вписать" его достаточно просто практически в любую ракету с такой ПН.
По поводу вопроса о санкции применения: Эти модификации не зря делаются совместно с конструкторской и технологической документацией на особый период.
Это сообщение редактировалось 11.02.2009 в 09:20
Конструктор> 90 кг достаточно. Причем есть несколько серийных вариантов-с учетом того, что спец меньше по обьему чем обычное бч, "вписать" его достаточно просто практически в любую ракету с такой ПН.
Многовато как-то для минимума. У амов W-66 — 68кг, W-48 — 58кг, W-82 — 43кг, W-54 — 23кг. Вот последняя в изделии:
Многовато как-то для минимума. У амов W-66 — 68кг, W-48 — 58кг, W-82 — 43кг, W-54 — 23кг. Вот последняя в изделии:
SkyDron> Да отличная специальность. Все мои знакомые ПВОшники им завидуют.
Предлагаю всем "твоим знакомым ПВОшникам" с тючком в 40-60 кг и длинной 2 м на горбу пройти км 20-30 по лесу. И притом на время порядка 1 минуты этот тючок перепаковывать в случайно выбранное время раз 10 за этот маршрут.
SkyDron> Осталось еще ПВОшную поговорку про ''прикрывает но не защищает'' вспомнить...
Угу. Ничего смешного тут нет. ПЗРКа все, на что способен - не давать авиации противника вольготничать. Эффективность это авиации хорошо роняет - но и только.
SkyDron> Ерунду ты Паш говоришь. Если бы было 50 пусков на попадание авиация бы на верхотуру не лезла - это не от хорошей жизни делали а потому что ПЗРК ВЫНУДИЛИ.
Ерунду ты, Скай, говоришь. Когда авиацию вынуждали уходить на ПМВ, как наши зенитчики янки во Вьетнаме, на авиабазах приходилось лозунги для пилотов писать: "Летчик, помни!! Эффективность С-75 - 75%, а эффективность земли - 100%!!"
А не строгачи пилотам лепить за работу ниже установленного приказом потолка, как нашим летунам в Афгане.
SkyDron> Поинтересуйся насколько возрасли потери после появления в Афгане Стингеров....
Как меня прикалывают ТАКИЕ передергивания. "После отмены запрета на наркотики общий уровень преступлений снизился на Н-дцать процентов!!" То, что кроме запрета на наркотики средний возраст в стране за рассматриваемый период увеличился намного - аккуратно оставляется за скобками.
SkyDron> За головы веть все схватились...
Особенно - те, кто должны были проводить реальную работу, а вместо этого искали объяснения, почему они не работали.
SkyDron> И афганские моджахеды своих ПЗРК шников за 2 промаха дорогими и ценными ракетами сурово бы не наказывали....
Они и не наказывали. У меня был знакомый ПЗРКашник из Северного Альянса, у которого было 12 личных пусков по ЛА СССР, одно попадание, после - работа инструктором в школе ПЗРКашников.
SkyDron> Но ограничивать полеты начали только после появления Стингеров. До этого налет на потерю вполне приемлемый был.
SkyDron> См. Динамику потерь ДО 86го года и ПОСЛЕ.
Еща раз - других факторов не было?
SkyDron> Этот приказ ''странным'' образом совпал с масовым появлением Стингеров.
SkyDron> До этого никаких таких приказов не было , хотя потери случались.
Еща раз - других факторов не было?
SkyDron> Не называй мужиков ''летунами'' , это полуругательство.
Ой спасибо, "марсианин", я и не в курсах-та был...
SkyDron> Нет. Мы (я в частности) во всех случаях смотрим на вещи с одинаковых позиций и беспристрастно.
SkyDron> ГДЕ заявлено ?
Например тут: Каталог ракет | Ракетная техника
SkyDron> Паш , я понимаю , не все в детстве читали отцовские ЗВО (не пропуская ни одного номера с 1973 по 2009й год включительно) , в отрочестве выписывали их сами , в молодости выписывали много чего еще и учились в ВВУЗе не ради диплома&закоса от срочки , в более сознательном возрасте изучал и лично разведовал много чего включая ту саму обьединенную систему ПВО НАТО...
SkyDron> Но в Гугло-Яндексах же вроде пока никого не банят ?
SkyDron> Абревиатуры NADGE и ACCS тебе наверное ничего не говорят ? Хоть про NORAD и его взаимодействие с перчисленными наборами букавок слыхал ?
А еще можно вспомнить такие буковки, как GEADGE и STRIDA.
SkyDron> И скрывются за ними реальные и серьезные вещи.
Опечатка крайне в тему.
SkyDron> А то и на Ил-76 тоже можно радар от Раптора взгромоздить и полно брюхо Амрамов напихать...
Тут кто-то в качестве "штурмовика" подобный проект пропихивал.
SkyDron> Истребителем нормальным он после этого не станет.
Нормальным бомбером будет КРВБ.
SkyDron> См. озвученные мной по сылке требования к ПАКДА каким лично я его вижу.
"Заклад на все плюс атомная война"((с)Aaz)
SkyDron> При существующей системе базирования иосо бенностей авиапарка , разведка США и НАТО фиксирует взлет самолетов российской ДА практически сразу же.
Изменить систему базирования и не "особенности авиапарка", а "особенности управления авиапарком" - задача НУ НИКАК не решаемая. Поэтому мы будем биться головой в стену, создавая супер-пупер ПАК ДА, чтобы не сделать шаг в сторону и пройти сквозь дверь.
SkyDron> При этом вся обширная и мощная система освещения воздушной обстановки приводится в очередной уровень готовности.
Регулярно ловя наши Ту-95 на обратных курсах...
SkyDron> Для НАШЕЙ ДА далеко не все так безоблачно.
При налетах на США? Точно.
SkyDron> Это американцы могут спокойно заниматся неспешным подвозом КР на Б-52 на безопасные рубежи и топать домой заправляясь между делом керосином и кока-колой...
А вот наша ДА при работе по Грузии так действовать ну никак не может! Это же всем ясно!
SkyDron> Короче - внимательно читай посты по ссылке.
SkyDron> Повторятся мне не хочется.
Спасибо за мою продленную жизнь!
Ой, я пропустил - тут еще несколько отличных гэгов:
SkyDron> Минимальная вполне эфективная единица - чувак с трубой + пара чуваков глазеющая по сторонам.
По сравнению с переносным ЗРК "Стрела-3" вероятность поражения одной ракетой истребителя F-4, летящего со скоростью 310 м/с, при стрельбе навстречу увеличилась с 0,09 до 0,59, вдогон (при скорости цели 260 м/с) - с 0,07 до 0,44.
При отстреле целями тепловых помех на встречных и догонных курсах одиночно или залпами (до шести штук в залпе) средняя вероятность поражения цели одной ЗУР 9М39 за пролет зоны поражения составляла 0,31 при стрельбе навстречу и 0,24 при стрельбе вдогон. В таких помеховых условиях комплекс "Игла-1" был практически неработоспособен.
Определенным недостатком комплекса "Игла", как и всех предыдущих модификаций отечественных переносных ЗРК, свойственным и зарубежным комплексам этого класса, являлось то, что при углах между осью головки самонаведения ЗУР и направлением на солнце менее 20° наведение ракеты на цель практически не обеспечивалось.
...
Было признано целесообразным при стрельбе навстречу использовать комплекс "Игла" с отключенным селектором истинных и ложных целей при пусках ЗУР в направлении солнца и при сильных помехах.
____________________________________________
Командир отделения, обнаружив отображение цели на планшете, по радиостанции Р-147 или голосом передавал целеуказания (сектор поиска и дальность до цели) стрелкам, снабженным радиоприемниками Р-147П, а также рукой указывал направление поиска. При стрельбе навстречу цели визуально обнаруживались стрелками на дальности 4,7 км с частостью 0,9 (без планшета - на дальности 3-4 км с частостью 0,4-0,5). В сложной воздушной обстановке отделение стрелков с использованием планшета пропускало [необнаруженными] только 3 цели из 50, а без него - 20 целей.
SkyDron> Плохо что не видел. Ибо термин очень подходящий. Все мучения со средствами противодействия кончились тем что самолеты ушли на СВ , а вертолеты стали использоватся гораздо более осторожно и редко.
Выше приведены реальные характеристики ЗУР ПЗРКа по работе в сложной помеховой обстановке.
SkyDron> Бук или Спайдер не сопло бы разворотили и движок заклинили , а разнесли бы самолет на куски или отстегнули бы крылышко соответственно.
Из этой замечательной фразы напрашивается простой вывод - Бук и Спайдер имеют ЗУР примерно одинакового могущества.
SkyDron> Это какая то твоя собственная реальность.
SkyDron> Пропатч свою Матрицу.
За меня это делает сисадмин - у нас его как только не зовут, и Бог, и Иегова, и Аллах.
Немного ссылок по теме: Минобороны РФ расширяет серийное производство оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер».
// news.mail.ru
«На боевых постах ежесуточно находятся свыше шести тысяч человек в готовности к немедленному боевому применению, в течение нескольких десятков секунд постоянно находятся не менее 96 процентов пусковых установок — самая высокая степень готовности среди других компонентов Стратегических ядерных сил России», — заявил Соловцов...
// news.mail.ru
Предлагаю всем "твоим знакомым ПВОшникам" с тючком в 40-60 кг и длинной 2 м на горбу пройти км 20-30 по лесу. И притом на время порядка 1 минуты этот тючок перепаковывать в случайно выбранное время раз 10 за этот маршрут.
SkyDron> Осталось еще ПВОшную поговорку про ''прикрывает но не защищает'' вспомнить...
Угу. Ничего смешного тут нет. ПЗРКа все, на что способен - не давать авиации противника вольготничать. Эффективность это авиации хорошо роняет - но и только.
SkyDron> Ерунду ты Паш говоришь. Если бы было 50 пусков на попадание авиация бы на верхотуру не лезла - это не от хорошей жизни делали а потому что ПЗРК ВЫНУДИЛИ.
Ерунду ты, Скай, говоришь. Когда авиацию вынуждали уходить на ПМВ, как наши зенитчики янки во Вьетнаме, на авиабазах приходилось лозунги для пилотов писать: "Летчик, помни!! Эффективность С-75 - 75%, а эффективность земли - 100%!!"
А не строгачи пилотам лепить за работу ниже установленного приказом потолка, как нашим летунам в Афгане.
SkyDron> Поинтересуйся насколько возрасли потери после появления в Афгане Стингеров....
Как меня прикалывают ТАКИЕ передергивания.
"После отмены запрета на наркотики общий уровень преступлений снизился на Н-дцать процентов!!" То, что кроме запрета на наркотики средний возраст в стране за рассматриваемый период увеличился намного - аккуратно оставляется за скобками. SkyDron> За головы веть все схватились...
Особенно - те, кто должны были проводить реальную работу, а вместо этого искали объяснения, почему они не работали.
SkyDron> И афганские моджахеды своих ПЗРК шников за 2 промаха дорогими и ценными ракетами сурово бы не наказывали....
Они и не наказывали. У меня был знакомый ПЗРКашник из Северного Альянса, у которого было 12 личных пусков по ЛА СССР, одно попадание, после - работа инструктором в школе ПЗРКашников.
SkyDron> Но ограничивать полеты начали только после появления Стингеров. До этого налет на потерю вполне приемлемый был.
SkyDron> См. Динамику потерь ДО 86го года и ПОСЛЕ.
Еща раз - других факторов не было?
SkyDron> Этот приказ ''странным'' образом совпал с масовым появлением Стингеров.
SkyDron> До этого никаких таких приказов не было , хотя потери случались.
Еща раз - других факторов не было?
SkyDron> Не называй мужиков ''летунами'' , это полуругательство.
Ой спасибо, "марсианин", я и не в курсах-та был...
SkyDron> Нет. Мы (я в частности) во всех случаях смотрим на вещи с одинаковых позиций и беспристрастно.
SkyDron> ГДЕ заявлено ?
Например тут: Каталог ракет | Ракетная техника
SkyDron> Паш , я понимаю , не все в детстве читали отцовские ЗВО (не пропуская ни одного номера с 1973 по 2009й год включительно) , в отрочестве выписывали их сами , в молодости выписывали много чего еще и учились в ВВУЗе не ради диплома&закоса от срочки , в более сознательном возрасте изучал и лично разведовал много чего включая ту саму обьединенную систему ПВО НАТО...
SkyDron> Но в Гугло-Яндексах же вроде пока никого не банят ?
SkyDron> Абревиатуры NADGE и ACCS тебе наверное ничего не говорят ? Хоть про NORAD и его взаимодействие с перчисленными наборами букавок слыхал ?
А еще можно вспомнить такие буковки, как GEADGE и STRIDA.
SkyDron> И скрывются за ними реальные и серьезные вещи.
Опечатка крайне в тему.
SkyDron> А то и на Ил-76 тоже можно радар от Раптора взгромоздить и полно брюхо Амрамов напихать...
Тут кто-то в качестве "штурмовика" подобный проект пропихивал.
SkyDron> Истребителем нормальным он после этого не станет.
Нормальным бомбером будет КРВБ.
SkyDron> См. озвученные мной по сылке требования к ПАКДА каким лично я его вижу.
"Заклад на все плюс атомная война"((с)Aaz)
SkyDron> При существующей системе базирования иосо бенностей авиапарка , разведка США и НАТО фиксирует взлет самолетов российской ДА практически сразу же.
Изменить систему базирования и не "особенности авиапарка", а "особенности управления авиапарком" - задача НУ НИКАК не решаемая. Поэтому мы будем биться головой в стену, создавая супер-пупер ПАК ДА, чтобы не сделать шаг в сторону и пройти сквозь дверь.
SkyDron> При этом вся обширная и мощная система освещения воздушной обстановки приводится в очередной уровень готовности.
Регулярно ловя наши Ту-95 на обратных курсах...
SkyDron> Для НАШЕЙ ДА далеко не все так безоблачно.
При налетах на США? Точно.
SkyDron> Это американцы могут спокойно заниматся неспешным подвозом КР на Б-52 на безопасные рубежи и топать домой заправляясь между делом керосином и кока-колой...
А вот наша ДА при работе по Грузии так действовать ну никак не может! Это же всем ясно!
SkyDron> Короче - внимательно читай посты по ссылке.
SkyDron> Повторятся мне не хочется.
Спасибо за мою продленную жизнь!
Ой, я пропустил - тут еще несколько отличных гэгов:
SkyDron> Минимальная вполне эфективная единица - чувак с трубой + пара чуваков глазеющая по сторонам.
По сравнению с переносным ЗРК "Стрела-3" вероятность поражения одной ракетой истребителя F-4, летящего со скоростью 310 м/с, при стрельбе навстречу увеличилась с 0,09 до 0,59, вдогон (при скорости цели 260 м/с) - с 0,07 до 0,44.
При отстреле целями тепловых помех на встречных и догонных курсах одиночно или залпами (до шести штук в залпе) средняя вероятность поражения цели одной ЗУР 9М39 за пролет зоны поражения составляла 0,31 при стрельбе навстречу и 0,24 при стрельбе вдогон. В таких помеховых условиях комплекс "Игла-1" был практически неработоспособен.
Определенным недостатком комплекса "Игла", как и всех предыдущих модификаций отечественных переносных ЗРК, свойственным и зарубежным комплексам этого класса, являлось то, что при углах между осью головки самонаведения ЗУР и направлением на солнце менее 20° наведение ракеты на цель практически не обеспечивалось.
...
Было признано целесообразным при стрельбе навстречу использовать комплекс "Игла" с отключенным селектором истинных и ложных целей при пусках ЗУР в направлении солнца и при сильных помехах.
____________________________________________
Командир отделения, обнаружив отображение цели на планшете, по радиостанции Р-147 или голосом передавал целеуказания (сектор поиска и дальность до цели) стрелкам, снабженным радиоприемниками Р-147П, а также рукой указывал направление поиска. При стрельбе навстречу цели визуально обнаруживались стрелками на дальности 4,7 км с частостью 0,9 (без планшета - на дальности 3-4 км с частостью 0,4-0,5). В сложной воздушной обстановке отделение стрелков с использованием планшета пропускало [необнаруженными] только 3 цели из 50, а без него - 20 целей.
SkyDron> Плохо что не видел. Ибо термин очень подходящий. Все мучения со средствами противодействия кончились тем что самолеты ушли на СВ , а вертолеты стали использоватся гораздо более осторожно и редко.
Выше приведены реальные характеристики ЗУР ПЗРКа по работе в сложной помеховой обстановке.
SkyDron> Бук или Спайдер не сопло бы разворотили и движок заклинили , а разнесли бы самолет на куски или отстегнули бы крылышко соответственно.
Из этой замечательной фразы напрашивается простой вывод - Бук и Спайдер имеют ЗУР примерно одинакового могущества.
SkyDron> Это какая то твоя собственная реальность.
SkyDron> Пропатч свою Матрицу.
За меня это делает сисадмин - у нас его как только не зовут, и Бог, и Иегова, и Аллах.
Немного ссылок по теме: Минобороны РФ расширяет серийное производство оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер».
Минобороны РФ расширяет серийное производство «Искандеров» — Новости Политики. Новости@Mail.ru
Минобороны РФ расширяет серийное производство оперативно-тактических ракетных комплексов «Искандер». Об этом заявил газете «Красная Звезда» начальник вооружения Вооруженных Сил РФ — заместитель министра обороны генерал-полковник Владимир Поповкин.// news.mail.ru
«На боевых постах ежесуточно находятся свыше шести тысяч человек в готовности к немедленному боевому применению, в течение нескольких десятков секунд постоянно находятся не менее 96 процентов пусковых установок — самая высокая степень готовности среди других компонентов Стратегических ядерных сил России», — заявил Соловцов...
Почти все пусковые установки РВСН находятся в минутной готовности — Новости Политики. Новости@Mail.ru
МОСКВА, 11 фев — РИА Новости. Практически все пусковые установки Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) готовы в течение нескольких десятков секунд осуществить запуск ракет в случае возникновения угрозы безопасности России, заявил главнокомандующий РВСН генерал-полковник Николай Соловцов.// news.mail.ru
Это сообщение редактировалось 11.02.2009 в 13:18
Полл> Почти все пусковые установки РВСН находятся в минутной готовности — Новости Политики. Новости@Mail.ru
Комплексы шахтного базирования по количеству пусковых установок составляют около 45 процентов от общего количества боевых ракетных комплексов, а по числу боевых блоков — почти 85 процентов потенциала существующей ударной группировки РВСН, отметил командующий.(С)
Однако, нехорошо это - лучше бы наоборот..
Комплексы шахтного базирования по количеству пусковых установок составляют около 45 процентов от общего количества боевых ракетных комплексов, а по числу боевых блоков — почти 85 процентов потенциала существующей ударной группировки РВСН, отметил командующий.(С)
Однако, нехорошо это - лучше бы наоборот..
L.V.>> L.V.>> почему ?
SkyDron> SkyDron>> Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с тех носителей на которые эти ракеты расчитаны.
L.V.>> что значит слишком малой дальности ?.
SkyDron> Это значит что нужно внимательно читать всю фразу.
SkyDron> Выделил специально.
я внимательно прочитал и прочитал ниже ,
и явно вижу о том что ты подменяешь термин эффективное применение на термин применение со стратегической дальностью.
L.V.>> я могу напомнить данные тоцкого полигона когда грузовички !!!! времен второй мировой были условно исправны на растоянии ВСЕГО 1800 м от эпицентра. а там было аж 40 кт.
SkyDron> Эти данные к делу не относятся совершенно.
SkyDron> Речь не о безопасности носителя ОТ ВЗРЫВА СОБСТВЕННОГО БОЕПРИПАСА , а о безопасности и эффективности применения по типовым целям с указанных носителей.
на расстоянии 5 км от эпицентра были расположены люди , причем защита хуже примерно той что есть в наших современных лодках , все пучком , так что ты абсолютно неправ.
SkyDron> Не трудись.
SkyDron> Я прекрасно в курсе наличия ЯБЧ для артилерийских снарядов. В курсе и про существование (в мохнатые годы) ядерных снарядов к безоткатным орудиям с еще меньшей дальностью.
SkyDron> Все это родом из тех мохнатых годов , когда ЯО планировалось применять на каждом шагу и его возможности абсолютизировались а гибельность недооценивалась.
откуда недооценивалась ?
ты входишь в ту-же группу которая оценивает гибельность ЯО по Гражданской инфраструктуре и переносит эти данные на военную технику и инфраструктуру. что есть АБСОЛЮТНО неправда ., про тоцкий я тебе выше напоминал , вообще в сети есть видеоряд например о испытаниях ЯО (эквивалента0 против например БЖРК. и там цифра была типа 1кт на растоянии 600м от БЖРК или если отмасштабировать всего 6км при 100кт...
и БЖРК после это спокойно производил (не до а после) стрельбу , так что БОЕВАЯ техника достаточно стойкая к поражающим факторам ЯО.
SkyDron> Сейчас о швырянии нюков по ротным опорным пунктам (Геоцинты и проч.), РЛС (Х-31П) и т.п.(вписать все что имет БЧ 50+ кг. ) даже речи не идет.
SkyDron> ЯО в современных условиях - это не оружие , а инструмент СДЕРЖИВАНИЯ.
SkyDron> Бить им по войскам нецелесообразно и чревато. Ибо в о твет прилетит столько что мало не покажется уже никому.
а оно по любому прилетит . если идет заваруха с противником имеющий ЯО , поэтому применение и расчет применения ТО ЯО в этом случае разумен и понятен.
SkyDron> И все наверняка перерстет в обмен неприемлемыми ущербами - уже по гражданской инфраструктуре.
SkyDron> Воевать нужно уметь нормально а не только кричать : ''Я дурак , не тронте меня , у меня боNба , ща как всех пАдЗарву вместе с сАбой !''
ЯО в том числе и ТО ЯО намного дешевле , и если против например папуасов можно применить всего 1-10 клабов с ЯО или вариант клепания десятка АУГов , то я за первый вариант.
SkyDron> Напомню что речь у нас идет конкретно о применении Клаба-Калибра с ЯБЧ.
SkyDron> В качестве стратегического и оперативного оружия этот девайс неоптимален именно изза недостаточной дальности.
когда клаб подразумевался стратегическим оружием ? ,
при этом аргумент что клаб не статег никак не влияет на то что для него нужна или не нужна ЯБЧ.
SkyDron> При том что в качестве ПКР штука вполне приличная (особенно вв арианте со сверхзвуковой ступенью), а для всяких индий сойдет и в качестве скромного эрзац-Томагавка...
SkyDron> Для Индии. Для Пакистана. Ирана. И т .п.
SkyDron> Но не для России. У нас все же технический уровень давно перерос такие недостратегические поделки.
а что у нас являеться уровнем ?, делать граниты/базальты , или что ?...
если Клаб с ЯБЧ заменяет гранит с конверсионной БЧ , я за клаб.
SkyDron> Тактическое же ЯО в наше время смысл теряет по указанным выше причинам.
демагогия.
SkyDron> Не случайно во всех ведущих ядерных державах кроме Китая от него отказались.
что значит во всех отказались ?
вообщето у Англии стратеги это Т-2 , а остальное именно ОТ&T
во франции даже М51 по СССР/США класификации всего лишь СД
китай/индия/пакистан фактически не имеют стратегов.
так что занчит все отказались ? остались только РФ и США .
однако количество зарядов по сравнению со стратегами АБСОЛЮТНО не соответствуют твоим измышлениям.
SkyDron> Для Армагедеца средств достаточно и без него.
SkyDron> В любом случае никто не мешает применять ''нормальные'' стратегические КР на неполную дальность если так уж хочется.
SkyDron> Их количество более чем достаточно , у нас во всяком случае.
чего у нас достаточно Х-55 или стилетов или воевод ?
чего достаточно а ?
SkyDron> Нечего бездумно и безудержно перенасыщать войска ядреными бонбами...
SkyDron> Для здерживания и того самого ''наикрайнейшего случая'' необходимо и достаточно иметь оговоренное договорами и обоснованное реальными потребностями количество зарядов на ОПТИМАЛЬНЫХ носителях.
SkyDron> В случае КР с ЯБЧ древний Гранат гораздо оптимальней нового Калибра.
SkyDron> Точно так же как Калибр более оптимален в качестве НЕЯДЕРНОЙ ПКР.
ты можешь запустить гранат с ПЛ/НК , или клаб с земли
или о чем эта демагогия ?
L.V.>> вон незря у США почти все ЯО имеют 2 градации ЯО 100-200 кт и порядка 0,5-5 кт , именно для применения либо с тратегических дальностях или для применения в непосредственной близи от себя , непосредственная там именно всего десятки км.
SkyDron> Ты заблуждаешься. ВСЕ ЯО США в на ше время - СТРАТЕГИЧЕСКОЕ. И большинство современных ЯБЧ имеют изменяемый тротиловый эквивалент , но не для того чтобы взрывать его рядом со своими войсками , а чтобы оптимизировать поразающие качества к конкретной цели.
неверно. они оптимизируют только по отношению к своим порядкам , а не по отношению к цели.
SkyDron> ВС ША даже ядерные бомбы с вооружения ТА и ПА/АМП сняты и частично переданы в САК , частично законсервированы , частично утилизированы.
демагогия., так как у США давно КР в том числе Тактические КР.
SkyDron> Сняты с вооружения так же ядерные арт.снаряды 155-203мм и ТБР Ланс.
SkyDron> Хим. Оружие уничтожается быстрыми тэмпами.
SkyDron> У нас примерно то же самое.
SkyDron> Сейчас наиболее опасная тенденция - разработка в США ЯБ ''сверхмалой мощности'' - единицы-десятки тонн...
SkyDron> Это попытка внедрить ''как бы не ядерные'' заряды , на применение которых уже можно решится без угрозы как минимум вызвать резкое неприятие в Мире и как максимум - схлопотать по своим мегаполисам нюков...
малой мощности они давно есть , ты не правильно понимаешь , нужны молой мощности с длительным НЕОБСЛУЖИВАЕМЫМ сроком хранения , и МАЛОГО веса., так как существующие малой мощьности они тяжелее чем 50-100 кт
SkyDron> SkyDron>> Потому что это оружие слишком малой дальности для эфективного применения ЯО с тех носителей на которые эти ракеты расчитаны.
L.V.>> что значит слишком малой дальности ?.
SkyDron> Это значит что нужно внимательно читать всю фразу.
SkyDron> Выделил специально.
я внимательно прочитал и прочитал ниже ,
и явно вижу о том что ты подменяешь термин эффективное применение на термин применение со стратегической дальностью.
L.V.>> я могу напомнить данные тоцкого полигона когда грузовички !!!! времен второй мировой были условно исправны на растоянии ВСЕГО 1800 м от эпицентра. а там было аж 40 кт.
SkyDron> Эти данные к делу не относятся совершенно.
SkyDron> Речь не о безопасности носителя ОТ ВЗРЫВА СОБСТВЕННОГО БОЕПРИПАСА , а о безопасности и эффективности применения по типовым целям с указанных носителей.
на расстоянии 5 км от эпицентра были расположены люди , причем защита хуже примерно той что есть в наших современных лодках , все пучком , так что ты абсолютно неправ.
SkyDron> Не трудись.
SkyDron> Я прекрасно в курсе наличия ЯБЧ для артилерийских снарядов. В курсе и про существование (в мохнатые годы) ядерных снарядов к безоткатным орудиям с еще меньшей дальностью.
SkyDron> Все это родом из тех мохнатых годов , когда ЯО планировалось применять на каждом шагу и его возможности абсолютизировались а гибельность недооценивалась.
откуда недооценивалась ?
ты входишь в ту-же группу которая оценивает гибельность ЯО по Гражданской инфраструктуре и переносит эти данные на военную технику и инфраструктуру. что есть АБСОЛЮТНО неправда ., про тоцкий я тебе выше напоминал , вообще в сети есть видеоряд например о испытаниях ЯО (эквивалента0 против например БЖРК. и там цифра была типа 1кт на растоянии 600м от БЖРК или если отмасштабировать всего 6км при 100кт...
и БЖРК после это спокойно производил (не до а после) стрельбу , так что БОЕВАЯ техника достаточно стойкая к поражающим факторам ЯО.
SkyDron> Сейчас о швырянии нюков по ротным опорным пунктам (Геоцинты и проч.), РЛС (Х-31П) и т.п.(вписать все что имет БЧ 50+ кг. ) даже речи не идет.
SkyDron> ЯО в современных условиях - это не оружие , а инструмент СДЕРЖИВАНИЯ.
SkyDron> Бить им по войскам нецелесообразно и чревато. Ибо в о твет прилетит столько что мало не покажется уже никому.
а оно по любому прилетит . если идет заваруха с противником имеющий ЯО , поэтому применение и расчет применения ТО ЯО в этом случае разумен и понятен.
SkyDron> И все наверняка перерстет в обмен неприемлемыми ущербами - уже по гражданской инфраструктуре.
SkyDron> Воевать нужно уметь нормально а не только кричать : ''Я дурак , не тронте меня , у меня боNба , ща как всех пАдЗарву вместе с сАбой !''
ЯО в том числе и ТО ЯО намного дешевле , и если против например папуасов можно применить всего 1-10 клабов с ЯО или вариант клепания десятка АУГов , то я за первый вариант.
SkyDron> Напомню что речь у нас идет конкретно о применении Клаба-Калибра с ЯБЧ.
SkyDron> В качестве стратегического и оперативного оружия этот девайс неоптимален именно изза недостаточной дальности.
когда клаб подразумевался стратегическим оружием ? ,
при этом аргумент что клаб не статег никак не влияет на то что для него нужна или не нужна ЯБЧ.
SkyDron> При том что в качестве ПКР штука вполне приличная (особенно вв арианте со сверхзвуковой ступенью), а для всяких индий сойдет и в качестве скромного эрзац-Томагавка...
SkyDron> Для Индии. Для Пакистана. Ирана. И т .п.
SkyDron> Но не для России. У нас все же технический уровень давно перерос такие недостратегические поделки.
а что у нас являеться уровнем ?, делать граниты/базальты , или что ?...
если Клаб с ЯБЧ заменяет гранит с конверсионной БЧ , я за клаб.
SkyDron> Тактическое же ЯО в наше время смысл теряет по указанным выше причинам.
демагогия.
SkyDron> Не случайно во всех ведущих ядерных державах кроме Китая от него отказались.
что значит во всех отказались ?
вообщето у Англии стратеги это Т-2 , а остальное именно ОТ&T
во франции даже М51 по СССР/США класификации всего лишь СД
китай/индия/пакистан фактически не имеют стратегов.
так что занчит все отказались ? остались только РФ и США .
однако количество зарядов по сравнению со стратегами АБСОЛЮТНО не соответствуют твоим измышлениям.
SkyDron> Для Армагедеца средств достаточно и без него.
SkyDron> В любом случае никто не мешает применять ''нормальные'' стратегические КР на неполную дальность если так уж хочется.
SkyDron> Их количество более чем достаточно , у нас во всяком случае.
чего у нас достаточно Х-55 или стилетов или воевод ?
чего достаточно а ?
SkyDron> Нечего бездумно и безудержно перенасыщать войска ядреными бонбами...
SkyDron> Для здерживания и того самого ''наикрайнейшего случая'' необходимо и достаточно иметь оговоренное договорами и обоснованное реальными потребностями количество зарядов на ОПТИМАЛЬНЫХ носителях.
SkyDron> В случае КР с ЯБЧ древний Гранат гораздо оптимальней нового Калибра.
SkyDron> Точно так же как Калибр более оптимален в качестве НЕЯДЕРНОЙ ПКР.
ты можешь запустить гранат с ПЛ/НК , или клаб с земли
или о чем эта демагогия ?
L.V.>> вон незря у США почти все ЯО имеют 2 градации ЯО 100-200 кт и порядка 0,5-5 кт , именно для применения либо с тратегических дальностях или для применения в непосредственной близи от себя , непосредственная там именно всего десятки км.
SkyDron> Ты заблуждаешься. ВСЕ ЯО США в на ше время - СТРАТЕГИЧЕСКОЕ. И большинство современных ЯБЧ имеют изменяемый тротиловый эквивалент , но не для того чтобы взрывать его рядом со своими войсками , а чтобы оптимизировать поразающие качества к конкретной цели.
неверно. они оптимизируют только по отношению к своим порядкам , а не по отношению к цели.
SkyDron> ВС ША даже ядерные бомбы с вооружения ТА и ПА/АМП сняты и частично переданы в САК , частично законсервированы , частично утилизированы.
демагогия., так как у США давно КР в том числе Тактические КР.
SkyDron> Сняты с вооружения так же ядерные арт.снаряды 155-203мм и ТБР Ланс.
SkyDron> Хим. Оружие уничтожается быстрыми тэмпами.
SkyDron> У нас примерно то же самое.
SkyDron> Сейчас наиболее опасная тенденция - разработка в США ЯБ ''сверхмалой мощности'' - единицы-десятки тонн...
SkyDron> Это попытка внедрить ''как бы не ядерные'' заряды , на применение которых уже можно решится без угрозы как минимум вызвать резкое неприятие в Мире и как максимум - схлопотать по своим мегаполисам нюков...
малой мощности они давно есть , ты не правильно понимаешь , нужны молой мощности с длительным НЕОБСЛУЖИВАЕМЫМ сроком хранения , и МАЛОГО веса., так как существующие малой мощьности они тяжелее чем 50-100 кт
SkyDron> Сейчас наиболее опасная тенденция - разработка в США ЯБ ''сверхмалой мощности'' - единицы-десятки тонн...
SkyDron> Это попытка внедрить ''как бы не ядерные'' заряды , на применение которых уже можно решится без угрозы как минимум вызвать резкое неприятие в Мире и как максимум - схлопотать по своим мегаполисам нюков...
нефига ты не понимаешь...
если США применять даже эти мелкие НЮКи по РФ/Китаю/Индии то в ответ получат ЯО по полной програме., а вот применение против папуасов , так применение обычного оружия по Папуасам ничего США не грозит ...
так что именно США делают то что ты пытаешься опровегнуть , пользовать и применять ЯО против ЛЮБЫХ противников так как ЯО намного эффективнее там конверсионное , в том числе дешевле так как оружие доставки ЯО легче и дежевле чем конверсионное которое может причинить СРАВНИМЫЙ ущерб.
при этом ниприяти/принятие в МИРУ США давно уже не волнует ...
SkyDron> Это попытка внедрить ''как бы не ядерные'' заряды , на применение которых уже можно решится без угрозы как минимум вызвать резкое неприятие в Мире и как максимум - схлопотать по своим мегаполисам нюков...
нефига ты не понимаешь...
если США применять даже эти мелкие НЮКи по РФ/Китаю/Индии то в ответ получат ЯО по полной програме., а вот применение против папуасов , так применение обычного оружия по Папуасам ничего США не грозит ...
так что именно США делают то что ты пытаешься опровегнуть , пользовать и применять ЯО против ЛЮБЫХ противников так как ЯО намного эффективнее там конверсионное , в том числе дешевле так как оружие доставки ЯО легче и дежевле чем конверсионное которое может причинить СРАВНИМЫЙ ущерб.
при этом ниприяти/принятие в МИРУ США давно уже не волнует ...
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 04.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
