"Курск"

ass555> Так вот, ВАШ СЧЕТ НЕ ВЕРЕН. Посмотрите, ПУСТЬ КАНАВА 30 М ОТ НОСА. Тогда 210-30=180 м. Умножаем на тангенс 26 градусов, то есть, на 0,4877, получаум 87,786. то есть примерно 88 метров. Глубина моря там была 100-108 метров. Получается, что додка шла всего в 20 м от поверхности. А у нее. как вы пишите, высота по рубке - 20 метров. То есть, получается, что перископы уже торчали над поверхностью.

Вы уж определитесь, что вас не устраивает в официальной версии. А то сначала вы кричали что падала с глубины 20 метров - и вам было мало. Теперь вам показали что "падать" могла с перископной глубины, вам теперь много. Сами же говорили, что лодка не мгновенно те самые 26 градусов набрала. Да и 26 эти градусов - величина расчетная.

ass555> Потом, представляйте себе кинетическую энергию лодки весом более 10 тыс тон, упавшей с высоты 88 метров, по касательной, да еще и имевшей начальную скорость в 10-15 км в час! И борозда всего 30 метров !!!

А вам сколько нужно? Это грунт батенька. Можете посмотреть статистику посадок на мель или катастроф авиалайнеров. Там борозды отнюдь не километровые.
Причем если 26 - это градус рассчитанный от точки взрыва, до точки падения, то угол встречи лодки с грунтом уже был гораздо больше. Вот и прикиньте сколько при 45 градусах лодка могла пропахать.

ass555> В общем, как ни крути - не сходиться.

Если подходить так как делаете вы - то никогда не сойдется.

ass555>>> У вас очень неверное представление о перископной глубине. На этой глубине от поверхности, до крыши рубки должно быть не 0 м , а метров 10.
Scar>> Это у вас представления неверные, а я не только расчет на пальцах сделал, но и схему нарисовал, для надежности и нагляности - от рубки до поверхности 15метров. Ферштейн?
Scar> ЧТО И ВАМ СОВЕТУЮ СДЕЛАТЬ! И не забывать, что АПЛ - не точка в геометрии, и не линии с бесконечномалой толщиной, а ФИЗИЧЕСМКИЙ ОБЪЕКТ. Отложите все расстояния от одних и тех же осей и точек, и будет вам щасте и перископная глубина



Ну хорошо, Господа. Тут подтянем, тут прижмем, КВП, а не прямая, тут приклеим на соплях, а туту додумаем, в общем, пусть так. Падала с перископной глубины. Упала. А что дальше? Как она могла одновременно гореть и заполняться водой с расходом 3 куба в секунду !!! и при этом, гореть с такой температурой, что раскалить до детонации нескольео торпед, в заливаемом водой отсеке? Чему там было гореть? 100 литров керосина в кислороде? Даже сам Спасский пишет следующее: ПРОИСХОДИЛ ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС и все. В переволе с научного на русский, это звучит так: ЧТО ТАМ БЫЛО, МЫ САМИ НЕ ЗНАЕМ, НО В ИТОГЕ, ВСЕ ВЗОРВАЛАСЬ, ЗНАЧИТ БЫЛА ПРИЧИНА.

Кстати, про эксперимент речь в отчете идет, но, с водой его делали, или нет? Вот в чем вопрос. Пожар в отсеке был. Горел керосин с двух торпед, но прямо на этот пожар хлестал сноп воды по 3 тонны в секунду с массой брызг и диким парообразованием. По сути, работала мощная противопожарная система. Какой же должна быть энергатика пожара, чтобы в этих условиях разлгреть отсек с ПАРОМ до 1200 градусов?

То есть, в официальной версии нет объяснения
1) почему торпеда взорвалась
2) как развивался процесс, приведший к детонации остальных торпед

Это версия просто констатация фактов, с некоторыми предполажениями. Наверно было так, да - упала, да - горело что-то, да взорвалась. Вот и вся версия.

не удивительно, что даже в составе самой комиссии, нашлись люди. которые с такими выводами не согласились.

ass555> Как она могла одновременно гореть и заполняться водой, и при этом, гореть с такой температурой, что раскалить до детонации нескольео торпед, в заливаемом водой отсеке? Чему там было гореть? 50 литров керосина в кислороде?
А как по твоему пожары на кораблях происходят? Да и не только на кораблях - пожары выше определенной категории опасности водой не тушат, только пеной и спецсоставами.
А в кислороде начинает гореть железо. И многие сорта конструкционных сталей. Это не считая всевозможной органики.
И сгорают стальные корабли. Очень-очень шустро. И жутко.

Полл> А как по твоему пожары на кораблях происходят? Да и не только на кораблях - пожары выше определенной категории опасности водой не тушат, только пеной и спецсоставами.
Полл> А в кислороде начинает гореть железо. И многие сорта конструкционных сталей. Это не считая всевозможной органики.
Полл> И сгорают стальные корабли. Очень-очень шустро. И жутко.


Но, вода в кислороде не горит, я надеюсь. потом, сколько там того кислорода было, сколько керосина, а все это длилось 138 секунд. В общем, даже комиссия решила этот вопрос просто замять. Чего уж нам-то спорить. Кстати. я общался с людьми из "Прикладной химии" на которых Спасский ссылается. Вот именно они, С ВЫВОДАМИ комиссии не согласились.


Просто вопрос не втом, что горит. а что нет. вопрос в температуре. нагревать водяной пар ГОРАЗДО сложнее, чем воздух. У воды теплоемкость намного больше. Энергетики от двух торпед могло на это дело и не хватить. Вот в чем вопрос.

ass555> Но, вода в кислороде не горит

При испарении вода расширяется в 600 раз.

ass555> Ну хорошо, Господа. Тут подтянем, тут прижмем, КВП, а не прямая, тут приклеим на соплях, а туту додумаем, в общем, пусть так.
Вот спасибо, уважили нас всех тут...Только вот загвоздка, пока что только Вы додумываете, вот как с 30 метровой бороздой позади кормы вышло. Не стоит с больной головы на здоровую валить. ОК?

ass555> Но, вода в кислороде не горит, я надеюсь.
Вода в кислороде не горит. Но вода, как я знаю (но не уверен в этом, ту я не спец) вблизи горящих в кислороде металлов имеет хреновое качество разлагатся на кислород-водород, после чего эти газы участвуют в горении с металлом, и итоговый баланс энергии оказывается положительным.
То есть вода начинает поддерживать горение. До определенной стадии, конечно. Тут я не специалист.

Полл> То есть вода начинает поддерживать горение. До определенной стадии, конечно. Тут я не специалист.

Водород даже в герметических трубах с водой имеет охренительную тенденцию детонировать, о чем неприятно свидетельствует казус Three Mile Island и недавней аварии на немецкой АЭС - где вдруг открыли, что даже в неподвижной среде (вода не циркулировала) детонация все же произойти может.
Я тоже не спец, но читаю много

Naturalist> Вопрос:
Naturalist> Скажите, ВМС каких стран использует перекись водорода в качестве окислителя в торпедах?

Перекисные торпеды.

Первыми, в 1944 году, приняли на вооружение перекисные торпеды американцы – торпеда Мк 16 предназначалась для вооружения подводных лодок, а Мк 17 – для эсминцев. В боевых действиях ВМВ принять участие не успели. На вооружении Мк 17 стояла до 1950 года, когда с эсминцев сняли противокорабельные торпеды. Мк 16 состояла на вооружении ВМС США до 1975 года (т.е. более 30 лет) и была отправлена в отставку после появления Мк 48. Всего было произведено 1700 Мк 16.

После войны англичане активно разрабатывали перекисную торпеду Mark 12 (Ferry / Fancy). Но что-то недоработали, и при испытаниях в 1955 году одна торпеда взорвалась на ПЛ Sidon, другая – на полигоне. Причем, взрыв на ПЛ произошел в ТА, погибло 13 человек (не напоминает «Курск»?).

Шведы купили у Великобритании техдокументацию и на ее основе к 1961 году разработали свою торпеду Тр 61. Разные модификации этой торпеды до сих пор находятся на вооружении ВМС Швеции, Дании и Норвегии. К 2000 году шведы разработали новую универсальную торпеду Тр 62 (Тр 2000). За более чем 45 лет эксплуатации перикисных торпед проведено более 15000 выстрелов и испытаний, как утверждают шведы, без единого инцидента. Однако, проскакивала информация, что в 2000 году при стрельбе с датской ПЛ Nordkaperen, произошел взрыв практической торпеды Тр 61 в 100 метрах от ПЛ.

Советский ВМФ использовал перекисные торпеды 53-57 (М), 53-61 (МА), 53-65 (М, А), 65-73 и 65-76 (А). О точном количестве выстрелов перекисными торпедами в ВМФ данных нет, но они успешно эксплуатировались более 40 лет. Несколько инцидентов с перекисными торпедами на флоте произошло из-за их некачественной подготовки или было вызвано ошибками при эксплуатации.

Отечественная промышленность провела за это время несколько тысяч испытаний перекисных торпед и ходовых макетов на их базе. Серьезные инциденты происходили только на начальных этапах разработки торпед – были зафиксированы мощные взрывы на тормозных стендах и один взрыв в пусковой решетке на полигоне при самом первом испытании прототипа торпеды 53-57.

С уважением, Хейердал.

Фигурант>Так что считаю - модерам тему закрыть на хрен. Это чисто имхо-призыв

Поддерживаю, +1.

Сильно умным порекомендовал бы написать тогда свою версию, только- технически, физически и хронологически обоснованную. Как официальная.
А не выискивать нестыковки в последней.

mina>> и есть нехорошее подозрение что опять появился любитель "раскачивать лодку" и задавать вопросы (был уже, как минимум, один - с интересным сочетанием "тонкостей" и "броского дилетантизма")
Фигурант> Я согласен. При этом надо понимать, что даже на этом казалось-бы не совсем профильном форуме могут присутсвовать люди, которым данная тема, мягко говоря, неприятна и не совсем безразлична, в том числе и на основе личных/семейных отношений к делу :angry: Так что считаю - модерам тему закрыть на хрен. Это чисто имхо-призыв


Конечно, давайте закроем. Ясно, что официальная версия, мягко говоря, дала ответы не на все вопросы. Ну, а предполагать можно, что угодно. Фактов у нас все равно нет. А если и есть, то, кто в них поверит. Вечная память, павшим и Царствие Небесное.

Лично мое глубокое убеждение, что пали они совсем не в результате рядовой аварии. Приложили руку к их смерти наши американские друзья. Но, доказать я это не могу. И, если большинство хочет верить официальной версии, то пусть так и будет.

Кстати, среди действующих подводников-североморцев сейчас наиболее распространена версия, что имело место столкновение "Курска" и американской АПЛ, после чего, вторая амеровская лодка торпедировала "Курск". Повторяю, это мнение тех, кто сейчас ходит в море.Они конечно " не сильно умные" и вероятно, в силу этого, все, как один, над официальной версией просто горько посмеиваются. Лично же я вообще ни на что не претендую. Просто, есть такое мнение....и я его озвучил.

ass555> Кстати, среди действующих подводников-североморцев сейчас наиболее распространена версия, что имело место столкновение "Курска" и американской АПЛ, после чего, вторая амеровская лодка торпедировала "Курск". Повторяю, это мнение тех, кто сейчас ходит в море.Они конечно " не сильно умные" и вероятно, в силу этого, все, как один, над официальной версией просто горько посмеиваются. Лично же я вообще ни на что не претендую. Просто, есть такое мнение....и я его озвучил.

Это называется, "мотороллер не мой, я просто разместил объяву".
А всего лишь надо смотреть меньше французских фильмов...

ass555> Лично мое глубокое убеждение, что пали они совсем не в результате рядовой аварии. Приложили руку к их смерти наши американские друзья. Но, доказать я это не могу. И, если большинство хочет верить официальной версии, то пусть так и будет.
Если Вам это (официал) мешает хорошо спать, то оставайтесь при своем мнении, я всегда ратовал за здоровье населения но УЧИТИВАйТЕ что:

ass555> Кстати, среди действующих подводников-североморцев сейчас наиболее распространена версия, что имело место столкновение "Курска" и американской АПЛ, после чего, вторая амеровская лодка торпедировала "Курск"...
это - брехня, и никто из североморцев плохие французкие фильмы всерьез не принимал, ЗАТО:
СУЩЕСТВУЮТ СЕМЬИ ПОГИБШИХ, которые в данных вопросах разбираются далеко не так хорошо как интернет-эксперты и нео-Кашпировские, и которые благодаря высказываниям похожим на Ваши уже несколько лет сидят перед экраном компа (не пишут, потому что не умеют зарегится, стеснительные и просто скорбят) и пробуют узнать какую-то правду, отличную от того что им сказали - потому что человек так построен, ему не хочется чтобы сын/муж/брат умер от халатности/перечня обстоятельств, лучше уж чтоб погиб "на войне" - а такие псевдо-сенсации просто зарабатывают на их горе и уничтожают их кровеносно-сосудистую систему и таким образом приближают смерть - что нам как стране, как государству, как патриотам России мне кажется не очень нужно.

Так что СТОП МАШИНЫ - и замолчите. Подумайте. Отключите комп. Сходите на мемориал. Положите цветы.
Это - по человечески.
И не жалейте о топике.

Извините за пафос.

ass555> Ну хорошо, Господа. Тут подтянем, тут прижмем, КВП, а не прямая, тут приклеим на соплях, а туту додумаем, в общем, пусть так. Падала с перископной глубины. Упала. А что дальше? Как она могла одновременно гореть и заполняться водой с расходом 3 куба в секунду !!!
Где это написано..??? она при таком развитии событий,
не только не принимала воду, а наоборот пускала пузыри,
давление в первом отсеке, (по Спасскому) было выше
забортного, а диферент она приобрела от повреждения
лёгкого корпуса, получился своебразный "редан", он
и опустил нос вниз, а кормовые рули встали "вниз"
что-бы парировать диферент. Такая версия не подходит.???
"Не качайте лодку..!!!" Время рассудит.

ass555>> Кстати, среди действующих подводников-североморцев сейчас наиболее распространена версия, что имело место столкновение "Курска" и американской АПЛ, после чего, вторая амеровская лодка торпедировала "Курск"...
Фигурант> это - брехня, и никто из североморцев плохие французкие фильмы всерьез не принимал,


Это не брехня. Повторяю - хотите верить - верьте, но из других дураков не пытайтесь сделать.

ferret22ru> Где это написано..???


Не хочу цитировать куски из отчета. Прочитайте его внимательно сами. Там ВСЕ НАПИСАНО.

Фигурант>> это - брехня, и никто из североморцев плохие французкие фильмы всерьез не принимал,
ass555> Это не брехня. Повторяю - хотите верить - верьте, но из других дураков не пытайтесь сделать.
Извини, но дураки не делаются, ими становятся
Назови мне ОДНОГО подводника который это воспринял в серьез, потом поговорим. Хотя бы ник
Ты не единственный тут который контакты имеет (при этом не на уровне форумов и анонимных посланий, нота бене).

Vit> И все таки, возвращаясь к "плохим французским фильмам", откуда на "Курске" это отверстие? Просветите люди, ибо дилетант я
Vit> PS Поиск ничего не дал
Анатолий> Буквально строчка от меня..нелезу туда в чем неразбираюсь.
Анатолий> Но это Очень известное фото...значит его надо было засветить!
Анатолий> ФСБ работает нормально..и время для всего этого было много.

УУУ, модеры!!!
Уже сто тыс. раз обсуждалось. Техническое отверстие от резки, даже подводные кадры есть, с тем же самым кабелем-пилой, Господи.
И это французское гуано уже сюда тащить не надо, Авиабаза все еще имеет репутацию.
А первые отсеки резали потому что никто который с головой дружит, будь то русские или норги, не будет тащить полуразваленную лодку на поверхность, с неизвестными габаритами и весом по причине разрыва и болтания всего того что еще там висело.
Трудно понять, что ли...

Фигурант> Техническое отверстие от резки, даже подводные кадры есть, с тем же самым кабелем-пилой, Господи.

Спасибо!

Допустим, здесь  указано, что отверстий должно быть 26. Покажите их ну допустим на этой фотографии:


Никто этот фильм сюда не тащит. Фото правой стороны Курска я нигде не нашел

Vit> Допустим, указано, что отверстий должно быть 26. Покажите их ну допустим на этой фотографии:
Издеваетесь? Беллоны перечитали на ночь? Это именно они проламерили с цифрой 26, на самом деле их было 24.
И это были не дырки в смысле как их понимают ламеры из экологов, а техотверстия, то есть приваренные/просверленные заклепки, которых на данной фото не заметишь.
Обе вышеприведенные дырки от кабеля-пилы.
Для полных ламеров для начала рекомендую инфографику в стиле научпопа:

Для тех которые осилят предлагаю перечитать/почитать Спасского и на худой конец Устинова.

Vit> Никто этот фильм сюда не тащит.
Ха два раза. А фото с субтитром сверху от кого, от Пушкина? И версия про торпедированиe от Пупкина?

Хорошо.

Если возможно, поделитесь ссылкой, где этот кадр уже обсуждался.

Я про торпедирование ничего не писал. Меня заинтересовало отверстие, которое есть на первом фото.

Как видно из других фотографий отверстия в прочном корпусе нет (или я его не увидел). Как же кабель пила пилила лодку в этом месте? И почему она остановилась? Дальше вниз пропила нет.