В США разработан боевой лазер мощностью в сто киловатт

Теги:армия
 
1 4 5 6 7 8 9 10

alvik

втянувшийся

не там копаете, товарищи...
 7.07.0
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Wyvern-2> pokos ты гонищь :) Как раз волоконные лазеры(фазеры) отличаются очень высокой монохроматичность и когерентностью излучения.
Гонишь ты. Все эти прелести к фокусировке на 300км имеют мало отношения.
Wyvern-2> Их то и начали делать для литографии и гравировки.
С расстояния 300км? Бу-у-у-у.
 6.06.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> pokos ты гонищь :) Как раз волоконные лазеры(фазеры) отличаются очень высокой монохроматичность и когерентностью излучения.
pokos> Гонишь ты. Все эти прелести к фокусировке на 300км имеют мало отношения.
А к чему имеют? Еще раз - монохроматичность и когерентность излучения у волоконных лазеров ВЫШЕ, чем у большинства остальных. И резонаторов там не "тыща", а в пределе, ОДИН - одно длиннющее волокно чрезвычайно малого(мкм) диаметра, зато огромной (м-км)длинны. Какие такие "волшебные" свойства есть у других типов лазеров?
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.73.0.7
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Wyvern-2> ...И резонаторов там не "тыща", а в пределе, ОДИН ...
Поучи матбазу для начала, потом будешь горячиться.
 6.06.0
MD Wyvern-2 #27.03.2009 15:17  @Wyvern-2#27.03.2009 14:51
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Кстати, непонятно почему лазерами не интересуются моряки? :wow:
Ведь лазер на мегаватт, пускай он весит хоть 20, хоть 50 тонн, да хоть все 100, легко влазит даже на небольшой корабль. И дальности там нужны не 300-400, а 30-40км. И ВМС получил бы великолепную ПРО/ПВО, как раз подходящую под ближний рубеж обороны от ПКР, ЛА и даже малотоннажных кораблей. Не понятно....
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.73.0.7
CH Фигурант #27.03.2009 15:26  @Wyvern-2#27.03.2009 15:17
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Wyvern-2> Ведь лазер на мегаватт, пускай он весит хоть 20, хоть 50 тонн, да хоть все 100, легко влазит даже на небольшой корабль. И дальности там нужны не 300-400, а 30-40км. И ВМС получил бы великолепную ПРО/ПВО, как раз подходящую под ближний рубеж обороны от ПКР, ЛА и даже малотоннажных кораблей. Не понятно....
Интересуются, на базе RAM. Эрликон у меня фактически под окном НИОКРы по заказу Пентагона проводит :) Но лажа все это. Слишком уж специализированная штука, да и вес на корабле - не последняя проблема, см. что случилось с тем злополучным Перри на котором заменили блок Мк41.
 3.0.73.0.7
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> ...И резонаторов там не "тыща", а в пределе, ОДИН ...
pokos> Поучи матбазу для начала, потом будешь горячиться.

__________________________________________
Главная особенность этого лазера в том, что излучение здесь рождается в тонком, диаметром всего в 6–8 мкм, волокне (сердцевине — например, активная среда иттербий), которое фактически находится внутри кварцевого волокна диаметром 400–600 мкм. Излучение лазерных диодов накачки вводится в кварцевое волокно и распространяется вдоль всего сложного составного волокна, имеющего длину несколько десятков метров. Упрощенно говоря, это излучение «пересекает», то есть оптически накачивает сердцевину, именно в ней на атомах иттербия (Yb) происходят те замечательные физические превращения, приводящие к возникновению лазерного излучения. Вблизи концов волокна на сердцевине делают два так называемых дифракционных зеркала — в виде набора «насечек» на цилиндрической поверхности сердцевины (дифракционные решетки); таким образом создается резонатор (ОДЫН -прим.мой) волоконного лазера. Общую длину волокна и количество лазерных диодов выбирают, исходя из требуемой мощности, эффективности. На выходе получается идеальный одномодовый лазерный пучок с весьма равномерным распределением мощности, что позволяет сфокусировать излучение в пятно малого размера и иметь большую, чем в случае мощных твердотельных Nd:YAG-лазеров, глубину резкости, а это чрезвычайно важное для лазерных систем свойство, особенно для многолучевых оптических систем. Также стоит отметить, что ряд свойств излучения волоконных лазеров, например, характер поляризации пучка, делает более удобным и надежным управление этим излучением с помощью акусто-оптических компонентов, позволяет реализовать многолучевые схемы записи изображений. В целом повышается надежность всего оптического тракта лазерной системы. Поскольку оптическая накачка идет по всей длине волокна, отсутствуют, например, такие свойственные обычным твердотельным лазерам эффекты, как термолинза в кристалле, искажения волнового фронта вследствие дефектов самого кристалла, девиация луча со временем и др. Эти эффекты всегда были препятствием для достижения максимальных возможностей твердотельных систем. В волоконном же лазере сам принцип его устройства и работы гарантирует высокие «отчетные характеристики» и делает такие лазеры совершенными, практически идеальными преобразователями светового излучения в лазерное.
__________________________________________
http://www.flexoplus.ru/archive/26/18.html (первая ссылка в Тындексе)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.73.0.7
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Wyvern-2> ...(ОДЫН -прим.мой)...
Колян, ты тормозишь штоле? Мы говорим о мощности в 100кВт и больше.
Сымись с ручника. На одном одномодовом волокне рекорд - 1040Вт.
 6.06.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> ...(ОДЫН -прим.мой)...
pokos> Колян, ты тормозишь штоле? .
pokos> Сымись с ручника.

Ты не мной, а лазерами займись, ась?

pokos> Мы говорим о мощности в 100кВт и больше.На одном одномодовом волокне рекорд - 1040Вт.
Вспоминаем, что излучение волоконных лазеров как раз ОДНОмодовое и...
Учим матчасть: http://www.lightwave-russia.com/magazines/06/44-49.pdf
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.73.0.7
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Wyvern-2> Вспоминаем, что излучение волоконных лазеров как раз ОДНОмодовое и...
Ты даже не понимаешь, о чём я говорю. Не вижу смысла учить тебя букварям, извини...
 6.06.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> Вспоминаем, что излучение волоконных лазеров как раз ОДНОмодовое и...
pokos> Ты даже не понимаешь, о чём я говорю. Не вижу смысла учить тебя букварям, извини...

Слив - конечно только ввиду твоей занятости и важности твоих дел - засчитан.
А говорим мы только об одном: возможности фокусировки лазерного излучения лазеров разных типов. Волоконные лазеры в отношении (среди мощных) самые лучшие. А рассказы про то, что, мол, "у волоконных лазеров из за множественности резонаторов плохое качество пучка" - откровенный гон, вызванный твоими неправильными представлениями и незнанием принципов их работы.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.73.0.7
RU Ропот #27.03.2009 18:35  @Mishka#27.03.2009 08:10
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Диаметр выходного отверстия (из начальных условий) равен 2,5 см, входного- минимум вдвое больше, отсюда обьем равен ~ 28 кубиков.
Mishka> А с чего ты взял, что диаметр выходного равен 2.5?
Из начальных условий. Все вопросы к Татарину.

Mishka> Вполне может быть и входного, а выходного — 1.25.
Только если диаметр луча был эти самые 1.25, не иначе..
Диамер входного отверстия не может соответствовать диаметру луча, он не симметричен и не соосен с выходным, что говорит о серьезном нагреве и плавлении области окружающей облучаемую поверхность. Особенно нижней части, что логично.

Mishka> Не обязательно ждали, что весь луч должен "протиснуться". Или ты думаешь, что за 10 секунд — таки весь?
Я не знаю десять секунд мли нет, но совершенно очевидно, что луч проник насквозь, весь.

Ропот>> Т.е. в 1,83 раза, и не меньше, а больше...
Mishka> Меньше, меньше. :)
Т.е. меньше 15 кубиков?
Обоснуй.
Только на этот раз не торопись и используй более верные формулы для расчета..
 6.06.0
RU Ропот #27.03.2009 18:44  @Wyvern-2#27.03.2009 15:17
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Wyvern-2> Кстати, непонятно почему лазерами не интересуются моряки? :wow:
Wyvern-2> Ведь лазер на мегаватт, пускай он весит хоть 20, хоть 50 тонн, да хоть все 100, легко влазит даже на небольшой корабль. И дальности там нужны не 300-400, а 30-40км. И ВМС получил бы великолепную ПРО/ПВО, как раз подходящую под ближний рубеж обороны от ПКР, ЛА и даже малотоннажных кораблей. Не понятно....

И ты Брут.. :D

Когда успел записаться в адепты лучевого вундервафля? Помнится в теме по воздушным шарикам был совсем на противоположной стороне.. :)
 6.06.0
MD Wyvern-2 #27.03.2009 18:46  @Ропот#27.03.2009 18:44
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> Кстати, непонятно почему лазерами не интересуются моряки? :wow:

Ропот> И ты Брут.. :D
Ропот> Когда успел записаться в адепты лучевого вундервафля? Помнится в теме по воздушным шарикам был совсем на противоположной стороне.. :)

Да. Еще я ярый противник применения лазеров против танков и ядерного оружия против двойных агентов противника :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.73.0.7
+
-
edit
 

killik

опытный

Wyvern-2>... Да. Еще я ярый противник применения лазеров против танков ...

Почему? Если 30-см пятнышком стокиловаттного лазера поплясать по танку, на нем выйдут из строя все приборы наблюдения, включая глаза механика и наводчика. Точно накроется активная защита и возможно динамическая. Антеннам тоже кирдык. И вот вроде и броня целая, и двигатель работает, и пушка стреляет - а толку со слепым экипажем? И все это счастье с расстояния, недоступного средствам поражения самого танка...
 3.0.73.0.7
+
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆
☠☠
killik> а толку со слепым экипажем
А как поляризационные фильтры? Они как говорится в умной книжке, спасают от светового излучения ядерного взрыва. Не думаю, что там меньше поток света. Или я что-то не понимаю?
 3.0.73.0.7
RU HolyBoy #28.03.2009 11:35  @Meskiukas#28.03.2009 11:13
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

Meskiukas> А как поляризационные фильтры? Они как говорится в умной книжке, спасают от светового излучения ядерного взрыва. Не думаю, что там меньше поток света. Или я что-то не понимаю?

Вы правы, Матвеич, есть очки, к примеру, вот тут Русский инженерный клуб - очки для защиты от лазерного излучения , которые защищают от когерентного излучения. Проблемка только одна, если я не ошибаюсь: они рассчитаны на определённый диапазон лазерного излучения. Т.е. чуть сменить частоту и усё — не помогают.
 
RU Meskiukas #28.03.2009 11:41  @HolyBoy#28.03.2009 11:35
+
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆
☠☠
HolyBoy> Вы правы, Матвеич, есть очки, к примеру, вот тут Русский инженерный клуб - очки для защиты от лазерного излучения , которые защищают от когерентного излучения. Проблемка только одна, если я не ошибаюсь: они рассчитаны на определённый диапазон лазерного излучения. Т.е. чуть сменить частоту и усё — не помогают.

Да я это знаю про очки. В прицеле есть встроенный фильтр. Там то по моему на широкий диапазон.Который выдает ядерный взрыв.
 3.0.73.0.7
RU HolyBoy #28.03.2009 12:07  @Meskiukas#28.03.2009 11:41
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

Meskiukas> Да я это знаю про очки. В прицеле есть встроенный фильтр. Там то по моему на широкий диапазон.Который выдает ядерный взрыв.

Плотность излучения у лазерного выстрела в определённом диапазоне должна быть выше, чем у ядерного взрыва, энергия которого «разбивается» на все диапазоны.
 

hsm

опытный

killik>> а толку со слепым экипажем
Meskiukas> А как поляризационные фильтры? Они как говорится в умной книжке, спасают от светового излучения ядерного взрыва. Не думаю, что там меньше поток света. Или я что-то не понимаю?
Понимаешь, если луч прошибает дюйм - стали поляризационные фильтры не помогут. :)
 1.0.154.481.0.154.48
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
hsm> Понимаешь, если луч прошибает дюйм - стали поляризационные фильтры не помогут. :)
Прошибает. На расстоянии нескольких метров.
Если надо дальше - то энергетически выгоднее бронебойный снаряд.
А интересно как на стреляющий лазер подействует зеркальный уголковый отражатель? ;)
 3.0.73.0.7
LT Bredonosec #28.03.2009 16:14  @Serg Ivanov#28.03.2009 15:47
+
-
edit
 
S.I.> А интересно как на стреляющий лазер подействует зеркальный уголковый отражатель? ;)

не думаю, что коэфф отражения там = 100%.
а раз так - остаточной мощи хватит для возгорания или порчи амальгамы..
ну и отраженная моща-то должна еще через воздух пройти и там ослабнуть, прежде чем попадет в стрелявшего.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.13.0.1
MD Serg Ivanov #28.03.2009 17:02  @Bredonosec#28.03.2009 16:14
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Bredonosec> не думаю, что коэфф отражения там = 100%.
А в системе наведения луча? ;)
Bredonosec> а раз так - остаточной мощи хватит для возгорания или порчи амальгамы..
Волшебный лазер однако..
Bredonosec> ну и отраженная моща-то должна еще через воздух пройти и там ослабнуть, прежде чем попадет в стрелявшего.
В камеру слежения.

А дымовая шашка лежащая на броне как подействует на лазерный луч?
 3.0.73.0.7
+
-
edit
 

dn2010

новичок
Wyvern-2> Кстати, непонятно почему лазерами не интересуются моряки? :wow:

Если внимательно читать морской, то можно узнать, что не только интересуются, но даже один на корабль поставили и уже даже этот корабль списать успели.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
MD Serg Ivanov #28.03.2009 17:30  @dn2010#28.03.2009 17:21
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Wyvern-2>> Кстати, непонятно почему лазерами не интересуются моряки? :wow:
dn2010> Если внимательно читать морской, то можно узнать, что не только интересуются, но даже один на корабль поставили и уже даже этот корабль списать успели.

Туман,сэр, туман...(с)
Лазер хорош в космосе.
 3.0.73.0.7
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru