В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Тема зеркальная теме про вторую попытку США создать ракеты, способные и взлетать и садиться
 
1 22 23 24 25 26 66
RU Полл #10.09.2009 09:49  @Sheradenin#10.09.2009 09:11
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Як-38 с ПН в сумме менее тонны в Афгане не смог вертикально взлететь - топливо кончилось прямо над полосой.
 
+
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Полл> ...Полёт ракеты не требует обязательного наличия окружающей воздушной или газовой среды и возможен не только в атмосфере, но и в вакууме...
А сие можно ведь двояко понять - 1. Любая ракета обязана летать не только в атмосфере, но и в вакууме; 2. Ракета может летать не только в атмосфере, но и в вакууме.
Если использовать первое понятие, то, конечно, никакой СВВП к ракетам не относится, если второе, то вполне.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Мне кажется, мы уходим в обсуждение того, сколько ангелов помещаются на кончике иглы? :)
Ракета - это летательный аппарат, для передвижения которого окружающая среда не нужна.
Таким определением мы конечно сразу отрезаем всевозможные "крылатые ракеты" - ну и фиг с ними, военная терминология - никто же не путает ручные гранаты с темит НУРсами, которыми стреляют из гранатометов, верно? ;)
 
RU bjaka_max #10.09.2009 10:16
+
-
edit
 

bjaka_max

втянувшийся

Я конечно понимаю, что об этом тут наверняка уже говорили, просто уточнить хочется... А Луны-16 значит тоже не было?
 3.0.113.0.11
UA Sheradenin #10.09.2009 10:31  @Полл#10.09.2009 09:49
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Полл> Як-38 с ПН в сумме менее тонны в Афгане не смог вертикально взлететь - топливо кончилось прямо над полосой.
Ага, значит Як-38 это тоже самое что и Харриер и оба они не самолёты. :)
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  3.5.23.5.2
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

bjaka_max> А Луны-16 значит тоже не было?
Читайте сначала.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  3.5.33.5.3
BY SERGEY_1884 #10.09.2009 11:33  @Полл#10.09.2009 09:59
+
-
edit
 

SERGEY_1884

втянувшийся

Полл> Ракета - это летательный аппарат, для передвижения которого окружающая среда не нужна.


Полл мы обсуждаем взлет т.е. первые 50м полета, а фактически взаимодействие реактивной струи с поверхностью. А Вы много знаете ракет взлетающих в вакууме (Фактически) ;) ?
 
PL Дядюшка ВB. #10.09.2009 12:42  @russo#10.09.2009 00:56
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

russo> Впрочем я подозреваю что мои вопросы вы проигнорируете, и я даже (sic!) начинаю подозревать что вы — не специалист-ракетчик, а скорее интернетский мирдверьмяч

Да нет руссо - он тупой. Просто тупой. Для того, чтоб заниматься мирдверьмячеством, нужно иметь хоть немного ума. А тут его не наблюдается, потому что он тупой. Вы думаете почему его выперли поганой метлой с КБ прежде, чем он мог что либо сконструировать? Ответ очевиден - потому что он экстремально, устрашающе тупой, а таких в КБ не держат :(
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.5.23.5.2
RU Опаньки69 #10.09.2009 14:06  @Памятливый45#10.09.2009 01:42
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Памятливый45> КУстати, какова кучность стрельюы была у этой ракеты?

Ракета не пуля. Современные ракеты управляемые, они имеют систему наведения, автономную или дистанционную, кроме НУРС, конечно.

Только какое это имеет отношение к взлёту на реактивной тяге (ракетной или воздушно-реактивной) с неподготовленной поверхности? И, кстати, в чём разница при взлёте с неподготовленной поверхности аппарата с ракетным двигателем и воздушно-реактивным?
В чём принципиальное различие, и как оно сказывается на самом взлёте?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.23.5.2
Это сообщение редактировалось 10.09.2009 в 14:17
UA Sheradenin #10.09.2009 15:03  @ViperNN#10.09.2009 08:42
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

ViperNN> На определение ракеты с вики как раз я и давал ссылку в свое время. Могу еще раз дать:Ракета. И по этому определению взлетающий Харриер, ровно как и любой другой самолет вертикального взлета, является ракетой на участке вертикального взлета и посадки. Но вот чертовски хочется услышать лично от такого "специалиста в ракетах" как Тупой памятливый определение ракеты. Или согласны с Википедией?

Да уже было, П45 один раз смог рассказать все что знает про ракеты, следующего раза теперь долго ждать:
Памятливый45> Для не знающих, что это за такая ракета и как это слово переводится на американский или немецкий язык, сообшю, что в ней, по мнению Андрея Суворова в голове находится ракетный двигатель, который способен оторвать ракету с ускорением 20 же. Я же полагаю, что и 1-же достаточно, и я вижу другую особенность её конструкции : три оборы или 4-е опоры с регулировкой длины , по-крайней мере одной из них.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  8.08.0
+
-
edit
 
Полл> Теперь покажите мне СВВП, способный взлетать или садится в ваккуме? :)

Нас интересует мнение Пэ-45 почему СВВП может взлетать с неподготовленной поверхности а ракета не сможет.

Он упрямо говорит что мол СВВП это не ракета. И мы не менее упорно пытаемся от него добиться, какая именно разница между СВВП и ракетой в вопросе взлета с неподготовленной поверхности.
 

3-62

опытный


А давайте обобщим, наконец, физику движения. И честно признаемся, что нереактивных движений человечество вообще не знает. Любое движение - суть реактивно! :)
 7.07.0
RU Старый #10.09.2009 23:15  @Памятливый45#10.09.2009 00:20
+
+6
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> PS Кстати, если бы на нашем разделе Форума был бы специалист, имеющий отношение к истребительной или штурмовой авиации, то он бы мог поведать остальным овощам, что по тревоге в авиационном полку первым взлетают через 30 минут самолёты метеоразведки , а уже через час после тревоги взлетает и остальной полк.

Ой, блин, надо же быть таким тупым... И оно говорит что служило в авиации...
Тупое, как можно переврать все нормативы? Самолёт метеоразведки должен взлететь за 15 минут ДО тревоги. Это как минмум, на троечку. А в отличных частях за полчаса до тревоги!
Подумайте сами: как будет действовать полк в боевой обстановке если у него только разведчик погоды взлетает через полчаса после зелёного свистка? А вдруг налёт вражеской авиации? Или внезапное вторжение самолёта-нарушителя? Надо поднимать перехватчиков, а погода не разведана! Это что ж за война?
Поэтому в КБП ИА чёрным по белому написано: разведчик погоды должен быть поднят за 15-30 минут до того как на локаторах впервые возникнет воздушная цель (самолёт противника). И только когда разведчик погоды проверит все метеоусловия по маршруту полёта от базового аэродрома до места предстоящего появления вражеского самолёта, тогда только данные о погоде заносятся в навигационные системы самолётов и головы лётчиков и они вылетают на перехват. Почему вы такое не знаете? Потому что вы тупой...
Старый Ламер  8.08.0
3-62> Любое движение - суть реактивно! :)

Нет, еще есть движение силой воли. Специалист-ракетчик:
самолёт всегда стремился, при отсутсвии воли у пилота, следовать в горизонтальном направлении.
 
 
RU Старый #10.09.2009 23:23  @Полл#10.09.2009 09:04
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Полл> Теперь покажите мне СВВП, способный взлетать или садится в ваккуме? :)

Ракеты-носители Союз и Протон тоже не способны взлетать а тем более садиться в ваккуме... :)
Старый Ламер  8.08.0
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
3-62>> Любое движение - суть реактивно! :)
russo> Нет, еще есть движение силой воли.

Глупая машина танк без бензина остановится при самом патриотическом настрое его экипажа, а всадник с лошадью могут наступать "неевши" в течение до трех суток"
 


Может он авиацию, того, перепутал с другим родом войск? Еще говорят, что у кораблей характер имеется.
 3.0.133.0.13
RU Опаньки69 #10.09.2009 23:58  @3-62#10.09.2009 23:03
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

3-62> А давайте обобщим, наконец, физику движения. И честно признаемся, что нереактивных движений человечество вообще не знает. Любое движение - суть реактивно! :)

Реактивное движение - движение тела, обусловленное отделением от него с некоторой скоростью какой-то его части. Строго говоря чисто реактивным является только ракетный двигатель. Если к вопросу подходить не строго, то к реактивным также традиционно относят воздушно-реактивные двигатели и даже ТВД.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.33.5.3
EE 7-40 #11.09.2009 03:12  @Опаньки69#10.09.2009 23:58
+
+2
-
edit
 

7-40

астрофизик

Опаньки69> Реактивное движение - движение тела, обусловленное отделением от него с некоторой скоростью какой-то его части. Строго говоря чисто реактивным является только ракетный двигатель.

Тут уже идёт война терминов. Согласно такой терминологии, лунный модуль - ракета. Но если вдруг кому-то придёт в голову дать ему (или аналогичной машине где угодно) зависнуть, а запас топлива в баках постоянно пополнять по шлангам из внешних резервуаров, то он сразу перестанет быть ракетой - потому только, что теперь отбрасываемое вещество не составляет его части, а поступает в него извне. :) По тому же определению, надутый воздушный шарик, которому развязали горловину и отпустили - ракета, а шланг или душ, который висит благодаря напору струи - нет. Хотя принципиальной разницы никакой.

Так что войну терминов можно будет вести до полного разгрома здравого смысла, если правильно подбирать примеры. :)
 8.08.0
MD Wyvern-2 #11.09.2009 11:08  @Опаньки69#10.09.2009 23:58
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

3-62>>... Любое движение - суть реактивно! :)
Опаньки69> Реактивное движение - движение тела, обусловленное отделением от него с некоторой скоростью какой-то его части.

Опаньки! А когда я иду по дороге. какие такие "части" из меня сыплются? Или ты всегда ходишь "роняя кал"(с)? :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.143.0.14

3-62

опытный


Wyvern-2> Опаньки! А когда я иду по дороге. какие такие "части" из меня сыплются? Или ты всегда ходишь "роняя кал"(с)? :F

Опаньки! Даже если ты не носишь "ральф-рингер" - то ты отталкиваешь от себя Землю. Всю. Целиком. И только тем перемещаешь себя вперед. На шаг. :)
 6.06.0
RU Полл #11.09.2009 11:29  @Старый#10.09.2009 23:23
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Старый> Ракеты-носители Союз и Протон тоже не способны взлетать а тем более садиться в ваккуме... :)
Ну садится они не способны в любой среде, как я думаю. :) А взлетать почему? Я так полагаю - из-за того, что какое-то оборудование 1 ступени не способно работать в условиях ваккума?

russo> Нас интересует мнение Пэ-45 почему СВВП может взлетать с неподготовленной поверхности а ракета не сможет. Он упрямо говорит что мол СВВП это не ракета.
Ясно, спасибо. :)
Это я по неаккуратности вступил в лагерь конспирологов, оказывается... :(
Пойду отмывать обувку.
СВВП это конечно не ракета, но для взлета и посадки эта разница не существенна. Вот разница между ваккумом и атмосферой для взлета-посадки существенна: в атмосфере пришлось полной ложкой хлебнуть проблем с всевозможными эффектами вроде "подсоса" и запыления.
 
RU Старый #11.09.2009 12:05  @Полл#11.09.2009 11:29
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Полл> Ну садится они не способны в любой среде, как я думаю. :)

Вот! А стало быть не подходят под определение ракеты. :)

Полл> А взлетать почему? Я так полагаю - из-за того, что какое-то оборудование 1 ступени не способно работать в условиях ваккума?

Всё проще. Для их взлёта требуется стартовый комплекс, а пока ни одного ихнего СК в вакууме не построено... :(:)
Старый Ламер  8.08.0

ViperNN

втянувшийся

3-62> А давайте обобщим, наконец, физику движения. И честно признаемся, что нереактивных движений человечество вообще не знает. Любое движение - суть реактивно! :)
Ну это само собой, ибо даже шагая по поверхности Земли мы ооталкиваем ее в противоположную сторону, что тоже есть реактивное движение. Думаю можно остановится на примерно таком определении ракеты:
Ракетой является летательный аппарат перемещающийся исключительно за счет отбрасывания реактивной струи.
Обычный самолет сюда не попадет, ибо использует крылья, а вот СВВП вполне подойдет на режимах вертикального взлета и посадки.
 
RU Опаньки69 #11.09.2009 13:07  @3-62#11.09.2009 11:22
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Wyvern-2>> когда я иду по дороге
3-62> ты отталкиваешь от себя Землю

А с чего вы взяли, что ходьба - это реактивное движение? Учите матчасть.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.33.5.3
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU 3-62 #11.09.2009 13:31  @Опаньки69#11.09.2009 13:07
+
-
edit
 

3-62

опытный


Опаньки69> А с чего вы взяли, что ходьба - это реактивное движение? Учите матчасть.

Вы что, умеете перемещаться как "инерциоид"??!! :)
 6.06.0
1 22 23 24 25 26 66

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru