Fakir
инфо
инструменты
Tzvk
7-40
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.nkj.ru/upload/iblock/fb8/128x128-crop/fb835a3415983229121dfee297be1303.jpg)
Пятна на Солнце
и их отсутствиеТеги:
Ну можно и месяцев через 6, спешить особо некуда - до конца света еще миллиард лет 
Мне, собственно, какие входные данные бы нужны, и, наверное, их лучше взять у специалиста, чем выкапывать самому - нужны общепринятые представления о:
1. Параметры предзвёздного газопылевого облака - плотность, геометрия, распределение плотности по радиусу, температура.
2. Параметры "зародышевого" поля - т.е. межзвёздного магнитного поля, "пронизывающего" облако (напряжённость, насколько оно однородно, не меняется ли заметно за время, пока образуется звезда - в общем, всё, что думают на этот счёт).
3. Характерное время образования звезды из облака, если есть более детальные представления о сжатии (зависимость распределения плотности и температуры по радиусу и углу от времени) - вообще идеально.
4. Ну и конечное значение магнитного поля, для сравнения правдоподобности оценки возможности такого механизма его зарождения.
То есть будут эти вводные - остальное посчитать моя задача.
Мне, собственно, какие входные данные бы нужны, и, наверное, их лучше взять у специалиста, чем выкапывать самому - нужны общепринятые представления о:
1. Параметры предзвёздного газопылевого облака - плотность, геометрия, распределение плотности по радиусу, температура.
2. Параметры "зародышевого" поля - т.е. межзвёздного магнитного поля, "пронизывающего" облако (напряжённость, насколько оно однородно, не меняется ли заметно за время, пока образуется звезда - в общем, всё, что думают на этот счёт).
3. Характерное время образования звезды из облака, если есть более детальные представления о сжатии (зависимость распределения плотности и температуры по радиусу и углу от времени) - вообще идеально.
4. Ну и конечное значение магнитного поля, для сравнения правдоподобности оценки возможности такого механизма его зарождения.
То есть будут эти вводные - остальное посчитать моя задача.
А пятнышки-то уж две недели как выплыли
08.09.2009
Нынешний 23-й цикл солнечной активности, который начался в 1996 году, стал рекордным по «спокойствию» за все 160 лет наблюдений.
Суммарное число дней без пятен на Солнце по данным на 1 сентября, достигло 706 дней. (не дней подряд, а дней за весь цикл - F.) Об этом сообщается на сайте российской орбитальной солнечной обсерватории «Тесис» (Физического институт имени Лебедева - ФИАН).
«Предыдущий рекорд был во время 15-го солнечного цикла, который продолжался с 1913-го по 1923 год. Тогда было 698 дней без пятен», - пояснил РИА Новости ведущий научный сотрудник ФИАН, доктор наук Сергей Богачев.
Кроме того, Солнцу не хватило буквально пары дней, чтобы поставить еще один рекорд – самый длительный непрерывный период без пятен за последние десятилетия. Солнце без пятен наблюдалось непрерывно в течение 49 дней - с 12 июля по 1 сентября. Предыдущий длительный период спокойствия был в 2008 году и продолжался 51 день.
Первое после долгого перерыва пятно появилось в первый день осени – групп из двух пятен, получившая в каталоге Национальной Океанической и Атмосферной Администрации США (NOAA) номер 1025 сформировалась 1 сентября в северном полушарии Солнца у его восточного лимба.
Систематические наблюдения солнечных пятен ведутся с 1749 года, но непрерывным считается ряд, начинающийся с 1849 года – с этого года в наблюдениях не был пропущен ни один день. За эти 160 лет самый глубокий «провал» был зарегистрирован почти 100 лет назад – в 1913 году. Тогда Солнце оставалось «пустым» в течение 92 дней 1 - с 8 апреля по 8 июля. Следующий по длительности период спокойствия, который наблюдался в 1901 году, составлял всего 63 дня. На третьем месте – «провал» в 1879 году, продолжавшийся 54 дня.
«Близость трех рекордных провалов в пятнообразовании… не случайна. По современным представлениям это считается доказательством наличия у Солнца, кроме хорошо известного 11-летнего периода, более глобальных циклов - вековых и даже тысячелетних. Именно их схождение в одной точке, как считается, может приводить к длительным многолетним спадам солнечной активности, наиболее известный из которых –минимум Маундера, продолжавшийся с 1645 по 1715 год и совпавший с малым ледниковым периодом.
Нынешнее рекордно спокойное состояние Солнца вызывает большой интерес, отмечают ученые. До 2012 года - прогнозируемого ранее года солнечного максимума - остается чуть более трех лет. «В этой связи наиболее интересным является вопрос, сможет ли Солнце выйти на ожидаемый уровень активности за столь короткое время или мы, действительно, попали на историческую эпоху, когда на наших глазах сходятся в одной точке несколько минимумов вековых и тысячелетних циклов», - отмечают исследователи.
1 и к вопросу о малом ледниковом периоде - чего там у нас было в 1913, если было?
Солнце проявляет небывалое спокойствие | Журнал "Наука и жизнь"
Солнце проявляет небывалое спокойствие | Журнал "Наука и жизнь" // www.nkj.ru08.09.2009
Нынешний 23-й цикл солнечной активности, который начался в 1996 году, стал рекордным по «спокойствию» за все 160 лет наблюдений.
Суммарное число дней без пятен на Солнце по данным на 1 сентября, достигло 706 дней. (не дней подряд, а дней за весь цикл - F.) Об этом сообщается на сайте российской орбитальной солнечной обсерватории «Тесис» (Физического институт имени Лебедева - ФИАН).
«Предыдущий рекорд был во время 15-го солнечного цикла, который продолжался с 1913-го по 1923 год. Тогда было 698 дней без пятен», - пояснил РИА Новости ведущий научный сотрудник ФИАН, доктор наук Сергей Богачев.
Кроме того, Солнцу не хватило буквально пары дней, чтобы поставить еще один рекорд – самый длительный непрерывный период без пятен за последние десятилетия. Солнце без пятен наблюдалось непрерывно в течение 49 дней - с 12 июля по 1 сентября. Предыдущий длительный период спокойствия был в 2008 году и продолжался 51 день.
Первое после долгого перерыва пятно появилось в первый день осени – групп из двух пятен, получившая в каталоге Национальной Океанической и Атмосферной Администрации США (NOAA) номер 1025 сформировалась 1 сентября в северном полушарии Солнца у его восточного лимба.
Систематические наблюдения солнечных пятен ведутся с 1749 года, но непрерывным считается ряд, начинающийся с 1849 года – с этого года в наблюдениях не был пропущен ни один день. За эти 160 лет самый глубокий «провал» был зарегистрирован почти 100 лет назад – в 1913 году. Тогда Солнце оставалось «пустым» в течение 92 дней 1 - с 8 апреля по 8 июля. Следующий по длительности период спокойствия, который наблюдался в 1901 году, составлял всего 63 дня. На третьем месте – «провал» в 1879 году, продолжавшийся 54 дня.
«Близость трех рекордных провалов в пятнообразовании… не случайна. По современным представлениям это считается доказательством наличия у Солнца, кроме хорошо известного 11-летнего периода, более глобальных циклов - вековых и даже тысячелетних. Именно их схождение в одной точке, как считается, может приводить к длительным многолетним спадам солнечной активности, наиболее известный из которых –минимум Маундера, продолжавшийся с 1645 по 1715 год и совпавший с малым ледниковым периодом.
Нынешнее рекордно спокойное состояние Солнца вызывает большой интерес, отмечают ученые. До 2012 года - прогнозируемого ранее года солнечного максимума - остается чуть более трех лет. «В этой связи наиболее интересным является вопрос, сможет ли Солнце выйти на ожидаемый уровень активности за столь короткое время или мы, действительно, попали на историческую эпоху, когда на наших глазах сходятся в одной точке несколько минимумов вековых и тысячелетних циклов», - отмечают исследователи.
1 и к вопросу о малом ледниковом периоде - чего там у нас было в 1913, если было?
Fakir> 1 и к вопросу о малом ледниковом периоде - чего там у нас было в 1913, если было?
чё, уже и солнечные пятна с 1913 годом сравнивать стали?
чё, уже и солнечные пятна с 1913 годом сравнивать стали?
Fakir> Ну в общем см. топик - там цитата, к-я собственно меня и, мягко говоря, удивила
Видите ли, не вдаваясь в детали проблемы (и не будучи в ней специалистом), отмечу, что Ваш подход к ней вполне опровергательский.
(Что, кстати, лишний раз показывает, что опровергательский подход - вовсе не недоразумение, а в том или ином виде свойственен всем и каждому из нас ). Вы берете цитату с образовательного интернет-сайта, где изложены лишь самые основные выводы без их глубокого обоснования. И начинаете обсуждать их, не заглядывая в "святцы", хотя уже внизу есть ссылка на пару классических учебников. Я так думаю, что в первую очередь имеет смысл взять того же Пилькнера и посмотреть, что по этой проблеме уже сделано. Уж наверняка адиабатический подход взят не с потолка. Оценка временнЫх шкал процессов - это одна из первых вещей, которые делаются, и можно ожидать, что соответствующая оценка сделана. И обсуждены отклонения от адиабатического приближения. Ну подумайте сами: разве могло хотя бы в принципе так случиться, чтобы изучение природы магнитного поля звед - актуальнейшая тема во все времена - было основано на грубом рассуждении "а что будет по адиабате" при том, что сама адиабата все эти годы оставалась обоснованной лишь тем, что "так проще всего оценить"?? Если Вы подумаете об этом, то наверняка сами придете к выводу, что основы происхождения магнитного поля звезд не могут оставаться столь зыбко обоснованными на протяжении последних 60 лет.
Впрочем, с этим офтопиком действительно лучше перебраться в ту тему. Прошу извинить, я в следующий раз переползу туда.
Видите ли, не вдаваясь в детали проблемы (и не будучи в ней специалистом), отмечу, что Ваш подход к ней вполне опровергательский.
(Что, кстати, лишний раз показывает, что опровергательский подход - вовсе не недоразумение, а в том или ином виде свойственен всем и каждому из нас ). Вы берете цитату с образовательного интернет-сайта, где изложены лишь самые основные выводы без их глубокого обоснования. И начинаете обсуждать их, не заглядывая в "святцы", хотя уже внизу есть ссылка на пару классических учебников. Я так думаю, что в первую очередь имеет смысл взять того же Пилькнера и посмотреть, что по этой проблеме уже сделано. Уж наверняка адиабатический подход взят не с потолка. Оценка временнЫх шкал процессов - это одна из первых вещей, которые делаются, и можно ожидать, что соответствующая оценка сделана. И обсуждены отклонения от адиабатического приближения. Ну подумайте сами: разве могло хотя бы в принципе так случиться, чтобы изучение природы магнитного поля звед - актуальнейшая тема во все времена - было основано на грубом рассуждении "а что будет по адиабате" при том, что сама адиабата все эти годы оставалась обоснованной лишь тем, что "так проще всего оценить"?? Если Вы подумаете об этом, то наверняка сами придете к выводу, что основы происхождения магнитного поля звезд не могут оставаться столь зыбко обоснованными на протяжении последних 60 лет. Впрочем, с этим офтопиком действительно лучше перебраться в ту тему. Прошу извинить, я в следующий раз переползу туда.
7-40> Вы берете цитату с образовательного интернет-сайта, где изложены лишь самые основные выводы без их глубокого обоснования.
...и именно эту цитату и обсуждаю
Каковая меня, как в некотором роде плазмиста, вгоняет в ступор
7-40> И начинаете обсуждать их, не заглядывая в "святцы", хотя уже внизу есть ссылка на пару классических учебников. Я так думаю, что в первую очередь имеет смысл взять того же Пилькнера и посмотреть, что по этой проблеме уже сделано.
Дык, "что вижу - то пою", и прямым текстом спрашиваю людей в теме - неужто ж никто не разбирал вопрос детальнее?
Если в учебниках/монографиях где-то разобран вопрос иначе - вот наводку и хотелось бы.
7-40> Уж наверняка адиабатический подход взят не с потолка. Оценка временнЫх шкал процессов - это одна из первых вещей, которые делаются, и можно ожидать, что соответствующая оценка сделана. И обсуждены отклонения от адиабатического приближения.
У меня возникло предположение, что это инерция мышления - ну, по кр. мере, авторов образовательного сайта
Действительно, для магнитных полей на современном Солнце, где проводимость довольно высока, а характерные времена сравнительно невелики, пренебрежение "диффузным" членом вполне допустимо.
Но вот для сжатия газопылевого облака с паршивой проводимостью и характерными временами в миллионы и миллионы лет - это уже совсем некорректное предположение, в корне. Но по привычке могли и применить - а что, раз всегда его использовали, имея дело с магнитными полями звёзд?
Вообще вы знаете, мне известны примеры в физике плазмы, когда народ десятилетиями неверно или половинчато использует какие-то правила, признаки и приёмы, и это при том, что подробный анализ дан корифеями еще в 50-х
Ну так вот человеческие мозги устроены, чего сделаешь
Так что совершенно не удивлюсь, если что-то в таком роде имеет место и в астрофизике - люди везде люди.
7-40> Ну подумайте сами: разве могло хотя бы в принципе так случиться, чтобы изучение природы магнитного поля звед - актуальнейшая тема во все времена - было основано на грубом рассуждении "а что будет по адиабате" при том, что сама адиабата все эти годы оставалась обоснованной лишь тем, что "так проще всего оценить"??
Я знаю случаи, когда подобным образом не только могло случиться, но и случалось в некоторых вопросах устойчивости плазмы - актуальнейшей темы для УТС
Чем астрофизики хуже?
7-40> Если Вы подумаете об этом, то наверняка сами придете к выводу, что основы происхождения магнитного поля звезд не могут оставаться столь зыбко обоснованными на протяжении последних 60 лет.
Вот и мне кажется, что так было бы в корне неправильно, однако ж видим то, что видим
ЗыСы Скоро перенесу этот пост в соотв. топик, отвечайте уж там
...и именно эту цитату и обсуждаю
Каковая меня, как в некотором роде плазмиста, вгоняет в ступор
7-40> И начинаете обсуждать их, не заглядывая в "святцы", хотя уже внизу есть ссылка на пару классических учебников.
Я так думаю, что в первую очередь имеет смысл взять того же Пилькнера и посмотреть, что по этой проблеме уже сделано.Дык, "что вижу - то пою", и прямым текстом спрашиваю людей в теме - неужто ж никто не разбирал вопрос детальнее?
Если в учебниках/монографиях где-то разобран вопрос иначе - вот наводку и хотелось бы.
7-40> Уж наверняка адиабатический подход взят не с потолка. Оценка временнЫх шкал процессов - это одна из первых вещей, которые делаются, и можно ожидать, что соответствующая оценка сделана. И обсуждены отклонения от адиабатического приближения.
У меня возникло предположение, что это инерция мышления - ну, по кр. мере, авторов образовательного сайта
Действительно, для магнитных полей на современном Солнце, где проводимость довольно высока, а характерные времена сравнительно невелики, пренебрежение "диффузным" членом вполне допустимо.
Но вот для сжатия газопылевого облака с паршивой проводимостью и характерными временами в миллионы и миллионы лет - это уже совсем некорректное предположение, в корне. Но по привычке могли и применить - а что, раз всегда его использовали, имея дело с магнитными полями звёзд?
Вообще вы знаете, мне известны примеры в физике плазмы, когда народ десятилетиями неверно или половинчато использует какие-то правила, признаки и приёмы, и это при том, что подробный анализ дан корифеями еще в 50-х
Ну так вот человеческие мозги устроены, чего сделаешь
Так что совершенно не удивлюсь, если что-то в таком роде имеет место и в астрофизике - люди везде люди.
7-40> Ну подумайте сами: разве могло хотя бы в принципе так случиться, чтобы изучение природы магнитного поля звед - актуальнейшая тема во все времена - было основано на грубом рассуждении "а что будет по адиабате" при том, что сама адиабата все эти годы оставалась обоснованной лишь тем, что "так проще всего оценить"??
Я знаю случаи, когда подобным образом не только могло случиться, но и случалось в некоторых вопросах устойчивости плазмы - актуальнейшей темы для УТС
Чем астрофизики хуже?
7-40> Если Вы подумаете об этом, то наверняка сами придете к выводу, что основы происхождения магнитного поля звезд не могут оставаться столь зыбко обоснованными на протяжении последних 60 лет.
Вот и мне кажется, что так было бы в корне неправильно, однако ж видим то, что видим
ЗыСы Скоро перенесу этот пост в соотв. топик, отвечайте уж там
- Fakir [02.10.2009 17:28]: Перенос сообщений из Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
- Fakir [02.10.2009 17:29]: Перенос сообщений из Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Fakir> ...и именно эту цитату и обсуждаю
ИМХО, она сама по себе того не стОит.
Fakir> Дык, "что вижу - то пою", и прямым текстом спрашиваю людей в теме - неужто ж никто не разбирал вопрос детальнее?
Я - нисколько нет. Уж точно хуже Вас.
Fakir> Если в учебниках/монографиях где-то разобран вопрос иначе - вот наводку и хотелось бы.
Я думаю, имеет смысл начать со ссылок под статьей, т. е. с Пилькнера. Дядя очень авторитетный.
Fakir> Действительно, для магнитных полей на современном Солнце, где проводимость довольно высока, а характерные времена сравнительно невелики, пренебрежение "диффузным" членом вполне допустимо.
Fakir> Но вот для сжатия газопылевого облака с паршивой проводимостью и характерными временами в миллионы и миллионы лет - это уже совсем некорректное предположение, в корне. Но по привычке могли и применить - а что, раз всегда его использовали, имея дело с магнитными полями звёзд?
Астрофизики, конечно, в своих предположениях зачастую идут куда дальше, чем фантазия "обычного" физика позволяет, и оправдывают это введением всяческих коэффициентов (как мой руководитель говорил, "коэффициент нашего незнания" ). Но уж полагать, что они перепутали проводимость Солнца с проводимостью молекулярного межзвездного облака - это уж слишком их не уважать.
Fakir> Так что совершенно не удивлюсь, если что-то в таком роде имеет место и в астрофизике - люди везде люди.
Все может быть. Но устаревшие методы - это одно, а использование ничем не обоснованного примитивного предположения (адиабатического приближения) - это уже совсем другое. В конце концов, у любого нормального человека, который решает использовать в качестве нулевого приближения адиабату, самый первый душевный порыв - оценить отклонение от адиабаты, просто для самоуспокоения и душевного равновесия. И если это не сделал он, то это обязательно сделают за него другие - разве нет?
Fakir> Я знаю случаи, когда подобным образом не только могло случиться, но и случалось в некоторых вопросах устойчивости плазмы - актуальнейшей темы для УТС
Fakir> Чем астрофизики хуже?
В некотором роде у астрофизиков это может проявляться ещё печальнее. Но всё-таки начинать надо не с популярной статьи в инете, а с монографии, на которую в ней стоит ссылка.
ИМХО, она сама по себе того не стОит.
Fakir> Дык, "что вижу - то пою", и прямым текстом спрашиваю людей в теме - неужто ж никто не разбирал вопрос детальнее?
Я - нисколько нет. Уж точно хуже Вас.
Fakir> Если в учебниках/монографиях где-то разобран вопрос иначе - вот наводку и хотелось бы.
Я думаю, имеет смысл начать со ссылок под статьей, т. е. с Пилькнера. Дядя очень авторитетный.
Fakir> Действительно, для магнитных полей на современном Солнце, где проводимость довольно высока, а характерные времена сравнительно невелики, пренебрежение "диффузным" членом вполне допустимо.
Fakir> Но вот для сжатия газопылевого облака с паршивой проводимостью и характерными временами в миллионы и миллионы лет - это уже совсем некорректное предположение, в корне. Но по привычке могли и применить - а что, раз всегда его использовали, имея дело с магнитными полями звёзд?
Астрофизики, конечно, в своих предположениях зачастую идут куда дальше, чем фантазия "обычного" физика позволяет, и оправдывают это введением всяческих коэффициентов (как мой руководитель говорил, "коэффициент нашего незнания"
). Но уж полагать, что они перепутали проводимость Солнца с проводимостью молекулярного межзвездного облака - это уж слишком их не уважать. Fakir> Так что совершенно не удивлюсь, если что-то в таком роде имеет место и в астрофизике - люди везде люди.
Все может быть. Но устаревшие методы - это одно, а использование ничем не обоснованного примитивного предположения (адиабатического приближения) - это уже совсем другое. В конце концов, у любого нормального человека, который решает использовать в качестве нулевого приближения адиабату, самый первый душевный порыв - оценить отклонение от адиабаты, просто для самоуспокоения и душевного равновесия. И если это не сделал он, то это обязательно сделают за него другие - разве нет?
Fakir> Я знаю случаи, когда подобным образом не только могло случиться, но и случалось в некоторых вопросах устойчивости плазмы - актуальнейшей темы для УТС
Fakir> Чем астрофизики хуже?
В некотором роде у астрофизиков это может проявляться ещё печальнее.
Но всё-таки начинать надо не с популярной статьи в инете, а с монографии, на которую в ней стоит ссылка.
Несско офф, но прям и не знаю, куды такое запостить - прям хоть в опровергатник...
К вопросу о педивикиях и вообще популярных описаниях - я лежу трупом! Убили, убили, ироды!!!
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация,
поиск
Строение Солнца
Зона лучистого переноса — средняя зона Солнца. Располагается непосредственно над солнечным ядром. Выше зоны лучистого переноса находится конвективная зона. Нижней границей зоны считают линию, ниже которой происходят ядерные реакции, верхней — границу, выше которой начинается активное перемешивание вещества.[1]
…
// Дальше — ru.wikipedia.org
Ыыыы!!!
К вопросу о педивикиях и вообще популярных описаниях - я лежу трупом! Убили, убили, ироды!!!
Зона лучистого переноса — Википедия
Зона лучистого переносаМатериал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация,
поиск
Строение Солнца
Зона лучистого переноса — средняя зона Солнца. Располагается непосредственно над солнечным ядром. Выше зоны лучистого переноса находится конвективная зона. Нижней границей зоны считают линию, ниже которой происходят ядерные реакции, верхней — границу, выше которой начинается активное перемешивание вещества.[1]
…
// Дальше — ru.wikipedia.org
Плазма в зоне лучистого переноса сжата настолько плотно, что соседние частицы не могут поменяться местами, из-за чего перенос энергии путём перемешивания вещества очень затруднён.
Ыыыы!!!
В Вике же глаголют тако:
[round_box]
Есть ли сие факт, или сие есть гон?
Кстати, ща пятен опять нет
http://www.tesis.lebedev.ru/.../files/photosphere_20091003.png&w=400
[round_box]
Солнечные пятна — Википедия
В годы, когда пятен на солнце мало, размер Солнца уменьшается на 0,1%.
Есть ли сие факт, или сие есть гон?
Кстати, ща пятен опять нет
http://www.tesis.lebedev.ru/.../files/photosphere_20091003.png&w=400
Fakir> Ыыыы!!!
Да, это полный Ыыыыы!!!
Да там вся статья Ыыыы. Вот ещё "хедшот":
Мляяяяяя, это какой-то первокур-кун добрался до педивикии и привёл её в полное соответствие с кашей в своей голове. Надеюсь, это не наш первокур, а если наш, то пусть попадётся мне на праке, буду на допуске потора часа парить и всё равно вынесу (уже были прецеденты).
Это п-ц, сжигать, только сжигать ((с)бывший епископ Диомид)!
После такого, луркмору и то больше доверия Хотя, может, это как раз и есть тонкая луркоморская диверсия?
Да, это полный Ыыыыы!!!
Да там вся статья Ыыыы. Вот ещё "хедшот":
Механизм переноса энергии
Гамма-квант, приходящий из солнечного ядра поглощается частицей вещества (атомным ядром либо свободным протоном), после чего возбуждённая частица излучает новый квант света.
...
Превращение излучения
В силу того, что энергия излучённого фотона всегда меньше энергии поглощённого, спектральный состав излучения по мере прохождения лучистой зоны меняется. Если на входе в зону все излучение представлено чрезвычайно коротковолновым гамма-излучением, то, покидая лучистую зону световой поток излучения представляет собой «смесь», охватывающую практически все длины волн, включая и видимый свет.
Мляяяяяя, это какой-то первокур-кун добрался до педивикии и привёл её в полное соответствие с кашей в своей голове. Надеюсь, это не наш первокур, а если наш, то пусть попадётся мне на праке, буду на допуске потора часа парить и всё равно вынесу (уже были прецеденты
). Это п-ц, сжигать, только сжигать ((с)бывший епископ Диомид)!
После такого, луркмору и то больше доверия
Хотя, может, это как раз и есть тонкая луркоморская диверсия?
Fakir> Есть ли сие факт, или сие есть гон?
Гон, скорее всего. Я не думаю, что радиус солнца вообще можно измерить с такой точностью, оно же газообразное и само по себе тоже пульсирует и всяко колеблется. А радиус фотосферы — условное понятие и на него, кстати, пятнам влиять не положено.
А вообще на 0.1% должна примерно меняться площадь, излучающая в оптике. Мы это где-то выше обсуждали.
Гон, скорее всего. Я не думаю, что радиус солнца вообще можно измерить с такой точностью, оно же газообразное и само по себе тоже пульсирует и всяко колеблется
. А радиус фотосферы — условное понятие и на него, кстати, пятнам влиять не положено.А вообще на 0.1% должна примерно меняться площадь, излучающая в оптике. Мы это где-то выше обсуждали.
Это сообщение редактировалось 04.10.2009 в 02:26
Tzvk> Да, это полный Ыыыыы!!!
Tzvk> Да там вся статья Ыыыы. Вот ещё "хедшот":
>>> Гамма-квант, приходящий из солнечного ядра поглощается частицей вещества (атомным ядром либо свободным протоном)
О-о!!! (в изнеможении падает под стол)
Убили, опять убили!
>>> В силу того, что энергия излучённого фотона всегда меньше энергии поглощённого, спектральный состав излучения по мере прохождения лучистой зоны меняется.
"Выстрел в голову! Двойное убийство!" (с)
Контрольный, бубенать...
Я сёдня прям как Камилл - помру несско раз за сутки от этой Волны гона!
До того, убитый перлом про то, что частицы не могут поменяться местами, продолжить чтение не решился
Tzvk> Да там вся статья Ыыыы. Вот ещё "хедшот":
>>> Гамма-квант, приходящий из солнечного ядра поглощается частицей вещества (атомным ядром либо свободным протоном)
О-о!!! (в изнеможении падает под стол)
Убили, опять убили!
>>> В силу того, что энергия излучённого фотона всегда меньше энергии поглощённого, спектральный состав излучения по мере прохождения лучистой зоны меняется.
"Выстрел в голову! Двойное убийство!" (с)
Контрольный, бубенать...
Я сёдня прям как Камилл - помру несско раз за сутки от этой Волны гона!
До того, убитый перлом про то, что частицы не могут поменяться местами, продолжить чтение не решился
В понедельник своему шефу покажу, пусть повеселится, хотя он на экзаменах и не такое выслушивал.
Tzvk> Гон.
Я в общем тож к этому склоняюсь (особенно на фоне прошлых викиных пёрлов), но хотелось бы иметь 100%-ю уверенность
Tzvk> А вообще на 0.1% должна примерно меняться площадь, излучающая в оптике. Мы это где-то выше обсуждали.
Это ты насчёт меньшей светимости пятен, что ли? Ну так при этом эффективная излучающая площадь же растёт, когда пятен нету, а в цитатке-то утверждается наоборот - якобы размер уменьшается, так что и излучающая площадь должна уменьшаться.
Я в общем тож к этому склоняюсь (особенно на фоне прошлых викиных пёрлов), но хотелось бы иметь 100%-ю уверенность
Tzvk> А вообще на 0.1% должна примерно меняться площадь, излучающая в оптике. Мы это где-то выше обсуждали.
Это ты насчёт меньшей светимости пятен, что ли? Ну так при этом эффективная излучающая площадь же растёт, когда пятен нету, а в цитатке-то утверждается наоборот - якобы размер уменьшается, так что и излучающая площадь должна уменьшаться.
Fakir> К вопросу о педивикиях и вообще популярных описаниях - я лежу трупом! Убили, убили, ироды!!!
Это так рассказано о том, что конвективный перенос в лучистой зоне невозможен. Конечно, там связь с плотностью не прямая, а просто вещество устойчиво относительно конвекции.
Это так рассказано о том, что конвективный перенос в лучистой зоне невозможен. Конечно, там связь с плотностью не прямая, а просто вещество устойчиво относительно конвекции.
Да я кагбе в курсе, что такое конвективная неустойчивость, и граница устойчивости
А написано там тем не менее нечто совершенно чудовищное
А написано там тем не менее нечто совершенно чудовищное
Tzvk> Мляяяяяя, это какой-то первокур-кун добрался до педивикии и привёл её в полное соответствие с кашей в своей голове. Надеюсь, это не наш первокур, а если наш, то пусть попадётся мне на праке, буду на допуске потора часа парить и всё равно вынесу (уже были прецеденты ).
Tzvk> Это п-ц, сжигать, только сжигать ((с)бывший епископ Диомид)!
Возможно, там не описано с достаточной строгостью, но если объяснять в общих словах, то я не вижу особого криминала. Процесс поглощения и переизлучения гамма-квантов связан с их "дроблением" на кванты меньших энергий - об этом речь. Для Вики сойдётьь
). Tzvk> Это п-ц, сжигать, только сжигать ((с)бывший епископ Диомид)!
Возможно, там не описано с достаточной строгостью, но если объяснять в общих словах, то я не вижу особого криминала.
Процесс поглощения и переизлучения гамма-квантов связан с их "дроблением" на кванты меньших энергий - об этом речь. Для Вики сойдётьь
7-40> я не вижу особого криминала.
нет, таки там именно что особый криминал, требующий изоляции и строгого режима.
Начиная со сверхплотной плазмы, где частицы ну никак не могут поменяться местами. Вот в ядре могут, а в зоне лучистого переноса — не могут.
Особый взрыв мозга — это про поглощение гамма-кванта свободным протоном. Посылаю в свободную голову аффтара лучлюбви НЕНАВИСТИ с надеждой на его полное поглощение.
Я уж не говорю, что основной механизм переноса излучения — это рассеяние в непрерывном спектре на электронах, а вовсе не поглощение в линиях ядер и гм-гм "свободных протонов".
Конечно, ядра могут поглощать некоторые гамма-лучи, соответствующие энергии возбуждения ядра, но это должны быть довольно "ядрёные" гамма-лучи и переизлучатся они в виде тех же ядрёных гамма-лучей с почти той же энергией. Иначе условие резонанса в линиях не будет выполнено и вещество станет прозрачным.
7-40>процесс поглощения и переизлучения гамма-квантов связан с их "дроблением" на кванты меньших энергий - об этом речь.
Ээээ, Вы в курсе об энергии уровней ядра? Это во-первых. А во-вторых, в таком случае спектр должен быть линейчатый, потому что квант, не соответствующий энергии перехода между уровнями, поглотиться не может и улетит нафиг. А он непрерывный.
Ну и контрольный в голову:
Вообще, если б не "поглощение свободным протоном" (чё там, кварки в возбуждённую конфигурацию переходят?!), то можно было б предположить, что аффтаром является йуный физик-ядерщик, которому на лекциях по общей ядерной физике мельком что-то рассказали о звёздах, а он ещё и не всё понял. Таких полно встречается на просторах физфака
PS А если покопать, то есть (был) на отделении Общей Ядерной Физики МГУ аспирант (именной стипендиат, отличник, ботан, урапатриот и одновременно эмигрант в Швейцарию), который в пылу спора на локальном форуме как-то проговорился, что АЭС способны обогащать уран. Тут все и выпали.
нет, таки там именно что особый криминал, требующий изоляции и строгого режима.
Начиная со сверхплотной плазмы, где частицы ну никак не могут поменяться местами. Вот в ядре могут, а в зоне лучистого переноса — не могут
. Особый взрыв мозга — это про поглощение гамма-кванта свободным протоном. Посылаю в свободную голову аффтара луч
Я уж не говорю, что основной механизм переноса излучения — это рассеяние в непрерывном спектре на электронах, а вовсе не поглощение в линиях ядер и гм-гм "свободных протонов".
Конечно, ядра могут поглощать некоторые гамма-лучи, соответствующие энергии возбуждения ядра, но это должны быть довольно "ядрёные" гамма-лучи и переизлучатся они в виде тех же ядрёных гамма-лучей с почти той же энергией. Иначе условие резонанса в линиях не будет выполнено и вещество станет прозрачным.
7-40>процесс поглощения и переизлучения гамма-квантов связан с их "дроблением" на кванты меньших энергий - об этом речь.
Ээээ, Вы в курсе об энергии уровней ядра?
Это во-первых. А во-вторых, в таком случае спектр должен быть линейчатый, потому что квант, не соответствующий энергии перехода между уровнями, поглотиться не может и улетит нафиг. А он непрерывный. Ну и контрольный в голову:
Аффтар вообще не имеет понятия об излучении в линиях. Кстати говоря, при больших плотностях также возрастает роль безызлучательной релаксации в ходе столкновений.энергия излучённого фотона всегда меньше энергии поглощённого
Вообще, если б не "поглощение свободным протоном" (чё там, кварки в возбуждённую конфигурацию переходят?!), то можно было б предположить, что аффтаром является йуный физик-ядерщик, которому на лекциях по общей ядерной физике мельком что-то рассказали о звёздах, а он ещё и не всё понял. Таких полно встречается на просторах физфака
PS А если покопать, то есть (был) на отделении Общей Ядерной Физики МГУ аспирант (именной стипендиат, отличник, ботан, урапатриот и одновременно эмигрант в Швейцарию), который в пылу спора на локальном форуме как-то проговорился, что АЭС способны обогащать уран. Тут все и выпали.
7-40> Процесс поглощения и переизлучения гамма-квантов связан с их "дроблением" на кванты меньших энергий - об этом речь. Для Вики сойдётьь
Кхм, в полностью ионизованной в основном водородно-гелиевой плазме я легко могу себе представить постепенную потерю энергии мигрирующего кванта - комптон, фигли - но вот процесс ДРОБЛЕНИЯ одного кванта на несколько...
Это ваапче КАК???
Кхм, в полностью ионизованной в основном водородно-гелиевой плазме я легко могу себе представить постепенную потерю энергии мигрирующего кванта - комптон, фигли - но вот процесс ДРОБЛЕНИЯ одного кванта на несколько...
Это ваапче КАК???
Tzvk> Начиная со сверхплотной плазмы, где частицы ну никак не могут поменяться местами. Вот в ядре могут, а в зоне лучистого переноса — не могут .
...плюс по его еще и выходит, что наличие/отсутствие конвекции зависит от абсолютной величины плотности, а на градиенты начхать
Tzvk> Ну и контрольный в голову:
> энергия излучённого фотона всегда меньше энергии поглощённого
Tzvk> Аффтар вообще не имеет понятия об излучении в линиях.
М-м, ну для атомов газа такое ж, наверное, возможно в принципе, и даже очень, если поглощение-излучение атомом... Поглотился атомом фотон, летевший в одном направлении, излучился уже в другом, дальше ЗСЭ и ЗСИ могут подсобить...
Tzvk> Кстати говоря, при больших плотностях также возрастает роль безызлучательной релаксации в ходе столкновений.
Релаксации ядер?!!
Фигассе, скока открытий чУдных...
Tzvk> есть (был) на отделении Общей Ядерной Физики МГУ аспирант (именной стипендиат, отличник, ботан, урапатриот и одновременно эмигрант в Швейцарию), который в пылу спора на локальном форуме как-то проговорился, что АЭС способны обогащать уран.
Хе, я когда-то был знаком с одним физтеховским аспирантом (по-моему, даже краснодипломником, нынче он на том берегу озера, и уж два раза кандидат - на самом деле весьма толковый парень и неслабый теоретик), который, как выяснилось случайно в беседе о том о сём по пути к метро, не знал, что такое циклотрон Когда я уж не помню по какому поводу, его произнёс, он так удивлённо посмотрел - "а чё это такое"??? (подобную реакцию на новое слово я видел еще только однажды - у финской девочки, услышавшей слово "залуп@" )
Ну, вот рассказал, что такое циклотрон, и как работает Судя по вниманию - не прикалывался, и-таки впервые слышал
Хотя про циклотрон не то что в курсе общей физики, а и чуть не в школьной программе есть.
А совсем недавно убедился, что для одного моего бывшего научрука полной новостью оказалось то, что не из любого плутония можно сделать бомбу
ЗыСы А молодой Гайзенберг не знал, что такое матрица ("И не подозревал, что всю жизнь говорю прозой!")
. ...плюс по его еще и выходит, что наличие/отсутствие конвекции зависит от абсолютной величины плотности, а на градиенты начхать
Tzvk> Ну и контрольный в голову:
> энергия излучённого фотона всегда меньше энергии поглощённого
Tzvk> Аффтар вообще не имеет понятия об излучении в линиях.
М-м, ну для атомов газа такое ж, наверное, возможно в принципе, и даже очень, если поглощение-излучение атомом... Поглотился атомом фотон, летевший в одном направлении, излучился уже в другом, дальше ЗСЭ и ЗСИ могут подсобить...
Tzvk> Кстати говоря, при больших плотностях также возрастает роль безызлучательной релаксации в ходе столкновений.
Релаксации ядер?!!
Фигассе, скока открытий чУдных...
Tzvk> есть (был) на отделении Общей Ядерной Физики МГУ аспирант (именной стипендиат, отличник, ботан, урапатриот и одновременно эмигрант в Швейцарию), который в пылу спора на локальном форуме как-то проговорился, что АЭС способны обогащать уран.
Хе, я когда-то был знаком с одним физтеховским аспирантом (по-моему, даже краснодипломником, нынче он на том берегу озера, и уж два раза кандидат
- на самом деле весьма толковый парень и неслабый теоретик), который, как выяснилось случайно в беседе о том о сём по пути к метро, не знал, что такое циклотрон Когда я уж не помню по какому поводу, его произнёс, он так удивлённо посмотрел - "а чё это такое"??? (подобную реакцию на новое слово я видел еще только однажды - у финской девочки, услышавшей слово "залуп@" )Ну, вот рассказал, что такое циклотрон, и как работает
Судя по вниманию - не прикалывался, и-таки впервые слышал Хотя про циклотрон не то что в курсе общей физики, а и чуть не в школьной программе есть.
А совсем недавно убедился, что для одного моего бывшего научрука полной новостью оказалось то, что не из любого плутония можно сделать бомбу
ЗыСы А молодой Гайзенберг не знал, что такое матрица
("И не подозревал, что всю жизнь говорю прозой!")
Fakir> но вот процесс ДРОБЛЕНИЯ одного кванта на несколько...
Fakir> Это ваапче КАК???
Затянись поглубже и расширь сознание Готов? Тогда представь, что поглощён квант, соответствующий переходу, скажем 1->3. Релаксация происходит последовательно 3->2, 2->1 с излучением двух квантов меньших энергий. А вместо "выдохни бобёр" надо посчитать вероятности этого хозяйства в совокупности с правилами отбора и населённостью уровней
Fakir> Это ваапче КАК???
Затянись поглубже и расширь сознание
Готов? Тогда представь, что поглощён квант, соответствующий переходу, скажем 1->3. Релаксация происходит последовательно 3->2, 2->1 с излучением двух квантов меньших энергий. А вместо "выдохни бобёр" надо посчитать вероятности этого хозяйства в совокупности с правилами отбора и населённостью уровней
Tzvk> Начиная со сверхплотной плазмы, где частицы ну никак не могут поменяться местами. Вот в ядре могут, а в зоне лучистого переноса — не могут .
Ну, за это можно мяххко пожурить. Может, человек просто хотел написать "как проще" - вряд ли тот, кто берётся писать о зоне лучистого переноса, может действительно быть таким идиотом, чтоб всерьёз думать о неспособных поменяться местами частицах. Думаю, это такой пересказ устойчивости к конвекции.
Tzvk> Особый взрыв мозга — это про поглощение гамма-кванта свободным протоном. Посылаю в свободную голову аффтара лучлюбви НЕНАВИСТИ с надеждой на его полное поглощение.
Да ладно Вам. Ясен перец, имеется в виду рассеяние. А рассеяние - это поглощение и излучение. Наверняка именно это автор и имел в виду.
Tzvk> Я уж не говорю, что основной механизм переноса излучения — это рассеяние в непрерывном спектре на электронах, а вовсе не поглощение в линиях ядер и гм-гм "свободных протонов".
Ну вот видите. На электронах может, а на протонах нет? Просто рассеяние на протонах (и ядрах гелия и металлов) играет заметно меньшую роль, чем рассеяние на электронах.
Tzvk> Конечно, ядра могут поглощать некоторые гамма-лучи, соответствующие энергии возбуждения ядра, но это должны быть довольно "ядрёные" гамма-лучи и переизлучатся они в виде тех же ядрёных гамма-лучей с почти той же энергией. Иначе условие резонанса в линиях не будет выполнено и вещество станет прозрачным.
Не, о ядерных реакциях с поглощением фотона там явно речь не идёт (ну, во всяком случае, это не случай зоны лучистого переноса). Я думаю, автор имел в виду КЭД-интерпретацию процесса рассеяния.
7-40>>процесс поглощения и переизлучения гамма-квантов связан с их "дроблением" на кванты меньших энергий - об этом речь.
Tzvk> Ээээ, Вы в курсе об энергии уровней ядра? Это во-первых. А во-вторых, в таком случае спектр должен быть линейчатый, потому что квант, не соответствующий энергии перехода между уровнями, поглотиться не может и улетит нафиг. А он непрерывный.
Ещё раз, я не о возбуждении уровней ядра. Я о том, что процесс рассеяния, приводя к превращению одного энергичного кванта к нескольким малоэнергичным, тем самым и "дробит" их. Это не то, что происходит к атмосфере (где дробление происходит в т. ч. путем переизлучения в линиях), но сам принцип (но не механизм), можно сказать что и тот же.
Tzvk> Ну и контрольный в голову:
Tzvk> Аффтар вообще не имеет понятия об излучении в линиях.
Это не о линиях (хотя в линиях зачастую тоже поглощение одного энергичного кванта приводит, в конечном счете, через процессы ионизации и рекомбинации, к излучению нескольких малоэнергичных). Это об усредненном результате. Пусть и корявым языком написано.
Tzvk> Вообще, если б не "поглощение свободным протоном" (чё там, кварки в возбуждённую конфигурацию переходят?!), то можно было б предположить, что аффтаром является йуный физик-ядерщик, которому на лекциях по общей ядерной физике мельком что-то рассказали о звёздах, а он ещё и не всё понял. Таких полно встречается на просторах физфака
Я думаю, это Вы как раз воспринимаете текст слишком серьёзно и слишком "в терминах ядерной физики". Проще надо быть. Рассеяние - это поглощение с последующим переизлучением, так нас учит КЭД. Результат рассеяния такой, что из одного гамма-кванта получается куча рентгеновских и ультрафиолетовых - значит, частота излученного меньше частоты поглощенного. Вот!
(Я эту статью не писал и даже не видел ее раньше, да! ).
. Ну, за это можно мяххко пожурить.
Может, человек просто хотел написать "как проще" - вряд ли тот, кто берётся писать о зоне лучистого переноса, может действительно быть таким идиотом, чтоб всерьёз думать о неспособных поменяться местами частицах. Думаю, это такой пересказ устойчивости к конвекции. Tzvk> Особый взрыв мозга — это про поглощение гамма-кванта свободным протоном. Посылаю в свободную голову аффтара луч
Да ладно Вам. Ясен перец, имеется в виду рассеяние. А рассеяние - это поглощение и излучение.
Наверняка именно это автор и имел в виду. Tzvk> Я уж не говорю, что основной механизм переноса излучения — это рассеяние в непрерывном спектре на электронах, а вовсе не поглощение в линиях ядер и гм-гм "свободных протонов".
Ну вот видите. На электронах может, а на протонах нет? Просто рассеяние на протонах (и ядрах гелия и металлов) играет заметно меньшую роль, чем рассеяние на электронах.
Tzvk> Конечно, ядра могут поглощать некоторые гамма-лучи, соответствующие энергии возбуждения ядра, но это должны быть довольно "ядрёные" гамма-лучи и переизлучатся они в виде тех же ядрёных гамма-лучей с почти той же энергией. Иначе условие резонанса в линиях не будет выполнено и вещество станет прозрачным.
Не, о ядерных реакциях с поглощением фотона там явно речь не идёт (ну, во всяком случае, это не случай зоны лучистого переноса). Я думаю, автор имел в виду КЭД-интерпретацию процесса рассеяния.
7-40>>процесс поглощения и переизлучения гамма-квантов связан с их "дроблением" на кванты меньших энергий - об этом речь.
Tzvk> Ээээ, Вы в курсе об энергии уровней ядра?
Это во-первых. А во-вторых, в таком случае спектр должен быть линейчатый, потому что квант, не соответствующий энергии перехода между уровнями, поглотиться не может и улетит нафиг. А он непрерывный. Ещё раз, я не о возбуждении уровней ядра. Я о том, что процесс рассеяния, приводя к превращению одного энергичного кванта к нескольким малоэнергичным, тем самым и "дробит" их. Это не то, что происходит к атмосфере (где дробление происходит в т. ч. путем переизлучения в линиях), но сам принцип (но не механизм), можно сказать что и тот же.
Tzvk> Ну и контрольный в голову:
Tzvk> Аффтар вообще не имеет понятия об излучении в линиях.
Это не о линиях (хотя в линиях зачастую тоже поглощение одного энергичного кванта приводит, в конечном счете, через процессы ионизации и рекомбинации, к излучению нескольких малоэнергичных). Это об усредненном результате. Пусть и корявым языком написано.
Tzvk> Вообще, если б не "поглощение свободным протоном" (чё там, кварки в возбуждённую конфигурацию переходят?!), то можно было б предположить, что аффтаром является йуный физик-ядерщик, которому на лекциях по общей ядерной физике мельком что-то рассказали о звёздах, а он ещё и не всё понял. Таких полно встречается на просторах физфака
Я думаю, это Вы как раз воспринимаете текст слишком серьёзно и слишком "в терминах ядерной физики". Проще надо быть.
Рассеяние - это поглощение с последующим переизлучением, так нас учит КЭД. Результат рассеяния такой, что из одного гамма-кванта получается куча рентгеновских и ультрафиолетовых - значит, частота излученного меньше частоты поглощенного. Вот!(Я эту статью не писал и даже не видел ее раньше, да!
).
Fakir> Кхм, в полностью ионизованной в основном водородно-гелиевой плазме я легко могу себе представить постепенную потерю энергии мигрирующего кванта - комптон, фигли - но вот процесс ДРОБЛЕНИЯ одного кванта на несколько...
Fakir> Это ваапче КАК???
Гм. Кванты был энергичными, стали менее энергичными. Значит, энергию потеряли. Куда делась энергия? Вещество в среднем не нагрелось (лучистая зона не разогревается), значит, в нагревание вещества энергия в среднем не пошла. Куда делась энергия? Мой не обременённый познаниями деталей процессов рассеяния моск говорит мне, что образовались новые кванты, уносящие избыток энергии. "В чём я неправ?" (с)
Fakir> Это ваапче КАК???
Гм. Кванты был энергичными, стали менее энергичными. Значит, энергию потеряли. Куда делась энергия? Вещество в среднем не нагрелось (лучистая зона не разогревается), значит, в нагревание вещества энергия в среднем не пошла. Куда делась энергия? Мой не обременённый познаниями деталей процессов рассеяния моск говорит мне, что образовались новые кванты, уносящие избыток энергии. "В чём я неправ?" (с)
Fakir> М-м, ну для атомов газа такое ж, наверное, возможно в принципе, и даже очень, если поглощение-излучение атомом... Поглотился атомом фотон, летевший в одном направлении, излучился уже в другом, дальше ЗСЭ и ЗСИ могут подсобить...
Так это ж для атомов газа. Но спектр-то всё равно будет линейчатый, т.к. доплеровское смещение от теплового движения слабо расширяет линии и к тому же способствует просветлению вещества, т.к. нарушает резонанс.
Fakir> Релаксации ядер?!!
Fakir> Фигассе, скока открытий чУдных...
Ну так фантазировать так фантазировать. Ну скажем, поглотило ядро гамма-квант и возбудилось, а тут внего другое ядро (или свободный протон™) — хрясь, и выбило (через составное ядро), скажем, нейтрон, унёсший энергию возбуждения. Рецепт "выдохнибобра" аналогичный: посчитать вероятности
В общем, конечно это чисто по аналогии с атомами/ионами. Я не представляю, где могут возникнуть условия для стокновительного возбуждения и релаксации ядер. Это аццкие температуры должны быть. Точнее представляю, но это соответствует ядру звезды
Fakir> ЗыСы А молодой Гайзенберг не знал, что такое матрица
Блин, лучше бы знал
Так это ж для атомов газа
. Но спектр-то всё равно будет линейчатый, т.к. доплеровское смещение от теплового движения слабо расширяет линии и к тому же способствует просветлению вещества, т.к. нарушает резонанс. Fakir> Релаксации ядер?!!
Fakir> Фигассе, скока открытий чУдных...
Ну так фантазировать так фантазировать.
Ну скажем, поглотило ядро гамма-квант и возбудилось, а тут внего другое ядро (или свободный протон™) — хрясь, и выбило (через составное ядро), скажем, нейтрон, унёсший энергию возбуждения. Рецепт "выдохнибобра" аналогичный: посчитать вероятности В общем, конечно это чисто по аналогии с атомами/ионами. Я не представляю, где могут возникнуть условия для стокновительного возбуждения и релаксации ядер. Это аццкие температуры должны быть. Точнее представляю, но это соответствует ядру звезды
Fakir> ЗыСы А молодой Гайзенберг не знал, что такое матрица
Блин, лучше бы знал
Это сообщение редактировалось 04.10.2009 в 21:35
7-40> Проще надо быть. Рассеяние - это поглощение с последующим переизлучением, так нас учит КЭД. Результат рассеяния такой, что из одного гамма-кванта получается куча рентгеновских и ультрафиолетовых
Это вы так хотели сказать, что при комптоновских рассеяних гаммы теряют энергию, а плазма греется, и в конечном итоге излучает уже свою тормознуху?
Но назвать это "дроблением квантов" лично у меня бы язык не повернулся
Рассеяние - это поглощение с последующим переизлучением, так нас учит КЭД. Результат рассеяния такой, что из одного гамма-кванта получается куча рентгеновских и ультрафиолетовых Это вы так хотели сказать, что при комптоновских рассеяних гаммы теряют энергию, а плазма греется, и в конечном итоге излучает уже свою тормознуху?
Но назвать это "дроблением квантов" лично у меня бы язык не повернулся
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Fakir> Это вы так хотели сказать, что при комптоновских рассеяних гаммы теряют энергию, а плазма греется, и в конечном итоге излучает уже свою тормознуху?
Именно, дорогой мой, именно! (с)
Fakir> Но назвать это "дроблением квантов" лично у меня бы язык не повернулся
Но ведь я ж не первый астрофизик, с кем Вы имели несчастье общаться? Ну вот а мы так говорим. В суть смотрим, в самую суть, батенька!
Именно, дорогой мой, именно! (с)
Fakir> Но назвать это "дроблением квантов" лично у меня бы язык не повернулся
Но ведь я ж не первый астрофизик, с кем Вы имели несчастье общаться?
Ну вот а мы так говорим. В суть смотрим, в самую суть, батенька!
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 16.08.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.08.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
