"Авантюристы" в поисках "невидимого кратера"

N.A.>>Не помните - первые кадры с лесенки не могли сниматься; что-то угол под к-рым виден малый кратер на глазок великоват?
Y.K.> Да, забыл: Армстронг вполне четко сказал, что он-де собирается сделать первые снимки в 109:30:53.

Ага, спасибо. Впрочем согласен - угол "раскрыва" с точек 5851 и 5888 практически одинаков, разность высот съемки в полметра (?) бруствера "двойного" на такой дальности существенного влияния на него не оказывают.
Кстати - магия: со временем прозрел и совершенно отчетливо вижу "невидимый" на 5851. Он влез в кадр полностью и во всей красе и можно было даже с триангуляциями не мучаться - расстояние вдоль крестов снимка по линии '"расколотый булыжник" справа - "черный кратер" в левой части кадра' легко прикинуть из угла под к-рым видны крайние точки - градусов 35 и расстояния от точки съемки до PSEP по схеме съемок ~20м, что дает для поперечника оценку - чуть больше 20-ти метров. А "подкосивший" кодегриндера 5888 очевидно почти против солнышка, к-рое и маскирует сабж.
А еще "нашел", что правом на краю 5851 за расколотым булыжником слабо просматривается парочка "слипшихся" кратеров, с диаметром ~< 10м, к-рую можно угляеть и на снимке LRO (на моем коллаже - прямо над "линейкой '10m'").

Ох и придется ребятам присоединяться к Афону с его "стереолуноходиками"

N.A.> Ох и придется ребятам присоединяться к Афону с его "стереолуноходиками"

А как без луноходиков там объясняют следы (хрен бы с ними с кратерами, но следы-то как)?

Или часть снимков с ЛРО настоящая, а остальная дорисованная?
Вообще это смех, искать кратеры, или они думают, что во времена Аполлонов у американцев не было снимков со столь же высоким разрешением?

Y.K.> Да нет проблем.

Спасибо.

Y.K.> Только Вас там модераст в очередной раз в правах поразил на пару с Бабушкой, как я видел

Точно. Стёр все куки (иначе не дают зайти), посмотрел: "...это достойно самого Красильникова. В анналы." Осень, иррационализм обостряется...

aФон> А как без луноходиков там объясняют следы (хрен бы с ними с кратерами, но следы-то как)?

Дык известно - как. Как обычно. Тезис №4.

codegrinder> P.S. Давайте уже серьёзно. Какое-то углубление там есть, но оно вроде как не соответствует очерченной области (причём очерчена она только на 2-х из 5-ти снимков, и непонятно на каком основании)

Отвечу Вам здесь, если не возражаете.
Серьезно, так серьезно. Только у меня встречное предложение - работать с "продуктом первичным".
Не представляю (и боюсь, что - не я один), что Вы там постите за "проекции" в таком количестве и откуда они взялись. Но это и не важно.

Я берусь Вам показать, что для оценки положения и размеров большого и малого невидимого кратеров нам потребуются только:
1. Фото 5851, 5888, 5939, 5944 и кроп со снимка LRO;
2. Схема места посадки на к-рой отмечены места съемок;
3. Параметры объектива;
4. Калькулятор с тригонометрическими функциями;
5. Графический редактор (я использую MS Visio, но это непринципиально);
6. Здравый смысл.

Для проверки результатов можно привлечь фото 5850, 5936-5938.

1.Для начала необходимо осуществить взаимную привязку наших избранных фото. Я делал абсолютную привязку по панорамам через несколько снимков от булыжника "Г.Лигаспейс", но для упрощения и еще одной проверки метода предлагаю пойти другим путем.
Для начала, оценивая примерное заявленное направление по схеме съемок, совмещенной со схемой LRO (можно использовать коллаж Y.K.) на "М.Невидимый" из точки съемки 5851, убеждаемся, что он должен находится примерно по центру снимка. Без труда обнаруживаем на 5851 некий кратер в указанном направлении (пока мы не имеем никакого представления, какова до него дальность, однако нашу догадку косвенно подтверждает его подходящий угловой размер). Отмечаем про себя, что кратер - с особенностью: его правый по снимку склоне слегка "заплыл", на нем имеется еще одна вороночка. Предположим, что это искомый кратер.
Используя его особеннсть, без труда находим его на остальных снимках - 5888, 5939, 5944 (выделен пунктирчиком). Отмечаем положение его центра на снимках красной риской. Очевидно, что далее мы можем определить по каждому снимку угол между этой риской и центральным крестом снимка. Далее определим по каждому снимку углы между его центром и характерным расколотым камнем видимым в правой части всех наших снимков, отметив его зеленой риской.
Самонадеянно отобразим эти углы на схеме ЛРО: красными линиями - на центр "М.Невидимого", зелеными - в соответствии с намерянными углами "кратер-камень". Мы видим, что пересечение всех четырех зеленых линии хорошо ложится в область с поперечником единицы метров, что позволяет нам утверждать, что наша догадка верна и обнаруженный нами кратер - и есть "М.Невидимый", т.к. такая задача триангуляции очевидно имеет единственное решение на плоскости (если не верите, спросите Пиджак_9 - именно так поймали Р.Зорге).
Для укрепления нашей уверенности в порядке самостоятельного упражнения можно "стрельнуть" с любых трех снимков на любой другой характерный объект - "черный кратер", "камень-полуцилиндр" на дне "Невидимого", "камень с дыркой" в восточной его части (синие линии) и пр., проверяя найденную привязку направлений снимков - если она правильная, то линии от трех или более снимков будут пересекаться в некоей ограниченной области с размерами в единицы метров (а точнее - нам и не нужно).
Таким образом, мы убедились, что заявленные точки съемок, параметры объектива и положение характерных объектов на наших фото друг другу соответствуют. В качестве бесплатного приложения - нашли "М.Невидимый". И только.

Если возражений нет - продолжаем?

Да и вообще - идите-ка лучше сюда - Вас здесь не съедят. А на авантюристе все одно - поговорить не удастся.

Кодегриндер, раз уж у нас завязался очередной увлекательный эпистолярный роман, отвечу в профильной ветке.

codegrinder> Насколько могу судить, отмечено правильно. Тем не менее основная претензия остаётся в силе: на фотографиях не виден размер и форма углубления

 

N.A.> На основании результатов наших десятидневных перепирательств, предлагаю дать Ваше "доказательство" в следующей формулировке:

1. Стереопара Y.K. (ссылка на стереопару), на которой якобы видна центральная часть "невидимого" мне кажется неправильной.
2. Вариаций яркости на склонах "невидимого" по снимкам 5851 и 5888 я стараюсь не замечать.
3. Какое-то углубление там есть, но оценить его размеры по снимку ЛРО я не могу, а оценки его параметров, представленные N.A. (ссылка на мою схему) - мне кажутся неправильными.
4. Я лично не вижу западный край "невидимого" по стереопаре на базе снимков 5950/5949. Между тем в область их перекрытия (правая часть снимка 5950HR шириной ~400 пикселов, поясняющий рисунок) очевидно должен войти сегмент его западного склона с максимальной шириной ~ 4. Все это убедительно доказывает, что амеров на Луне не было.

 

Ну, и Ваш ответ с авантюриста:

codegrinder> Большое спасибо. Я бы сказал так. После всего что мы разбирали, вопросы остались.

 

Для начала - еще немного точек над i. Когда/если Вы со своими "доказательствами" направитесь в суд, никто там не будет исследовать - есть кратер или нет. Там будут разбивать в пух и прах Вашу систему "доказательств". А она на сей момент у Вас - мягко выражаясь слабенькая - сплошные натяжки. Вы же ничего не возразили на мой разбор Были или нет американцы на Луне? (Страница 227) - Форум - Глобальная Авантюра ?
На этом можно было бы и закончить, но во имя "честности" - продолжим.
К слову - я вовсе не сторонник методов ведения споров вроде "слив засчитан" и т.п. Меняйте показания сколько захотите.

Вот смотрите:
1. Кратер не виден на фотографиях. Ответ - перехода освещенности может не быть, см. фотометрию.

 

Если быть совсем точным - кратер виден на фотографиях (стереопара Y.K., 5851, 5888, 5938; "переход освещенности" - тоже есть). Вы же его, наконец, увидели ("какое-то углубление там действительно есть")? Но сомневаетесь в том, что размеры увиденного соответствуют снимку ЛРО. Ваше право. Я привел расчеты для оценки оных размеров; вывод - соответствует. Обоснованных контраргументов - не увидел.

2. Я привожу стереопару. Ответ, стереопара снята из неправильной точки.

 

Вы лукавите: мы ж с Вами установили, что с этой - правильной точки (5930/41) - кратер и не мог попасть в область перекрытия стереопары. Или передумали?

3. Я привожу стереопару из правильной точки. Ответ - см. выше. Но вопрос-то остался. Это честно?

 

Собственно, и не спорю - точка 5950/5949 - не менее правильная. Только вот получается, что в область перекрытия этой стереопары должен попасть лишь западный кончик "невидимого" - сегмент с наибольшей шириной чуть меньше 3х метров. На котором вы хотите наблюдать плавное понижение в самой широкой части на~ 30см. И не наблюдаете. По-моему - ничего необычного в этом нет (я ж - не Виталя ). Стереопара Y.K. для наблюдения "невидимого" наиболее удобна, тем не менее Вы упорно ищете точки с который его должно быть видно заведомо хуже/или не видно вовсе. Зачем? Да и все эти "видно/не видно" - очевидно субъективизм. Нет?

Собственно и предлагаю перейти от субъективных препирательств к расчетам. Либо дать Ваше "доказательство" в предложенной выше максимально честной формулировке и забить на это дело.

aФон> А как без луноходиков там объясняют следы (хрен бы с ними с кратерами, но следы-то как)?

Афон, дык ведь человека-то гораздо проще запустить, чем луноход.

Y.K.> И "невидимый кратер" куда-то запропастился Дуриндер, ау! Где кратер, дуриндер?

Элементарно, Y.K. - в НАСА ознакомившись с разоблачительным "доказательством" корнета спохватились, да улику-то и подтерли. Довольно неуклюже это у них вышло, надо сказать.

Видео в тему: YouTube - Broadcast Yourself

В общем, это не кратер, а shallow depression, очень пологая депрессия. На снимках вроде 5851 эта депрессия видна, действительно, очень отчетливо. Вообще при низком солнце становятся видны такие детали рельефа, которые при более высоком солнце незаметны вовсе. Или вот 5940/41: фактически, Нейл стоит перед ней, но из-за обратного отражения реголита плохо виден даже гребень Double Crater.