[image]

Чёрный луноход вместо белоснежного ровера

ЛРО разоблачает аферистов
 
1 2 3 4 5 6

ER*

втянувшийся

Yuriy> Опять будем сваливать на тень. Диаметром с лунный модуль. При высоком солнце.

Э-э... Сегодня день археолога? Давно уже известны эти "чёрные пятна". Никто их тенью не называет из разумных людей. Изменённый слой реголита, "натоптанность" - такое сложилось мнение. По Вашей же сылке тоже, кстати. Не забывайте, что на "сырых" снимках пятна на такие контрастные. Но вообще - интересно, как связать чёрные пятна на месте ровера и ЛМ с аферой? Это такой скрытый сигнал фотошопщики посылают? Типа в полдень специально рисуем пятна, а при низком Солнце как должно быть. :) Или есть другие объяснения?

Следы тёмные не удивляют? Там ведь тоже не тень, а потревоженный реголит. Пятно - то же самое, только ширше и интенсивней воздействие.
   
Это сообщение редактировалось 09.07.2010 в 22:43

Yuriy

ограниченный
★★★
ER*> "натоптанность"

Не забывайте, что около ALSEP топтались куда меньше, чем вокруг ровера.

А так получалось, что вокруг ровера кругами ходили, покрывая сплошь следами площадь в много квадратных метров, а мимо ALSEPа просто мимо проходили.
   6.06.0

ER*

втянувшийся

ER*>> "натоптанность"
Yuriy> Не забывайте, что около ALSEP топтались куда меньше, чем вокруг ровера.
Интересно другое - почему в полдень мелкая техника вообще сливается с пятном?

(Л-20, "row" image)

Тут натоптанности нет, видимо воздействие реактивной струи при посадке и взлёте. Т.е., на 100% механизм не ясен. Но, направление, в принципе верное - отражающая способность реголита меняется и в полдень это особенно заметно.



Не на 100% сливается, кое-что видно, всё же.
   
Это сообщение редактировалось 09.07.2010 в 22:50

Yuriy

ограниченный
★★★
ER*> Тут натоптанности нет, видимо воздействие реактивной струи при посадке и взлёте.

Точно: вот вокруг А-11 такое же правильной круглой формы пятно:

Но это не следы - на фотках видно, что рядом с ЛМ есть места, где не ступала нога человека. Это следы воздействия реактивного двигателя. И следы вокруг ровера чертовски на них похожи, в отличие от следов вокруг ALSEP и любого другого искусственного предмета на Луне - которые не похожи ни чуточки.
   6.06.0

ER*

втянувшийся

ER*>> Тут натоптанности нет, видимо воздействие реактивной струи при посадке и взлёте.
Yuriy> Точно: вот вокруг А-11 такое же правильной круглой формы пятно:


Можно смело сказать - при высоком солнце вокруг всей техники тёмные пятна. Вокруг советской тоже. Но всё равно - какой разумный ответ? Воздействие на реголит.
   

Yuriy

ограниченный
★★★
ER*> Можно смело сказать - при высоком солнце вокруг всей техники тёмные пятна. Вокруг советской тоже. Но всё равно - какой разумный ответ? Воздействие на реголит.

Вокруг ровера пятно как раз похоже на след реактивных двигателей. На следы вокруг техники, не садившейся на двигателях, не похоже совершенно, зато похоже на ЛМ и все остальное.

Как объяснить такое густое пятно вокруг ровера, хотя оставив его им незачем было ходить вокруг неге кругами, и очень слабое потемнение вокруг ALSEP, хотя вокруг последнего они бегали гораздо больше.

Как объяснить полно сходство между следами вокруг ровера и следами воздействия на грунт движков ЛМ и советских станций, и абсолютная непохожесть на другие следы, которые считаются следами перемещения людей?

И так во всех экспедициях.
Неужели во всех экспедициях местность вокруг последней стоянки ровера - самое натоптанное место, что местность вокруг ALSEP даже в сравнение не идет? Чего они там забыли чтоб бегать столь долго строгими кругами?
   6.06.0

ER*

втянувшийся

Yuriy> Как объяснить полно сходство между следами вокруг ровера и следами воздействия на грунт движков ЛМ и советских станций,


Своё мнение я уже сказал - такой вопрос имеет место быть, полной 100% ясности нет. Можно смело заметить, что нет спецов по этому вопросу вообще - дело новое: съёмка техники через сорок лет на Луне, как она должна выглядеть в полдень с параметрами ЛРО. Кое-что удалось выяснить - в полдень хорошо видны вообще любые следы воздействия, при низком солнце - видны плохо (в общем-то логично), но, техника, при низком Солнце хорошо угадывается по теням (абсолютно логично, было бы странно, если нет).

(Лично мне с длинными тенями нравится А-15, аж через ноги просвечивает, тень от пламеотражателей, ровер, опять же, на месте)



Однако, чисто в плане опровергательства "парадокс чёрных пятен" ничего не дает: техника на месте, и именно та самая, и на том самом месте. По теням - "аппараты похожие на ЛМ" (пламеотражатели, ноги, даже тени от флагов :) ). Т.е. - "цирк после ЛРО уехал" по любому, и все остальные "клоуны" - не более чем инерция и своеобразный онанизм. :) Никакого разумного конспирологического обьяснения чёрным пятнам нет, а неконспирологические предположения - есть. ;)
   
Это сообщение редактировалось 10.07.2010 в 00:09

Yuriy

ограниченный
★★★
ER*> Однако, чисто в плане опровергательства "парадокс чёрных пятен" ничего не дает:

Как так не дает? Замечено, что пятно вокруг ровера нисколько не похоже на следы людей, которые там должны быть по официальной версии, и очень похоже не следы реактивного двигателя, который там по версии фальсификации очень даже вероятен.

ER*> техника на месте, и именно та самая, и на том самом месте

То, что техника на том самом месте - великолепный, отличнейший прием против ГЛАВНОГО конкурента теории фальсификации - летали, но подсняли. Как верно заметил brief 'досъемка в Голливуде' стала уже общепризнанным мнением. Версии фальсификации приходится бороться уже не только с версией «были и не доснимали» (этой версии уже мало кто придерживается), а с версией «были и досняли» (которой наверно уже придерживается большинство).

Но факт что техника находится там, где должна находиться по фотографиям - в пух и прах разбивает эту теорию.

В самом деле, до посадки ЛМ сие "подснятие в Голливуде" происходить не могло, не могли же до посадки знать, где оно сядет. Значит - в промежуток между посадкой и выходом кадров в эфир. А на "подснятие в Голливуде" такого количества маериала нужны недели-месяцы. Значит, между посадкой и выходом в эфир прошли недели-месяцы. А это исключает возможность нахождения на борту экипажа, на столько не хватит ресурсов СЖО.

Значит - версия, что хоть и летали но подсняли разваливается. Фотки ЛРО делают однозначным вывод <подделаны фотки> ---> <не было людей>.

Раньше была еще теоретическая возможность что люди были но показывали заранее снятую фальшивку, непонятно зачем. ЛРО эту возможность полностью исключил.

Исключил главного конкурента теории фальсификации.

ER*> По теням - "аппараты похожие на ЛМ" (пламеотражатели, ноги).

А что там могло быть по теории фальсификации другого, кроме ЛМ?

ER*> Никакого разумного конспирологического обьяснения чёрным пятнам нет.

Наоборот, теория фальсификации всегда допускала два варианта: со стартом собственно ровера и доставки лунным модулем.
До четких снимков ЛРО можно было гадать, какой вариант имел место, сейчас все ясно.
Факт великолепно ложится в теорию фальсификации.

А вот теория посещения не объясняет абсолютную похожесть пятна на след двигателей.
   6.06.0

ER*

втянувшийся

ER*>> Однако, чисто в плане опровергательства "парадокс чёрных пятен" ничего не дает:
Yuriy> Как так не дает? Замечено, что пятно вокруг ровера нисколько не похоже на следы людей, которые там должны быть по официальной версии, и очень похоже не следы реактивного двигателя, который там по версии фальсификации очень даже вероятен.

Как, это, позвольте, вероятен? Давайте продефинуруем "аферы". Цирк после ЛРО уехал однозначно, для аферы "не были вообще", "упали в Бискай", "всё сняли у кубрика". Тогда бы в месте посадки не было бы "предметов похожих на ЛМ (ногами, пламеотражателями)", теней от роверов и флагов. Для теори полной фальсификации высадки, когда видны флаги, ЛМ-ы и роверы как оно должно быть - конечно: снимки ЛРО нерелеванты. Т.е. либо аферы не было и версия НАСА рулит, либо сфальсифицированно так хорошо, как если бы версия НАСА рулила. Последнее предположение лично мне кажется смешным. Если птица похожа на утку, крякает как утка, то, наверняка, это и есть утка. Окам - что нам ещё остаётся, иначе можно и про кащеев и т.д.

ER*>> техника на месте, и именно та самая, и на том самом месте
Yuriy> То, что техника на том самом месте - великолепный, отличнейший прием против ГЛАВНОГО конкурента теории фальсификации - летали, но подсняли. Как верно заметил brief 'досъемка в Голливуде' стала уже общепризнанным мнением. Версии фальсификации приходится бороться уже не только с версией «были и не доснимали» (этой версии уже мало кто придерживается), а с версией «были и досняли» (которой наверно уже придерживается большинство).

См. выше. Дедушка Оккам нервно курит в сторонке. Некошерно. Тогда уж и "кащеи" и "зелёные" - не менее подходят.

Yuriy> Но факт что техника находится там, где должна находиться по фотографиям - в пух и прах разбивает эту теорию.
Yuriy> В самом деле, до посадки ЛМ сие "подснятие в Голливуде" происходить не могло, не могли же до посадки знать, где оно сядет. Значит - в промежуток между посадкой и выходом кадров в эфир. А на "подснятие в Голливуде" такого количества маериала нужны недели-месяцы. Значит, между посадкой и выходом в эфир прошли недели-месяцы. А это исключает возможность нахождения на борту экипажа, на столько не хватит ресурсов СЖО.
Yuriy> Значит - версия, что хоть и летали но подсняли разваливается. Фотки ЛРО делают однозначным вывод <подделаны фотки> ---> <не было людей>.
Yuriy> Раньше была еще теоретическая возможность что люди были но показывали заранее снятую фальшивку, непонятно зачем. ЛРО эту возможность полностью исключил.
Yuriy> Исключил главного конкурента теории фальсификации.
ER*>> По теням - "аппараты похожие на ЛМ" (пламеотражатели, ноги).
Yuriy> А что там могло быть по теории фальсификации другого, кроме ЛМ?
ER*>> Никакого разумного конспирологического обьяснения чёрным пятнам нет.
Yuriy> Наоборот, теория фальсификации всегда допускала два варианта: со стартом собственно ровера и доставки лунным модулем.
Yuriy> До четких снимков ЛРО можно было гадать, какой вариант имел место, сейчас все ясно.
Yuriy> Факт великолепно ложится в теорию фальсификации.
Yuriy> А вот теория посещения не объясняет абсолютную похожесть пятна на след двигателей.

Имхо, бред. Вы должны ответить на вопрос(ы):

Что снимает ЛРО?

а) Снимает всемирный еврейский фотошоп. Почему тогда рисуют "чёрные пятна" в полдень? А смысл? (с)
б) Снимает классную подделку. Это на самом деле техника похожая на... 1:1. Ну, правда, - по теням видно: ЛМ, с ногами, солнце просвечивает, у ровера тоже видно как через днище Солнце низкое смотрит, неохота искать, есть у меня, но ясно - это не камни, нет у камней просветов.
в) Снимает оф. версию НАСА.

В сучае б) нужно объяснение как чёрные пятна в полдень отличаются от случая в). Что это за "муляжи" которые при низком солнце отбрасывают тени как настоящая техника, а при высоком - выглядят не так?

Давайте обсудим. Логику и дедушку Окама не забывать. Я уже пледлагал такое Фанату Кайли, но он скис - слив засчитан. Теперь Вы попробуйте. :)
   
RU Опаньки69 #10.07.2010 02:30  @ER*#10.07.2010 00:37
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

ER*> См. выше. Дедушка Оккам нервно курит в сторонке.

Поправка - дедушка Вильям из Оккама или Вильям Оккамский. Оккам - деревушка в графстве Суррей (Южная Англия).

ER*> Логику и дедушку Окама не забывать.

Достаточно знать логику - принцип называемый "бритвой Оккама" известен со времён Аристотеля и в логике носит название "принцип достаточного основания".
   3.6.63.6.6
Это сообщение редактировалось 10.07.2010 в 02:39

SelenIT

новичок

Yuriy> Опять будем сваливать на тень. Диаметром с лунный модуль. При высоком солнце.

То же самое с максимальным контрастом в тенях, чтобы выделить контур самой "глухой" черноты (по возможности):


Для каких-либо выводов, имхо, данных маловато. Но, кроме прочего, натоптали они вокруг преизрядненько... :)
   3.6.63.6.6
DE ER* #10.07.2010 03:37  @Опаньки69#10.07.2010 02:30
+
-
edit
 

ER*

втянувшийся

ER*>> См. выше. Дедушка Оккам нервно курит в сторонке.
Опаньки69> Поправка - дедушка Вильям из Оккама или Вильям Оккамский. Оккам - деревушка в графстве Суррей (Южная Англия).

По разному пишут - Окам, Оккам, но дело не в этом - главное, мы понимаем о чём речь. Иногда (не всегда, но, встречается), народ думает, что Ок(к)ам - какой-то бородатый и лохматый чел. Неправда - он, скорее был лысый и безбородый. А, то, что его идеи были не новы - таки да, но "бритва Окама" - это именно про него. Нормальные идеи "витают в воздухе". То что именно ему досталась "бритва" - тоже не характеризует его плохо, хотя, конечно, типа, "идеи никому не принадлежат", - есть такое мнение. Главное - идея бесспорная. :)
   

Yuriy

ограниченный
★★★
ER*> Т.е. либо аферы не было и версия НАСА рулит, либо сфальсифицированно так хорошо, как если бы версия НАСА рулила.

Не совсем. Почти. Предельное разрешение разоблачения близков к 0.5м. Может даже американцы сами не знали, что предательское пятно раздува предаст их даже при 0.5м - и поэтому не испугались посылать ЛРО с разрешением 0.5м.

ER*> Если птица похожа на утку, крякает как утка, то, наверняка, это и есть утка.

Если пятно у ровера похоже на пятна раздува двигателей, круглое как пятна раздува двигателей, темное как пятна раздува двигателей, то, наверняка, это и есть следы раздува.

ER*> См. выше. Дедушка Оккам нервно курит в сторонке.

Если раньше версия "досъемки" устранялась лишь бритвой Оккама, то ЛРО привел против нее факты.

ER*> Что снимает ЛРО?

Снимает подделку. Не совсем 1:1, но очень классно подделано.

ER*> В сучае б) нужно объяснение как чёрные пятна в полдень отличаются от случая в). Что это за "муляжи" которые при низком солнце отбрасывают тени как настоящая техника, а при высоком - выглядят не так?

"Ровер" по-видимому был оснащен реактивным двигателем. Потому на его месте - не светлая техника с длинной тенью, а круглое черное пятно. При низком солнце еще можно было списывать все это на тень...
   6.06.0

SelenIT

новичок

Yuriy> Если пятно у ровера похоже на пятна раздува двигателей, круглое как пятна раздува двигателей, темное как пятна раздува двигателей, то, наверняка, это и есть следы раздува.

А как быть с 17-м Аполло, где пятно довольно четко прямоугольное, а при низком солнце (см. кадры на прошлой странице) и сам драндулетик виднеется? Движок не завелся? ;)
   3.6.63.6.6
RU фанат Kylie #11.07.2010 05:25  @ER*#10.07.2010 00:37
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

ER*> Имхо, бред. Вы должны ответить на вопрос(ы):
ER*> Что снимает ЛРО?
ER*> а) Снимает всемирный еврейский фотошоп. Почему тогда рисуют "чёрные пятна" в полдень? А смысл? (с)
Ну допустим,учитывается узкий диапазон яркости камеры,не могущей адекватно изобразить слишком яркие объекты ,не прибегая к изменению контраста изображения...
ER*> б) Снимает классную подделку. Это на самом деле техника похожая на... 1:1. Ну, правда, - по теням видно: ЛМ, с ногами, солнце просвечивает, у ровера тоже видно как через днище Солнце низкое смотрит, неохота искать, есть у меня, но ясно - это не камни, нет у камней просветов.
Зачем все усложнять,когда можно просто прибегнуть к фотомонтажу.
ER*> в) Снимает оф. версию НАСА.
ER*> В сучае б) нужно объяснение как чёрные пятна в полдень отличаются от случая в). Что это за "муляжи" которые при низком солнце отбрасывают тени как настоящая техника, а при высоком - выглядят не так?
ER*> Давайте обсудим. Логику и дедушку Окама не забывать. Я уже пледлагал такое Фанату Кайли, но он скис - слив засчитан.
Ну,по сравнению с тем,сколько вы таким же образом слили НеПрохожему,это так,ерунда... ;)
   8.08.0
RU korneyy #11.07.2010 06:55  @фанат Kylie#11.07.2010 05:25
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
ф.K.> Ну,по сравнению с тем,сколько вы таким же образом слили НеПрохожему,это так,ерунда... ;)

А чего убойного НеПрохожий выдавал? Я его пардон, не читаю, а искать в его потоках сознания (открыл пару раз, а потом закрыл) чего то стоящее - это икать жемчужное зерно в потоках сами понимаете чего. Можно хоть своими словами. Желательно в соответствующем топике, а то база начала напоминать БФ в смысле сортировки материала.

ЗЫ. Фанат,если Вы считаете, что снимки ЛРО - фотошоп или фотомонтаж можно вообще ни о чем не разговаривать. Юрий вон идею двигает, что там муляжи, которые поставили в расчете на последующие через 40 лет фотки. Это интересно.
   7.07.0
RU фанат Kylie #11.07.2010 08:50  @korneyy#11.07.2010 06:55
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

korneyy> ЗЫ. Фанат,если Вы считаете, что снимки ЛРО - фотошоп или фотомонтаж можно вообще ни о чем не разговаривать. Юрий вон идею двигает, что там муляжи, которые поставили в расчете на последующие через 40 лет фотки. Это интересно.
:D
Энди смотрит на меня с холодным раздражением.
– Джефф, – говорит он, – я и не знал, что ты такой реалист в искусстве. Ну на
что тебе женщина? При чем здесь женщина? Когда ты продаешь подмоченные акции на
бирже, разве ты хлопочешь о том, чтобы с них и вправду капала вода? Что общего
между брачным объявлением и какой то женщиной?
– Слушай, – говорю я, – и запомни раз навсегда. Во всех моих незаконных
отклонениях от легальной буквы закона я всегда держался того правила, чтобы
продаваемый товар был налицо, чтобы его можно было видеть и во всякое время
предъявить покупателю. Только таким способом, а также путем тщательного изучения
городового устава и расписания поездов мне удавалось избежать столкновения с
полицией, даже когда бумажки в пять долларов и сигары оказывалось недостаточно.
Так вот, чтобы не провалить нашу затею, мы должны обзавестись симпатичной вдовой
– или другим эквивалентным товаром для предъявления клиентам – красивой или
безобразной, с наличием или без наличия статей, перечисленных в нашем каталоге.
Иначе – камера мирового судьи.
Энди задумывается и отменяет свое первоначальное мнение.
– Ладно, – говорит он, – может быть, и в самом деле тут необходима вдова, на
случай, если почтовое или судебное ведомство вздумает сделать ревизию нашей
конторы. Но где же мы сыщем такую вдову, что согласится тратить время на брачные
шашни, которые заведомо не кончатся браком?
.
 
   8.08.0
+
+1
-
edit
 

ER*

втянувшийся

ф.K.>> Ну,по сравнению с тем,сколько вы таким же образом слили НеПрохожему,это так,ерунда... ;)
korneyy> А чего убойного НеПрохожий выдавал?

Фанат просто намекает, что, типа, проигнорировать - не означает слить. Иначе, Непросохшиму все сливают. :) Я Фанату в Идиот-Клубе вопросы про ЛРО задавал, он не ответил, а сейчас oн хищно извернулся с аналогией на Непросохшего. Ну, ладно. Как говорится, аналогии бывают хорошиe и бывают плохие. :D
   

ER*

втянувшийся

Yuriy> Если пятно у ровера похоже на пятна раздува двигателей, круглое как пятна раздува двигателей, темное как пятна раздува двигателей, то, наверняка, это и есть следы раздува.

Было бы логично, но, есть небольшая проблема - у ровера нет реактивного двигателя. :)

Yuriy> "Ровер" по-видимому был оснащен реактивным двигателем. Потому на его месте - не светлая техника с длинной тенью, а круглое черное пятно. При низком солнце еще можно было списывать все это на тень...

Объясните зачем роверу реактивный двигатель? Если мы хотим полностью сымитировать высадку, то техника должна быть максимально похожей. Ровер, в частности, должен ездить туда-сюда, оставлять следы, а не летать, зачем ему реактивный двигатель? Где логика? Оккам, опять же.
   

Yuriy

ограниченный
★★★
ER*> Было бы логично, но, есть небольшая проблема - у ровера нет реактивного двигателя. :)

Во-во! В теории НАСА есть проблема - согласно этой теории, у ровера нет реактивного двигателя.

ER*> Объясните зачем роверу реактивный двигатель?

Доставлять грунт на орбиту.
Не знаю, зачем не сделали это при помощи лунного модуля. Может потому что роверу нужны были месяцы, чтоб все объездить и собрать образцы - боялись, что за такое время что-нибудь в ЛМ испортится, и он не сможет взлететь - как тогда показывать место посадки, если там невзлетевшая кабина стоит? Вот ЛМ и стартовал сразу по высадке ровера, а тот доставлял на орбиту груз самостоятельно.
   6.06.0
RU перегрев2 #11.07.2010 22:25  @Yuriy#11.07.2010 21:58
+
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

Yuriy> Во-во! В теории НАСА есть проблема - согласно этой теории, у ровера нет реактивного двигателя.
ER*>> Объясните зачем роверу реактивный двигатель?
Yuriy> Доставлять грунт на орбиту.
Yuriy> Не знаю, зачем не сделали это при помощи лунного модуля. Может потому что роверу нужны были месяцы, чтоб все объездить и собрать образцы - боялись, что за такое время что-нибудь в ЛМ испортится, и он не сможет взлететь - как тогда показывать место посадки, если там невзлетевшая кабина стоит? Вот ЛМ и стартовал сразу по высадке ровера, а тот доставлял на орбиту груз самостоятельно.
Шикарно! Пошёл стёб. Юрия а Вам не кажется, что в конкретно этой ситуации Ваш стёб равносилен сливу? Нет?
   
RU Yuriy #11.07.2010 22:43  @перегрев2#11.07.2010 22:25
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Какому сливу? Что у нас было до ЛРО?
Теория, что ЛМ садился на Луну по по схеме N+1 и каким-то образом доставлял оттуда грунт. Как это было, размещалось ли грунтозаборное утсройство собственно на ЛМ, или на самоходном аппарате, и если на аппарате, то стартовал он сам или подавал грунт в модуль - все это оставалось в области догадок.

До ЛРО теория точно могла предсказать только одно - на Луне имеются следы забора грунта автоматическим аппаратом. Естественно, эти следы отличны от того, что мог оставить человек.

ЛРО привез фотографии, на которых все так и видно - следы лунника, и следы того, что лунник был все-таки не тем, что в версии НАСА. Нам надо праздновать победу, а защитникам сливать.
   6.06.0
+
+1
-
edit
 

SelenIT

новичок

Yuriy> ЛРО привез фотографии, на которых все так и видно - следы лунника, и следы того, что лунник был все-таки не тем, что в версии НАСА. Нам надо праздновать победу, а защитникам сливать.

Yuriy, а как всё-таки ваша теория объясняет снимки А-15 при низком солнце (где, как отмечено выше, ровер отчетливо на месте) и А-17 (где пятно далеко не круглое и совсем не похоже на след реактивного раздува, а вот на тень ровера — очень похоже)? Чудо-пепелац вместо ровера был лишь у одной высадки, он и привез грунт "как бы на всех"? Или разные высадки были сфальсифицированы разной техникой?
   3.6.63.6.6
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
2 Ф.К.

О.Генри оно, конечно, хорошо. А по сути сказать что-нибудь можете? Если аппарат, а конкретно, ЛРО "гонит фотошоп", то никакие доказательства Вас никогда не убедят. Ибо если материалы данной системы, к созданию приборов которой приложило участие научные коллективы 13 стран, Вас не убеждают, то почему должны убедить гипотетические китайцы-индусы? В качестве примера Хома с БФ. Требовал грунт от "неанглосаксонских стран", а когда ему вывалили килограммы, исследованные индийцами, объявил, что Бхандари предатель и насарог. :)
   7.07.0

Yuriy

ограниченный
★★★
SelenIT> Yuriy, а как всё-таки ваша теория объясняет снимки А-15 при низком солнце

Шасси можно и оставить на месте.
Система сброса шасси могла быть сделана к последней высадке, это усовершенствование позволило доставить с Луны большую массу грунта.
   6.06.0
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru