[image]

Тактика современных ВВС.

К вопросу о перспективных истребителях.
 
1 2 3 4 5 6 7
RU 140466(ака Нумер) #26.09.2010 13:43
+
-
edit
 
Очень долгие были обсуждения какой истребитель нужен, но вот я плохо себе представляю, как он будет решать себе задачи. Воздушный бой сегодня - какой он? Что можно почитать толкового, желательно на русском языке? Или сейчас всё закрыто? Если так, то у меня глупый вопрос: а что обсуждать, если никто не имеет понятия, каким требованиям он должен отвечать, а кто имеет понятие не имеет права рассказывать?
   3.6.103.6.10
RU Спокойный_Тип #26.09.2010 13:53  @140466(ака Нумер)#26.09.2010 13:43
+
-
edit
 
если хочется детально то ищи боевой устав ВВС или ИА , актуальные секретны а устаревшие должны быть доступы
а в общем задача - завоевание господства в воздухе ))
ВИФ2 - Военно-исторический Форум 2 - вот тут разные интересные сканы есть
   3.6.103.6.10
RU 140466(ака Нумер) #26.09.2010 14:16  @спокойный тип#26.09.2010 13:53
+
-
edit
 
Спасибо.

Спокойный_Тип> а в общем задача - завоевание господства в воздухе ))

Ну это понятно. Но вопрос в том, как это делается. Сканы я ещё посмотрю, но мне особо интересны следующие вопросы:
1. Роль БВБ и, соответственно, боя на дальних и средних дистанциях. Из этого вопроса проистекает вопрос "а нужны ли вообще пушки"?
2. Роль РЛС. Как я понимаю, ныне обнаружением цели первоначально должен заниматься либо самолёт ДРЛО либо наземные станции, а сам истребитель должен максимально долго не включать РЛС в целях маскировки. Это так?
3. Роль технологий по уменьшению заметности. На каких дистанциях возможно обнаружить и поразить подобную цель? Насколько эффективны меры по уменьшению заметности в ИК-диапазоне?
4. Роль крейсерского сверхзвука и вообще сверхзвукового полёта в современном ВБ. Насколько я понимаю, он годен лишь для входа в бой и выхода из боя? Насколько серьёзны даваемые им преимущества?
5. На каких высотах проходит бой?
6. Что ещё важного забыл спросить?
   3.6.103.6.10
LT Bredonosec #26.09.2010 19:19  @140466(ака Нумер)#26.09.2010 14:16
+
-
edit
 
1.Н.> 1. Роль БВБ и, соответственно, боя на дальних и средних дистанциях. Из этого вопроса проистекает вопрос "а нужны ли вообще пушки"?
если не смог в дальнем бою сбить, или отсутствует возможность наведения BVR - значит надо иметь возможности и в ближнем сбить. То есть, и маневренность и пушка нужны.
Но не первоочередны.
1.Н.> 2. Роль РЛС. Как я понимаю, ныне обнаружением цели первоначально должен заниматься либо самолёт ДРЛО либо наземные станции, а сам истребитель должен максимально долго не включать РЛС в целях маскировки. Это так?
Когда война типа БП или с достаточно продвинутым противником, имеющим достойные ввс и пво - конечно, лучше максимально долго прятаться. И пользоваться наведением со внешних источников. По возможности и УР пускать с наведением от внешних. Сидящих далеко.

Но если уж попал крепко, то надо иметь собственную рлс, со всеми возможностями - и максимальной скрытностью сигнала, и возможностями по селекции, сопровождению, т.д.
Ну и, разумеется, против папуасов воюя, рлс пригодится всегда - там можно не отключть даже.

1.Н.> 3. Роль технологий по уменьшению заметности. На каких дистанциях возможно обнаружить и поразить подобную цель? Насколько эффективны меры по уменьшению заметности в ИК-диапазоне?
Дальность обнаружения пропорциональна 4й степени мощности излучения.
То есть, снижение эпр, скажем, с 5 метров до 5 см ака на 2 порядка, снизит дальность обнаружения в корень из 10 ака 3.1 раза. Что не сказать, чтоб сверх-чудо, но тоже весьма значимо, поскольку если противник вас увидит за 250 км, то вы сможете теоретически его увидеть только за 80. Когда, вероятнее всего, вас уже поразит его ракета и вас будет интересовать только насколько быстро ваш парашют заметят, и кто это будет - свои или чужие.

Это ооочень грубо, поскольку эпр не постоянная величина, а ёжик, сильно меняющийся от ракурса, но всё же.
Меры по уменьшению ИК? кидались сравнительные фоты на паралае, кидались ролики полетов разных машин (сушки, рафали, ефа, ф-22, ф-16 и 18, торнадо, и даже суржик ssj))) через флир - и можно было сравнить яркость пятна.
На крузе раптор таки да, заметен сильно меньше. Но на форсаже все светят одинаково ярко.

1.Н.> 4. Роль крейсерского сверхзвука и вообще сверхзвукового полёта в современном ВБ. Насколько я понимаю, он годен лишь для входа в бой и выхода из боя? Насколько серьёзны даваемые им преимущества?
Быстрее прийти в зону, быстрее уйти.
Если у вас зона в 1500 км по фронту, и надо обеспечить реакцию в течение получаса в любой его точке, нарядом в 4 машины, то вам надо или иметь а-дромы каждые 800 км на расстоянии не более 400 км от линии при полете только на крузе. При этом на каждом а-дроме минимум по 2 смены ака 8 машин - чтоб не было гапа в случае атаки противника при отлете вылетавшей топливо группы. То при с-крузе в 1.72м (раптора) - можно а-дром ставить в почти 900 км от линии фронта. Один. Соответственно, в 2 раза снижается потребный парк самолетов для обеспечения одного наряда сил на одной площади.
Чтоб обеспечить постоянное присутствие в районе нарядом в 4 машины, при а-дроме в 400 км от твд, надо как минимум 3 смены - чтоб меняться. дозаправляться, т.д. При с-крузе в принципе можно и 2 обойтись. Хоть и не очень выгодно по топливу :)

1.Н.> 5. На каких высотах проходит бой?
в крайних войнах?




1.Н.> 6. Что ещё важного забыл спросить?
не знаю )))))
   3.0.83.0.8
RU 140466(ака Нумер) #27.09.2010 11:02  @Bredonosec#26.09.2010 19:19
+
-
edit
 
RU Nikita #27.09.2010 15:07  @140466(ака Нумер)#26.09.2010 14:16
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

1.Н.> 1. Роль БВБ и, соответственно, боя на дальних и средних дистанциях. Из этого вопроса проистекает вопрос "а нужны ли вообще пушки"?

ДВБ сейчас - у серьёзных дядей - ключевая техника. Однако когда возникает ситуация "с обеих сторон стелсы", то тут же наступает ренессанс БВБ - ведь стелсы могут выяснять отношения только "в упор".

1.Н.> 2. Роль РЛС. Как я понимаю, ныне обнаружением цели первоначально должен заниматься либо самолёт ДРЛО либо наземные станции, а сам истребитель должен максимально долго не включать РЛС в целях маскировки. Это так?

Тут опять-таки всё сильно зависит от конкретных условий - кто, с кем, когда, и как.

Вот, например, в ВВС США F-22 используются как эдакие тактические ДРЛОиУ для подразделений на обычных F-15. Причины:

1) могучая БРЛС с большой дальностью, филигранной разрешающей способностью, и великолепной NCTR

2) даже с включённой БРЛС - особенно в LPI-режимах - Raptor всё равно стелс, и ничем дальнобойным его не достанешь - может барражировать прямо перед носом противника, в отличии от "больших" AWACS

3) самый совершенный комплекс РЭР в тактической авиации ВВС США - сверхточная локация и классификация источников излучения в "промышленных масштабах"

1.Н.> 3. Роль технологий по уменьшению заметности.

У тех у кого они есть - ключевая. Те же США сейчас фактически новые ВВС строят - массовое оснащение стелсами, в сочетании с прочими фичами, даёт кучу новых качеств.
   7.0.530.07.0.530.0
RU Nikita #27.09.2010 15:20  @Bredonosec#26.09.2010 19:19
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Bredonosec> То есть, снижение эпр, скажем, с 5 метров до 5 см ака на 2 порядка, снизит дальность обнаружения в корень из 10 ака 3.1 раза. Что не сказать, чтоб сверх-чудо, но тоже весьма значимо,

Ключевой момент предлагаемый стелс-технологиями это вовсе не снижение дальности обнаружения как такового. Защита от ракет с РЛГСН - вот что номер один. Ведь в массо-габарите ракет компенсировать радикальное уменьшение ЭПР цели практически невозможно.
   7.0.530.07.0.530.0

U235

старожил
★★★★★
Nikita> Ключевой момент предлагаемый стелс-технологиями это вовсе не снижение дальности обнаружения как такового. Защита от ракет с РЛГСН - вот что номер один. Ведь в массо-габарите ракет компенсировать радикальное уменьшение ЭПР цели практически невозможно.

В массогабаритах стелс-самолетов компенсировать радикальное уменьшение дистанции до цели тоже невозможно. :) Про расстояние в четвертой степени помним? :) Да и вообще это уже не столь существенно: нынешний писк моды - ракеты с матричной ИКГСН с захватом на траектории. Против них стелс-технологии работают хреново.
   3.6.93.6.9
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Nikita> 2) даже с включённой БРЛС - особенно в LPI-режимах - Raptor всё равно стелс
а это как?
LPI мы пока в стороне оставим, а вот с просто включенной БРЛС можно разъяснить?
   
DE KDvr #28.09.2010 14:22  @140466(ака Нумер)#26.09.2010 14:16
+
-
edit
 

KDvr

втянувшийся

1.Н.> 1. Роль БВБ и, соответственно, боя на дальних и средних дистанциях. Из этого вопроса проистекает вопрос "а нужны ли вообще пушки"?

Будем каждый китайский разведывательный зонд УР сбивать? А по миру не пойдем?
В Прибайкалье в середине 90-х, Миги-31 часто поднимали на перехват зондов. Они их пушками сбивали.
   6.06.0

Scar

хамло

EvgenyVB> LPI мы пока в стороне оставим, а вот с просто включенной БРЛС можно разъяснить?
Видимо имеется в виду, что ЭПР Рэптора от включения его БРЛС никак не меняется. УРВВ ты на него, по сигналу СПО твоей, все равно не наведешь, и даже дальность до него не измеришь, и вообще - он где то в той стороне, но вот где именно, хрен его знает, и у него уже может и "огневое решение" на тебя есть, а у тебя на него - нет.
   6.0.472.636.0.472.63
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
1.Н.>> 1. Роль БВБ и, соответственно, боя на дальних и средних дистанциях. Из этого вопроса проистекает вопрос "а нужны ли вообще пушки"?
Nikita> ДВБ сейчас - у серьёзных дядей - ключевая техника.


Да, да. Так было уже раз пять - если от первой мировой считать :D Классика: столкновение Фантомов с МиГ-ами во Вьетнаме. Каждый раз одни и те же грабли - "вот счас мы РЛС помощнее, ракеты по-толще..." А рулит в конце концов маневренность.
   3.0.193.0.19

hsm

опытный

Wyvern-2> ... А рулит в конце концов маневренность.
Вот только не все до этого конца дожить смогут. А если и доживут - рулить будут еще запас топлива, скорость и разгонные характеристики.
   2.0.0.202.0.0.20

Scar

хамло

Wyvern-2> Да, да. Так было уже раз пять - если от первой мировой считать :D
Ты сравниваешь технологию второго поколения УРВВ с пятым?! Это как на примере развития индустрии производства механических арифмометров строить прогнозы о развитии ПП-электроники.
Wyvern-2> Классика: столкновение Фантомов с МиГ-ами во Вьетнаме. Каждый раз одни и те же грабли - "вот счас мы РЛС помощнее, ракеты по-толще..." А рулит в конце концов маневренность.
Судя по статистике побед сторон и кол-ву МИГов сбитых с помощью БРЛС и Спэрроу - не рулит.
   6.0.472.636.0.472.63

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Scar> Судя по статистике побед сторон...

Счас возьму автомат и пойду в обезьянник - по количеству побед статистику улудшать ...для портфолио, мля...

Воюют не машины - воюют люди. Американцы, вот тоже вроде бы тупые :D , однако-ж не самолеты бросились во Вьетнаме менять, а TOP GUN открывать стали....
   3.0.193.0.19

EvgenyVB

опытный

Scar> Видимо имеется в виду, что ЭПР Рэптора от включения его БРЛС никак не меняется.
ну, я вообще-то понял, что сказал Никита :)
мне это интересно с физико-технической стороны :)
ибо то, что вы сказали, как-то не сильно возможно на нынешнем уровне техники
даже с LPI

Scar> УРВВ ты на него, по сигналу СПО твоей, все равно не наведешь,
угу, вы это французам с их Спектрой скажите.
ваяют, панимаешь, пацаны свою систему и не знают, что ждет их эпик фейл :)

Scar> и даже дальность до него не измеришь, и вообще - он где то в той стороне, но вот где именно, хрен его знает, и у него уже может и "огневое решение" на тебя есть, а у тебя на него - нет.
:D
   

Scar

хамло

Wyvern-2> Счас возьму автомат и пойду в обезьянник - по количеству побед статистику улудшать ...для портфолио, мля...
Не знаю, что и как ты там улучшать будешь, но статистики по Вьетнаму и применению УРВВ с ПАРЛГСН это уже не отменит.
Wyvern-2> Воюют не машины - воюют люди. Американцы, вот тоже вроде бы тупые :D ,
Это всё бла-бла-бла, а не факты в пользу твоей ничем не подкрепелнной теории(хотя какая к черту теория - теория тоже на фактамх базируется, тут фантазия) о том, что дескать маневренность рулила. Рулили Спэрроу, ну и УРВВ в целом, но Спэрроу больше всех.
Wyvern-2> однако-ж не самолеты бросились во Вьетнаме менять, а TOP GUN открывать стали....
Менять ничего и не надо было, а TOP GUN - это вообще то школа лишь для пилотов ВМС США и КМП, так что не надо ее открытие за какой то глобальный вывод Вьетнама выдавать. И да, я вообще не понимаю, как же нужно тянуть за уши ЦБП Топ Ган к теме "рулящей в БВБ маневренности", если в Топ Ган учат применять ВСЕ виды авиационного вооружения, и он вообще не является хоть каким то доказательством рулившей во Вьетнаме маневренности, а уж тем более МИГов.

Вайверн, ты в очередной раз оправдал свой титул - Литератор. :)
   5.0.375.705.0.375.70
+
-1
-
edit
 

Scar

хамло

EvgenyVB> ибо то, что вы сказали, как-то не сильно возможно на нынешнем уровне техники
Что именно?
EvgenyVB> даже с LPI
Опять же, ЧТО ИМЕННО?
EvgenyVB> угу, вы это французам с их Спектрой скажите.
Зачем мне им что-то рассказывать, если они и так прекрасно осведомлены о том, что Спектра может выдавать ЦУ для УРВВ лишь на очень ограниченной дальности. Или вы уже с Рэптором в БВБ вступить успели? Тогда к чему вообще волноваться включенной РЛС уже?!
EvgenyVB> ваяют, панимаешь, пацаны свою систему и не знают, что ждет их эпик фейл :)
Нет, это просто тебе, в контексте спора, хочется преувеличить возможности СПЕКТРы. :)
EvgenyVB> :D
То есть аргументов нет - логично и ожидаемо, ну если только насчет возможностей Спектры не фантазировать, превращая ее в убервафлю. :)
   5.0.375.705.0.375.70
RU 140466(ака Нумер) #28.09.2010 23:24  @Nikita#27.09.2010 15:07
+
-
edit
 
Nikita> ДВБ сейчас - у серьёзных дядей - ключевая техника. Однако когда возникает ситуация "с обеих сторон стелсы", то тут же наступает ренессанс БВБ - ведь стелсы могут выяснять отношения только "в упор".

Не понимаю. Вот Вы говорите, что F-22 может светить БРЛС и за это ему ничего не будет. Но если не использование своей РЛС что же ограничит дистанции воздушного боя? Пусть расстояние обнаружения противника упадёт даже в 3 раза. Но ведь даже в таком случае обнаружение будет в десятках км при большинстве ракурсов.

Nikita> 2) даже с включённой БРЛС - особенно в LPI-режимах - Raptor всё равно стелс, и ничем дальнобойным его не достанешь - может барражировать прямо перед носом противника, в отличии от "больших" AWACS

LPI-режим это, кажется, тот, который с непредсказуемой для противника сменой частот? Неужели невозможно как-то справиться с обнаружением и обстрелом такой цели? И как же в обычном режиме он остаётся стелсом?

Nikita> У тех у кого они есть - ключевая. Те же США сейчас фактически новые ВВС строят - массовое оснащение стелсами, в сочетании с прочими фичами, даёт кучу новых качеств.

А какими новыми качествами?

>Ключевой момент предлагаемый стелс-технологиями это вовсе не снижение дальности обнаружения как такового. Защита от ракет с РЛГСН - вот что номер один. Ведь в массо-габарите ракет компенсировать радикальное уменьшение ЭПР цели практически невозможно

А в чём проблема? Вы имеете ввиду ракеты с АРЛГСН? Если с ПАРЛГСН, то разве нельзя хотя бы частично компенсировать усилением подсветки цели?

И ещё вопрос близкий, но немного в стороне. А почему не заменить АВАКС на, скажем, дирижабль? Проблема только в зависимости от погоды или в чём-то ещё?
   3.6.103.6.10
US russo #28.09.2010 23:36  @140466(ака Нумер)#26.09.2010 14:16
+
-
edit
 
1.Н.> Роль БВБ и, соответственно, боя на дальних и средних дистанциях. Из этого вопроса проистекает вопрос "а нужны ли вообще пушки"?

Куда менее нужны чем раньше, но не потому что БВБ не будет, а потому что появились отличные ракеты ближнего боя, та же AIM-9X например. С пушкой против них — скушно.

На F-35B и F-35C встроенной пушки не будет. Можно прицепить подвесной контейнер с оной.

Bredonosec> Дальность обнаружения пропорциональна 4й степени мощности излучения.

В реале все куда сложней. Неоднократно обьяснялось.
   3.6.43.6.4

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> однако-ж не самолеты бросились во Вьетнаме менять, а TOP GUN открывать стали....
Scar> Менять ничего и не надо было, а TOP GUN - это вообще то школа лишь для пилотов ВМС США и КМП, так что не надо ее открытие за какой то глобальный вывод Вьетнама выдавать. И да, я вообще не понимаю, как же нужно тянуть за уши ЦБП Топ Ган к теме "рулящей в БВБ маневренности"...

Убедившись в невозможности за короткое время добиться превосходства над истребителями противника, американцы сосредоточили основные усилия на совершенствовании боевого мастерства своих летчиков. ВВС США организовали специальные курсы переподготовки по программе "Ред Флэг", в ходе которой отрабатывали воздушные бои с эскадрильями "Агрессор", оснащенными истребителями "Нортроп" F-5, имитирующими самолеты МиГ-21. Для летчиков морской авиации по инициативе капитана Фрэнка Аулта в 19б9 году также была организована "Школа истребительного вооружения ВМС", известная' как школа "Топ Ган", где в течение пяти недель происходила интенсивная подготовка летчиков в условиях, максимально приближенных к боевым.
 



Не хочешь - не понимай. В ДВБ искусство пилотажа играет даже не второстепенную роль.
   3.0.193.0.19

Scar

хамло

Wyvern-2> Не хочешь - не понимай, а врать - не мешай.
Fixed for ya. ;)

Ты начал с фразы "рулит в конце концов маневренность." - статистика побед и потерь сторон говорит, что рулят Спэрроу и РЛС. Вот и сосредоточься на доказательствах, что рулили МИги и маневренность, а не Спэрроу - я конечно понимаю, при общем счете в воздухе 2.2:1 в пользу США, это будет сложновато, но ты уж исхитрись - я в тебя верю. :)
Wyvern-2> В ДВБ искусство пилотажа играет даже не второстепенную роль.
Второстепенную, потому что первостепенную играет все-равно то, чем ты за десятки километров сбивать будешь, а это все те же РЛС и Спэрроу. И это отношения не имеет к "рулившим МИГам", а имеет отношение к тому, что одни учатся и оптимизруют до предела, а другим в этом "рулящие МИГи" видятся.

Ну и напоследок, не в МИГах в общем и дело было, а в том, что американские пилоты просто вовсе не практиковались в БВБ, и чтобы рулить ЕЩЕ БОЛЬШЕ, а терять ЕЩЕ МЕНЬШЕ, в США БВБ и был активизрован в программе подготовки. Молодцы, че, прям как в бизнесе - оптимизировать, оптимизировать и еще раз оптимизировать схему работы, до блеска, очень по деловому и по-американски.

В общем, никакие МИГи не рулили, просто амерам всегда мало успеха, будь то рентабельность, то есть прибыль, или отношение побед к потерям, и они пытаются развить этот успех до предела. А то у тебя получается, что и бедные чахлые вьетнамцы в рукопашной рулили, только на том основании, что быкам рейнджерам, а вслед за ними и всей остальной армии США, опять в программу обучения штыковой бой вернули, тоже по результатам Вьетнама.
   6.0.472.636.0.472.63
RU 140466(ака Нумер) #29.09.2010 00:28  @KDvr#28.09.2010 14:22
+
-
edit
 
KDvr> Будем каждый китайский разведывательный зонд УР сбивать? А по миру не пойдем?

А сколько стоит самолёто-час? Мне кажется, что на этом фоне ракеты, особенно простенькие не будут стоить дорого. К тому же для таких случае можно использовать подвесные пушки.
   3.6.103.6.10
RU 140466(ака Нумер) #29.09.2010 00:38  @Scar#29.09.2010 00:16
+
-
edit
 
Scar> В общем, никакие МИГи не рулили, просто амерам всегда мало успеха, будь то рентабельность, то есть прибыль, или отношение побед к потерям, и они пытаются развить этот успех до предела. А то у тебя получается, что и бедные чахлые вьетнамцы в рукопашной рулили, только на том основании, что быкам рейнджерам, а вслед за ними и всей остальной армии США, опять в программу обучения штыковой бой вернули, тоже по результатам Вьетнама.

Говорят опять исключать собрались. Заменят умением засандалить врагу попавшимся под рук предметом.
И вообще. Со времён русско-японской тенденция имеется. Когда "рукопашная схватка" это всё больше гранатный бой + пальба друг в друга с минимальной дистанции. Тут вот поговаривают, что в Брестской крепости холодным оружием ни одного фрица не ранили.
Это я к чему? А к тому, что не стоит мерить мерками наполеоновских времён войны современные. "То же самое" в них может происходить совсем иначе. Вот про свежий Сайдвиндер уже сказали. Кстати, и всякие рюшечки типа захвата цели с помощью шлема тоже с тех пор появились. А вот пушки остались практически теми же.
   3.6.103.6.10
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Не хочешь - не понимай, а врать - не мешай.
Scar> Fixed for ya. ;)
Scar> Ты начал с фразы "рулит в конце концов маневренность." - статистика побед и потерь сторон говорит, что рулят Спэрроу и РЛС. Вот и сосредоточься на доказательствах...

Ага. То есть сравним теплое с мягким и сделаем вывод в пользу победита :D

Исследуя статистику, которую исследуешь ты, можно исследовать что угодно, только не то, о чем разговор.
Последний раз со сравнимым соперником столкновение было в небе Вьетнама. Остальное - расстрелы в обезьяннике.

Ты терминами "врать" научился у Руссо пользоватся? Как то невпопад и слишком часто употребляешь.
Scar> Ну и напоследок, не в МИГах в общем и дело было, а в том, что американские пилоты просто вовсе не практиковались в БВБ, и чтобы рулить ЕЩЕ БОЛЬШЕ, а терять ЕЩЕ МЕНЬШЕ....В общем, никакие МИГи не рулили, просто амерам всегда мало успеха, будь то рентабельность, то есть прибыль, или отношение побед к потерям, и они пытаются развить этот успех до предела.

Развили до предела в конце концов:
Следует признать, что соперничество МиГов и "Фантомов" во вьетнамском небе завершилось в целом поражением американской машины: истребителям F-4 за весь период боевых действий с 1966 по 1972 год удалось сбить 54 самолета МиГ-21, за этот же период "двадцать первые" уничтожили 103 "Фантома". Кроме того, потеря одного американского самолета, как правило, приводила к гибели или пленению двух членов экипажа. К тому же "Фантом" обходился американским налогоплательщикам в сумму, в несколько раз превышающую стоимость одного МиГ-21.
 
   3.0.193.0.19
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru