LAAR и локальные войны

Aaz> Но фразу "climb to 10,000 feet above ground level (AGL) from sea level" я все равно ни хрена понять не могу...
Вообще-то, есть моментик

DPD>> ...бочки с топливом выгружаются, он берет их под охрану, уход домой или на другую площадку (в т.ч., если надо запутать).
Aaz> То есть элемент "недемаскировки" ПП все же присутствует? Да и охрана, НЯП, в значительной степени полагается на скрытность, а не на силу...
Как элемент - есть, конечно. Но это для специальных операций, когда именно нужна скрытность. Для войсковых операций это практически не имеет значения.

Aaz> А сколько времени занимает период "существования ПП" - с момента завоза топлива и до сворачивания/ухода охраны? Или все же речь идет об "одномоментной" операции, и по 2-3-4 дня ПП "не живут"?
Живут и по полгода, хотя рассчитывали на 3-4 дня .

Aaz> Как бы ты оценил возможность организации полетов по такой схеме (с доставкой топлива по земле или по воздуху), если говорить об Афганистане "сегодняшнего дня"?
Думаю, что никаких проблем с этим нет.

SkyDron> Конечно. Только братья-ИБАшники не работают Шквалами-Вихрями.
SkyDron> Им тока бы побырому вывалить боНбы или залпануть НАРами - и сваливать.
SkyDron> Тут гораздо ближе братья-вертолетчики.
Однако и братья-вертолетчики любят скорость 200 кмч, т.к. ниже вибрации больше, а выше - управление затруднено . Да и другие вещи есть. Думаю, на Су-25 тоже есть свои прибамбасы с наивыгоднейшей скоростью.

SkyDron> И это хорошо видно на симуляторе. Если действовать четко , работать можно спокойно и весьма успешно.
В чем и разница между симом и реальной жизнью . В реалии ручки и ножки дрожат иногда )))

DPD>>- УР с ЛГСН при наличии внешнего ЦУ (его вполне можно делать с безопасной дистанции) - спокойно переигрывает "роланды и торы" по времени реакции.
SkyDron> С ВНЕШНИМ ЦУ - да , но отнють не "спокойно".
Понятно, что нужно тоже попотеть. Но это не сравнить с тем, что нужно висеть на виду у "Тора" почти полминуты.

SkyDron> Возможный частный случай - укрытие за местными предметами. Если они есть.
Именно об этом я говорю. Они есть часто.

DPD>>а своя УР идет к цели и поражает ее.
SkyDron> Если подсветка доступна все необходимое время - да. Только нужно чтобы она была доступна - в этом основная проблема.
В данном случае подсветка осуществляется с носителя, который вполне находится ЗА зоной поражения ЗРК. Если она и пропадет, то это будет не так скоро, как в случае носителя с Вихрем

SkyDron> В случае с ТВ/ТПВ Мейвериком против Тора , у последнего будет масса приимуществ.
Опять же, самолеты работают в ПАРЕ. Один дает ЦУ, второй - захватывает. Сколько секунд нужно для захвата ТВ ГСН Мейверика ?

SkyDron> Тарахтишь на безопасной высоте и швыряешь дешевые легкие УАБ на головы вражинам. Заодно разведку ведешь , обеспечиваешь ЦУ другим.
SkyDron> И плевать не то что на стрелковку - на большинство ЗСУ и ЗРК МД.
Вот только не пойму - чем это лучше ЕЩЕ более дешевого небольшого БЛА вместе с арт батареей ?
Или того же ЛААРа, но в беспилотном варианте ? Или от нас что-то скрывают в отношении БЛА ?

Aaz> априори знаешь, под что LAAR заточен, поэтому такие мелочи, как перечень БРЭО, тебя не интересуют.
Состав оборудования может подойти различным машинам, но одного БРЭО для однозначного определения по его составу назначения машины, ее планируемого применения, ИМХО, недостаточно, хотя и позволяет предполагать наиболее вероятную нишу.
Aaz> Я просто предлагаю тебе попробовать нормально проанализировать, чего же там хочет заказчик. Один состав связного оборудования, напрмер, и то уже весьма любопытен...
могу сказать, что я со своей маленькой непрофильной колоколенки не вижу существенного расхождения между заявленной целью и средствами для ее достижения, поэтому любопытность состава для меня неясна.
Aaz> Цитата-то точная - но вот дальше начинаются твои собственные измышлизмы.
будем уважать собеседника и заменим "измышления" на толкования и мнение относительно толкования.
Aaz> Ну какое отношение имеет Intelligence, Surveillance and Reconnaissance к применению оружия?
Так он разведывательно-патрульный самолет, а не просто ударный...
Aaz> И что из этого вытекает? - что LAAR предназначен для действий с больших высот?
На мой взгляд, штурмовику в его традиционном понимание не особо, вот например Кайру поставили бы на Су-25? Ведь тот же Вихрь и прочий обвес поставили именно для дальнего боя, а не хождения над головами... поэтому когда ставят ОЭС с такой прокачкой, значит, ИМХО, либо большие маневры при работе, либо наоборот мало маневра, нужно крутить волшебный шар.
Aaz> Это и доказывать не нужно - соответствующий режим в ТТЗ прописан, как я уже не раз тебе говорил.
Возможность штурмовки никто не отрицал, вопрос в ее приоритетности среди других вариантов применения самолета, на мой взгляд, совокупность ЛТХ, защиты и вооружения, включая пулеметное, указывает на вторичность.

SkyDron> Учись читать. В данном случае чтобы с умным видом не повторять то что до тебя неоднократно говорит аппонент.
Придется тебе напомнить ( в обратном порядке - раннее ниже ) :

SkyDron> Ты говорил именно про целеуказание - получил ответ.
yacc> Далеко не только целеуказания.
SkyDron> Так вот на максимальновозможное на сегодняшний день (причем не для всех) решение проблемы высокоточного целеуказания LARR и заточен.
yacc>Можно. Проблема только в этом ЦУ, причем оперативном.
SkyDron> Если есть высокоточное целеуказание (внешнеее или от бортового ПрНК) , то можно сыпать и чугунки.
yacc> Этого нифига не объяснили - объяснили что просто успешно работают с помощью JDAM.
yacc> Собственно Scar все вокруг чудо-JDAM крутится.
Теперь вопрос - какие аппараты сейчас работает в Афгане чудо-JDAM-ом?
ДПЛА там есть, которые могут дать точное ЦУ? - есть.
"Снайпер" может дать точное ЦУ - да.
Там я ссылку даже давал на расход боеприпасов - основной вид JDAM - 2000 фунтовые.
Внимание вопрос - нафига LAAR если и так цели поражаются?

SkyDron> Мне не нужно ничего по 10 раз перечитывать. Я сразу все понимаю. + мне не западло посмотреть к какой именно фразе относится комментарий.
Таки не досмотрел. Относилось оно к фразе касательно того, кто сейчас это применяет и что делать в случае засады при облачности.

SkyDron> Т.е. ты понял что Рипер - не чистый разведчик , а именно разведывательно-ударный комплекс ?
А Предатор ты забыл? А именно из него Рипер растет.

SkyDron> Это все равно что сказать "зачем на А-10 вешать бомбы ?".
Неправильно. Есть высокоточный JDAM, причем, судя по расходу - в основном 2000 фунтовый. И всем это оружие хорошее - когда ему точно цель задали. И даже ДПЛА для этого есть.
Зачем на сам ДПЛА вешать еще что-то?
Тем более, что 2000 фунтовую бомбу он не потянет ( по крайней мере Рипер )

SkyDron> А чего тут непонятного то ? Для возможности немедленного самостоятельного нанесения удара по обнаруженной цели.
Т.е. ЦУ ему таки мало...

SkyDron> 1) Рипер разработан для возможности самостоятельных ударных действий - без всяких Б-1Б и Ф-16.
Что у него с CAS? Ударные действия - не обязательно CAS.

SkyDron> 2) Ф-16 и Б-1Б :
SkyDron> - не всегда есть в нужное время в нужном месте.
Так наделайте Риперов
SkyDron> - дороги и сами по себе и по затратам на выполнение ограниченных задачь.
У... Когда америка деньги считала...
Сколько вбухивается в военные программы? - дофига.
SkyDron> - уступают в поисковых возможностях Риперу.
С каких пор у Рипера, как на Б-1 появился радиолокатор?

SkyDron> Ты до сих пор не понял что Б-1Б прекрасно решает задачи вполне вписывающиеся в понятие НАП ?
SkyDron> Или придуриваешься ?
Ты проводишь разницу между "может привлекаться" и "типичная рабочая лошадка" ?
Под "может привлекаться" вписывается дофига всего, особенно с внешним ЦУ.

SkyDron> Начни с поисков инфы о стоимости летного часа Ф-16 , о том как далеко базируются эти самолеты от районов в которых пехота ведет бои и требует НАП , о том какие цели им приходится поражать и какое оружие носить.
Так вот подумай, когда пехота требует НАП какова вероятность что им на выручку прилетит Б-1?

SkyDron> Наиболее активно Б-1Б применялись(тся) при проведении масштабных операций в удаленных районах , особенно на этапе когда на территории Афганистана и окрестностей еще не было хорошооборудованных авиабаз.
Каков процент из этих вылетов - вылеты на НАП когда "пехота требует"? Про плановую бомбежку тут никто не заикается. И что со своим оборудованием Б-1 сделает это точно - тоже не сомневаются.

SkyDron> Почему ?
SkyDron> Да потому что :
И не лень тебе эту портянку писать?

SkyDron> Если тебе непонятно от куда берется "невсегдавозможность" и избыточность , то я пас.
Типичный случай невсегдавозможности - облака. Что ты в этом случае делать будешь?

SkyDron> И кстати - "ниже" - это как , непременно в зоне поражения ПЗРК и стрелковки ?
Это как невсегдавозоможность позволит. В хороший день, разумеется, да при хорошей оптике не всегда обязательно туда спускаться. Но и слишком высоко забираться - тоже вредно - пока бомба упадет человек на месте стоять не будет.

yacc>>А чем ближе - тем точнее. При одинаковом угловом разрешение оптической системы, линейное при более близком расстояние - всегда выше.
SkyDron> Учите физику.
Это геометрия. Тебе бы ее вспомнить...

yacc>>У него же тоже это в СУВ есть
SkyDron> Совершенно верно , есть. И "это" обеспечивает наиболее высокую точность бомбометания по сравнению с другими режимами.
SkyDron> Ферштейн ?
Я что-то не понял - а ты считаешь, что "противники прогресса" требуют от LAAR работать имеенно как Ил-2 или Штука? Без всякой электроники - чисто глазами?
А ты тут расписываешь "прогрессивные" требования к исчислению точки сброса...
Боже, ну зачем те режимы, что уже ДАВНО являются классикой сознательно выделять?
Ну это как требование, что в компе должен быть внешний съемный накопитель, а не перфолента/перфокарта. Это уже ДАВНО так. Просто конкурсантам ( которые не обязательно всю сознательную жизнь занимались военной авиацией ) напоминают - "у нас так принято". Только и всего.

SkyDron> Ибо речь не об автоматическом/ручном сбросе , а о режимах прицеливания.
Давай тебе еще одну циферку напомню - КВО для НАР С-8 - 0.3% дальности. Подумай об этом...

SkyDron> SkyDron>> Марочки там в ручную нужно совмещать. Теоритически возможно делать это и дистанционно , но там куча проблем выплывает...
yacc>> Это какие?
SkyDron> Начиная со сложности оценки ситуации удаленным оператором сидящем вовсе не самом девайсе , заканчивая лагами и переодическими пропаданиями радиосвязи с беспилотником - что есть совершенно обычная фича , критически важная для поцесса "совмещения марок".
SkyDron> Там пару секунд "прощелкаешь" - и капец.
Это в каком контексте? Если БПЛА дал тебе цель и ты работаешь чугунием то марочки совмещаешь ТЫ. ...но за тебя это может делать САУ. Вот я о чем. А ты о чем?

SkyDron> Никаких крутых пикирований и не требуется. Собственно даже и пологих может не потребоватся.
Тогда забудь про чугуний и его точное применение.

SkyDron> В т.ч. и поэтому для беспилотников выбраны именно относительно малогабаритные высокоточные средства поражения , а вовсе не чугуний.
Угу.

SkyDron> Какие нахрен "маневры уходов" ?
Для точного применения чугуния надо работать низко над землей. А там запросто будут стрелять.

SkyDron> Кого именно "их" ?
Риперов/Предаторов.

SkyDron> SkyDron>> 2) Вингкорректоры затем и присобачивают чтобы влияние ветра свести к минимуму.
yacc>> А ты посмотри картинки - там явно фигурирует Б-1Б да еще и с ГП ( где это влияние сильное ).
SkyDron> Мне нечего особо там смотреть. Ибо смотрел я уже предостаточно.
SkyDron> Еще раз прочти мою фразу на которую отвечаешь и подумай при чем же здесь твой ответ....
Еще раз вспомни про КВО. Сколько он у WCMD? Если кинуть с пикирования - и без WCMD может точнее получиться - не успеет тупо снести в сторону.

SkyDron> А ИНС никакой нет , и применяются все Уоллаи без всякой привязки к абсолютным координатам , в отличии от джидамообразных.
А зачем она им, когда у них есть ГСН, которая сигналы относительного положения цели вырабатывает? И даже в случае чистой ИНС эти абсолютные координаты - не нужны для управления.

SkyDron> Так ты читал что написано выше ?
... и не понимаю зачем во все пихать абсолютные координаты ? объясни.

SkyDron> Типа для того для чего написано выше. Какое такое "дуальное применение" ты тут пыташься приплести - ХЗ.
Типа абсолютные координаты/относительные координаты цели по ГСН.

SkyDron> Более того - "научились" уже автономно определять тип цели и получать перенацеливание на другую цель уже в полете.
SkyDron> 1) "Запах" - это база изображений типовых целей. Точность выхода в район цели по BYC|CYC сильно облегчает задачу поиска на предмет захвата не той цели.
SkyDron> 2) Увидит как только пробьет облачность. Для того чтобы выйти на цель с минимальной ошибкой и нужна ИНС+GPS.
Да??? Мы тут про противопартизанскую войну. Человека а афгани от человека в форме армии США отличит? А человека с оружием от человека без оружия? А джип с пулеметом от школьного автобуса? ну когда из стратосферы вынырнет...
Или таки эта база целей совсем для других войн. Особенно движущихся целей, особенно если их несколько.

SkyDron> Естественно фрэндли файр теоритически вполне возможен , и автономная ОЭ ГСН с распознаванием образа может навестись и на свою технику если она окажется слишком близко к противнику.
Да там скорее другое - цели-то все не свои запросто будут, только их несколько, а нужна конкреная. Рассуждать о красоте применения со стратосферы тут ИМХО просто глупо - даже и дергаться не будут, оставив такой режим для прививок "демократии" какой-нибудь стране, у которой явно есть бронетехника.

SkyDron> Для того чтобы снизить такую вероятность и нужна ИНС/СНС - т.к. повышается точность выхода в район цели = уменьшаются вероятность захвата обьекта не являющегося целью.
Это да.

SkyDron> Для случаев оказания НАП в близи своих войск уже сейчас используется оснащение Джидамов лазерными полуактивными ГСН. Они наводятся не автономно , а туда куда укажет целеукахатель.

SkyDron> Бомбы малого калибра (например SCALPEL-45 кг.) имеют точность достаточную для поражения самых малоразмерных целей , а малая мощность позволяет применять их по целям находящимся вблизи своих войск.
SkyDron> Именно их и делают для НАП в условиях близкого соприкосновения войск + для боя в городе.
Вот! Внимание вопрос - а каким боком тут JDAM? Ответ - а НИКАКИМ. Так же как и в случае Paveway.

SkyDron> Например беспилотник который не в стратосфере , а именно что под облаками.
SkyDron> Беспилотники - это не только сплош Риперы да Предаторы. Всяких маленьких вовсе не стратосферных Шэдоу и проч. - куда больше.
Когда пехоту зажали - откуда там этот беспилотник возьмется?
И как в таком случае осуществлять CAS ( даже если рядом летает Б-1 ) ?

SkyDron> Угол неважен. Все типовые цели опознаются под разными ракурсами и в разных условиях освещенности/теплового фона.
Это какие же типовые цели? Танк, которого у боевиков нет?

SkyDron> В наше время это уже не проблема.
Ню-ню

SkyDron> Совершенно верно. Так и делают. Даже больше. Ибо для SDB-2/JAGM разрабатывается комбинированная головка которая сочетает в себе девайс ОЭ(видимый + ИК) диапазона с лазерной полуактивной ГСН и АРЛГСН миллиметрового диапазона.
В JAGM-е GPS не нужен! А для SDB-2 он нужен для дальних целей - она планирующая .

SkyDron> Поинтересуйся наконец массо-габаритами перечисленных девайсов и перестань говорить глупости про "взлететь со всей фигней"...
Поинтересовался. Забавно...
А вот цена - отдельный вопрос.


SkyDron> Плохо что не понял. Но многие другие наверно поняли - так что не даром писал.
Знаешь, у нас препод говорил - "если не задают доп. вопросов, то либо все поняли, либо НИФИГА не поняли". Если тебе не возражают то утверждать что все остальные поняли - очень смело

SkyDron> SkyDron>> Во времена когда ваялись Мейверики и Уоллаи и мечтать неользя было например о трансляции картинки с прицельного контейнера самолета прямо на терминал авианаводчика , чтобы последний имел возможность указывать летчику(оператору БПЛА) цель буквально "пальцем"...
SkyDron> А то о чем шла речь в той моей фразе на которую ты пытаешься отвечать
Действительно. Не на ту фразу отвечаю. Авианаводчика внизу я-то, поскольку рассматривался случай партизанской засады где наоборот им сверху подсказывать, поскольку они не все видят, не учел - так как не понимаю что ему внизу-то делать...

SkyDron> Похоже что твои знания несильно с тех пор изменились. А техника таки шагнула вперед.
Да не очень. Просто то, о чем писалось как о "перспективном" ( тот же GPS, который уже тогда был, хотя и не в таком масштабе ), стало серийным. Только и всего

SkyDron> Тебе обьясняют положение вещей.
Очень топорно.

SkyDron> Глупости не говори.
Вот видишь - и ты первенство JDAM как высокоточного оружия считаешь глупостью.

yacc>> Смотрим на то КАК он может летать ( как платформа, при том же тушении пожаров ) и прикидываем ....
SkyDron> Что "прикидываем" то ? "Характеристики профиля полета"(с) ?
Маневренный возможности и профили работы.

SkyDron> Уверяю тебя - куча БПЛА может "крутится" хоть у земли хоть не у земли куда как круче чем АТ-802.
Какие из них разведывательно- ударные . Рипер может?

SkyDron> Ты читаешь вообще фразу на которую отвечаешь ?
Блин

SkyDron> Для прицельно-поисковой оптики (и МХ-15 и Снайпер тут не исключение) оптимальны именно средние высоты.
SkyDron> На малых высотах очень ограничено поле зрения оптики + слишком быстрое относительное перемещение поверхности приведет к "смазыванию" картинки.
Потому что они делались под эти высоты

Все ... забодался - слишком у тебя все длинно и занудно

SkyDron> Начни с поисков инфы о стоимости летного часа Ф-16 , о том как далеко базируются эти самолеты от районов в которых пехота ведет бои и требует НАП , о том какие цели им приходится поражать и какое оружие носить.
P.S. Я лучше начну с другого:
- война партизанская
- доминирующее превосходство противника очевидно
- его техническое преимущество - огромно
- посему имеет смысл делать вылазки тогда, когда оно сведено к минимуму
- т.е. в ту же самую плохую погоду, когда работе с большой высоты мешают облака.
или ночью, когда возможности идентификации - ограничены
- на месте полевых командиров я бы так и поступал - планировал удары именно в такое время

И очень бы хотелось послушать твои соображения о "современном прогрессе" именно применительно к таким условиям.

DPD> Думаю, что никаких проблем с этим нет.
Извини, но мне кажется, что ты все же говоришь о несколько другой войне - не о той, где партизаны могут зажать батальон и четыре дня не давать ему высунуться.
"...с 13 по 19 сентября этого года (одна неделя) в стране зафиксировано почти полторы тысячи происшествий, из них почти тысяча перестрелок, 177 терактов, 143 обстрела из укрытий с использованием минометов и ракет. Не менее 12-ти погибших военнослужащих Коалиции, более двухсот раненых".

tramp_> Состав оборудования может подойти различным машинам,..
Вот интересно: а есть еще боевые самолеты, у которых в БРЭО прописаны аж два гражданских диапазона голосовой связи? При этом на все диапазоны может ставиться ЗАС.

tramp_> поэтому любопытность состава для меня неясна.
См. выше.
Я вот пока не особо понимаю, зачем там это нужно.

tramp_> ...Кайру поставили бы на Су-25?
Еще как поставили бы - да вот не особо она туда влезала, да еще и очень дорогой считалась...
Но нужда в этом есть: зря, что ли, на СМ прописали "Пантеру".

tramp_> Вихрь и прочий обвес поставили именно для дальнего боя
Да не просто для дальнего, сколько же можно повторять...
Что означает буква "Т" в индексе Су-25Т напомнить?

DPD> Вот только не пойму - чем это лучше ЕЩЕ более дешевого небольшого БЛА вместе с арт батареей ?
Да жевали это уже сто раз: на сложном рельефе артиллерии не светит.
Ту же Чечню "по карте" можно простреливать полностью едва ли не одной батареей, поставленной в нужной точке. Однако горы вносят ма-а-аленькую поправку в эту ситуацию, что и заставляло активно юзать авиацию.
В Афгане все то же самое...

SkyDron>> Когда в 80е годы решили таки ваять штурмовик "с противотанковым уклоном" , решили что с мега-пушкой американцы погорячились (как и мы с МиГ-27) , а Мейверик - слишком дорог и в нем слишком много компромисов.

Scar> Вот и зря решили, я считаю - у нас как всегда, попытались сэкономить на АСП, и в результате дело пахнет подставой для его носителя и пилота.

Однозначно сказать "зря/не зря" трудно. Я уже выше говорил о приимуществах концепции "сложный борт - дешевые ракеты".

К ним так же можно добавить то что автономная ГСН Мейверика способна захватить только вполне определенные классы целей и в случае если надежного захвата добится не удается , то цель поражить нельзя.

В случае с тем же Шквалом вполне возможна ручная коррекция точки попадания - независимо от контрастности цели.

При этом Шквал может обеспечивать применение и дургих видов оружия с ЛГСН - соответствующих версий Х-25 , Х-29 , С-25 , КАБ-500 + неуправляемого оружия....

А-10А не имел никакой прицельной оптики (Пейв-Пенни не берем) и даже лазерного дальномера - это явный минус.

На базовом Су-25 хоть ЛДЦ есть (+ ДИСС) , что благоприятно сказывается на точности применения оружия в горных/холмистых условиях - т.к. при расчете дальности до цели берется истинная наклонная дальность с дальномера а не геометрически расчитанная по положению самолета как на А-10А.

Вот А-10С со Снайпером и прочими вкусностями - тот лучше безоговорочно и намного.

Но "С" это 21й век.

Прогресс.(тм)

Scar> А затея с "побольше да подешевше" заманчивая была, да, только по-моему сугубому мнению - не бумаге лишь.

Но ты же не будешь отрицать что Вихрь/Шквал делались в 1ю очередь для камовских вертолетов и на них смотрелись очень прилично для того времени ?

На Ка-50 в том же DCS вполне можно оценить эффективность Вихря в условиях когда не требуется ОБЯЗАТЕЛЬНО сближатся с целью.

Scar>Ну ок, я б еще согласился на тот же Вихрь, только с дальностью базового Гермеса - ну 20-30км хотя бы, хотя не уверен, что тогда просто были такие мощные средства для наведения.

Гермес - это хорошо. Во всяком случае на уровне концепции. Но 20-30 км по танкам в реальных условиях (с ЦУ от бортового ПрНК) - даст ист фантастиш.

Да и не нужно столько...

Scar> Ага, но вот теперь СМ метает дорогие КАБ-ТВ с захватом на подвеске - очнулись, так сказать.

Да и Су-25Т может метать КАБ-500Кр и Х-29Т...

И Су-17М4 и МиГ-27 даже в версиях без Кайры но с "телевизором" могли их метать...

Сейчас же (в век МФИ и стандартных интерфейсов) с этим вообще проблем нет.

Кстати , насчет КАБ-500Кр в DCS - это же сущее читерское уберваффэ...

Мейверик плачет от зависти...

Правда в игре имеется многолетний и признанный разрабами существенный косяк (о котором я Андрею Чижу многократно говорил ) - при прицеливании КАБ-500КР используется не ГСН , а Шквал ...

А теперь представь что вместо тяжеленной КАБ-500 на Су-25Т подвесить легкие УАБ с ТВГСН калибром 100 - 200 кг. и числом не в 2 штуки , а в 8...

И метать их с безопасной высоты по той же технике с Файр&Фогетом...

Вот и вундерваффэ.

А если еще дальность планирования им увеличить , ТПВ канал добавить , режим применения с лазерной подсветкой + всепогодную HKUCY миллиметрового диапазона , постэлсовее сделать , присобачить ИНС/ЖПС чтобы по координатам можно было кидать , да еще ГСН с возможность автономного распознавания/захвата поставить....

Что получится ? Да SDB-2 !

Вот и направление развития. Прогресс. (тм)

SkyDron>> Резон в этом был. Все же Шквал заведомо помощней чем ТВ ГСН Мейверика + он не улетает вместе с ракетой + обеспечивает применение не только Вихрей.

Scar> ТВ, может, но не ТПВ - а вот с ТПВ у нас всегда известные проблемы были.

Именно так. С ТВ + лазерами все было не так уж плохо. Кайра (и ее наследник - Шквал) - вполне конкурентноспособный девайс , разве что громоздковат и в контейнер не влезаит нормально.

А вот с ИК-тепловизорами в СССР просто беда была...

Впрочем искали другие пути - типа Ориона на Су-24.

Scar> Мне бы хватило +10км для Вихря, и я даже не претендую на F&F - полагаю это бы несильно удорожало ракету, но избавило бы от стремных раскладов по динамике и рубежу атаки.

Эксплуатантам (даже игровым ) всегда хочется побольше и сразу...

А юзать приходится то что есть. 10+ км по танкам - это на самом деле много если нет внешнего ЦУ.

Тупо оптика на таких расстояниях с большим трудом работает.

Танки , да на сложной местности - это не ж.д. мосты...

Scar> А по моему, нет - вот тут то как раз даже на ТВ Маверике F&F и роляет, о ТПВ я конечно вовсе молчу - он вообще убер....

Ну убер , да. Только А-10 их всего 4 штуки тащщит...

Кстати интересно - почему ТВ Мейвериков он берет до 6 , а ТПВ только до 4х...

Внятного обьяснения я так и не нашел.

Scar> Во, я о том же. Так давайте скупим и наделаем контов, и хрен бы с ним, с теми же дешевыми Вихрями, только дальности, ну хоть пяток км добавить бы.

Ставить Домоклесы (ну или отечественные аналоги) и шмалять Гермесами.

Ну и прочим "прогрессивным" добром. А то так и будем свою отсталость "оправдывать" типа рулез-фарэвностью глазок-НАРов....

Scar> Если речь идет о колонне техники или любых других групповых целях - там вообще всё элементарно и быстро, цикл занимает 5сек.

Я и говорю : цели плотной группой - ежели без разбора стрелять по первым попавшимся , можно и 4 Мейверика за заход.

Но по плотным группам/колоннам веселее сыпануть Рокаями/РБКшками - с одного захода , с безопасной высоты...

На А-10 - вообще красота... А ТПВ Мейвериками целенаправленно "прорядить" Шилки и проч. мелкое ПВО.

Ну а для истинных джедаев - НАРы с запредельного расстояния без "лампочки-ПР".

SkyDron>> Нет , я согласен что по совокупности Мейверик лучше и его применение безопасней для носителя. Но не сказать чтобы прям уж настолько кардинально.

Scar> А я бы, не сказал, что Вихрь был бы настолько хуже, если бы имел, ну ХОТЯ БЫ, >=15км дальности.

Дело в 1ю очередь в дальности Шквала а не Вихря.

Scar> Вот-вот, они видать в БК и уперлись, а постулат о том, что каждый лишний заход на современном поле боя сильно прибавляет шансов на гибель - видимо забыли.

Да. Я уже выразил мнение насчет боекомплекта в 16 Вихрей - он почти всегда избыточен.

Был бы файр & фогет - другое дело , а с учетом растянутого цикла стрельбы и необходимости построения большого количества заходов - нахрен их столько... Только веса/сопротивления добавляют.

Scar>По моему они просто как всегда к прошедшей войне готовились....

А это интернациональная особенность... Тот же А-10А - такой же продукт "подготовки к прошедшей войне".

Одно навязчивое желание впихнуть "мортиру" чего стоит...

SkyDron>> По мне так наивкуснейшая фича А-10 как штурмовика даже не Мейверики и не "мортира" (хороша , спору нет , но только по сравнению с другими пушками), а ... ИНС позволяющая "запоминать" положение цели по маркеру на ИЛС.

Scar> Даже у А версии - фишек "для белых людей", завались просто.

Не спорю - фишек немало. Но если подойти к ним с точки зрения оценки практической необходимости , то число рельно полезных фичь резко сокращается.

Даже тот же ИЛС ... Вроде бы круто и гламурно , а реально вполне нормально привыкаешь работать без него.

И реальные летчики с Су-25 попробовавшие летать с ИЛСом точно так же говорят - "неплохо , но необязательно".

Меня так "стекляшка" АСП-17 на Су-25 вполне устраивает - можно с ней жить.

Вот Пейв-Пенни - весчь. Автоматический расчет/контроль подлетного времени к ППМ - тоже гут для взаимодействия/планирования ударов , запоминание/вывод координат помеченной цели/точки - зашибись.

Ну и т.д.

Scar>С версия - вообще космолёт, нам только мечтать о подобном.

Не спорю - А-10С есть полный рулез и образец того чем должен быть современный штурмовик.

Но кто мешает нам не "мечтать" , а сварганить на базе Су-25СМ борт с теми же (хотя бы и не всеми) фичами ?

Нехудо было б...

Scar>Удивительная система, даже не самолет, именно система - и удивительно продуманная.

Ага. Прогресс мать его.

Как альтернатива молитвам на НАР-Глазки...

SkyDron>> Да окно встрела - это мелочь на самом деле. Никаких особых сложностей с этим нет.

Scar> ак раз не мелочи....

Да мелочи , мелочи. Встреливание то только при пуске требуется...

Его быстро приучаешься делать инстинктивно - не напрягает.

Ракета сошла - относительная свобода маневра (в зоне прокачки Шквала) тут же появляется...


Scar> Вот в том то и дело, что если судить по Локону/ДЦС - когда внизу туева хуча ПЗРК/малых ЗРК, на А-10 с Мавериком куда как безопасней получается действовать....

А уж КАБ-500КР на Су-25Т - ваще сказочное уберваффэ.

Было бы их еще не 2 а 8 и не 500кг , а 200...

Scar> Могу и с ТВ - не знаю как в жизни, а в симуляции я владею "особой уличной магией", как "засрать" параметр Тора настолько, чтоб можно было хоть 2 Тора выносить - даже ТВ-Мавериком.

Ну дык... Виртуальный пилот всегда "круче" реального...

"Налет" несопоставим и число "смертей" не ограничено.

Когда жопа в мягком кресле находится - можно и на Су-25 с парой Б-8 на С-300 ходить - нивапрос.

DPD>> Думаю, что никаких проблем с этим нет.
Aaz> Извини, но мне кажется, что ты все же говоришь о несколько другой войне - не о той, где партизаны могут зажать батальон и четыре дня не давать ему высунуться.
И что, кто-то помешал ЭТОМУ батальону выполнить задачу и обосноваться на указанном месте ? При грамотном планировании никакие партизаны кардинально не помешают проведении операции в отношении оборудования и защиты площадок подскока. Многократно проверено

DPD>> Вот только не пойму - чем это лучше ЕЩЕ более дешевого небольшого БЛА вместе с арт батареей ?
Aaz> Да жевали это уже сто раз: на сложном рельефе артиллерии не светит.
Для ПРОТИВОПАРТИЗАНСКОЙ войны - СВЕТИТ . Ибо позиции артиллерии могут быть там где нужно, чтобы перекрыть любые места при любом рельефе.

DPD> Многократно проверено
И даже фильмы об этом сняты. Героические:

SkyDron>> Конечно. Только братья-ИБАшники не работают Шквалами-Вихрями.
SkyDron>> Им тока бы побырому вывалить боНбы или залпануть НАРами - и сваливать.
SkyDron>> Тут гораздо ближе братья-вертолетчики.

DPD> Однако и братья-вертолетчики любят скорость 200 кмч, т.к. ниже вибрации больше, а выше - управление затруднено .

Вибрации и управляемость пепелаца - это одно. А безопасность от поражения средствами ПВО - другое.

Речь то шла именно о том что самолету/вертолету - носителю по возможности не следует сближатся с атакуемой целью.

Ибо когда ты ВЫНУЖДЕН переть прямо на цель без серьезных маневров в течении всего цикла стрельбы (а он достаточно растянут) , то шанс огрести от ПВО и всего прочего что стреляет с земли резко возрастает.

И никакая "броня" тут не поможет , во всяком случае если стреляет чтото помощнее чем 7,62мм стрелковка.

Лучшая "броня" - пара + километров воздуха от дальней границы поражения средств ПВО.

DPD>Да и другие вещи есть. Думаю, на Су-25 тоже есть свои прибамбасы с наивыгоднейшей скоростью.

Конечно.

Вот только видишь что говорят страрые симуляторщики : "все что угодно только выйти из атаки как можно раньше/дальше от цели"...

И это естетсвенное желание еще больше свойственно реальному летчику у которого нет кнопки "новая попытка".

SkyDron>> И это хорошо видно на симуляторе. Если действовать четко , работать можно спокойно и весьма успешно.

DPD> В чем и разница между симом и реальной жизнью . В реалии ручки и ножки дрожат иногда )))

Это не разница , а общность. Ибо и там и там нужно действовать четко и быстро. Цена ошибки только разная.

И ручки дрожат на самом деле как у симуляторщиков так и реальных летчиков , и там и там это проходит с опытом.

Естественно в последнем случае - не так быстро/просто.


SkyDron>> Возможный частный случай - укрытие за местными предметами. Если они есть.

DPD> Именно об этом я говорю. Они есть часто.

Это у вертолета. У самолета с укрытием за местными предметами все гораздо хуже.

И поторюсь : ЗРКМД не испытывают проблем с самыми высотами полета цели - у них даже максимальная дальность стрельбы как правило меньше радиогоризонта.

DPD> В данном случае подсветка осуществляется с носителя, который вполне находится ЗА зоной поражения ЗРК.

А в этом случае ни файр-фогета ни ухода под радиогоризонт не будет.

Носитель все так же будет болтатся на линии визирования - в лучшем случае не будет вынужден все время переть прямо на цель...

И тут опять Тор явно выигрывает у носителя "лазерного" Мейверика.

Ибо это самый мейвериконосец вынужден будет делать все тоже самое что при применении ТВ/ТПВ модификаций , только работать не с помощью ГСН а с помощью прицельного контейнера + торчать на виду в течении всего времени полета ракеты.

SkyDron>> В случае с ТВ/ТПВ Мейвериком против Тора , у последнего будет масса приимуществ.

DPD> Опять же, самолеты работают в ПАРЕ. Один дает ЦУ, второй - захватывает. Сколько секунд нужно для захвата ТВ ГСН Мейверика ?

Ты запутался уже походу... При применении ТВ/ТПВ Мейверика каждый наводит свои ракеты САМ , причем индивидуально каждую ракету.

Какое то внешнее ЦУ в данном случае возможно только в виде информации о примерных координатах цели - для ускорения/облегчения ее поиска носителем.

А в случае же с "лазерным" Мейвериком целеуказатель вынужден болтатся на виду ЗРК все время в течении подсветки + время на поиск/опознавание цели.

И из космоса он подсвечивать цель не сможет - а радиус действия современных ЗРКМД уже недетский...

Посему именно целеуказатель наиболее уязвим и является целью №1.

Почему и стремятся использовать для ЦУ менее ценные/дорогие/уязвимые обьекты.

DPD> Сколько секунд нужно для захвата ТВ ГСН Мейверика ?

Это зависит от многих факторов. Я же выше перечислял что нужно сделать в процессе.

SkyDron>> Тарахтишь на безопасной высоте и швыряешь дешевые легкие УАБ на головы вражинам. Заодно разведку ведешь , обеспечиваешь ЦУ другим.
SkyDron>> И плевать не то что на стрелковку - на большинство ЗСУ и ЗРК МД.

DPD> Вот только не пойму - чем это лучше ЕЩЕ более дешевого небольшого БЛА вместе с арт батареей ?

Ох... На протяжении доброй половины постов в этой теме я обьясняю зачем же нужен LAAR и какие приимущества у него перед другими средствами.

DPD> Или того же ЛААРа, но в беспилотном варианте ?

LAAR в беспилотном варианте - это Рипер.

DPD> Или от нас что-то скрывают в отношении БЛА ?

Ты о чем ? О том что применение БПЛА не так просто/шоколадно ?

Так это специально никто и не скрывает. Там проблем хватает.

SkyDron> Лучшая "броня" - пара + километров воздуха от дальней границы поражения средств ПВО.
100%.

SkyDron> Вот только видишь что говорят страрые симуляторщики : "все что угодно только выйти из атаки как можно раньше/дальше от цели"...
SkyDron> И это естетсвенное желание еще больше свойственно реальному летчику у которого нет кнопки "новая попытка".
Как раз нет. Реальный летчик в бою мыслит несколько по-иному. Почему и втыкаются, и скорость теряют и прочее. Привычка выполнять задачи, азарт и адреналин делают свое дело. Хотя есть и такие, что лишь бы вывалить и смыться.

SkyDron> Это у вертолета. У самолета с укрытием за местными предметами все гораздо хуже.
Скажем, когда Су-25 привез верхушку березы после выхода - это "укрытие за местными предметами" ? Наша лет. лаборатория несколько раз такие случаи выводила на чистую воду (не говоря уже о тех, когда об этом не узнавалось). В общем, для Су-25 это регулярно (не так как в АА, но все же).

SkyDron> Ты запутался уже походу... При применении ТВ/ТПВ Мейверика каждый наводит свои ракеты САМ , причем индивидуально каждую ракету.
SkyDron> Какое то внешнее ЦУ в данном случае возможно только в виде информации о примерных координатах цели - для ускорения/облегчения ее поиска носителем.
Совсем не обязательно. Скажем, целеуказатель подсвечивает пятном ЛДУ цель, а второй из пары моментально находит цель (если ОНВ закрыть крышкой и смотреть или через ИК прицел) - ее искать уже не надо, она сама светится. Опять-таки вопрос - за какое время голова Мейверика захватывает цель, если ее навести на нее и нажать на захват ?

SkyDron> А в случае же с "лазерным" Мейвериком целеуказатель вынужден болтатся на виду ЗРК все время в течении подсветки + время на поиск/опознавание цели.
SkyDron> И из космоса он подсвечивать цель не сможет - а радиус действия современных ЗРКМД уже недетский...
У Тора дальность около 12 км. Целеуказатель будет находится в 20 км от Тора и в безопасности подсвечивать. В чем тут невозможность ?

SkyDron> Ох... На протяжении доброй половины постов в этой теме я обьясняю зачем же нужен LAAR и какие приимущества у него перед другими средствами.
Видать, не совсем убедительно . Пока выходит так, что ЛААР работает фактически как БЛА, т.к. спускаться вниз ему не рекомендуется. Но БЛА без всех наворотов ЛААРа будет ГОРАЗДО дешевле.

SkyDron> LAAR в беспилотном варианте - это Рипер.
Интересно... Вот имеем ДЕШЕВЫЙ ЛААР с пилотом (кстати, НЕдешевым). Ставим на него дешевую САУ (она на нем-то практически стоит, в виде автопилота, если я правильно понимаю - нужно только обеспечить передачу данных оператору от датчиков и камер и управление), ставим дешевую линию передачи данных (партизаны ж) (хотя она там фактически и так стоит в виде радиостанции). Берем оператора (это не летчик и он дешевле) и вручаем ему джойстик с компьютером. Т.с. - противопартизанский вариант Рипера . Ан нет - это уже будет ДОРОГОЙ Рипер на выходе ? Почему ?

Aaz> Вот интересно: а есть еще боевые самолеты, у которых в БРЭО прописаны аж два гражданских диапазона голосовой связи? При этом на все диапазоны может ставиться ЗАС.
Ну можно еще COTS приплести... тот факт, что гражданская электроника сейчас вторгается в военную сферу, не составляет секрета, так что делать вселенские выводы на этом факте...
Aaz> См. выше.
опять же см. выше.
Aaz> Еще как поставили бы - да вот не особо она туда влезала, да еще и очень дорогой считалась...
А зачем, ведь есть МиГ-27, зачем же портить хороший правильный штурмовик ненужным БРЭО.. Если исходить из позиции что первый Су-37 это переосмысление обобщенного опыта использования Су-25 и МиГ-27, то видна тенденция ухода к защищенному, но носителю умного оружия, опирающегося на БРЭО, а не маневр у земли.
Aaz> Но нужда в этом есть: зря, что ли, на СМ прописали "Пантеру".
Еще раз зачем, ведь тогда это превращает штурмовик в ударный самолет с умным оружием, тот же ИБ.
Aaz> Что означает буква "Т" в индексе Су-25Т напомнить?
А зачем он на Ту-16 охотился?

SkyDron>> Вот только видишь что говорят страрые симуляторщики : "все что угодно только выйти из атаки как можно раньше/дальше от цели"...
SkyDron>> И это естетсвенное желание еще больше свойственно реальному летчику у которого нет кнопки "новая попытка".

DPD> Как раз нет. Реальный летчик в бою мыслит несколько по-иному. Почему и втыкаются, и скорость теряют и прочее.

Ты просто не готовил кошек не баловался симуляторами.

Симуляторщики бются/озартничают/рискуют/втыкаются куда чаще реальных пилотов.

Думаю вполне понятно почему.

DPD>Привычка выполнять задачи, азарт и адреналин делают свое дело. Хотя есть и такие, что лишь бы вывалить и смыться.

Вот среди симуляторщиков все в точности то же самое.

Есть те кто играет в "гусаров-камикадзе" , есть те кто ревностно бережет свою виртуальную жизнь , есть те кто стремятся непременно выполнить задачу виртуального боя.

SkyDron>> Это у вертолета. У самолета с укрытием за местными предметами все гораздо хуже.

DPD> Скажем, когда Су-25 привез верхушку березы после выхода - это "укрытие за местными предметами" ?

Нет. Это предпосылка к летному происшествию.

DPD> В общем, для Су-25 это регулярно (не так как в АА, но все же).

Да нерегулярно нифига. Думаешь я не знаю как Су-25 в реале летают ?

С вертолетами - никакого сравнения по "подвозу дров".

SkyDron>> Ты запутался уже походу... При применении ТВ/ТПВ Мейверика каждый наводит свои ракеты САМ , причем индивидуально каждую ракету.
SkyDron>> Какое то внешнее ЦУ в данном случае возможно только в виде информации о примерных координатах цели - для ускорения/облегчения ее поиска носителем.

DPD> Совсем не обязательно. Скажем, целеуказатель подсвечивает пятном ЛДУ цель, а второй из пары моментально находит цель (если ОНВ закрыть крышкой и смотреть или через ИК прицел) - ее искать уже не надо, она сама светится.

Подсвеченная цель действительно будет светится , но только в крайне узком диапазоне целеуказателя. Лазер - практически строгомонохроматичный источник излучения.

А тепловизоры работают совсем в другом диапазоне по сравнению с целеуказателями.

ТО о чем ты говоришь частично справедливо только для древних активных (использующих ИК-подсветку специальными ИК-прожекторами) ПНВ.

DPD>Опять-таки вопрос - за какое время голова Мейверика захватывает цель, если ее навести на нее и нажать на захват ?

3-8 секунд от нажатия кнопки "Lock" до выдачи разрешения на пуск.

В 1ю очередь это зависит от оптической/ИК видимости цели в конкретных условиях и в способности ГСН выделить цель на фоне окуружающей местности.

Возможна ситуация когда захвата вообще не будет - сколько не жми кнопку.

SkyDron>> А в случае же с "лазерным" Мейвериком целеуказатель вынужден болтатся на виду ЗРК все время в течении подсветки + время на поиск/опознавание цели.
SkyDron>> И из космоса он подсвечивать цель не сможет - а радиус действия современных ЗРКМД уже недетский...

DPD> У Тора дальность около 12 км.

Ага. Если лететь прямо на него с хорошей скоростью. Т.е. как раз в нашем случае...

DPD>Целеуказатель будет находится в 20 км от Тора и в безопасности подсвечивать. В чем тут невозможность ?

Я уже говорил выше- 20 км - это очень много для реальных условий.

Даже самая современные и продвинутые ОЭПС позволяют работать (в т.ч. с лазерной подсветкой) на такой (и большей) дальности только по крупным хорошозаметным целям.

По танкам и подобным машинам (в т.ч. БМ Тора) дальность действия - хорошо если километров 10.

Наисовременнейшие ОЭПС могут отработать по танку с 20 км , но только в совершенно идеальных условиях.

Проблема не только в том что цель сложно с такой дальности обнаружить и опознать , но и в угловых ошибках сопровождения + рассеиванию/ослаблению лазерного излучения на таких расстояниях.

Светить же нужно "в яблочку" - Тор имеет бронирование , а уж танку вообще опасно практически только прямое попадание - особенно если БЧ куммулятивная.

Впрочем "лазерный" AGM-65E имеет как раз таки осколочно-фугасную БЧ , но вообще эти ракеты малораспространены - их заказывал корпус морской пехоты , ВВС ЕМНИП получили их немного - восновном для F-15Е.

ЛГСН Мейверика теоритически может обнаружить лазерное пятно на дальностях до 18 км , в реальных условиях как правило - до 12.

В отличии от Хэллфайра предпусковой захват обязателен.

Я уж не говорю про то что многие современные танки имеют детекторы лазерного излучения и способны быстро поставить помеховое дымо-аэрозольное облако которое почти наверняка сорвет и сопровождение и наведение оружия.

Достаточно промаха в пару метров - вреда танку это не нанесет.

Вобщем не все так шоколадно.

SkyDron>> Ох... На протяжении доброй половины постов в этой теме я обьясняю зачем же нужен LAAR и какие приимущества у него перед другими средствами.

DPD> Видать, не совсем убедительно .

ОК. Сначала начинать ?

DPD>Пока выходит так, что ЛААР работает фактически как БЛА, т.к. спускаться вниз ему не рекомендуется.

1) Строго говоря он пока что не работает.
2) Когда будет работать - да , восновном в режиме "пилотируемого" БПЛА.
3) Я веть выше пояснял приимущества LAAR перед беспилотником.... Не уж то по новому кругу надо...

DPD>Но БЛА без всех наворотов ЛААРа будет ГОРАЗДО дешевле.

Да нахрен нужна будет такая "экономия".

Без "наворотов" он превратится в убогий недоштурмовик для папуасов...

Старичек-Скайрейдер времен Корейской-Виетнамской войны порвет его в этом качестве как бешаный попугай поролоновую крысу.

При попытке активно "стрэйфить" на таком самолете потери с лихвой похерят "экономию"...

Ты посмотри сколько самолетов/вертолетов накрошили партизанен в Ю.Вьетнаме...

Думаешь империалисты желают повторения своего печального опыта ?

- Хрен там. Именно поэтому предпочитают "Прогресс".(тм)

SkyDron>> LAAR в беспилотном варианте - это Рипер.

DPD> Интересно... Вот имеем ДЕШЕВЫЙ ЛААР с пилотом (кстати, НЕдешевым).

Пилот LAAR как раз таки будет относительно "дешевым". Уж во всяком случае гораздо дешевле чем пилот Ф-16 какого-нить.

DPD> Ставим на него дешевую САУ (она на нем-то практически стоит, в виде автопилота....

Там стоит нормальная САУ. С возможностью в т.ч. и автоматического полета по заданному/задаваемому прямо в полете маршруту.

DPD>если я правильно понимаю - нужно только обеспечить передачу данных оператору от датчиков и камер и управление)....

Это все реализовано. Оператор может находится прямо на борту или на удаленном наземноми терминале (как на беспилотниках) + информация (включая реалтайм видео и данные ЦУ) может передаватся другим потребителям имеющим совместимую аппаратуру.

Это и другие самолеты/вертолеты , и наземмные авианаводчики и операторы тех же БПЛА.

К примеру есть опция при которой наземный авианаводчик получает реалтайм картинку прямо с ОЭПС самолета (или беспилотника) и может специальным маркером указывать летчику/оператору цель (поддерживая и голосовую связь), контролировать что же выбрал летчик в качестве обьекта поражения , указывать ориентиры , запрашивать конретный тип средств поражения и т.д.

Все это с непрерывным счислением координат цели.

Все это делается с помощью портативного , размерами с ноутбук (собственно это специальный ноут и есть) девайса имеющего емкие аккумуляторы , радиостанцию для автоматизированной связи по защищенному каналу , защищенное от внешних воздействий исполнение. В данном случае речь об упомянутом выше ROVER'е.

К девайсу можно приконнектить например лазерный целеуказатель совмещенный с GPS и способный передавать изображение со своей камеры удаленным потребителям.

Вся эта хрень достаточно компактна для свободной переноски двумя чуваками. Хотя обычно авианаводчики имеют свой транспорт - Хаммер и т.п.

DPD> ставим дешевую линию передачи данных ....

См. выше - линия передачи данных там совсем недешевая.

И она - одна из ключевых фич.

DPD>(партизаны ж)

А вот как раз таки против партизан навороты и нужны.

Цели то восновном малоразмерные , неконтрастные , трудновыявляемые техническим средствами.

Самостоятельный поиск/опознавание таких целей экипажем самолета сильно затруднен.

DPD> Берем оператора (это не летчик и он дешевле) и вручаем ему джойстик с компьютером.

См. выше - это предусмотрено. Оператор может находится на борту , занимаясь поиском цели ОЭПС кругового обзора , ведет связь , взаимодействие с другими средствами , передает/принимает ЦУ ...

Однако предусматривается и использование "ремоут оператора" - как на беспилотниках.

При выполнении ряда задачь желательно наличие оператора на борту , при других оно не требуется.

DPD>Т.с. - противопартизанский вариант Рипера .

Рипер вполне успешно применяется в противопартизанских войнах.

Однако недостатки у него имеются , об этом я говорил ранее в этой теме.

SkyDron>> Это не я утверждаю. А товарищ Дон Логан - автор труда по истории самолета А-10.
SkyDron>> Эти же данные озвучены в русскоязычных источниках - начиная с айрвара.

Aaz> Угу - Карузо в перепеве Рабиновича...

А твои ссылки на блог чешского товарища - это перепевка кого в исполнении кого ?

Ты обвинил меня в неких придумках ( типа "врете"(с) ) , а сам привел источник в котором подпись под фотографией вызывает недоумение...

Там где пушка должна стрелять , она не то что не стреляет - ее просто нет...

Затем сам приводишь другой источник с другими датами , но об этом ниже.

Aaz> Ссылочку на первоисточник приведи, плиз.

Книгу Дона Логана (по крайней мере на английском) можно скачнуть в интернете.

Вообще же ни я ни ты не обязаны приводить некие "изначальные первоисточники" , не правда ли ?

А то эдак можно докатится до требования представлять непременно прямую речь лиц участвовавших непосредственно в тех событиях , причем всех... а то мало ли кого память подвела...

SkyDron>> Ты нашел на неком блоге чешского любителя авиации Карела Блахуса фотографию на которой сказано что YA-10A стреляет из GAU-8 7 февраля 74г.

Aaz> Вполне допускаю, что чешский любитель авиации мог и ошибиться.

Т.е. он - не есть истинна в последней инстанции ? Вот и хорошо.

Aaz> Но вот тебе немножко другая дата и другой источник: The first in-flight testing of the GAU-8 was done on Feb. 26, 1974. The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
Aaz> http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=1019

Вот видишь - первый полет с новой пушкой согласно этих данных - 26го февраля 74г.

А первая стрельба - только 19 июня 74года.

Aaz> Сайт музея ВВС США тебя устроит?

Что значит "устроит/неустроит" ? Я не испытываю никаких личныхх предпочтений.

Как видим - разные источники не сходятся в датах. При этом по сути разница незначительна и непринципиальна.

- Мейверик был раньше - это раз. (Господь Бог уже был до того как появился Корпус Морской Пехоты (с) )

- YA-10A летал с Мейвериками ДО установки на него GAU-8 - это два.

- Самолет уже летал ДО того как проект GAU-8 даже просто был выбран заказчиком для установки на самолет - это три.

Aaz>Или снова будешь на аирвар.ру ссылаться?

А-а-а... значит айрвар.ру "врет"... Теперь выясняется что наш друг Карел
тоже "врет"...

А может быть "врет" сайт музея ВВС США ?

Или Дон Логан ?

Так зачем они "врут" то ? Может быть "в полемическом запале" желают "доказать что" "А-10 был сделан вокруг пушки (с)" ?

Или может быть они хотели "доказать" обратное ?

Или что-то еще ?

В любом случае - кто бы тут не "врал" - это не я. Ибо не я эти данные не придумывал.

SkyDron> Вот видишь - первый полет с новой пушкой согласно этих данных - 26го февраля 74г.
SkyDron> А первая стрельба - только 19 июня 74года.
Ты специально не читаешь то, что для тебя пишут?
In-flight testing - это не первый полет, а fired with combat ammunition - это не первая стрельба.

Aaz>> Вот интересно: а есть еще боевые самолеты, у которых в БРЭО прописаны аж два гражданских диапазона голосовой связи? При этом на все диапазоны может ставиться ЗАС.
tramp_> тот факт, что гражданская электроника сейчас вторгается в военную сферу, не составляет секрета, так что делать вселенские выводы на этом факте...
Похоже, что нежелание читать написанное становится заразительным.
Или ты не видишь разницы между гражданской электроникой и гражданскими диапазонами связи?

Aaz>> См. выше.
tramp_> опять же см. выше.
Опять опять же см. выше.

tramp_> ...зачем же портить хороший правильный штурмовик ненужным БРЭО...
Затем, что правило "раньше увидел - раньше убил" никто не отменял и для штурмовиков.

Aaz> Но нужда в этом есть: зря, что ли, на СМ прописали "Пантеру".
tramp_> Еще раз зачем, ведь тогда это превращает штурмовик в ударный самолет с умным оружием, тот же ИБ.
Странное умозаключение: если есть "телевизор", то это подразумевает умное оружие. А то, что ОПрС повышает точнось применения любого оружия: пушки, НУРС, АБ, у тебя в голове не укладывается?

Aaz> Что означает буква "Т" в индексе Су-25Т напомнить?
tramp_> А зачем он на Ту-16 охотился?
Ты хочешь сказать, что буква "Т" есть производная от Ту-16?

SkyDron>> Вот видишь - первый полет с новой пушкой согласно этих данных - 26го февраля 74г.

SkyDron>> А первая стрельба - только 19 июня 74года.

Aaz> Ты специально не читаешь то, что для тебя пишут?

Я то как раз читаю. И еще и понимаю о чем речь.

Aaz> In-flight testing - это не первый полет.

Это именно первый тестовый полет с установленной пушкой. Без стрельбы.

Aaz>а fired with combat ammunition - это не первая стрельба.

Типа да. Первая стрельба в воздухе - это вся фраза :

The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.

Перевести ?

Aaz>> In-flight testing - это не первый полет.
SkyDron> Это именно первый тестовый полет с установленной пушкой. Без стрельбы.
Полная фраза "The first in-flight testing of the GAU-8 "
Это именно что тестирование пушки . ( а не то, как поведет себя самолет с установленной пушкой )

SkyDron> The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
SkyDron> Перевести ?
Первое использование в полете пушки для стрельбы боевыми зарядами. А не первая стрельба вообще.

SkyDron> Затем сам приводишь другой источник с другими датами , но об этом ниже.
ну давай и я для комплекта приведу:
Такой человек подойдет? :
GEORGE M. WATSON, JR., Ph.D., is a senior historian at
the Air Force Historical Studies Office in Washington,
D.C. He is the author of The Office of the Secretary of
the Air Force 1947–1965 and co-author of With
Courage: The Army Air Forces in World War II. He
served with the 101st Airborne Division in Vietnam and
wrote of his experience in Voices from the Rear:
Vietnam 1969–1970. In addition, Dr. Watson has
contributed to a number of edited volumes and journals
and has interviewed numerous key Air Force personnel
both military and civilian. E-mail: George.Watson@
pentagon.af.mil

Вот источник http://www.itea.org/files/2010/.../Jun%202010/jite-31-02-165.pdf
А вот цитата:
Under the rules of the competition, Headquarters
Air Force would determine all performance goals. The
Air Force’s system program office (SPO), in concert
with the contractors, was expected to meet these goals.
The SPO was also responsible for additional technical
projects such as the development of the 30mm gun
eventually designated as the GAU-8 (or Gun, Aircraft,
Unit-8) being developed by the Air Force’s Armament
Development and Test Center (ADTC). Studies had
indicated that a 30mm gun could best cover the target
spectrum of a close air support mission . CAS targets
included personnel in foliage and foxholes; moving and
fixed armored vehicles including armored trucks and
medium and heavy tanks such as the Russian PT-76
light tank, T-54 medium tank, and JS-III heavy tank;
the BTR-50P armored personnel carrier; and blastsensitive,
hard point targets, such as small watercraft,
and bunkers (Watson 1979, 9).

Т.е 30 мм пушка покрывает весь спектр целей для НАП ( от людей, до людей в укрытиях, легких танков ПТ-76, тяжелых Т-54, БТР-50 и т.п. ) И это было требование военных .

SkyDron> Перевести ?
Не стоит - а то ты облажаешься при переводе второй раз...

Aaz> Или ты не видишь разницы между гражданской электроникой и гражданскими диапазонами связи?
вижу, мало ли какие р/с на земле будут, например, чтобы не случилось как в Грузии с нескольким хаммерами, чтобы в чужие руки не попало военное БРЭО.
Aaz> Затем, что правило "раньше увидел - раньше убил" никто не отменял и для штурмовиков.
С высоты хорошо видать, так зачем же вниз нырять, если можно так швырять?
Aaz> Странное умозаключение: если есть "телевизор", то это подразумевает умное оружие. А то, что ОПрС повышает точнось применения любого оружия: пушки, НУРС, АБ, у тебя в голове не укладывается?
Только для применения части из этого набора, можно пострадать более вероятно, нежели в других случаях, помнится для Су-25 запретили снижение при работе именно из-за ПЗРК, так какая разница? Ведь для этого не нужен штурмовик в том виде, как это постулируется, НУРСами себе дороже выйдет пострелять, нежели УАБ сбросить, да и МиГ-27 выйдет универсальнее, особенно с обновленным БРЭО.
Aaz> Ты хочешь сказать, что буква "Т" есть производная от Ту-16?
нет, я указываю на то, что Вихрь мог применяться по различным целям, не только танкам, а "Т" указывает на его нишу, хотя могли сделать более многоцелевой самолет.

Лови еще один документик - тебе понравится

TR Document Retrieval

Я так с удовольствием почитал.
Особенно про то, чтобы не делать ah-56 понравилось, и чтобы вообще не возиться с делами пехоты ( т.е. по-настоящему НАП заниматься ).
Ну и про "хай-тек" лобби.
Блин, времена не меняются...

Есть у меня впечатление, что LAAR UAV-лобби ( современный хай-тек ) тупо зарубит....

P.S. Прочитай целиком - оно того стоит

P.P.S. Вот тут все детальнее написано 31295013633614
очень детально про A-X программу ( и далеко не только про нее ), но пока не читал полностью... - многобукафф

yacc> P.P.S. Вот тут все детальнее написано 31295013633614
А вот и ответ про Мэйверики...
их ... ПОЗВОЛЯЛОСЬ иметь
... ни радар
... ни продвинутую ИНС
... чтобы не быть дорогим
( тут же - страница 151 )