LAAR и локальные войны

SkyDron> Факты в том что основная боевая нагрузка А-10 при вылете на борьбу с танками - именно Мейверики.
Во время операции "Буря в пустыне" штурмовики А-10 ВВС США использовали снаряды PGU-14/B. 148 самолетов, базировавшихся в Саудовской Аравии, выполнили 8077 боевых вылетов. Было истрачено 783514 снаряда PGU-14/B.
_______________________________________________________________
С тебя - расход "Мейвериков" А-10 за "Бурю в пустыне".

SkyDron> Есть самолет имеющий пушку. Хоть А-10 хоть МиГ-27.
А-10.
нормальная взлетная 14865
Вес пушки снаряженной 1723



МиГ-27.
нормальная взлетная 17825
Вес пушки снаряженной 450

yacc>> Теперь вопрос - какие аппараты сейчас работает в Афгане чудо-JDAM-ом?
SkyDron> Джидамы кидают Риперы а так же практически все боевые самолеты привлекающиеся к боевым действиям.
SkyDron> От А-10 до АС-130 и "залетных" Еврофайтеров и Рафалей.
Вранье. Не кидал Рипер в Афгане джидамов.



3/10/2009 - WRIGHT-PATTERSON AIR FORCE BASE, Ohio — The already lethal MQ-9 Reaper unmanned aircraft system will soon bring even more punch to the enemy in the form of the Joint Direct Attack Munition.
...
Currently, the Reaper is authorized to carry the GBU-12 Paveway II, which is a 500-pound laser-guided bomb and the AGM-114 Hellfire missile.
И у GBU-12 и у AGM-114 нет GPS модулей, что не мешает успешно их применять.

yacc>> Там я ссылку даже давал на расход боеприпасов - основной вид JDAM - 2000 фунтовые.
SkyDron> Какие цели - такие и боеприпасы.
А головой немного подумать? Для каких целей таким калибром ? Для пары боевиков?

SkyDron> Вдали от населенных пунктов фигачат 2000 фунтовыми. Вблизи своих войск и там где желательно снизить "сопутствующий ущерб" - более легкими Джидамами и LGB.
Именно что LGB и LGM! Я таблицу расхода проводил.

SkyDron> Зачем глупые вопросы задавать ? Уже 10 раз говорилось зачем нужен LAAR.
SkyDron> Или нравится за каждым ишаком Б-1Б и Ф-16 гонять ?
Похоже ты плохо читаешь ссылки про CAS, что я даю...
А там в контексте Сухопутные Войска/Авиации очень хорошо видно, что требуется армии...

SkyDron> Предатор тут непричем. Ибо это чисто разведывательная машина , лишь в порядке эксперемента вооружавшаяся парой Хэллфайров.
Да? А платформа откуда растет?

SkyDron> Однако с применением Риперов для НАП возникает целый ряд проблем упоминавшихся ранее - затем и решено использовать еще и легкий пилотируемый самолет.
SkyDron> При этом главные доводы в пользу пилотируемой машины - упрощение взаимодействия с наземными силами и способность применять неуправляемое оружие в случае необходимости.
Вот именно. И не только это.

SkyDron> Конечно. Более того - Риперы обычно привлекаются не к НАП , а к свободной охоте.
Именно. А пехоте зачастую нужно другое.

SkyDron> Тебе непонятны приимущества Б-1 и Ф-16 над Рипером ? Может быть думаешь что Риперы - панацея ?
Так он же более прогрессивный

SkyDron> Да , дофига. Только воевать - вообще дорого , а скупой платит дважды.
Пиррова победа тоже никому нафиг не нужна.

SkyDron> Не хочешь платить за продвинутую оптику и ВТО ? Будешь платить за сбитые самолеты , пенсии семьям погибших и далее по списку.
Цинично, конечно, но еще бабушка надвое сказала что дешевле.

SkyDron> Практически с рождения. При этом радар Рипера в плане поиска малоразмерных наземных целей КРУЧЕ чем на Б-1Б.
SkyDron> На нем в режиме СА картинка ненамного хуже чем с тепловизора - к примеру четко видны отдеольностоящие деревья.
Только в режиме картографирования. А он не оперативный.

SkyDron> Лирика в стиле "рабочая лошадка" неинтересна. Интересно то что стратегический бомбардировщик успешно решает задачи НАП.
Это в смысле "а я выпил фанты и тормознул стратегический бомбардировщик" ?

SkyDron> Тогда когда для этих целей запланирован именно Б-1Б - вероятность ~ 100%.\
Это называется "плановая операция". Там тебе хоть баллистическую ракету придадут если надо. ( хотя бы оперативно-тактическую )

SkyDron> Когда незапланирован и есть другие средства , вероятность => 0.
Вот именно.

SkyDron> Вполне себе выполнение требований пехоты.
... по заранее согласованной заявке.

SkyDron> yacc>Про плановую бомбежку тут никто не заикается.
SkyDron> О ней и речи нет.
согласование действий с пехотой заранее и есть плановая бомбежка. Просто в случае CAS цели будут раздаваться непосредственно по месту, а не вбиты в ПрНК на момент взлета.

SkyDron> В каком именно случае то ?
В облаках

SkyDron> Это не геометрия , а именно физика.
Неа
SkyDron> И очевидно что ты не работал с оптическими приборами...
Не учи артеллириста буссолью пользоваться

SkyDron> Возьми бинокль или оптический прицел с хорошей кратностью и быстро перемести его поле зрения.
SkyDron> Тут же увидишь что близкорасположенные предметы рассмотреть почти невозможно (увидишь только сливающиеся в мельтешащую массу местные предметы) , а более удаленные видны нормально.
Это вдвойне не физика - а чистая геометрия.

SkyDron> И чем выше кратность оптики - тем ярче проявляется ее бесполезность на малых дальностях при быстром перемещении носителя.
А вот тут батенька геометрия в чистом виде.
Если ты хочешь детально разглядеть нашивкку с группой крови на груди - стабилизируй прибор.
Но с близкого расстояния ты это разглядишь, а с 10 км - хрен. При одинаковой кратности.
Если хочешь, чтобы поле зрения не скакало - просто понизь кратность - и прибор станет дешевле.

SkyDron> 1) Слишком слабо вооружен ("чугуний" эффективен когда его много)
Для небольшой группы много и не надо.
SkyDron> 2) Имеет кучу дорогостоящего и малополезного при "стрэйфинге" оборудования.
А ты сначала обнаружь эту малую группу
SkyDron> 3) Имеет нахрен ненужного "пассажира".
Он тебе задницу спасет, если обстрел начнут
SkyDron> 4) Тихоходен , что облегчает его поражение стрелковкой и даже РПГ.
См. предыдущее + ты еще попади в самолет, который от тебя минимум в 3 км.

yacc>> Это в каком контексте?
SkyDron> В контексте практического применения свободнопадающих бомб.
Да не особо они ему нужны. Для его задач НАР эффективнее.

SkyDron> А ты покажи "САУ" которая самостоятельно "совмещает марки" достаточно точно чтобы нормально положить бомбу.
Всяко точнее пилота.

yacc>> Для точного применения чугуния надо работать низко над землей.
SkyDron> Для НАР - да. Для бомб - нет. Оптимальны для бомбометания чугунками - именно средние высоты.
Это какое-какое КВО будет? 6 м как для НАР с 2 км дальности? Или таки раза в три выше?

yacc>> ... и не понимаю зачем во все пихать абсолютные координаты ? объясни.
SkyDron> Затем что абсолютные координаты общие для всех.
SkyDron> Неужели непонятно какие возможности дает общее информационно-навигационное поле ?
Зачем бомбе/УР, отделившейся от носителя, это информационно-навигационное поле?
Это поле существует для пилота , а не для оружия.

yacc>> Да??? Мы тут про противопартизанскую войну.
SkyDron> Не только. Мы тут еще и про прогресс в области управляемого оружия вообще.
Это в другой ветке, где перспективы стреляющих авторучек с ИКГСН будут обсуждаться
А здесь - специфики больше.

SkyDron> Нет. Пока такого не умеют даже самые продвинутые ГСН.
SkyDron> Именно поэтому LGB будут актуальны еще долго.
Наконец то!

SkyDron> И кто кстати лучше отличит "человека с оружием" от "человека без оружия" - глазки пилота подлетающего в упор или многократная оптика находящаяся на расстоянии с которого самолета даже не слышно , а то и не видно ?
Так на то там оператор и оптика и предусмотрены.

yacc>> Вот! Внимание вопрос - а каким боком тут JDAM? Ответ - а НИКАКИМ.
SkyDron> Ответ неверный. Уже несколько раз сказано зачем ИНС/СНС комплексируется с ГСН.
SkyDron> Учить матчасть нужно не только по воспоминаниям о ЗВО 80х годов.
SkyDron> Но если кому то хочется только спорить ради спора и лень читать - это не мои проблемы.
Учить матчасть надо представляя устройство ГСН. Похоже у всех, кто везде и вся пихает JDAM с этим проблемы. Поскольку кроме "информационное поле" других назначений они не видят.
Ты похоже тоже.

SkyDron> Пэйвуэй не может очень много из того что умеет Джидам с ГСН.
А может это и не нужно?
SkyDron> Или ты правда думаешь что империалисты в игрушки играются и для гламура это добро в бомбы пихают ?
Смотря на "истребительную мафию" такой вариант объяснения ситуации выглядит очень логичным.

SkyDron> Глупости. Он там очень даже нужен , и его именно что ставят.
Ссылку где ставят в студию!
SkyDron> Собственно его нонче начинают ставить и ПРР и в артилерийские снаряды и много куда еще.
SkyDron> Ибо возможности появляются привкуснейшие. Мейверик - каменный век супротив JAGM.
И какие же это вкусности?

yacc>> Потому что они делались под эти высоты
SkyDron> Потому что это свойство любой высокократной оптики.
Потому что на более ближних дистанциях высокократная оптика не нужна.

SkyDron>> Есть несколько англо и русскоязычных источников несходящихся во мнении насчет времени первой стрельбы в воздухе GAU-8.
SkyDron>> Согласен что таrое имеет место быть ?

Aaz> Нет, не согласен. Поскольку слово "первый" есть только в одной цитате.

В какой именно ? В приведенной мной первой с айрвара ? Или далее приводившимися уже тобой : с блога Карела Блахуса ? Может быть сайта музея ВВС США и т.д. ?

Давай , уже , обозначть в какой це цитате "правильная первая" дата.

Aaz> Во всех остальных говорится просто о стрельбе в воздухе, и относятся эти цитаты к разным эпизодам летных огневых испытаний.

При этом ты во всех случаях пыташься неприменно опровергнуть айрвар , заодно опровергая все что приводил ранее сам.

Aaz> И все эти даты однозначно опровергают приведенные тобой сроки первой установки пушки на А-10.

О нет... Они всего лишь взаимно опровергают друг друга...

Не только один-единственный источник который я упомянул в самом начале (напомню - эти данные вовсе не "мои") , но и друг друга.

Aaz> "Согласен что таrое имеет место быть?" (с)

Что именно ?

SkyDron>> В чем разница между тем выстрелили ли первый раз в феврале , марте или июне? Что от этого меняется?

Aaz>Изначально ты пытался доказать, что первые пуски "Мейврика" с А-10 были раньше, чем первые летные стрельбы из GAU-8. Ты и сейчас не признаешь, что это не так...

Так я и доказал , несмотря на то что это совсем непринципиально.

А ты разыскивая все новые даты и придумывая "стрельбу чисто учебными патронами" только раз за разом опровергал тобой же найденные ранее источники.

Косвенное доказательство того что Мейверик появился на А-10А раньше чем GAU-8 это факт того что данная ракета принята на вооружение (других самолетов) еще до начала предсерийного производства ГАУ-8.

Прямое - фотографии на которых YA-10A изображен летящим с Мейвериками и установленным Вулканом.

При этом заметь - ты так старательно пытался опровергнуть "мою" дату установки ГАУ-8 на YА-10 , что в итоге несколько раз опровергнул "свои" даты.

При этом ни из одного "правильного" по твоему мнению источника дату первого пуска Мейверика с YA-10 ты так и не привел.

Т.е. "мой" источник якобы неверен в части касаемой GAU-8 , но истенен в плане Мейверика ?


Еще раз по той же фразе :

Aaz> Изначально ты пытался доказать, что первые пуски "Мейврика" с А-10 были раньше, чем первые летные стрельбы из GAU-8. Ты и сейчас не признаешь, что это не так...

1) Я привел конкретный источник где говорится что это не так.
2) Я привел фотографии на которых видно что Мейверики на А-10 были ДО ГАУ-8.

Так с чего я должен "признать что это было нетак" ?

Для начала обьясни фотографию где YA-10 тащщит Мейверики (которые уже приняты на вооружение) но не имеет GAU-8 (стоит Вулкан).

Далее - мы имеем целый ряд источников приводящих разные даты стрельбы из ГАУ-8 с А-10.

Но только один из источников (типа "мой" - который самый первый) тут же приводит сравнительную дату пуска с YA-10 Мейверика.

Все остальные источники расходяться в датах касаемых пушки и вообще ничего не говорят про ракеты.

Итак , приведи "правильные" даты следующих событий :

1) Первый полет YA-10 с Мейвериком.
2) Первый пуск Мейверика с А-10.
3) Первый полет YA-10 с GAU-8.
4) Первая стрельба YA-10 из GAU-8.

При этом на против каждого пункта поставь цитату/ссылку на источник.

ПС : я так понимаю что ты совсем уже забыл о чем шла речь изначально...

Напомню - о чьей то (Никиты кажется) фразе в которой было вполне точно сказано о "некотором противотанковом уклоне" А-10.

Каким образом дата первой стрельбы из GAU-8 (какой бы она на самом деле не была - февраль/март/июнь/сентябрь) должна "опровергнуть" "некоторый противотанковый уклон"(с) и подтвердить "сделанность вокруг пушки"(тм) ?

Вот дата первой стрельбы ГШ-6-30 на МиГ-27 что "доказывает" ?

Вот что говорят про "Мэйверики" в "Буре в пустыне":


The Maverick was extensively used by the USAF in Operation Desert Storm (ODS). More than 5000 missiles of the AGM-65B/D/G variants were launched, mainly by A-10A aircraft. The hit rate was reported as between 80% and 90%.
По моей цитате выше - расход патронов примерно 780 000 штук. Соответственно, если считать, что расход УР с А-10 - 5000 штук, то на каждую УР приходится 156 выстрелов из пушки. БК А-10А - 1200 выстрелов из пушки и до 12 УР "Мэйверик". Соотношение по составу в максимальном БК борта - на 1 УР 100 выстрелов.
Реальный расход - в полтора раза больше.

SkyDron>> Факты в том что основная боевая нагрузка А-10 при вылете на борьбу с танками - именно Мейверики.

Полл> Во время операции "Буря в пустыне" штурмовики А-10 ВВС США использовали снаряды PGU-14/B. 148 самолетов, базировавшихся в Саудовской Аравии, выполнили 8077 боевых вылетов. Было истрачено 783514 снаряда PGU-14/B.

Ага. Т.е. будем делать выводы по "средним по больце" расходам боеприпасов ?

ОК.

Т.е. "в среднем по больнице" А-10 расходывали по .... 783514 / 8077 = 97 (девяносто семь) патронов в одном вылете...

Для ровного счета пусть будет 100 патронов.

Т.е. менее 7,5% боезапаса.

Это менее чем 1,5 секунды огня в "противотанковом" темпе 4200/выстр/мин.


Совершенно очевидно что подобный "средний по больнице" расход не был типовым.

Никто в здравом уме не будет применять пушку (подвергаясь повышенному риску быть сбитым) в условиях огня армейской ПВО только ради удовольствия 1,5 секунды понажимать гашетку...

Несомненно что реальный (а не "средний по больнице") расход патронов был в каждом вылете со стрельбой гораздо больше.

Соответственно собственно стрельб из пушки было намного , намного меньше чем в каждом вылете.

Что собственно совершенно естественно. Из пушек "поливали" восновном тогда когда не ожидалось серьезного зенитного противодействия , причем не столько танки , сколько менее защищенные цели на которые жалко тратить более мощное и дорогостоящее оружие.

Так же "поливание" очевидно имело место в случаях когда :

а) Серьезного зенитного огня нет.
б) Израсходовано подвесное оружие.
в) Цель слишком незначительна для того чтобы тратить на нее бомбы или тем более Мейверики.
г) Расстреливалась массово брошенная иракскими войсками техника.

А что же в среднем по больнице с Мейвериками....

А-10 - летали практически только на НАП и борьбу с бронетехникой , причем в последнем качестве были вне конкуренции по интенсивности использования по сравнению с другими самолетами.

Всего за операцию Буря в Пустыне было применено более 5000 Мейвериков , ~90% из них выпущены с А-10А.

Согластно выводам американских экспертов вероятность попадания составила 80-85% (первоначально заявлялись 90+ .

The Maverick was extensively used by the USAF in Operation Desert Storm (ODS). More than 5000 missiles of the AGM-65B/D/G variants were launched, mainly by A-10A aircraft. The hit rate was reported as between 80% and 90%

 

Давай для ровного счета проигнорируем "More than 5000" и возьмем ровную цифру в 5000.

Для упрощения посчитаем что на долю А-10 пришлось не более 90% пусков (как об этом вещают американцы) , а ровно 90% , т.е. расход составил 4500 ракет.

Остальные 500 выпущены другими самолетами.

И того каждый А-10 "в среднем по больнице" расходовал в одном боевом вылете по 1,9 Мейверика. С учетом "урезаний" в допущениях выше , можно считать что по 2.

Т.е. от 33 до 50% всего максимального боезапаса А-10.

Итак , "в среднем по больнице" расход боеприпасов на один вылет А-10
во время "Бури в Стакане" - 100 патронов к пушке + 2 ракеты AGM-65.

Другое оружие (восновном бомбы/кассеты свободного падения) не рассматриваем , несмотря на то что доля его несомненно значительна.

Сами американцы отнесли на счет успехов А-10А :

- более 1000 танков противника
- более 2000 другой техники (бронированной и небронированной)
- около 1200 арт. орудий. (по которым Мейверики едва ли применялись активно).

При потере всего 6 А-10.

Это ВСЕМИ видами оружия.

Напомню - сами американцы посчитали что не менее 80% Мейвериков достигли цели. Т.е. на успешное поражение целей (г.о. бронетехника) претендуют ~ 3600 Мейвериков выпущенных только А-10

Напомню еще раз :

По мнению американцев Мейверики с А-10 поразили ~ 3600 целей.

Всего Тандерболтам засчитали 1000+ танков , 2000+ других машин , около 1200 артиллерийских орудий.

Последние наверняка восновном поражались не Мейвериками , а бомбами/кассетами/НАР/пушками.

Нет ни малейших сомнений что в наиболее сложных условиях (сильное противодействие , приоритетные цели) предпочтение отдавалось именно Мейверикам.

Это скажет любой летчик и даже любой нормальный авиасимщик.

Именно Мейверики являются "длинной" рукой позволяющей максимально себя обезопасить. При этом пуски этих ракет выполняются ТОЛЬКО при наличии предпускового захвата , т.е. в условиях когда промахнутся довольно сложно.

Именно этим можно обьяснить столь незначительные потери А-10 атаковавших в т.ч. бронетанковые/механизированные части иракцев имевшие на вооружение в немалом количестве ПЗРК , Шилки , Стрелы-1 и -10 , Осы , Роланды.

Все вышеперечисленные средства представляют серьезнейшую опасность для атакующего с применением только пушки самолета.

Желающим "почуствовать разницу"(с) можно посоветовать Lock On - DCS.

> _______________________________________________________________
Полл> С тебя - расход "Мейвериков" А-10 за "Бурю в пустыне".

См. выше. Возможно удастся найти более точный расклад (кто найдет - тому пирожок) , но порядок в первом приближении вполне ясен.

Совершенно очевидно что пилоты Тандерболтов применяли Мейверики восновном для ударов по бронетехнике и что именно эти ракеты были основным противотанковым оружием.

SkyDron>> Есть самолет имеющий пушку. Хоть А-10 хоть МиГ-27.
Полл> А-10.
Полл> нормальная взлетная 14865
Полл> Вес пушки снаряженной 1723
Полл> http://www.airwar.ru/image/i/weapon/gun-2.jpg
Полл> МиГ-27.
Полл> нормальная взлетная 17825
Полл> Вес пушки снаряженной 450
Полл> http://www.airwar.ru/image/idop/weapon/gsh630/mig-27.jpg

Это к чему вообще ? Процент массы пушки от массы самолета есть некий красноречивый показатель ?


Ну так давай другие примеры посмотрим. Наверняка список "сделанных вокруг пушки" аэропланов расширится.

Полл> БК А-10А - 1200 выстрелов из пушки и до 12 УР "Мэйверик".

Учим матчасть : полный штатный б.к. GAU-8 на А-10А - 1350 патронов.

Максимально возможное количество ракет AGM-65 на борту - 6 единиц.

Полл> Соотношение по составу в максимальном БК борта - на 1 УР 100 выстрелов.

См. пост выше - там все посчитано.

SkyDron> Но только один из источников (типа "мой" - который самый первый) тут же приводит сравнительную дату пуска с YA-10 Мейверика.
SkyDron> Все остальные источники расходяться в датах касаемых пушки и вообще ничего не говорят про ракеты.
SkyDron> 1) Первый полет YA-10 с Мейвериком.
SkyDron> 2) Первый пуск Мейверика с А-10.
SkyDron> 3) Первый полет YA-10 с GAU-8.
SkyDron> 4) Первая стрельба YA-10 из GAU-8.

Кажется это твое? : "Первые Мейверики А-10А выпустил в августе 1974 года, а опытные GAU-8 на него поставили только через пару месяцев этого же года."

Ну так давай поглядим, что за Мейверики пустил в августе А-10 : ( аттач )

Как видим - это просто опробовали сход ракет без какого либо наведения на разных углах, поскольку на первый образец ( а именно он пускал, как и из пушки стрелял ), не установлено еще оборудование для работы с ГСН Мейверика!
Т.е. в "твоих терминах" - это не пуск, это тестирование! ( поскольку стрельбу TP ты за стрельбу не считаешь )
Там же - "управляемые пуски запланированы на конец следующего лета " ( т.е. 1975 год )

>Современные СУО обеспечивают хорошую точность при бомбометании с горизонтального полета

Классический случай, когда Ф-16 разбомбил чугункой колонну мирных душманов.Но низкое рассеяние имеют достаточно тяжелые бомбы,500 фунтов и больше, и носитель должен быть стабильным за счет массы и скорости, и не проваливаться в воздушные ямы. При заданной массе самолета и мелких целях типа одиночного ишака это трудновыполнимо.

Aaz> Таки и где ФАКТЫ - особенно в части "был"?
SkyDron> Факты в том что основная боевая нагрузка А-10 при вылете на борьбу с танками - именно Мейверики.
Это не факт, а все та же болтология.

SkyDron> Этот момент наступил уже в начале 70х годов - еще до принятия А-10 на вооружение.
А вот факт: несмотря на то, что, как ты утверждаешь, уже в начале 70-х была ясна полная неэффективность пушки, американцы не только не скорректировали ТЗ, но и продолжали это "никчемное оружие самураев" ставить на А-10 до конца выпуска, т.е. до 1984 года. Между тем, простое снятие GAU-8 давало солидный выигрыш в массе и снижало Сх, что было важно в свете упреков А-10 в недостаточной маневренности.
Объяснение этому факту можешь найти?
Вариант "ну, тупы-ы-ы-ые" от Задорнова не предлагать!

Aaz> Это не факт, а все та же болтология.
Об чем можно говорить с человеком, который поделив 5000 израсходованных "Мейвериков" на 8000 боевых вылетов, получил расход по 2 УР на боевой вылет?

SkyDron> Учим матчасть : полный штатный б.к. GAU-8 на А-10А - 1350 патронов.


A typical combat load for the GAU-8 would include 1,100 rounds of 30mm high explosive or armor piercing ammunition.

SkyDron> Максимально возможное количество ракет AGM-65 на борту - 6 единиц.
И кому верить?


The A-10 can carry up to ten Maverick air-to-surface missiles.
При чем на тех самых испытаниях 74 года А-10 летал с 12 "Мейвериками".

yacc> Как видим - это просто опробовали сход ракет без какого либо наведения...
Это т.н. "бросковые испытания".

digger> носитель должен быть стабильным за счет массы и скорости, и не проваливаться в воздушные ямы.
"Стабильность" носителя определяется не столько массой и скоростью (если, конечно, не сравнивать Ан-2 и Ан-22 ), сколько нагрузкой на крыло. Чем она меньше, тем сильнее самолет болтает. Масса и скорость присутствуют здесь, скорее, как "производные".

Полл> Об чем можно говорить с человеком, который поделив 5000 израсходованных "Мейвериков" на 8000 боевых вылетов, получил расход по 2 УР на боевой вылет?

Не 5000 а 4500.

Перепутал числа , разделив 8077 на 4500 а не наоборот - только и всего.

"Правильно для всреднем по больнице" получится 0,56 ракеты за вылет.

Если желаешь далее игнорировать факты и здравый смысл один раз зацепившись за практически опечатку - действительно говорить не очем.

Желаешь продолжить разговор ? Тогда давай оценим принципиальна ли моя опечатка.

Тандерболты во время БвП совершили 8077 боевых вылетов , израсходовав при этом около 4500 Мейвериков.

Максимальный (и он же типовой) боезапас А-10 составляет 6 ракет AGM-65.

И того израсходовано 750 типовых/полных боекомплектов ракет.
Что четко показывает что вылеты с Мейвериками составляли достаточно небольшой процент от всех остальных (очевидно совершенных с бомбами/НАР).

Очевидно что далеко не во всех вылетах А-10 вооружались Мейвериками ( пушка с патронами возилась всегда или почти всегда - независимо от того применяется она или нет) , при этом если уж эти ракеты брали , то домой их привозили врят ли часто.

Однако несмотря на это на счет Мейвериков занесено примерно 3600 целей (абсолютное большинство которых очевидно бронетехника) из ~ 4200 ВСЕХ пораженных Тандерболтами ВСЕМИ ВИДАМИ ОРУЖИЯ целей.

Не забываем про то что бомбы и НАР так же применялись очень активно , ибо А-10 работали не только по бронетехнике , но и обрабатывали передний край укрепленной иракской обороны , уничтожали артилерийские позиции и т.д.

Касаемо именно Мейвериков :

Во время Бури в Пустыне большинство примененных AGM-65
было модификаций В (с ТВ ГСН) D с ТПВ.

Эти ракеты ориентированы именно на поражение бронетехники - имеют куммулятивную БЧ (эффективную только против сильнобронированных целей) и ГСН расчитанную на захват цели размером примерно с танк.

Очевидно что если не все , то подавляющее большинство ракет этих моделей было выпущено по бронетехнике.

Далее по числу примененных шли AGM-65G с тепловизиооной ГСН и ОФБЧ.

Этими ракетами можно стрелять как по бронетехнике так и по другим целям - например по зданиям , мостам и т.п. Помимо О-Ф БЧ "G" имеет новую ГСН способную захватывать более крупные цели чем в версии "D".

Однако стационарные наземные цели восновном поражались не А-10 а другими ударными самолетами. В частности около 10% всех примененных Мейвериков
на счету F-15E и F-16.

Вполне логично предположить что эти самолеты восновном применяли AGM-65G и работали по танкам гораздо и гораздо меньше чем А-10 для которого бронетехника была одной из основных целей.

Наконец наименее распространенная модификация - "E" имеющая полуактивную лазерную ГСН. Эта ракета была заказана USMC и поступила на вооружение самолетов авиации морской пехоты.

"Е" так же имеет О-Ф боевую часть , что позволяет применять ее для ударов по более широкому спектру целей чем "кумулятивные" модификации.

Однако : "Е" было на тот момент выпущено гораздо меньше других модификаций , и ушли они заказчику - морпехам.

Всего до 1999г выпущено :

2165 ракет модификации "Е".

"D" - 10,943

"G" - 10414 (большинство после 91г , производство начато в 1989м )

Самой же массовой на тот момент (91г) была "В" пошедшая в серию раньше всех перечисленных и выпущенная в количестве 13579 экземпляров.

Применение "Е" с А-10 сильно ограничивается тем что этот самолет не имеет собственного встроенного ЛДЦ , т.е. обязательно взаимодейтсиве с источниками внешнего целеуказания. Так же еще раз напомню - "Е" уходили морпехам.

К чему это все ? - К тому что совершенно логично предположить что значительное (если не абсолютное) большинство Мейвериков примененных А-10 во время БвП было "противотанковых" моделей и выпущено было именно по танкам и другим бронецелям.

Т.е. по тем целям которые и являются основными для этих ракет.

Собственно это хорошо вписывается в статистические данные : более 3000 танков и других машин поражены А-10ми с использованием ~3600 попавших в цели (по данным американцев) ракет.

Разумеется какойто процент Мейвериков был применен по иным нежели бронетехника целям , но врят ли можно отрицать что львиная доля уничтоженных А-10 иракских бронеобьектов пришлась именно на них.

Пушкам и всему остальному грубо говоря "мало что остается" согласно статистике пораженных бронецелей.

Указанные ~1200 артиллерийских орудий очевидно поражены восновном бомбами/кассетами , НАР + огнем пушек.

SkyDron>> Учим матчасть : полный штатный б.к. GAU-8 на А-10А - 1350 патронов.
Полл> GAU-8 Avenger

Полл> A typical combat load for the GAU-8 would include 1,100 rounds of 30mm high explosive or armor piercing ammunition.

The gun's ammunition drum can hold up to 1,350 rounds of 30 mm ammunition,but generally holds 1,174 rounds.

 

SkyDron>> Максимально возможное количество ракет AGM-65 на борту - 6 единиц.

Полл> И кому верить?
Полл> A-10 Thunderbolt (Warthog) - Airforce Technology
Полл> The A-10 can carry up to ten Maverick air-to-surface missiles.

Верить - первоисточникам описывающим матчасть.

Фотографии А-10 с такой загрузкой легко найдешь :



А за фотографию с более чем 6ю Мейвериками приведший достоин пирожка.

Полл> При чем на тех самых испытаниях 74 года А-10 летал с 12 "Мейвериками".

Это толи деза , то ли опыты не пошедшие дальше опытов.

Есть фотка YA-10 с 12 Мейвериками ? А серийного А-10 ?

Да хотя бы не с 12ю , а с 8ю или 10ю.

SkyDron>> Но только один из источников (типа "мой" - который самый первый) тут же приводит сравнительную дату пуска с YA-10 Мейверика.
SkyDron>> Все остальные источники расходяться в датах касаемых пушки и вообще ничего не говорят про ракеты.

yacc> Кажется это твое? ....

Нет , не мое. Это цитата со статьи на айрваре.

Еще раз привожу ее :

В августе 1974 года начались испытания самолета А-10А с управляемым ракетным вооружением - УР класса ╚воздух-поверхность╩ AGM-65A ╚Мейврик╩ с телевизионным самонаведением...

А в сентябре на YA-10A была впервые установлена и штатная пушка GAU-8/A

 

"Моих" источников быть не может в принципе.

Алексею не понравился "мой" источник , причем только в части касаемой GAU-8 , часть касаемая Мейверика его однако вполне устроила.

После чего "полемический запал"(тм) сподвиг его на поиски новых источников.

Это хорошо. Ибо появился шанс докопатся до истины и разоблачить мурзилочный айрвар (в части касающейся GAU-8 конечно ).

Он привел ссылку на блог К.Блахуса , где есть фотография с датой "первой стрельбы" в феврале 74го года...

Правда на кадрах со "стрельбой" самолет вообще без пушки.

Это ничего - далее находится сайт музея ВВС США.

Там уже другие даты. Более близкая к желаемому февралю - это "flight testing" что в интерпритации Ааза означает "стрельба только учебными патронами"....

Далее новые источники с новыми датами...


И все зачем ? Чтобы доказать "вранье" "моего" источника и "своих" же предыдущих ?

yacc> Ну так давай поглядим, что за Мейверики пустил в августе А-10 : ( аттач )
yacc> Как видим - это просто опробовали сход ракет без какого либо наведения на разных углах, поскольку на первый образец ( а именно он пускал, как и из пушки стрелял ), не установлено еще оборудование для работы с ГСН Мейверика!

Отлично ! Вот за найденную реально интересную инфу лови от меня "+".


yacc> Т.е. в "твоих терминах" - это не пуск, это тестирование!

Совершенно верно. Только это не в "моих" терминах , а в любых нормальных.


yacc>( поскольку стрельбу TP ты за стрельбу не считаешь )

О нет , стрельбу ТР я за стрельбу вполне считаю.

Не считаю я отсутствие упоминания о стрельбе вообще = стрельбе ТР.

yacc> Там же - "управляемые пуски запланированы на конец следующего лета " ( т.е. 1975 год )

Во-о-от , очень хорошо.

Что же мы в итоге имеем ?

1) Мейверик повесили на YA-10A и начали "тестить" РАНЬШЕ чем GAU-8.

2) Дата первого "настощего" (т.е. управляемого) пуска Мейверика с (Y)А-10 пока что точно неизвестна , но вероятно он произошол позже
чем первая стрельба из GAU-8 с этого же самолета.

Что это жэ это значит ?

Да только то что статья на айрвар.ру повидимому ссылается на неточные данные - только и всего.

Ни "сделанность вокруг пушки" ни "некоторый противотанковый уклон" тут никоим боком.

EvgenyVB> слыш, пацаны, у меня уже весь попкорн закончился, на сухари перешел
EvgenyVB> и глазья периодически ломаются простыни от скайДрона читать
EvgenyVB> но вы продолжайте, жутко интересно, кто первый не выдержит

А ты давай , запасайся сухариками то...

Я тут нашел сохраненные дискусси с тобой и ААЗом по одной из старых тем...

Будет время - продолжим.

yacc>>> Теперь вопрос - какие аппараты сейчас работает в Афгане чудо-JDAM-ом?
SkyDron>> Джидамы кидают Риперы а так же практически все боевые самолеты привлекающиеся к боевым действиям.
SkyDron>> От А-10 до АС-130 и "залетных" Еврофайтеров и Рафалей.

yacc> Вранье....

Ага... Стиль общения все больше напоминает Никиту.

Уровень знаний однако пока что не дотягивает...

yacc> Не кидал Рипер в Афгане джидамов.

Первые Джидамы (500фн. GBU-38 - в народе "unit-38") Рипер успешно откидал на полигоне еще 14 марта 2009 года.

А долго ждать боевого применения в Афганистане не пришлось.

"Вести с полей" :

Near Qalat, anti-Afghan forces shooters on motorbikes attempted a "hit and run" shooting at a coalition patrol, failing to realize an Air Force MQ-9A Reaper unmanned aircraft was in the area monitoring the operation.

After the UA tracked the enemy personnel back to their base in a nearby cave, an Air Force F-15E Strike Eagle arrived and destroyed the cave complex using GBU-31s and a GBU-38. The Reaper itself destroyed the enemy's motorcycles using a GBU-12 then hit several enemy fighters in the open using a GBU-38.

 

yacc> http://www.eglin.af.mil/news/story.asp?id=123139087

yacc> Currently, the Reaper is authorized to carry the GBU-12 Paveway II, which is a 500-pound laser-guided bomb and the AGM-114 Hellfire missile.

Дату этого самого "Currently" посмотри , наш ты борец со "враньем".

yacc> И у GBU-12 и у AGM-114 нет GPS модулей, что не мешает успешно их применять.

Ну типа да.

А еще "GPS"модулей например не имела ядерная бомба сброшенная на Хиросиму , танк Т-34 , Броненосец "Микаса" и прорва другого оружия которое вполне успешно применялась...

Только вот каким образом это имеет отношение к "неспособности" Риперов нести JDAM и "вранье" в новостях об их применении в Афганистане ?

Рипер кстати с рождения имеет возможность оперативного ввода координат в оружие с ИНС/GPS наведением прямо от бортовых средств (РЛС Lynx и оптика) , разумеется и с возможностью в реал тайме (или почти в реалтайме - смотря по режиму) передавать эти данные другим потребителям.


yacc> yacc>> Там я ссылку даже давал на расход боеприпасов - основной вид JDAM - 2000 фунтовые.

SkyDron>> Какие цели - такие и боеприпасы.

yacc> А головой немного подумать?

Это я и предлагаю тебе сделать чуть ли не в каждом абзаце.

yacc>Для каких целей таким калибром ? Для пары боевиков?

Не обязательно. Например по укрепленным дувалам , горным лагерям , окопавшимся духам....

2000фн. знаешь ли впечатление на духов производят куда большее чем 45кг "скальпель" или пулеметная очередь.

Ну и на "пару боевиков" вполне могут швырнуть компенсируя меньшую (по сравнению с LGB) точность мощной БЧ и удобством применения характерным для Джидамов.

Че такого то ? На войне солдатики деньги родимого МО не считают.

Вон что у нас что у них по пехоте (особенно снайперам) ПТУРами фигачат - и ничего.

"Пентагон башляет - солдат стреляет".

SkyDron>> Вдали от населенных пунктов фигачат 2000 фунтовыми. Вблизи своих войск и там где желательно снизить "сопутствующий ущерб" - более легкими Джидамами и LGB.

yacc> Именно что LGB и LGM!

Еще раз : специально для боев в населенных пунктах и вблизи своих войск (т.е. при НАП) сварганили легкую высокоточную бомбу SCALPEL.

Девайс успешно испытан и уже применяется в боевых условиях.

Бомбочка весом всего лишь 45 кг (100фн) , и с ИНС/GPS и ПАЛГСН.

Та самая комбинация про котороую я рассказывал выше , поясняя приимущество такого девайса как перед "чистой" LGB так и перед "чистым" JDAM.


SkyDron>> Зачем глупые вопросы задавать ? Уже 10 раз говорилось зачем нужен LAAR.
SkyDron>> Или нравится за каждым ишаком Б-1Б и Ф-16 гонять ?

yacc> Похоже ты плохо читаешь ссылки про CAS, что я даю...

Да я не просто читаю , я понимаю о чем речь.

yacc> А там в контексте Сухопутные Войска/Авиации очень хорошо видно, что требуется армии...

Ну и что же "требуется армии" ?

SkyDron>> Предатор тут непричем. Ибо это чисто разведывательная машина , лишь в порядке эксперемента вооружавшаяся парой Хэллфайров.

yacc> Да? А платформа откуда растет?

Да какая разница то ? Еще раз : Рипер - разведывательно-ударная машина.

Изначально проектировавшаяся для возможности самостоятельного применения оружия.


Если к примеру у Ганшипа АС-130 "платформа растет" от транспортной машины - значит ли это что он не может применять оружие ?

Ну а уж про самолет братьев Райт как "корень всех платформ" поминать не буду.

SkyDron>> Однако с применением Риперов для НАП возникает целый ряд проблем упоминавшихся ранее - затем и решено использовать еще и легкий пилотируемый самолет.
SkyDron>> При этом главные доводы в пользу пилотируемой машины - упрощение взаимодействия с наземными силами и способность применять неуправляемое оружие в случае необходимости.

yacc> Вот именно. И не только это.

Ну вот. Понимаешь же. А то все передразнивание собой же придуманных глупостей про "вундерваффность/успешное применение"...


SkyDron>> Конечно. Более того - Риперы обычно привлекаются не к НАП , а к свободной охоте.

yacc> Именно. А пехоте зачастую нужно другое.

Вот поэтому одними Риперами дело отнють не ограничивается. Поэтому и хотят еще и LAAR. Это помимо прочего.

А Риперы быстро учатся оказывать НАП (а не только хантинг/киллинг на свое усмотрение) - ROVER'ы то не просто так внедряют...


SkyDron>> Тебе непонятны приимущества Б-1 и Ф-16 над Рипером ? Может быть думаешь что Риперы - панацея ?

yacc> Так он же более прогрессивный

Снова передразнивания самого себя ?

SkyDron>> Да , дофига. Только воевать - вообще дорого , а скупой платит дважды.

yacc> Пиррова победа тоже никому нафиг не нужна.

Так в чем "пиррова победа" то в данном случае заключается ?


SkyDron>> Не хочешь платить за продвинутую оптику и ВТО ? Будешь платить за сбитые самолеты , пенсии семьям погибших и далее по списку.

yacc> Цинично, конечно, но еще бабушка надвое сказала что дешевле.

Те кто воюют имеют вполне четкое мнение.

Нравится усеивать территорию алюминивыми обломками ? Работай как в Ю.Вьетнаме...

Это тогда альтернатив было немного , сейчас они имеются.

Сравни в какие потери обошлось расфигачить иракскую армию например...

Может быть думаешь что те же А-10 в 91м году (почти 20 лет назад!) понакрошили бы прорву иракской техники понеся совершенно ничтожные потери в ШЕСТЬ самолетов если бы янки полагались только на глазки и пушку с которой поразить танк можно в лучшем случае километров с 2х ?

Что лучше - несколько тысячь Мейвериков выпустить или десятки если не сотни самолетов положить в геройских попытках поотстреливать танки прикрытые ПВО из пушек практически в упор ?

Вам с ААЗом на пару давно пора хотя бы Лок Он поигратся для просветления , а если так уж презираете симы , поспрашать ИБАшников про их мнение об отстреле танков из авиапушек в условиях наличия ПВО.

Туда же "КМГУ как основное противотанковое оружие Су-25"...

Я вот тут как то рассказывал про своих знакомых зенитчиках на Тунгусках и о том как у них "погостили" вертолетчики участвовавшие с ними в совместных учениях...

SkyDron>> Практически с рождения. При этом радар Рипера в плане поиска малоразмерных наземных целей КРУЧЕ чем на Б-1Б.

SkyDron>> На нем в режиме СА картинка ненамного хуже чем с тепловизора - к примеру четко видны отдеольностоящие деревья.

yacc> Только в режиме картографирования.

Да , конечно. Есть еще режим СНДЦ , сьемка "реальным" лучем в более низком разрешении с большей площадью обзора.

И тем не менее у Б-1Б радар менее продвинут в этом плане.

Посему Риперы ищут цели для Б-1 а не наоборот.

yacc>А он не оперативный.

Особой оперативности (= истинного реалтайма) не нужно.

Привязка наблюдаемых обьектов к абсолютным координатам проходит достаточно быстро , после чего вводи координаты в Джидам или передавай кому надо.

SkyDron>> Лирика в стиле "рабочая лошадка" неинтересна. Интересно то что стратегический бомбардировщик успешно решает задачи НАП.

yacc> Это в смысле "а я выпил фанты и тормознул стратегический бомбардировщик" ?

Это в том смысле в котором я сказал.

SkyDron>> Тогда когда для этих целей запланирован именно Б-1Б - вероятность ~ 100%.\

yacc> Это называется "плановая операция".

Не путай ВЫЛЕТ по плану с ПРИМЕНЕНИЕМ В ЭТОМ ВЫЛЕТЕ ОРУЖИЯ по конкретной оперативной заявке пехоты.


SkyDron>> Когда незапланирован и есть другие средства , вероятность => 0.

yacc> Вот именно.

Точно так же с А-10 , Апачами и прочим. Если их применение для НАП в данном районе незапланировано / невозможно - этого применения и не будет.

SkyDron>> Вполне себе выполнение требований пехоты.

yacc> ... по заранее согласованной заявке.

Еще раз : заранее согласутся то что самолет прибудет в район в котором будет длительно барражировать ожидая заявок/ЦУ от пехоты или других средств.

Само применение оружия - очень даже оперативно , и без всяких проволочек и "заранеепланирований".


yacc> согласование действий с пехотой заранее и есть плановая бомбежка.

Ты очевидно плохо представляешь что есть такое "заранеесогласование"...

yacc>Просто в случае CAS цели будут раздаваться непосредственно по месту, а не вбиты в ПрНК на момент взлета.

Вот именно. Так в чем разница то ?

Самолет летает гдето там высоко , его с земли вообще может быть невидно-неслышно.

Увидел FAC цель , померил координаты , сбросил тут же заявку тому же Б-1Б.

Прилетела бомба и поразила то место которое указал авианаводчик.

Все довольны. Кроме цели.

SkyDron>> И очевидно что ты не работал с оптическими приборами...

yacc> Не учи артеллириста буссолью пользоваться

А я и не учу. Хотя буссолью (и ПАБ-2А и получшей) напользовался предостаточно.

Поле зрения буссоли не перемещается со скоростью летящего самолета , потому в нее и нормально видны близкорасположенные обьекты.

SkyDron>> Возьми бинокль или оптический прицел с хорошей кратностью и быстро перемести его поле зрения.
SkyDron>> Тут же увидишь что близкорасположенные предметы рассмотреть почти невозможно (увидишь только сливающиеся в мельтешащую массу местные предметы) , а более удаленные видны нормально.

yacc> Это вдвойне не физика - а чистая геометрия.

Ну так что говорит "чистая геометрия" о том очевином факте который я озвучил ?

SkyDron>> И чем выше кратность оптики - тем ярче проявляется ее бесполезность на малых дальностях при быстром перемещении носителя.

yacc> А вот тут батенька геометрия в чистом виде.

Ага , значит передумал и согласился со мной ?

yacc> Если ты хочешь детально разглядеть нашивкку с группой крови на груди - стабилизируй прибор.

А ты побробуй ка его стабилизировать когда подстилающая поверхность представляет собой мельтешашие елки быстро изчезающие из зоны обзора...

Стабилизация она как раз таки на средних высотах/дальностях и рулит.

yacc> Но с близкого расстояния ты это разглядишь, а с 10 км - хрен. При одинаковой кратности.

В случае быстродвижущегося ЛА идущего на малой высоте - нихрена не разглядишь.

А с высоты в несколько км. - вполне.

yacc> Если хочешь, чтобы поле зрения не скакало - просто понизь кратность - и прибор станет дешевле.

Еще раз : на бреющем при наблюдении за близкорасположенными обьектами рулит не оптика , а невоорженный взгляд.

С кратностью 1. Впрочем если хочешь - надень очки и еще понизь кратность.

SkyDron>> 1) Слишком слабо вооружен ("чугуний" эффективен когда его много)

yacc> Для небольшой группы много и не надо.

Именно поэтому 1 легкая УАБ часто предпочтительнее чем несколько чугунок , а снабженая ГСН НАР лучше чем целй блок "тупых" НАРов.

Именно поэтому для LAAR и предусматривается такой ассортимент управляемого оружия , сравнительно компактного и легкого.

SkyDron>> 2) Имеет кучу дорогостоящего и малополезного при "стрэйфинге" оборудования.

yacc> А ты сначала обнаружь эту малую группу

так вот на бреющем тебе все это дорогостоящее барахло и не поможет "обнаружить группу".

А с высоты в несколько км - очень даже поможет. Даже ночью.

Ролики с отстрелом "человечков" весьма показательны.

Настолько , что ктото в них не верит и считает "пропагандой буржуев".

SkyDron>> 3) Имеет нахрен ненужного "пассажира".

yacc> Он тебе задницу спасет, если обстрел начнут

Типа закроет своей задницей твою ? Не лучшее применение.

Пара километров воздуха защитит от обстрела куда лучше.


SkyDron>> 4) Тихоходен , что облегчает его поражение стрелковкой и даже РПГ.

yacc> См. предыдущее + ты еще попади в самолет, который от тебя минимум в 3 км.

Во-о-от... А если он еще и выше - то вообще хрен достанешь.

С трех км. же глазками рассмотреть "человечков" дюже сложно , а стрэйфинг подразумевает все же сближение с целью , а не просто спокойный ее расстрел с безоапасной высоты.

Для последнего глазки и НАРы/пулеметы не рулят.

Нужно чтото подальнобойнее и наводимое чем то более "дальнозорким".

yacc> yacc>> Это в каком контексте?
SkyDron>> В контексте практического применения свободнопадающих бомб.

yacc> Да не особо они ему нужны. Для его задач НАР эффективнее.

Все определяется типом цели и условиями применения.

НАРов опять же LAAR несет смешное количество. Это не Су-25 и не А-10.

Посему и предусматривается юзать управляемые варианты 70мм НАР.


SkyDron>> А ты покажи "САУ" которая самостоятельно "совмещает марки" достаточно точно чтобы нормально положить бомбу.

yacc> Всяко точнее пилота.

Так показывай , не стесняйся.

yacc> yacc>> Для точного применения чугуния надо работать низко над землей.
SkyDron>> Для НАР - да. Для бомб - нет. Оптимальны для бомбометания чугунками - именно средние высоты.

yacc> Это какое-какое КВО будет? 6 м как для НАР с 2 км дальности? Или таки раза в три выше?

Прочти мою фразу еще раз.

yacc> yacc>> ... и не понимаю зачем во все пихать абсолютные координаты ? объясни.
SkyDron>> Затем что абсолютные координаты общие для всех.
SkyDron>> Неужели непонятно какие возможности дает общее информационно-навигационное поле ?

yacc> Зачем бомбе/УР, отделившейся от носителя, это информационно-навигационное поле?

Затем чтобы наводится на точку с заданными координатами , зачем же еще ?

yacc> Это поле существует для пилота , а не для оружия.

Оно существует для повышения эффективности разведки , целеуказания и применения оружия.

Ибо ЦУ передается не в виде "правее вон той березы 500 метров" и даже не "5 миль южнее "бычьего глаза - на 7 часов" , а сразу скидываются в общую сеть абсолютные (т.е. понятные всем) координаты цели с указанием ее типа.

Концепция "видит один -видят все". ричем видят наглядно и оперативно.

И каждый может хоть марки совмещать , хоть Джидамы кидать , хоть тут же направлять поле зрения сенсоров (РЛС-оптика) в нужное место.

А что до "не для оружия" , то уже сейчас внедряются даталинки для коррекции Джидамообразных уже в полете.

С Ф-22 вон уже больше года назад в движущийся корабль Джидамами на испытаниях попадали...

yacc> yacc>> Да??? Мы тут про противопартизанскую войну.
SkyDron>> Не только. Мы тут еще и про прогресс в области управляемого оружия вообще.

yacc> Это в другой ветке, где перспективы стреляющих авторучек с ИКГСН будут обсуждаться

Вопрос оснащения Джидамов ГСН был поднят в этой теме. Здесь и комментарий.


SkyDron>> Нет. Пока такого не умеют даже самые продвинутые ГСН.
SkyDron>> Именно поэтому LGB будут актуальны еще долго.

yacc> Наконец то!

Не понял - что "накнец то" ? Ты читаешь вообще о чем речь ?

SkyDron>> И кто кстати лучше отличит "человека с оружием" от "человека без оружия" - глазки пилота подлетающего в упор или многократная оптика находящаяся на расстоянии с которого самолета даже не слышно , а то и не видно ?

yacc> Так на то там оператор и оптика и предусмотрены.

Вот именно. К вопросу "зачем нужен LAAR и рулит ли нонче стрэйфинг"...

yacc> yacc>> Вот! Внимание вопрос - а каким боком тут JDAM? Ответ - а НИКАКИМ.
SkyDron>> Ответ неверный. Уже несколько раз сказано зачем ИНС/СНС комплексируется с ГСН.
SkyDron>> Учить матчасть нужно не только по воспоминаниям о ЗВО 80х годов.
SkyDron>> Но если кому то хочется только спорить ради спора и лень читать - это не мои проблемы.

yacc> Учить матчасть надо представляя устройство ГСН. Похоже у всех, кто везде и вся пихает JDAM с этим проблемы.

Ну конечно... Весь Мир идет не в ногу... С кем - с тобой ?

yacc>Поскольку кроме "информационное поле" других назначений они не видят.
yacc> Ты похоже тоже.

Я тебе выше уже многократно пояснял зачем это нужно и что дает...

Ты похоже всетаки понял , но продолжаешь притворятся дурачком...

Веселее так ?

SkyDron>> Пэйвуэй не может очень много из того что умеет Джидам с ГСН.

yacc> А может это и не нужно?

Думаю что нужно. И "прогрессивное человечество" со мной согласно.

SkyDron>> Или ты правда думаешь что империалисты в игрушки играются и для гламура это добро в бомбы пихают ?

yacc> Смотря на "истребительную мафию" такой вариант объяснения ситуации выглядит очень логичным.

А чем тебе не угодила "истребительная мафия" ?

SkyDron>> Глупости. Он там очень даже нужен , и его именно что ставят.

yacc> Ссылку где ставят в студию!

Это уже просто неприлично... Что тебе мешает забит в гугл четыре английские буквы и просвятится самому ?

Я и так кучу времени на этот форум убиваю , а ты еще хочешь чтобы я по каждой широкоизвестной мелочи ликбезы устраивал ?

Сайт производителя с картинками , новостями и видео : http://www.raytheon.com/capabilities/products/jagm/


SkyDron>> Собственно его нонче начинают ставить и ПРР и в артилерийские снаряды и много куда еще.
SkyDron>> Ибо возможности появляются привкуснейшие. Мейверик - каменный век супротив JAGM.

yacc> И какие же это вкусности?

Во всех случаях - достаточность для целеуказания абсолютных (т.е. общих для всех) координат.

К примеру летящий на малой высоте самолет/вертолет сам не видящий цели и не парящийся по томц чтобы (как в случае с Мейвериком) подлетать поближе и выискивать эту смую цель убогой ГСН с малым полем зрения с слабой разрешающей способностью , получив координаты цели (возможно с указанием ее типа) входит в зону досягаемости и просто пускает ракету , совершенно о ней забывая.

Ракта самостоятельно с высокой точностью выходит в заданный район , после чего ее ГСН автономно (или по внешнему ЦУ при использовании лазерного канала) захватывает цель и наводится на нее , компенсируя ошики возникцие в результате перемещения цели от первоначальных координат.


Помимо этого - многоспектральная комбинированная ГСН работающая в ИК-тепловизионном , АРЛ мм диапазона и лазерном полуактивном режиме.

Что это дает - выше говорилось.

Или например ПРР (новые моды Харма в частности) могут спокойно получить достаточно точные координаты РЛС-цели например от системы высокоточной РТР , после чего выйти на цель дажес хорошей точностью - даже если РЛС прекратила работу.

Более того - имеющаяся на ракете АРЛГСН миллиметрового диапазона способна обнаружить и выделить РЛС-цель даже если она больше не излучает или перемещается.

Так же решается проблема поражения с помощью ПРР РЛС метрового диапазона - низкая точность своей ПРЛГСН в этом диапазоне компенсируется точным выходом на цель (а это только по ИНС/GPS , в т.ч. по данным ВЦУ) с последующей активацией АРЛГСН которая прекрасно увидит массивную антенну "метровой" РЛС.


yacc> yacc>> Потому что они делались под эти высоты
SkyDron>> Потому что это свойство любой высокократной оптики.

yacc> Потому что на более ближних дистанциях высокократная оптика не нужна.

Ну вот видишь , ты сам все понял.

SkyDron> Давай , уже , обозначть в какой це цитате "правильная первая" дата.
Давай.
Вот собери из все по топику, и будем разбираться. А то ты хорошо устроился - занимаешься болтовней, в то время как твоим оппонентам приходится искать ссылки по сети, да потом еще по три раза их повторять, чтобы ты, наконец, соизволил их прочитать и въехать.

Aaz> Изначально ты пытался доказать, что первые пуски "Мейврика" с А-10 были раньше, чем первые летные стрельбы из GAU-8. Ты и сейчас не признаешь, что это не так...
SkyDron> Так я и доказал , несмотря на то что это совсем непринципиально.
ГДЕ ты это доказал? Ссылкой на несуществующего историка А-10 и бесконечной болтовней?
Тебе же не один раз доказали обратное - причем со ссылками на конкретные американские источники.

SkyDron> Косвенное доказательство того что Мейверик появился на А-10А раньше чем GAU-8 это факт того что данная ракета принята на вооружение (других самолетов) еще до начала предсерийного производства ГАУ-8.
Я валяюсь!
Это доказательство не косвенное, а просто притянутое за уши.

SkyDron> При этом ни из одного "правильного" по твоему мнению источника дату первого пуска Мейверика с YA-10 ты так и не привел.
На это тебе уже ответил yacc - причем снова с использованием ам. источника.
Как ему возразишь, будем продолжать...

Aaz> Изначально ты пытался доказать, что первые пуски "Мейврика" с А-10 были раньше, чем первые летные стрельбы из GAU-8. Ты и сейчас не признаешь, что это не так...
SkyDron> 1) Я привел конкретный источник где говорится что это не так.
Все тот же мифический Карузо в перепеве Рабиновича?
Пардон! Все тот же ненайденный (в т.ч. и тобой) Дон Логан в пересказе аирвар.ру и "множества других русскоязычных источников"?
Извини, но после многочисленных цитат, опровергающих установку GAU-8 "месяцами спустя" после первых стрельб "Мейвриками" это уже не катит.
Найди что-нибудь поубедительнее.

SkyDron> Для начала обьясни фотографию где YA-10 тащщит Мейверики (которые уже приняты на вооружение) но не имеет GAU-8 (стоит Вулкан).
А с чего ты взял, что он тащит именно "Мейврики" а не массогабаритные макеты?
Или мне расписать стадии испытаний УР на борту самолета, как ты тут жевал манную кашу по GAU-8?
Цитату, плиз, с указанием даты первого полета с "Мейвриками" на борту - причем именно с УР, а не с МГМ и не с "полуболванками" для бросковых испытаний.
Аирвар и мифического Дона Логана не предлагать!

SkyDron> Но только один из источников (типа "мой" - который самый первый) тут же приводит сравнительную дату пуска с YA-10 Мейверика.
Еще раз: тебе yacc объяснил и доказал, что это не было ПУСКОМ.

SkyDron> При этом на против каждого пункта поставь цитату/ссылку на источник.
Угу - а ты каждый пункт будешь опровергать одной и той же ссылкой на аирвар?

SkyDron> Каким образом дата первой стрельбы из GAU-8 (какой бы она на самом деле не была - февраль/март/июнь/сентябрь) должна "опровергнуть" "некоторый противотанковый уклон"(с) и подтвердить "сделанность вокруг пушки"(тм) ?
Это ты меня спрашиваешь?
Ты же сам привел "первичность" пуска "Мейврика" в качестве "доказательства" того, что он является основным противотанковым оружием А-10. Не помнишь такого?

SkyDron> Дело не в "трактовке" , а в тексте об англоязычном тексте о котором в этом месте идет речь.
SkyDron> Именно там нет слова "летных"
Ладно, повторю еще раз - я уже привычный, что тебе по три раза долбить надо.
"However, reliability problems surfaced elsewhere in February 1974, as the initial ammunition lot generated secondary gun gas ignition during AERIAL firings".
The Warthog and the close air support debate (Douglas Campbell).
Теперь видно - или еще размер шрифта увеличить?

SkyDron> Сами американцы отнесли на счет успехов А-10А :
SkyDron> - более 1000 танков противника
А ссылочку не хочешь привести на эту цифру?
А то вот что пишут американцы: However, the Central Intelligence Agency reportedly estimated that only 10 to 15 percent of Iraq's tanks and artillery in Kuwait had been destroyed by allied bombing as of 20 February 1991, far below the Pentagon's 35 percent figure.



Помнится также, что когда в Пентагоне суммировали данные о подбитых иракских танках, представленные армией, ВВС и КМП, их количество оказалось больше, чем вообще было танков у Саддама.

Полл> И кому верить?
SkyDron> Верить - первоисточникам описывающим матчасть.
И с каких пор неизвестно откуда взятая таблица стала "первоисточником, описывающим матчасть"?

SkyDron> А за фотографию с более чем 6ю Мейвериками приведший достоин пирожка.
Считать умеешь?

Господа, вы сами понимаете о чём дискутируете ?
Я ваши "простыни" уже даже по диагонали не могу читать.

SkyDron> А ты давай , запасайся сухариками то...
угрожаешь?

SkyDron> Я тут нашел сохраненные дискусси с тобой и ААЗом по одной из старых тем...
SkyDron> Будет время - продолжим.
не, точно угрожаешь
подискутировать - не вопрос, но только без твоих этих метровых простыней - ибо это полный пипец.
я их после максимум двух прочитанных штук уже не воспринимаю.
или это у тебя метода такая гнобления оппонента?

Luchnik> Я ваши "простыни" уже даже по диагонали не могу читать.
А "ваши" - это чьи?

Aaz> А "ваши" - это чьи?

Кто пишет, тот знает.