LAAR и локальные войны

Aaz> Если крот способен помешать, то это уже не базирование на грунте.
Aaz> Он с таким же успехом подроет грунтовую полосу на охраняемой базе...
Дык на охраняемой базе - полосу проверяют каждое утро - шеренгой по одному, все кто в наличии А тут - КОГДА-ТО проверили и рассчитываем что полоса в рабочем состоянии. Слишком опасно.

Aaz> Несколько дней назад в Афганистане войска коалиции пытались поставить очередной блок-пост. При его возведении 480 солдат и офицеров (ЕМНИС, это примерно наш батальон) сидели под обстрелом 4 дня, и вынуждены были отбиваться при поддержке артиллерии и авиации.
Само собой - мишени изображали ))). А - отбились или враг лихой атакой не дал укрепиться ? С точки зрения организации площадка подскока для таких пепелацев не будет КАРДИНАЛЬНО отличаться от вертолетной - там часто не менее 150 метров требуется по условиям взлета. 600-1000м, конечно не 150, но все же не так и страшно.

Aaz> Так что использование ПП выглядит в данном случае весьма сомнительно (мягко говоря). Рота + полевое топливохранилище - достаточно заметная мишень. Тем более, что сжечь керосин при таком раскладе, НЯП, не так уж и сложно даже без серьезной стычки.
Для вертолетов это стандартная практика. Керосин можно и закопать. В общем, ЭТО - не самое главное

Aaz> Тогда вопрос в том, что увидит ОЭПС с дистанции 3,5 км.
Если судить по израильскому ролику, который я смотрел - ВСЕ

Aaz> Судя по ТТЗ, на это и рассчитано - противопульное бронирование.
Тогда слишком узкая ниша у пепелаца.

Aaz> Черт его знает, что там должна быть за технология. Голографическое 3Д-изображение, может быть...
Тут ИМХО беда в том, что летчик имеет больше "сенсоров", чем оператор (основной - "в ж...е" ). Часто еще до начала видимого смещения уже идет парирование. Потому ИМХО оператор при ветерке имеет проблемы - не успевает.

Aaz> Интересный момент... Американцы летают по много часов с дозаправкой, и ничего.
Aaz> А в чем специфика патрулирования? В том, что на рабочих высотах будет болтанка приличная, в постоянной нагрузке по "высматриванию" или еще в чем?
Смотрел оператор. Общая усталость - неподвижное сидение, монотонность, болтанка, необходимость парирования, сиденье не бизнес-класса, стюардессы нет для релаксации
Ну и - как летать. Одно дело - после полета поехать прогуляться по Германии, пивка попить в баре эскадрильи, другое - опять вернуться в палатку где кроме вентилятора ничего нет. Хотя американские базу ОЧЕНЬ неплохо оборудованы, но все-равно отдых не тот.

Aaz> Да, 340 км/ч для работы по вызову - это все же маловато будет.
Собссно, сама-то скорость еще не проблема, если базироваться недалеко. А вот если набирать безопасную высоту, то будет долговато.

tramp_> вот здесь пишется про неплохие средства наблюдения,
"Автомобильный номер с 4-х километров" - это, конечно, хорошо. Вот только опять не написано, а каково поле зрения при этом. Если оно размером как раз с автомобильный номер, то толку от этого будет немного.

tramp_> не думаю что планируемая к установке на АТ-802 оптика хуже, плюс меньше вибрация.
Что значит "планируемая" - разве на нем муляжи стоят?
Стоит там МХ-15 и, как я понимаю, будут вешать "Снайпер" в контейнере. Осталось только сравнить их хар-ки с ОЭПС "Апача" - если, кончно, эти хар-ки удастся найти...

tramp_> Ну наша эргономика сама эргономистая,..
ИМХО, до таких заявлений неплохо бы спросить, на чем там летали. Я не думаю, что на Як-12...

DPD> Само собой - мишени изображали ))).
А что им было делать? Начать лихую кавалерийскую атаку на невидимого противника?

DPD> А - отбились или враг лихой атакой не дал укрепиться?
Отбились, вроде - но от недостроенного блокпоста отходить пока боятся.

Aaz> Тогда вопрос в том, что увидит ОЭПС с дистанции 3,5 км.
DPD> Если судить по израильскому ролику, который я смотрел - ВСЕ
Сколько же я в свое время насмотрелся рекламных роликов и начитался рекламных буклетов...

DPD> Собссно, сама-то скорость еще не проблема, если базироваться недалеко. А вот если набирать безопасную высоту, то будет долговато.
В ТТЗ задана на высоте 6000 фт (1830 м) скороподъемность 200 футов на морскую милю (так вот замысловато почему-то дано).
Если принять скорость набора высоты равной 180 узлов (такой задана крейсерская), то это получается 3 мили в минуту. Соответственно, скороподъемность составит 600 фт/мин. = 183 м/мин. Рабочую высоту 3 км машина будет набирать 16 мин.

Aaz> Посему все речи о том, что ЛААР бронируют для защиты при взлете посадке я считаю не слишком убедительными.
Глупо делать самолет с требованием выжить при взлете и посадке, особенно при обязательном требовании пяти полетных часов с ПТБ

Aaz> Так и запишем - передовое базирование ЛААР осуществляется исключительно на уровне моря и в местах, где гарантирована МСА.
Поискать конечно надо, но смотрел я базу а/э в свое время ( гражданских ) - очень мало там с таким превышением относительно MSL...

yacc> Глупо делать самолет с требованием выжить при взлете и посадке, особенно при обязательном требовании пяти полетных часов с ПТБ
"И я того же мнения!" (с - ослик Иа)

yacc> смотрел я базу а/э в свое время ( гражданских ) - очень мало там с таким превышением относительно MSL...
В первом приближении можно и здесь глянуть - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airports_in_Afghanistan

tramp_> не думаю что планируемая к установке на АТ-802 оптика хуже
Нашел, наконец, данные по МХ-15. Максимальный обзор ИК/ТВ - 26 и 20 град. соответственно. При максимальном разрешении поле зрения составляет 0,26-0,27 град.

DPD> Для вертолетов это стандартная практика.
А можно поподробнее о работе вертолетов с ПП?

SkyDron>> Затронута тема именно противопартизанских действий.
SkyDron>> Какая нафик "противотанковая оборона НАТО" ?

Aaz> Еще раз: нелепо сравнивать два саомлета, один из которых делается под конкретную задачу, а второй - под совершенно другую.

Майн готт...

1) Для начала покажи мне где это я "сравниваю" , какие самолеты и при выполнении каких таких задачь...

2) Когда озвучишь что же именно требуется сравнивать - сравним.

3) Еще раз : сравнивать можно что угодно с чем угодно. Хоть танк с мопедом. Главное делать это корректно и делать корректные же выводы.

Сравнивать же 2 или более технических/тактических решения призванных решить одну и ту же задачу (в нашем случае в противопартизанской войне) не только можно , но и НУЖНО.

Aaz>Причем речь идет об эффективности при выполнении именно первой задачи.

Да хоть четвертой. Речь о вполне конкретной сфере применения - в противопартизанской войне. Без "ПТО НАТО".

SkyDron>> Ну а ежели так тебе ПТО НАТО дорога , то сможешь обосновать почему тот же Су-25 типа расчитанный на "прогрызание ПТО НАТО" не может и талибов в зеленке шугануть?

Aaz> Потому что за все надо платить.

Т.е. некая "плата" не давала возможность Су-25 щемить моджахедов в Афгане и Чечне ?

Aaz>И фонарь, способный держать то, что держит фонарь Су-25, по определению не даст того обзора, какой даст фонарь со стойкостью против 7,62 мм.

Это что ты в этом месте сказать то хотел ? Что у Су-25 фонарь (без лобового стекла) держит 7.62мм ?

Или то что из кабины су-25 не видно нихрена ?

"Су-25 все меньше и меньше похож на штурмовик"...(с)

Aaz> И делалсь эта машина, как я уже упомянул, чуть не полвека назад, а не нонеча - поэтому БРЭО там соответственное.

1) Ну и что дальше то ?
2) БРЭО Су-25СМ чем не угодило ?
3) А-10 делался еще раньше , и с БРЭО сейчас у него таки все в порядке - еще лучше чем у СМки.

Aaz> Список, как ты понимаешь, можно продолжить...

Сначала определись с тем что сказать то хочешь.

Aaz>> Программа А-Х началась с расчета стоимости поражения танка.
SkyDron>> Она началась с того что по опыту вьетнамской войны был сделан вывод о необходимости иметь в ВВС специальный штурмовик.

Aaz> А как насчет подучить матчасть?

Положительно. Давай проверим как ТЫ матчасть знаешь.

Aaz> Что ты скажешь относительно участия в программе в качестве консультанта небезизвестного Руделя?

Чтение энтузиастами из GE последних глав "Пилота Штуки" - это не консультация.

Aaz>Не правда ли, крупный спец по войне в джунглях...

А джунгли тут нисколько непричем. Речь не о джунглях , а о переосмыслении роли НЕядерного оружия вообще и непосредственной авиаподдержки в реальной войне в частности.

Вьетнам же был именно "переосмыслением ценностей" и "возвратом в реальный мир".

После него специальные штурмовики начали ваять не только в США но и в СССР.

Без всяких руделей.

Вот МиГ-27 по-твоему тоже "вокруг пушки" строился ? Тоже танки резко стали "целью №1" ?

Тоже Рудель свою кровавую нацистскую лапу приложил ?

Aaz> Про переписывание ТТЗ на А-Х в 1970 году слышал?

Разумеется.

Aaz>Именно тогда акцент был сделан на борьбу с "советской бронированной угрозой"...

Не "акцент" , а именно "некоторый уклон". Ибо никто не снимал со штурмовиков (в т.ч. и А-10) круга задачь отличного от борьбы с бронетехникой.

И по ТЗ 70го года пересмотрели целый ряд характеристик - в т.ч. по скорости (что сразу выбило из конкурса турбовинтовые машины) , нагрузке и радиусу действия.

Aaz>бронетехника стала целью №1...

А до этого она под каким номером проходила ?

Aaz> и появились конкретные требования к 30-мм противотанкой пушке....

Требования сии были выдвинуты после анализа и обобщения опыта "Шестидневной войны" , по результатам которой выяснилось что 30мм пушки израильских самолетов оказались неожиданно эффективны против средних танков , став (в условиях слабости армейской ПВО арабских армий) ценным дополнением к фугаскам и напалму.

Рокаев и Мейвериков тогда еще у израильтян не было.

И Рудель их не консультировал. Шмаляли тем что было.

Только американцы неслишком доверяли заявлениям израильтян и решили проверить эффективность 30мм пушек (в ЮСАФ тогда не использовавшихся)сами.

Оказалось что Аден и Дефа не так уж и эффективны против М-48 и трофейных Т-55 /Т-62 и если уж расчитывать на противотанковые возможности пушки , то нужно делать гораздо более суровый девайс.

Aaz> которая и стала "основой" этой машины.

Да не "основой" , а вспомогательным оружием. В качестве основного же противотанкового оружия с самого начала подразумевались Мейверики и Рокаи.

При этом (еще раз!) никуда не девалось ни другое оружие ни другие цели.

Так что А-10 это именно штурмовик "с некоторым противотанковым уклоном" , а вовсе не специализированый панцерягдфлюгзойг как руделевский Ю-87Г.

SkyDron>> На полигоне без огневого противодейтсивя противника , да с дальности в 1,5-2 километра - конечно дешевле.
SkyDron>> А вот в бою , да против советских танковых армад прикрытых современной армейской ПВО - как бы не дороже.

Aaz> Извини, то ты постоянно мыслишь в категориях сегодняшнего дня.

Не извеняйся. Ибо я прекрасно представляю и что было тогда и что есть сейчас , и мыслю вполне правильными категориями.

Aaz>А дело было 40 лет назад, когда УР были далеко не столь совершенны, как сейчас, а войсковое ПВО СССР - не столь грозным.

Армейская ПВО СССР уже в начале 70х жестоко отбила бы охоту ходить с вилами на медведя пушкой на прикрытые ПВО танки.

Собственно говоря израильтяне в этом убедились в 1973м году.

Привычка к относительной безнаказанности при поливании из пушек арабских танков в 67м году обернулась для них большими неприятностями.

После чего они настойчиво затребовали больше Рокаев + Мейвериков , а затем постепенно достаточно спокойно совсем отказались от 30мм пушек.

Aaz> Пушка же, как известно - она и в Африке пушка.

Вот именно. И даже GAU-8 способна эффективно поразить ОБТ только на дальности 1,5 или чуть больше километра , причем только БПС , да еще с урановым сердечником...

А ЗУР - она и в Африке ЗУР...

Самолеты же с менее мощными пушками собравшиеся поотстреливать танки - вообще мечта Шилок и прочих ПЗРК , не говоря уж про Осы...

Точно так же как Су-25 с КМГУ которые ты считаешь "основным противотанковым оружием" - это десерт для несчастных Вулканов , которые сразу же почувствуют себя кому то нужными...

Пролет "по нитке" на малой высоте над самой целью - мЯчта зентичика...

SkyDron>> А фраза "вокруг пушки" - это уже лирика пущенная в массы с подачи суховцев...

Aaz> Фразу эту в массы, если ты не знаешь, пустили как раз американцы.

Ага , значит таки "anti-tank arround-canon builded aircraft" !

Цитату в студию !

SkyDron>> Еще раз : пушка не помешала наличию ни Мейвериков ни кучи чугуния.

Aaz> Еще раз: а как насчет подучить матчасть? "Мейверик" появился в 1972 году, и в ТТЗ 1970 года попасть не мог.

Матчасть подучить действительно нужно , только тебе.

Ибо Мейверик в 1972м году уже стоял на вооружении и даже чуток повоевал , а GAU-8 в 1971м только начала разрабатыватся , в 1974м году выпустили предсерийную партию , а в мае 1975го завершили летные испытания на опытных А-10.

Первые Мейверики А-10А выпустил в августе 1974 года , а опытные GAU-8 на него поставили
только через пару месяцев этого же года.

До этого начиная с 1972 года А-10А летал с 20мм Вулканом и ... "телевизором" для применения Мейвериков.

Ну и кучей чугуния , в т.ч. и Рокаями.

Кстати А-10 стал первым самолетом для которого применение Мейвериков предусматривались изначально - к примеру всякие Скайхоки-Корсары-Фантомы получали необходимое оборудование в процессе модернизации , и получили его не все.

Собственно говоря и во всех последующих войнах с участием ЮСАФ именно А-10 были основными носителями Мейвериков.

Например в 91м году в Ираке/Кувейте на их долю пришлось ~90% всех выпущенных ракет этого типа.

Aaz> И каковы шансы на обнаружение ОЭЛС с полем зрения 8х8 град.
той самой группы из ишака и двух бородатых сопровождающих?

Aaz>Тебе не кажется, что это означает "сммотреть в белый свет, как в копеечку"?

Рекомендую хотя бы зайти на Ю-Туб и глянуть - что же видно в нормальную оптику/тепловизор...

И рассказать отстреливаемым моджахедам и пожженным иракским танкистам про "белый свет" и про "копеечки"...

SkyDron>> ...хош - интересующий участок местности в более высоком разрешении рассматривать

Aaz> Угу, ключевое слово - "интересующий". А вот как его выделить среди всех других участков - х.е.з.

Ключевые слова тут - "в более высоком разрешении".

Ибо в низком разрешении (однако лучшем чем у человеческого глаза) мгновенный сектор обзора будет близким к тому что имеют невооруженные глазки.

Собственно никто не мешает обозревать окресности и собственно глазками - направляя в нужный сектор камеру и подстраивая увеличение/режим работы.

Собственно по МХ-15 см картинки и видео хотя бы тут : http://www.l-3com.com/wescam/products/products_services_1g.asp

SkyDron>> Так что возможности очень и очень приличные.

Aaz> Болтологически - да, буков многа...

Ну что поделать... Букафф тебе много , матчасть изучать не хочешь... Верь дальше в тупых американцев и рулезность глазок...

Aaz> А вот конкретных цифр - ни фига. Ссылка, которую ты дал - типичная "мурзилка" без единой значимой характеристики. Даже высота, с которой сделаны картинки, и то не указана. И что там можно оценить?

Смотри видео , картинки , оценивай изображение , читай "букаффки" на экране...

Сие даст гораздо лучшее представление чем абстрактные "8 градусов".

Aaz> Ну, надо же, как тебе не нравится цитирование твоей собственной фразы...

Моя фраза была к месту. И не носила никакой высокомерной назидательности которая тебе с какого почудилась.

Твоя же - именно "заедание пластинки" , причем невтемное.

SkyDron>> Ибо рабочие высоты прописаны до 30тыс футов

Aaz> 25. The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet

1)Прочти внимательно весь документ.
2)"up" таки не "down".
3) Ознакомся наконец с характеристиками самолетов-конкурсантов и перестань говорить чушь про "до 3тыс.м". Все пепелацы спокойно летают гораздо выше и спокойно могут применять с этих высот оружие , равно как и вести разведку.

SkyDron>> Не говоря уж про то что та самая продвинутая оптика (МХ-15 + Снайпер) реализует свои качества именно на средних высотах.

Aaz> Так приведи же, наконец, хоть какие-то характеристики "самой продвинутой оптики"....

Таки в Гугдле тебя забанили ?

SkyDron>> Открываем мурзилочку с ТТХ АТ-802U и SF.260

Aaz> Открываем мурзилочку с описанием АТ-802 (без букв) и думаем: а на кой хрен понадобилось из одноместного 802А делать тандем, а не использовать уже имеющуюся двухместную конструкцию - только "бок-о-бок"?

Ну давай подумаем. Предлагай свою версию.

Ну и заодно фотографию 802го с "бок о бок" не приведешь ?

А про SF.260 таки прочитал ? Есть еще вопросы почему его злые американские замнаркомы "зарубили" ?

Aaz> А касательно первоисточника - так в задней кабине еще и инструктор должен сидеть при выполнении учебных задач.

"Первоисточников" вообщето гораздо больше одного. И занкомится нужно и с характеристика\описаниями самих самолетов и их БРЭО/вооружения и с реальным ходом работ.

Aaz>А там даже перископа нет, как на советских УБ.

Значит он не нужен. Тут как минимум нужно смотреть фото/видео с задней кабины.

К примеру вот на этом фото http://802u.com/sites/default/.../imagecache/Photos-full/802U_002.jpg видно что врят ли из задней кабины открывается хороший обзор вперед , разве что заднее сидение может приподниматся.

В лучшем случае он удовлетворителен.

Может конечно обзор при посадке из задней кабины обеспечивается выводом изображения от ОЭС на большой экран в центре задней кабины...

По типу зеркал-перископов на наших спарках , только получше.

Но возможен и другой вариант - на полноценную возможность управления из задней кабины просто забили.

Пересмотр требований ТЗ - обычное дело.

Что будет в итоге - посмотрим.

SkyDron>> Ну потешайся дальше над "тупостью" американцев "маниакально навязывающих" тандемы-двойные управления для самолетов у которых все это и так изначально есть...

Aaz> Интересно, у кого он изначально есть - у одноместного 802А, который был прототипом?

У всех конкурсантов кроме Трактора. У прототипа АТ802U кабина одноместная.

И совершенно очевидно что добавление второй кабины для этой машины оптимально именно в тандем первой.

И конструктивно это проще , и кабины явно просторней будут , что важно с учетом установки дополнительного оборудования - броня , катапультируемые кресла , кислородное оборудование , кондиционер , экраны и прочее БРЭО...

Вот к примеру фото одновременно и передней и задней кабины : http://defense-update.com/Images_new3/AT-802U-009.jpg

Вот фото кабины базовой машины : http://802u.com/sites/default/files/.../Photos-full/802U_045_0.jpg

Aaz> Ты не интересовался, как разработчик называет AT-802U?

True Irregular Warfare Aircraft (с)

Aaz> Для справки - Gunship. Aircraft | Air Tractor
Aaz> Я понимаю, что это лишь название - но согласись, что довольно красноречивое...

Ну и что же ты усмотрел в сием "красноречии" ?

SkyDron>> Так вот на максимальновозможное на сегодняшний день (причем не для всех) решение проблемы высокоточного целеуказания LARR и заточен.

yacc> Далеко не только целеуказания.

Ты говорил именно про целеуказание - получил ответ.

yacc> Нафига на Предатор/Рипер вешать ракеты/бомбы если его задача - ЦУ?

Задачи Предатора - комплексная разведка , с передачей данных (в т.ч. и ЦУ) в реальном или близком к реальному масштабе времени.

Ракеты же (пару Хэллфайров) на Предатор вешали в опытных целях - для отработки вопросов применения оружия с БПЛА.

Рипер же - специально созданный разведывательно-ударный аппарат , с весьма неплохой боевой нагрузкой.

yacc> Судя по логике защитников "прогресса" туда надо пригнать Ф-16 обязательно с JDAM

Не говори глупостей и не придумывай/приписывай идиотских "логик".

Джидамы и/или LGB могут бросать как сами Риперы , так и все прочие аппараты получающие от них (или других источников включая БПЛА) целеуказание.

В т.ч. и те самые Б-1Б в использование которых для НАП ты еще недавно не верил.

И если ты так до сих пор и не понял - LAAR делают в т.ч. и за тем чтобы :

- не гонять Ф-16 (что недешево , невсегда возможно и часто избыточно)
- не заморачиватся с достаточно сложной системой поиска цели и передачи ЦУ между разнородными средствами.

И кстати в плане лирического отступления - первая эскадрилья Риперов была перевооружена ... с Ф-16.

SkyDron>> Если у LAAR будут проблемы с высокоточным ЦУ , то у всех остальных эти проблемы будут еще бОльшими.

yacc> У него как раз их не будет.

Это почему это ? Или ты переметнулся в лагерь пионЭров-фанатов "прогресса" ?

SkyDron>> КВО определяется в 1. очередь умением летчика совмещать марки.

yacc> Сброс бомб по САУ никто не отменял.

Никакой "сброс по САУ" тут непричем. Для LAAR явно прописаны режимы обеспечивающие высокоточное бомбометание боеприпасми свободного падения - CCRP и ССIP.

Марочки там в ручную нужно совмещать. Теоритически возможно делать это и дистанционно , но там куча проблем выплывает...

В итоге БПЛА на теперяшний момент нормально применять неуправляемое вооружение не умеют.

yacc> И тем не менее КВО учитывая ветер будет таким.

1) Еще раз : КВО определяется точностью совмещения марок + точностью выдерживания траектории полета при прицеливании на момент сброса.

2) Вингкорректоры затем и присобачивают чтобы влияние ветра свести к минимуму.

SkyDron>> SkyDron>> А для поражения подвижных целей нонче в дополнении к ИНС/ЖПС вовсю внедряются ГСН - как полуактивные лазерные , так и тепловизионные с распознаванием образа.
yacc> yacc>> Сколько уже лет Мейверику и Уоллаю?
SkyDron>> Много. Вот только ни Маверик ни Уоллай здесь непричем.

yacc> Читай свою фразу - выделил.

Мне не нужно ничего выделять в моих фразах. Ибо я то понимаю о чем говорю.

А ты - не понял. Ибо ключевая фраза не "нонче" , а "в дополнении к ИНС/ЖПС".

И это именно что "последний писк" - фича только недавно начала юзатся импреиалистами.

На очереди многоспектральные комбинированные головы - см. JAGM , SDB-2...

yacc>При таком наведении GPS в общем-то только лишний.

Да вот хрен там он лишний. Неужели нужно все разьяснять ? ОК.

yacc> Это что, гламур такой - именно JDAM апргрейдить?

Это не "гламур" , а прогресс. Который уже вовсю прет.

Если непонятно для чего на Джидамах еще и ГСН , обьясняю популярно :

1) Возможность поражения движущихся целей - контрастных в случае автономных ГСН и любых в случае полуактивных лазерных ГСН , при этом удобство , простота и гибкость в применении системы наведения на основе ИНС/СНС сохраняется.

2) Реализация принципа F&F , причем при отсутствии необходимости ДОпускового захвата цели ГСН => резкое увеличение возможной дальности применения оружия.

3) Возможность применения оружия с высокоточными но невсепогодными ГСН (ТПВ-ПАЛГСН) в неприемлемых для некомбинированной СН условиях - например через облачность.

К примеру тот же самый Б-1Б летящий в стратосфере (которого невидно не слышно) может швырнуть Джидам по координатам указанным авианаводчиком/беспилотником/другим внешним источником ЦУ , бомба совершает полет по ИНС/СНС выходя с высокой точностью в район расположения цели , ГСН после пробития облачности обеспечивает захват цели координаты которой изменились за время полета боеприпаса.

4) Повышение гибкости применения оружия.

К примеру авианаводчик может выбрать режим применения боеприпаса :

- наведение только по координатам (цель неподвижна , подсветка невозможна/не требуется)

- с относительно короткой по времени подсветкой ЛДЦ (цельподвижная при этом алоконтрастна/трудноопознаваема)

- с автономным захватом цели (движущаяся или неподвижная контрастная) ГСН боеприпаса на конечном участке - подстветка не требуется , требования к точности измерения координат цели ниже.

- передача "картинки" цели (местности) , для передпусковой загрузки изображения в автономную ГСН , что обеспечивает более надежное распознавание цели.

5) Повышение помехозащищенности системы наведения. В случае подавления GPS помехами боеприпас будет совершать полет с использованием только простенькой (и относительно дешевой) инерциальной платформы , точность которой без комплексования с ГСН часто будет недостаточной для поражения цели - особенно боеприпасами небольшой мощности.

Комбинированная многоспектральная ГСН (см. JAGM/SDB-2) еще больше повышает помехозащищенность и гибкость системы.

6) Неизбежный рост стоимости боеприпаса должен частично или полностью (смотря по условиям) компенсироватся :

- Унификацией производства (единая модификация оружия для разных условий применения)

- Повышенная помехозащищенность (увеличение вероятности попадания = снижение расхода боеприпасов).

- Уменьшение ограничений по МУ (возможность применения в условиях недоступных противнику = снижение уязвимости носителя + оказание поддержки своим войскам в условиях когда они могли остатся без таковой)

- Уменьшение потребной мощности (= веса/габаритов) боеприпаса , т.к. повышается точность
попадания. => уменьшения наряда сил/числа самолето-вылетов.

Прекрасный пример - SDB.

Легкая малогабаритная (большой боезапас и/или возможность размещения на легких ЛА)
малозаметная (внезапность применения , меньшая уязвимость для ПВО) бомба с большой
дальностью планирования (безопасность носителя , тактическая гибкость),
неимеющая двигательной установки (сниженная стоимость , меньшая заметность , более
мощная БЧ при равных габаритах) способная поражать малоразмерные цели - в т.ч.
движущиеся.

Более дешевый вариант - "Скальпель" например.

И чтобы ты не начал выдергивать из контекста отдельные пункты озвученные выше и говорить что это мол уже давно есть в древних образцах , еще раз обращу внимание на то что все перечисленное доступно В КОМПЛЕКСЕ.

И никакие Мейверики и прочие Уоллаи ентих радостей вВ КОМПЛЕКСЕ не обеспечивают.

Вот эдакий прогресс.

yacc>Когда давным давно есть и другие виды наведения - задолго до JDAM.

Так эти самые "другие виды" не обеспечивают всех тех вкусностей что дает комплексирование СНС и ГСН.

И особенно при НАП.

Во времена когда ваялись Мейверики и Уоллаи и мечтать неользя было например о трансляции картинки с прицельного контейнера самолета прямо на терминал авианаводчика , чтобы последний имел возможность указывать летчику(оператору БПЛА) цель буквально "пальцем"...

Ну и прочее...

Собственно непонимание того что прогресс дает новые возможности (и четкого понимания этих самых возможностей) ведет к отсталости , которая на войне приведет к печальным последствиям.

Примеров - более чем достаточно. Начиная хотя бы с Крымской войны и заканчивая нашим временем.

SkyDron>> Тото и оно что прогресс уже сейчас позволяет решить эту проблему.

yacc> Да вот не совсем. Прогресс пока не позволяет сделать ДПЛА с характеристиками профиля полета LAAR....

1) Читай внимательно о какой проблеме шла речь.
2) Смотрим характеристики Рипера и например АТ-802 (имхо - основной претендент на победу в конкурсе LAAR) - отмечаем что там с э-э-э... "характеристиками профиля полета".(с)

yacc>... бо перенести оператора в "шкуру" летящего такого ДПЛА - очень дорогое удовольствие

Что в этом месте хотел сказать ?

SkyDron>> Чтото я не пойму - ты что , не понимаешь что LAAR спокойно может отработать по невидимой своей пехотой цели используя как собственный поисковые средства так и внешнее ЦУ

yacc> LAAR-то как раз может отработать САМ ....

Ну слава богу... Причем заметь - ему для этого вовсе необязательно крутится у земли нафаршировываясь пульками и высматривать цели непременно и только глазками.

Хотя если обстановка позволит/заставит - могут и покрутится и глазками повысматривать и из пулеметов пострелять...

yacc> ты мне назови такой пример без LAAR.

Ы ? Может быть ты думаешь что собственными продвинутыми поисковыми возможностями другие ЛА не обладают ?

Или думаешь что ЦУ выдают только наземные авианаводчики которым не сутьба обнаружить вражеские минометы ?

SkyDron>> Вот для "засечь" и пихают всю ту кучу добра.

yacc> Вот для засечь и делают сам LAAR.

Ох... "Засечь" у них и так есть чем. И ЦУ есть чем/кому дать.

LAAR - это более дешевая платформа для оружия чем "большие" самолеты , менее уязвимая (за счет высоты полета) чем вертолеты (которые так же проигрывают в стоимости эксплуатации , радиусе действия и продолжительности полета) и более надежная/грузоподьемная/гибкая в применении чем ударные БПЛА.

Причем последние несмотря на очевидные достоинства так же очень и очень недешевы...
Рипер тот же - мало что суровый хай-тек , так еще и стОит как чугунный мост...

Ну и "засекать" разумеется LAAR'ы тоже будут. Собственно буковка "R" неслучайно там стоит.

yacc>И чтобы это все "добро" отработало надо чтобы туда его пилоты доставили.

Как бы да. И что - какие ты видишь особые проблемы с "доставкой" ?

SkyDron>> О чем это ты ? Какой "стиль" то ? В составе вооружения LAAR официально заявлено сьемное стрелково-пушечное (пулеметы GAU-19 в частности на Айртракторе) , фотографий куча - так что если "ктото говорил что его не будет" , то это проблемы этого самого "когото".

Aaz> А посмотреть, о чем идет речь изначально, было в лом?

Я всегда смотрю о чем шла речь.

Aaz> Ладно, повторю всю связку:
Aaz> tramp_: LAAR - ... нового переиздания COIN, в нынешней редакции ориентированных отнюдь не на штурмовку НУРС-ми

Именно так. tramp совершенно прав.

Aaz> Aaz: Угу - я в нем выделил еще второй тип оружия, о котором кто-то тут говорил, что его не будет.

Aaz> И какое отношение имеет твоя пространная тирада про пулеметы к тому, о чем идет речь?

Самое прямое. Пулеметы прописаны в ТЗ , они могут устанавливатся в качестве опционального вооружения на самолеты-конкурсанты , проходили сообщения об успешном испытании в т.ч. и стрелкового вооружения на том же АТ-802 , фотографий куча.

Это все и есть первоисточники.

И (еще раз!) : если "ктото" с чегото решил что стрелкового оружия на LAAR не будет - это его собственные тараканы.

Забавно вообще как ты собственное непонимание прочитанного пытаешься приписать мне...

Aaz> Просто очень хотелось возразить - причем пофиг, по какому поводу?

Не возразить , а прокомментировать. По вполне нормальному поводу.

SkyDron>> Во всяком случае мне данные о значительных запасах Бронко на базах хранения не попадались.
SkyDron>> А тебе?

Aaz> Мне тоже. Или ты и здесь увидел подкол?

Мне пофик на "подколы/неподколы."

Мнение по поводу "Бронко на баах хранения" я высказал. По-моему тут все ясно.

SkyDron>> Или по-твоему гдето "написано" что LAAR должен применять только глазки-НАРы с МВ ?

Aaz>>> А не многовато там требований под крайне редко применяемый режим: броня, обзор, пушка, маневр?..
SkyDron>> Нет конечно. Требования вполне нормальные , обоснованные и умеренные.

SkyDron>> Местами - даже откровенно либеральные.

Aaz> Как видишь, уровень аргументации у нас один и тот же: мы цитируем разные куски из одного и того же документа.

Ты выдергиваешь куски из текста ТЗ пытаясь показать его несуразность и пытаешься подменить характеристики реальных самолетов выдержками из общего ТЗ , а я этого не делаю.

Aaz> Просто я отнюдь не отрицаю применения ВТО с больших высот - но оба способа применения считаю "равноправными".

Способы применения зависят от ситуации. При слабом противодейтсивии можно и у земли покрутится да из пулеметов пострелять.

Вот только по возможности этого делать никто не будет. Затем и ставят на LAAR все то БРЭО и оружие.

А для поливания на малой высоте - Апачи и прочие Кобры есть. У которых при всем желании уйти на безопасную высоту возможности нет.

Aaz> Ты же почему-то предполагаешь, что наличие одной группы требований автоматически делает тот режим применения, который тебе не нравится, нештатным.

Не "почемуто" , а потому что это очевидно.

Возить второго "пассажира" , кучу теплооптики , ВТО (включая испытанные уже на АТ-802 SDB) и прочие даталинки для того чтобы как во времена Вьетнама лезть под все что стреляет для высматривания целей глазками на малых высотах - это и есть "нештатный режим".

SkyDron>> Манвр ? А что там с маневром то ? Иммельман , бочку и сплит-S должен уметь крутить без подвесок ?
SkyDron>> Эка невидаль...

Aaz> Я и не говорю, что это что-то выдающееся.

Зато ктото говорил про некие имельманы/перевороты на горки для ... визуального контроля результатов удара !

Aaz> Просто ответь на вопрос: а почему в ТТЗ на самолет были забит такой набор маневров?

Тоже мне бином Ньютона...

Самолету который должен работать с ограниченных грунтовых площадок , применятся в условиях высокогорья и уметь работать неуправляемым оружием маневренность лучшая чем у С-130 как бы нужна.

Да и для швыряния УАБ с высоты нормальная маневренность на самом деле лишней отнють не будет.

Причем в том самом ТТЗ прописаны эти самые маневры без нагрузки , при том что все конкурсанты наверняка спокойно могут открутить и более сложные маневры с боевой нагрузкой.

Это к вопросу об "или смягчат требования или останутся без LAAR"(с).

SkyDron>> Помимо всего прочего озвучена потребная скороподьемность.

yacc> Справедливости ради надо при этом отметить, что эти требования в секции "B. Aircraft desired requirements"

А в чем "справедливость" то ?

yacc> А вот в секции "A. Critical Requirements: Fixed-wing aircraft must meet all of the requirements listed below:"
yacc> написано вот что:....

yacc> Т.е. полетное время без дозаправки с ПТБ - 5 часов плюс полчаса резерва.
yacc> И 900 морских миль перегоночной дальности полета.

Есть такой пункт. Причем следует отметить что все конкурсанты этому требованию удовлетворяют.

АТ-802 в случае необходимости может и 10 часов в воздухе болтатся...

Сомнительно правда что нагрузка на экипаж при 10 часовом полете будет умеренной.

SkyDron> Чтение энтузиастами из GE последних глав "Пилота Штуки" - это не консультация.
Да вот ходят слухи, что чтением там не ограничилось.

SkyDron> Вот МиГ-27 по-твоему тоже "вокруг пушки" строился?
Модификацию сложно построить вокруг пушки.
Но туда пытались воткнуть и 45 мм. Кстати, разработка этой пушки продолжалась и в 80-е годы – я тогда с туляками общался по этому поводу.

Aaz>> которая и стала "основой" этой машины.
SkyDron> Да не "основой" , а вспомогательным оружием. В качестве основного же противотанкового оружия с самого начала подразумевались Мейверики и Рокаи.
На МиГ-27 б/к ГШ-6-30 – 300 патронов, на А-10 он составлял 1170 патронов.
Из одного этого можно сделать некоторые выводы о значимости пушки на этих двух самолетах.

SkyDron> А фраза "вокруг пушки" - это уже лирика пущенная в массы с подачи суховцев...
Aaz> Фразу эту в массы, если ты не знаешь, пустили как раз американцы.
SkyDron> Ага , значит таки "anti-tank arround-canon builded aircraft" !
SkyDron> Цитату в студию !
«Тебя в гугле забанили?» (с) Набери вместо своей навороченной фразы A-10 around gun – и сразу получишь результат.

SkyDron> Первые Мейверики А-10А выпустил в августе 1974 года , а опытные GAU-8 на него поставили только через пару месяцев этого же года.
YA-10A firing its GAU-8 30mm gun during a test, Edwards AFB, 7 Feb 1974


SkyDron> Ключевые слова тут - "в более высоком разрешении".
SkyDron> Ибо в низком разрешении (однако лучшем чем у человеческого глаза) мгновенный сектор обзора будет близким к тому что имеют невооруженные глазки.
Данные по полям обзора МХ-15 приведены выше.

Aaz>> 25. The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet
SkyDron> "up" таки не "down".
Читай внимательно словарь. В данном контексте «up to» означает «на высотах ДО»

SkyDron>> О майн готт.... Ты хоть понимаешь что в этом месте ты только подтверждаешь то что говорю я и смеешься сам над собой ?

Aaz> Нет, не понимаю...

Ну чтож , значит нужно разжевывать.

В условиях противопартизанской войны (оккупировие территории , возмжность внезапного обстрела из легкого оружия в любой момент почти в любом месте , невозможность 100% контролирования даже самых охраняемых обширных территорий) обстрелы вертолетов могут происходить практически на любом участке полета - начиная от взлета/посадки и заканчивая любой точкой на маршруте.

Для самолетов действующих на средних/больших высотах опасны практически только этапы взлета/набора высоты и посадки/снижения.

И никто не может гарантировать безопасность на этих этапах полета - ни от стрелковки ни тем более от ПЗРК.

И опыт ВСЕХ противопартизанских войн это четко показывает.

Что в Ю.Вьетнаме обстрелы вблизи аэродромов были частым явлением , что у нас в Афгане , что в Ираке (даже над "Зеленой зоной"), что у НАТОвцев в Афгане сейчас.

При всем при этом в случае "регулярных" войн со сплошной линией фронта обстрелы на взлете/посадке если и были были , то как единичные исключения.

Aaz> Но могу еще раз повторить (поскольку ты принципиально не читаешь пред. постов): тезис о бронировании ЛААР именно на случай взлета/посадки в свете афганского опыта несостоятелен...

Он очень даже состоятелен. А я все предыдущее именно что читаю.

Aaz>- потому что тогда нужно бронировать бензовозы, а обслуживание поручать роботам.

Позволь я не буду это комментировать... И так КВНа в теме хватает...

SkyDron>> Ибо речь не о каких то "американцах" типа милиции Джорджа Вашингтона или банды ниггеров из Гарлема , а о ВС США 21го века.

Aaz> Да-да-да... Ты высоко держишь знамя, поднятое Никитой и Вуду.

Слышал бы старина Михал Исакыч как ты меня в вудуисты записал...

Ты сам придумываешь чушь , сам пытаешься мне ее приписать и сам потом пытаешься над этими приписками постебатся...

Я чтото не пойму , ты что , реально считаешь что возможности современных ВС США по организации разведки , контроля над территорией и боевого охранения обьектов ниже чем у ВС СССР 25 лет назад ?

А между тем на взлете/посадке обстреливали(ют) как наши самолеты так и американские.
О чем и речь.

Ауж пассажи типа "потому что они американцы" тоже не к месту. Мне лично арийство и версии о генетических предрасположенностях разных наций чужды.

Предпочитаю факты. И они как раз свидетельствуют и о высокой боеспособности ВС США и об их технической продвинутости и о том что ни того ни другого недостаточно для войны без потерь или даже "просто" предотвращения обстрелов своих ЛА на малых высотах над оккупированной территорией.

Aaz> Осталось только вспомнить, как представители этой продвинутой армии умудрялись в Ираке заблудиться при наличии спутниковой навигации.

Ну "вспомни"... Полегчало ? Броня для самолетов постоянно тусующихся в кишащих партизанами территориях не потеряла актуальности ?

Не понятно что лишняя пара километров воздуха - это лучшая "броня" от стрелковки и ПЗРК , но для случаев когда этих пары километров нет нужно чтото более твердое ?

SkyDron>> Вот только АТ-802 с полной нагрузкой 16тыс. фунтов (7257кг) имеет взлетную дистанцию 610 метров. (до высоты 15м)

Aaz> И еще раз: передовое базирование ЛААР осуществляется исключительно на уровне моря и в условиях МСА.

Заканчивай уже бредить.

SkyDron>> Только речь скорее всего не о ПОСТОЯННОМ базировании "на травке" , а о возможности эпизодически и при необходимости взлетать/садится на короткие площадки без твердого покрытия.

Aaz> Ты не замечаешь, что сам себе противоречишь?

Нисколько я себе не противоречу. Придется разжевывать. ОК.

Aaz> Либо полоса на достаточно большой и хорошо охраняемой базе - и тогда почему бы ее не застелить?

Попробуй таки прочесть что я писал выше насчет "застилания".

Aaz> А "эпизодическое применение полевых площадок" автоматически означает отсутствие при них мощной охраны.

Потому и эпизодическое = кратковременное и вызванное крайней необходимостью.

Охрана на непродолжительное время в случае необходимости может быть обеспечена почти где угодно. Партизанам для удара по значительным силам противника требуется время на подготовку и сосредоточение. Рерулярные же войска почти всегда обладают возможностью создания подавляющего численного и огневого перевеса в нужное время в нужном месте.
Проблема в том что длительный полный контроль территории требует больших сил и затрат , ибо партизаны никуда не спешат - они дома , и сами могут выбирать время и место удара.

Aaz>И здесь на первый план выходит та самая скрытность, за которую ты меня высмеивал.

И продолжу высмеивать. Точнее критиковать.

Ни о какой "скрытности" размещения временных аэродромомв/ВПП не может быть и речи в условиях противопартизанской войны.

Что там "скрытно" то будет ? Полеты с маковых полей дома у моджахедов ?

Даже вертолеты долго с такой "скрытностью" без серьезной наземной охраны не проживут.

Посему во всех противопартизанских войнах происходит все одинаково :

1) Длительная работа только с более-менее постоянных хорошоохраняемых баз. Естественно без гарантий безопасности от обстрелов на малых высотах по периметру и в окрестностях баз.

2) Эпизодическая работа вне постоянных баз - исключение в случае необходимости. Например для обеспечения кратковременных действий по поддрежки масштабных операций в удаленных районах.

3) Экстренные случаи посадки/взлета "в поле"при аварийных ситуациях и обеспечении ПСО.

Это все справедливо как для легких самолетов так и (в еще бОльшей степени) для вертолетов.

Aaz> Ну, есть поляна - так таких полян навалом, даже партизаны замучатся их все контролировать.

Партизанам ничего не надо контролировать. Как только местные увидят тарахтящщие по маковому полю вблизи очередного кишлака кукурузники неверных собак-оккупантов , тут же будет доложено ближайшему амиру и при отсутствии серьезной охраны (желательно мотопехотного батальона - скрытность , ага) кукурузнички максимум на следующий день распотрошат и снимут на камеру танцы местных на их обломках.

Aaz>Прилетел ЛААР, которому неточную наводку по времени на караван дали, плюхнулся, посидел...

Огреб очередь из китайского АК от местного чабана или гранату из РПГ и отправился в Страну Вечной Охоты. Ну или попал колесиком в ямку (на мину) и остался загорать на маковом поле...

Aaz> чтобы горючки хватило до времени "Ч", поднялся, и пошел на цель.

Сие есть бред даже для вертолетов у которых все гораздо лучше с влетно-посадочными характеристиками и гораздо хуже с продолжительностью полета.

А чтобы таких глупостей не было , для LAAR и прописана продолжительность полета в 5 часов.

Aaz> Если у тебя есть другие варинты "эпизодического применения" - излагай, не стесняйся...

Изложил уже. Придумывать ничего не нужно - см. историю войн в Ю.Вьетнаме , Ираке , Афганистане.

Посадки на территории противника в слабозаселенной пустыне припоминаю только в операции "Орлиный Коготь"... Чем сия операция кончилась - известно.

SkyDron>> Зачем может пригодится ? - Да хотя бы для вынужденной посадки на территории условно НЕконтролируемой партизанами.

Aaz> Самому не смешно?

Нисколько. Ибо вынужденная посадка на потенциально опасную территорию жители которой охотно сцапают летчика - это вовсе не смешно , и не такая уж редкость на войне.

Во Вьетнаме например легкие самолеты многократно совершали вынужденные посадки и забирали сбитых летчиков там где не было времени/возможности вызвать для этой цели вертолеты.

И так получалось что садится приходилось на грунт/травку , а вовсе не на бетонку или металлическое покрытие.

Для вертолетчиков это вообще совершенно обычное дело.

Aaz>Тоже начинаешь городить нелепости в защиту сомнительного тезиса - совсем как твой любимый персонаж.

Я говорю совершенно нормальные и очевидные вещи. И не знаю про каких персонажей ты толкуешь.

Aaz> Дать машине возможность базирования на грунте на случай вынужденной посадки - за это тебя студент МАИ засмеет.

Учись читать.

SkyDron>> Расчитывать надо на худшее (т.е. нет твердого покрытия) , благо что представленные пепелацы не испытывают особых сложностей при работе с "травки".

Aaz> Ты глянь на колесики АТ-6 - сразу получишь представление о том, сможет ли он работать с травки.

АТ-802 , С.Тукано или Бронко с травки летают совершенно спокойно. И мнения студентов МАИ не спрашивают.

Что до АТ-6 - мне таких таких кадров пока не попадалось.

Могут шасси доработать (если нужно будет) , а могут и проигнорировать требование по работе с грунта.

Пересмотрят требования - эка невидаль , чай не в первой.

У АТ-6 перед остальными есть только одно приимущество : это массовый и хорошоосвоенный в ВВС учебный самолет.

С максимальной взлетной массой меньшей чем полезная нагрузка АТ-802...

ИМХО среди всех конкурсантов программы LAAR самый симпатичный - OV-10X , но самый практичный - трудяга-Трактор. Он же скорее всего и победит имхо.

Во всяком случае новости об испытании его военного варианта проходят регулярно.

Из пулеметов он успешно отстрелялся , УАБ (в т.ч. SDB и Scalpel) отбросал , в высокогорье (колумбийские Анды и Афганистан) полетал...

И уж в его то способности работать с травки думаю сомнений нет ?

Aaz>> Во-вторых, там в любом случае придется переделывать практически все - иначе в ТТЗ "не поместишься".
SkyDron>> Так что "практически все" то нужно переделать в случае с тем же Трактором ? Ась ?

Aaz> Еще раз: глянь на шасси АТ-6 - его тут, по счастью, вывесили.

Вопрос был про Трактор.

Aaz> Надеюсь, ты не выскажешься в духе "а чего там - всего лишь диаметр колес надо увеличить".

Не выскажусь. Ибо не значю что в итоге может потребоватся для адаптации конкретно АТ-6 к травяным полосам.

Может быть действительно достаточно будет только шасси усилить + схему уборки доработать.

А может быть просто забить(аргументированно доказать ненужность и пересмотреть) на означенное требование.

А может быть пепелац и так с травки полетит - несмотря на невнушительное на вид шасси.

SkyDron>> И ТТЗ весьма либеральное на самом деле. Все конкрусанты в них нормально вписываются.

Aaz> И еще раз: Aircraft must allow a full 270 horizontal degree field of view from the front cockpit field centered on the nose of the aircraft. Minimal obstructions permitted, i.e. window frames, canopy rails, low wing, heads-up display (HUD).

Aaz> Если твой любимый "трактор" в это нормально вписывается, то я - Майя Плисецкая.

А вы Майя Батьковна как , в кабинке у сего аэроплана сидели ?

На вид - вполне себе есть там 270 дигризов... Даже с учетом переборок в остеклении.

Напрасно ты так упорно выдергиваешь цитаты из докУмента , пытаясь представить американцев идиотами самих не понимающих свое собственное ТЗ.

Они знают что делают , и результаты мы скорее всего увидим.

SkyDron>> Характеристики грунта разве что явно в ТТЗ не озвучены.

Aaz> Тут ты прав.
Можно вспомнить, что для А-10 тоже прописано базирование на грунт - только с "сигмой" = 10-12, что соответствует нашему аэродрому 3-го класса.

Грунт грунту однако рознь... "Американская" грязь видать не столь сурова как "наша".

Хотя тот же Трактор производит впечатление "джипа" среди самолетов - не даром машина для фермеров/лесников/пожарных.


SkyDron>> Только от кель глубокие сумнения в способности того же Трактора реализовать отнють не экстремальные требования ?

Aaz> См. выше - про обзор.

ОК. Значит ты думаешь что АТ-802 не подходит ТОЛЬКО по обзору ?

SkyDron>> Ты собственно с ЛТХ конкурсантов знакомился ?
SkyDron>> Судя по поминанию несчастного СФ.260 - похоже нет...

Aaz> Судя по твоей уверенности в том, что "все конкрусанты в них нормально вписываются", ты ТТЗ изучал не слишком внимательно.

Нормально я его изучал - благо что по-буржуйски читаю без словаря , а докУмент небольшой весьма.

Про градусы обзора из передней кабины АТ-802 - это твои домыслы , не более.

А вот характеристики "зарубленного замнаркомами" SF.260 - факты.

Aaz>> А то про имитацию пусков УР пишут, а все остальные результаты испытаний секретят.
SkyDron>> 1) Где "пишут" то ?

Aaz> "Тебя в гугле забанили?" (с - твой).

Меня - нет. Посему и читаю я новости регулярно. Хотя не только в Интернете.

Aaz> Полет на АТ-6:
Aaz> Upon completion of the air work, we headed to Beaumont, Kan., for a simulated laser-guided rocket attack on enemy combatants holding up at a building in the vicinity
Aaz> Pilot Report: Hawker Beechcraft AT-6B

Форумы кишашие ламерами (судя по комментам) - не лучший источник информации о ходе программы.

Aaz>> И это притом, что, как я уже писал, делаться сия машина начала задолго до появления программы ЛААР.

SkyDron>> Какая "сия" то ? Трактор-кукурузник-пожарник ?

Aaz> ...Lee Jackson, chief engineer for Air Tractor. He is the company lead for the 802U. Lee said, as a reader tipped us off, that the State Department has been buying a lesser version of the 802U, one equipped with ballistic glass, armor and self-sealing fuel tanks, since 2002.

Это не "сия" машина. А та что хотели сделать для папуасов - без всяких новомодных LAAR'овских фичь.

С твоими любимыми глазками-НАРами онли. Правда купили их если не ошибаюсь только могучие ВВС Гамбии.

А таперича для ЮСАФ вешают девайсы посовременнее : http://cavaviation.com/uploads/2010/07/802U-Loadout.pdf

SkyDron> Хотя тот же Трактор производит впечатление "джипа" среди самолетов - не даром машина для фермеров/лесников/пожарных.

Aaz> бронетехника стала целью №1...
SkyDron> А до этого она под каким номером проходила ?
On 6 March, 1967, requests for proposals went to twenty-one companies for design studies on a low-cost attack aircraft given the designation A-X or "Attack-Experimental" aircraft. In the years following 1967, the A-X mission requirements began to change as the threat of Soviet armor and all-weather operations became embedded in military prioritiesю



SkyDron> Первые Мейверики А-10А выпустил в августе 1974 года , а опытные GAU-8 на него поставили только через пару месяцев этого же года.
SkyDron> До этого начиная с 1972 года А-10А летал с 20мм Вулканом и ... "телевизором" для применения Мейвериков.
Точности ради: «до этого» А-10А летать не мог по причине отсуствия такого самолета - летал YA-10A. И возникает вопрос: а был ли на YA-10A тот самый «телевизор» изначально? Я информации о составе кабины «конкурсных» самолетов (включая YA-9A) не нашел. Тебе что-то попадалось?

[i]tramp_: LAAR - ... нового переиздания COIN, в нынешней редакции ориентированных отнюдь не на штурмовку НУРС-ми

Aaz> И какое отношение имеет твоя пространная тирада про пулеметы к тому, о чем идет речь?
SkyDron> Самое прямое. Пулеметы прописаны в ТЗ , они могут устанавливатся в качестве опционального вооружения на самолеты-конкурсанты , проходили сообщения об успешном испытании в т.ч. и стрелкового вооружения на том же АТ-802 , фотографий куча.
SkyDron> Это все и есть первоисточники.
SkyDron> И (еще раз!) : если "ктото" с чегото решил что стрелкового оружия на LAAR не будет - это его собственные тараканы.
SkyDron> Забавно вообще как ты собственное непонимание прочитанного пытаешься приписать мне...
В исходной фразе tramp_'а речь шла не о пулеметах, а о НУРСах. Могу повторить еще раз: о НУРСах.
Но тебе это пофиг - ты как в свои любимые пулеметы уткнулся, так ничего и не видишь.

Aaz>> Просто очень хотелось возразить - причем пофиг, по какому поводу?
SkyDron> Не возразить , а прокомментировать. По вполне нормальному поводу.
См. выше.

SkyDron> Форумы кишашие ламерами (судя по комментам) - не лучший источник информации о ходе программы.
Специально ведь были слова про журнал - и ссылка там ввержу есть...
Это статья из Aviation Week - рубрика Pilot's Report.

ERROR

Aaz>> ...Lee Jackson, chief engineer for Air Tractor. He is the company lead for the 802U. Lee said, as a reader tipped us off, that the State Department has been buying a lesser version of the 802U, one equipped with ballistic glass, armor and self-sealing fuel tanks, since 2002.
SkyDron> Это не "сия" машина. А та что хотели сделать для папуасов - без всяких новомодных LAAR'овских фичь.
SkyDron> С твоими любимыми глазками-НАРами онли. Правда купили их если не ошибаюсь только могучие ВВС Гамбии.
Дабы у тебя "синдром НУРСов/пулеметов" не повторился, выношу из цитаты, кто эти машины закупал - State Department. Или для тебя Госдеп США состоит из гамбийских папуасов?
Закупали их для "антинаркотических" спецопераций в Южной Америке. Для тех же целей несколько машин купила Колумбия.

Aaz> В исходной фразе tramp_'а речь шла не о пулеметах, а о НУРСах. Могу повторить еще раз: о НУРСах.
Я говорил вообще-то о том, что "тупые" Гидры-70 уступают место Advanced Precision Kill Weapon System (APKWS) т.е. по сути американцы все ракетно-бомбовое вооружение переводят в категорию ВТО, только вот пулеметы остались обычными.

Aaz> Отбились, вроде - но от недостроенного блокпоста отходить пока боятся.
Ну вот видите - смогли таки закрепиться . Значит и полосу смогут организовать.

Aaz> Сколько же я в свое время насмотрелся рекламных роликов и начитался рекламных буклетов...
Ну, тут я бы верил многочисленной практике .

Aaz> Если принять скорость набора высоты равной 180 узлов (такой задана крейсерская), то это получается 3 мили в минуту. Соответственно, скороподъемность составит 600 фт/мин. = 183 м/мин. Рабочую высоту 3 км машина будет набирать 16 мин.
А крейсерская в 180 узлов - с полной нагрузкой ?
Ну и при наборе высоты с максимальной скороподъемностью крейсерскую скорость не установить - обычно до нее далеко. Плюс - сам взлет и падение скороподъемности с высотой. Должно быть подольше, чем 16 минут.
Еще - а что если превышение аэродрома хотя бы 2000м - какие тогда будут параметры ?

Aaz> А можно поподробнее о работе вертолетов с ПП?
А что именно поподробнее ?
Сама схема простая.
Вначале выбирается площадка (с воздуха или наземной группой).
Потом площадка готовится.
Затем доставляется топливо и прочее, вместе с техниками.
После того уже приходят вертолеты и работают с нее.
А все трудности - в деталях

tramp_> Я говорил вообще-то о том, что "тупые" Гидры-70 уступают место...
А "уступают место" - это что означает?
Через 10(?) лет с начала разработки программа переведена в режим "производства с низким темпом". Армии США (а инициатором программы была она) денег на закупку не дают. Дали морпехам, которые в след. году начнут эксплуатационные испытания - естественно, со своих вертолетов ("Гидры" с лазерным подсветом, НЯП, только на "вертушки" и намечено ставить - пока). Так что когда очередь до ВВС дойдет - непонятно.
Видимо, именно поэтому в есть ТТЗ слова о том, что LAAR должен уметь применять свободнопадающее оружие, а в требованиях к СУВ/ИЛС прописаны все режимы применения такого оружия.

tramp_>> Я говорил вообще-то о том, что "тупые" Гидры-70 уступают место...
Aaz> А "уступают место" - это что означает?
что запланирован переход на управляемый вариант
Aaz>когда очередь до ВВС дойдет - непонятно.
раз вешают, значит рассчитывают, тут даже скорее показательно то, какие типы оружия выбираются - только управляемое, для пуска вне зоны поражения огня противника.
Aaz> Видимо, именно поэтому в есть ТТЗ слова о том, что LAAR должен уметь применять свободнопадающее оружие, а в требованиях к СУВ/ИЛС прописаны все режимы применения такого оружия.
Ну отечественный Гефест показывает что и простая чугунка неплохо в цель попадает, но опять же, ИМХО, это установка на прицельную работу с использованием развитой прицельной системы, для возможности работы опять же высоты

DPD> Ну, тут я бы верил многочисленной практике .
Да что-то не очень в Афгане коалиция по этой части отличается. То мирные бензовозы грохнут, то гуманитарную миссию разбомбят, то ишака убьют "Хеллфайром"...

DPD> А крейсерская в 180 узлов - с полной нагрузкой?
Нет, с нормальной.
Плюс крейс. скорость определена тоже доволно своеобразно - на высоте 3000 м над подстилающей поверхностью, а не над уровнем моря.

DPD> Ну и при наборе высоты с максимальной скороподъемностью крейсерскую скорость не установить - обычно до нее далеко.
DPD> Плюс - сам взлет и падение скороподъемности с высотой. Должно быть подольше, чем 16 минут.
Это понятно - но я решил быстро прикинуть "лучший" результат. На практике, думаю, с полчасика наберется...

DPD> Еще - а что если превышение аэродрома хотя бы 2000м - какие тогда будут параметры?
Это как раз заданная скороподъемность при взлете с аэродрома, расположенного на высоте 6000 футов (~1800 м) и при Т>+40 град. С.
НЯП, требования нехилые.

DPD> Потом площадка готовится.
В чем состояит подготовка и какими силами/средствами она выполняется?

DPD> Затем доставляется топливо и прочее, вместе с техниками.
Как хранится топливо? Организуется ли пополнение его запаса?

DPD> А все трудности - в деталях
Это-то понятно. А что собой представляет система охраны ПП? - хотя бы в первом приближении.

tramp_> тут даже скорее показательно то, какие типы оружия выбираются - только управляемое, для пуска вне зоны поражения огня противника.
Еще раз: откуда взялось "только управляемое"?

tramp_>> тут даже скорее показательно то, какие типы оружия выбираются - только управляемое, для пуска вне зоны поражения огня противника.
Aaz> Еще раз: откуда взялось "только управляемое"?
из прицельногно комплекса и перечисления типовой нагрузки, включая фото претендентов.

Aaz> Еще раз: откуда взялось "только управляемое"?
tramp_> из прицельногно комплекса и перечисления типовой нагрузки, включая фото претендентов.
Фото претендентов - это, конечно, сильно... А что ж ты ТТЗ не хочешь прочитать?

Есть режимы СУО для задач "в-п": continuously computed impact point (CCIP), continuously computed release point (CCRP), strafe, and manual weapon aiming computation/release.
Есть черным по белому прописанное unguided free-fall munitions.

Кстати, слова о том, что CCIP и CCRP есть, якобы, какие-то "особо точные методы прицеливания" можешь пропустить мимо ушей. Это "непрерывное вычисление точки падения (оружия)" и "непрерывное вычисление точки сброса" - вполне себе обычные режимы вычислителей СУВ/СУО, предназначенные для применения свободнопадающего оружия / НУРС / пушки, и существующие уже лет сто. Подробности можешь уточнить у мужиков с форума ИБА.
Кстати, strafe - это режим штурмовки / атаки с малой высоты.
Что такое manual, думаю, объяснять не надо...

Если после этого ты снова будешь упорно твердить "только управляемое", то это, извини, уже будет смахивать на клинику...