Секретная модификация Сатурна 5

7-40>> ...это могут быть другие глубоко эндотермические химические реакции, испарение, возгонка ...
3-62> Вообще-то оба перечисленных явленя НЕ ЯВЛЯЮТСЯ химическими реакциями

Естественно. Знаки препинания можно было расставить так:

1) ...хотя химия не сводится к одному горению (это могут быть другие глубоко эндотермические химические реакции); испарение, возгонка...

но НЕ ТАК:

2) ...хотя химия не сводится к одному горению - это могут быть другие глубоко эндотермические химические реакции: испарение, возгонка...

По-моему, мою исходную расстановку знаков можно свести к (1), но никак не возможно свести к (2)

ф.K.>> Но вы же сами цитировали -ready to go into certification for flight operations.
flateric> не дочитали текст до конца? не видите разницы между "готов к сертификации" и "сертифицирован"? если бы J-2S был сертифицирован, в 2005 году не говорилось бы о необходимости его сертификации.
Может тут дело в том,что в 2005г двигатель предполагалось ставить не на Сатурн-5?
Другая ракета,другой режим работы...

flateric> но это лирика...как было убедительно сказано выше, если вам надо скрыть подмену двигателей на более мощные, отчего бы не оставить хотя бы обтекатели двигателей осадки весом в несколько десятков килограммов?
Ну так представьте себе,происходит разделение ступеней,а двигатели осадки топлива на глазах наблюдателей почему-то не срабатывают ,а ракета летит дальше и хоть бы хны...Тут не надо быть Покровским ,чтобы разоблачить аферу.
flateric> если вам надо скрыть подмену, зачем сканировать и выкладывать в открытом доступе на NTRS в 2005-2009 годах целый ряд документов 60-70 годов о проекте замены двигателей на S-II?
Не знаю,ну допустим иногда,чтобы лучше спрятать вещь её специально кладут на видное место,ибо никому вголову не придёт мысль её там искать.

ф.K.> Ну так представьте себе,происходит разделение ступеней,а двигатели осадки топлива на глазах наблюдателей почему-то не срабатывают ,а ракета летит дальше и хоть бы хны...Тут не надо быть Покровским ,чтобы разоблачить аферу.

Так почему бы не оставить обтекатели вместе с двигателями осадки?

flateric>> если вам надо скрыть подмену, зачем сканировать и выкладывать в открытом доступе на NTRS в 2005-2009 годах целый ряд документов 60-70 годов о проекте замены двигателей на S-II?
ф.K.> Не знаю,ну допустим иногда,чтобы лучше спрятать вещь её специально кладут на видное место,ибо никому вголову не придёт мысль её там искать.

Какую именно вещь хотели спрятать, не понял? Поясните.

ф.K.> Может тут дело в том,что в 2005г двигатель предполагалось ставить не на Сатурн-5?
нет, не в том. J-2S просто никогда не был flight-certified ни в каком виде ни для какого носителя. точка.

flateric>> если вам надо скрыть подмену, зачем сканировать и выкладывать в открытом доступе на NTRS в 2005-2009 годах целый ряд документов 60-70 годов о проекте замены двигателей на S-II?
ф.K.> Не знаю,ну допустим иногда,чтобы лучше спрятать вещь её специально кладут на видное место,ибо никому вголову не придёт мысль её там искать.
то есть если бы вы в НАСА отвечали за сокрытие документов, вы дали бы команду на рассекречивание данных документов, открытие допуска по ITAR, их сканирование и выкладывание полнотекстовых документов на NTRS - основное и всем известное online-хранилище документов НАСА? не успокоившись на этом, вы потом проделали бы аналогичную операцию с DTIC? отчего тогда бы не выложить туда же все документы по афере - там, план съемок в павильонах и т.д.? место-то видное?

понимаете, все в итоге сводится к бредовому диалогу фаната Кайли Анновны самого с собой в первом посте этого 14-страничного топика:

ф.K.> - Но позвольте,сэр,возникает однако вопрос,если в самом деле,НАСА дала добро на замену движков,то зачем это надо было скрывать?
ф.K.> - Трудно сказать,ответ надо вероятно искать в завышенных характеристиках J-2,позволивших НАСА осуществить историческую высадку человека на Луну ...

7-40> Естественно. Знаки препинания можно было расставить так:

Увы. Всю фразу надо строить заново.

Горение - вовсе не одна из "эндотермических реакций". Горение - заметно экзотермическая реакция. Я знаю, что вы знаете, но надо учитывать тех, кто не знает, читает и может понять превратно.

7-40>> Естественно. Знаки препинания можно было расставить так:
3-62> Увы. Всю фразу надо строить заново.

ОК, я не против.

3-62> Горение - вовсе не одна из "эндотермических реакций". Горение - заметно экзотермическая реакция.

Тьфу блин, точно! Никакое это не горение. Просто так привык к образным выражениям о горении абляции, что не задумывась употребил.

ф.K.>>> Та же,что отменила полёт А-8 на околоземную орбиту и послала его к Луне.
Старый>> Так какая же?
ф.K.> Назовём её "Программа победы в лунной гонке".

И кем же и когда эта программа была принята, где более волевые решения, документы, накладные по ней и всё прочее о чём вы говорили?

7-40> При воздействии сильных теплопотоков абляция сгорает - хотя химия не сводится к одному горению, это могут быть другие глубоко эндотермические химические реакции, испарение, возгонка - при этом поглощая И ОТРАЖАЯ (отражение тоже нельзя забывать) тепло, которое уносится вместе с испарившимся веществом. Абляция защищает элемент до тих пор, пока ее слой полностью не уносится.

Подозреваю что именно поэтому лётные двигатели с абляционной теплозащитой и не подвергают прожигу - потому что теплозащита расходуется в ходе работы.

Старый> Подозреваю что именно поэтому лётные двигатели с абляционной теплозащитой и не подвергают прожигу - потому что теплозащита расходуется в ходе работы.

Я это тоже предположил, но не вижу, чтобы проблема была принципиальной. Теплозащиту можно было бы сделать толще в расчете на прожиг - если не полный, то хотя бы краткосрочный. Скажем, двигатель служебного модуля был рассчитан на 50 включений и имел абляционную (не путаю?) теплозащиту. Не вижу проблемы в том, чтобы снабдить его дополнительной абляцией на 51-е включение.

7-40> Я это тоже предположил, но не вижу, чтобы проблема была принципиальной. Теплозащиту можно было бы сделать толще в расчете на прожиг - если не полный, то хотя бы краткосрочный. Скажем, двигатель служебного модуля был рассчитан на 50 включений и имел абляционную (не путаю?) теплозащиту. Не вижу проблемы в том, чтобы снабдить его дополнительной абляцией на 51-е включение.
Вообще-то речь идет о двигателе ВС ЛМ, а он, как известно, имеет одно штатное включение (по крайней мере по программе полета, может были какие-то нештатные программы - неслышал). Поэтому, резонно не испытывать двигатель на земле до полета. Иначе его надо усложнять и утежелять, что вряд ли повысит его надежность.

Karev1> Вообще-то речь идет о двигателе ВС ЛМ, а он, как известно, имеет одно штатное включение (по крайней мере по программе полета, может были какие-то нештатные программы - неслышал). Поэтому, резонно не испытывать двигатель на земле до полета. Иначе его надо усложнять и утежелять, что вряд ли повысит его надежность.

Я помню, что про ВС. Но я не очень понимаю, какая проблема обеспечить многоразовость такого двигателя, как двигатель ВС? Самовоспламеняющиеся компоненты, никакого ТНА. Т. е. ни зажигания не нужно, ни запуска ТНА. Открыл клапаны - топливо потекло - двигатель заработал. Конечно, я не специалист и могу чего-то не знать и не учитывать... Тогда буду рад, если меня просветят.

Karev1> Вообще-то речь идет о двигателе ВС ЛМ, а он, как известно, имеет одно штатное включение (по крайней мере по программе полета, может были какие-то нештатные программы - неслышал).

Во всех полётах начиная с А-14 штатно предусматривалось два включения двигателя ВС ЛМ. Основное - ок 430 сек. и примерно через полчаса после взлёта коррекция 2-4 сек.

Taras66> Во всех полётах начиная с А-14 штатно предусматривалось два включения двигателя ВС ЛМ. Основное - ок 430 сек. и примерно через полчаса после взлёта коррекция 2-4 сек.

Через полчаса на 2-4 с - это одно, а через несколько недель на 430 с - совсем другое. Вспомним причину невозможности испытаний лётных двигателей на Земле:

the fuel was so corrosive that at the end of a test, each engine had to be rebuilt

 

ф.K.>> Может тут дело в том,что в 2005г двигатель предполагалось ставить не на Сатурн-5?
flateric> нет, не в том. J-2S просто никогда не был flight-certified ни в каком виде ни для какого носителя. точка.
Мамой клянётесь?
Однако странно,что же помешало сертифицировать двигатель для Сатурна-5?Или для этого надо было провести их испытания на самой ракете?
flateric>>> если вам надо скрыть подмену, зачем сканировать и выкладывать в открытом доступе на NTRS в 2005-2009 годах целый ряд документов 60-70 годов о проекте замены двигателей на S-II?
ф.K.>> Не знаю,ну допустим иногда,чтобы лучше спрятать вещь её специально кладут на видное место,ибо никому вголову не придёт мысль её там искать.
flateric> то есть если бы вы в НАСА отвечали за сокрытие документов, вы дали бы команду на рассекречивание данных документов, открытие допуска по ITAR, их сканирование и выкладывание полнотекстовых документов на NTRS - основное и всем известное online-хранилище документов НАСА? не успокоившись на этом, вы потом проделали бы аналогичную операцию с DTIC? отчего тогда бы не выложить туда же все документы по афере - там, план съемок в павильонах и т.д.? место-то видное?
Я имел ввиду нечто другое.Вместо того,чтобы создавать информационный вакуум,секретя все документы подряд по данной теме, можно выложить ряд документов по теме в открытый доступ и создать этим иллюзию,что то,что те документы,что не были опубликованы либо не несут какой-либо новой информации,либо их не существует вообще.
flateric> понимаете, все в итоге сводится к бредовому диалогу фаната Кайли Анновны
Не Анновны,а Роновны.У представителей англоязычных народов нет отчества,зато есть второе имя.

flateric> самого с собой в первом посте этого 14-страничного топика:
ф.K.>> - Но позвольте,сэр,возникает однако вопрос,если в самом деле,НАСА дала добро на замену движков,то зачем это надо было скрывать?
ф.K.>> - Трудно сказать,ответ надо вероятно искать в завышенных характеристиках J-2,позволивших НАСА осуществить историческую высадку человека на Луну ...
Что тут бредового?
Чтобы заменить двигатели на ракете нужна причина,настоящую причину(недостаточная ПН ракеты)заявить было нельзя.Оправдать необходимостью испытать двигатели для Аполло апликейшен тоже - программа была закрыта.Поэтому ломать голову над причиной не стали и просто сделали вид,что ничего не было.

ф.K.> Я имел ввиду нечто другое.Вместо того,чтобы создавать информационный вакуум,секретя все документы подряд по данной теме, можно выложить ряд документов по теме в открытый доступ и создать этим иллюзию,что то,что те документы,что не были опубликованы либо не несут какой-либо новой информации,либо их не существует вообще.
Вы не имеете ни малейшего понятия , как засекречиваются документы. Не обсуждается.

ф.K.>>> Может тут дело в том,что в 2005г двигатель предполагалось ставить не на Сатурн-5?
flateric>> нет, не в том. J-2S просто никогда не был flight-certified ни в каком виде ни для какого носителя. точка.
ф.K.> Мамой клянётесь?
у вас есть подтверждения обратного? тогда - в сад
ф.K.> Однако странно,что же помешало сертифицировать двигатель для Сатурна-5?
они просто не понадобились на том этапе
ф.K.> Я имел ввиду нечто другое.Вместо того,чтобы создавать информационный вакуум,секретя все документы подряд по данной теме, можно выложить ряд документов по теме в открытый доступ и создать этим иллюзию,что то,что те документы,что не были опубликованы либо не несут какой-либо новой информации,либо их не существует вообще.
а может, не выкладывать документы вообще и вы вообще ничего не узнаете? расскажите нам, например, какая именно электроника разрабатывалась ну скажем по DoD PEC 0207423F? отчего бы не "выложить ряд документов по теме в открытый доступ и создать этим иллюзию,что то,что те документы,что не были опубликованы либо не несут какой-либо новой информации,либо их не существует вообще." а?

еще раз - по вашему, выложенные документы по предлагаемому использованию NERVA на Сатурнах - тоже свидетельство того, что Сатурны на них тайно летали?

flateric>> самого с собой в первом посте этого 14-страничного топика:
ф.K.> ф.K.>> - Но позвольте,сэр,возникает однако вопрос,если в самом деле,НАСА дала добро на замену движков,то зачем это надо было скрывать?
ф.K.> ф.K.>> - Трудно сказать,ответ надо вероятно искать в завышенных характеристиках J-2,позволивших НАСА осуществить историческую высадку человека на Луну ...
ф.K.> Что тут бредового?
ф.K.> Чтобы заменить двигатели на ракете нужна причина,настоящую причину(недостаточная ПН ракеты)заявить было нельзя. Оправдать необходимостью испытать двигатели для Аполло апликейшен тоже - программа была закрыта.Поэтому ломать голову над причиной не стали и просто сделали вид,что ничего не было.
для того, чтобы оправдать недостаточную ПН, надо было тайно ставить более мощные двигатели? еще раз - вы с головой дружите? и зачем им оправдывать чем-то испытания J-2S и спустя годы публиковать отчеты об испытаниях 69-70 годов? перед кем оправдываться? перед вами что ли?

ф.K.>>>> Может тут дело в том,что в 2005г двигатель предполагалось ставить не на Сатурн-5?
flateric> flateric>> нет, не в том. J-2S просто никогда не был flight-certified ни в каком виде ни для какого носителя. точка.
ф.K.>> Мамой клянётесь?
flateric> у вас есть подтверждения обратного? тогда - в сад
Ну уж нет,flateric,так дела не делаются.Вы сделали утверждение,что J-2S никогда не был flight-certified,причем сделали в категоричной форме.Вам и обосновывать своё утверждение,либо признать,что это было всего лишь ваше ИМХО.
ф.K.>> Однако странно,что же помешало сертифицировать двигатель для Сатурна-5?
flateric> они просто не понадобились на том этапе
Елки-палки,237 испытаний это значит двигатели не понадобились?Как это понимать?
flateric> а может, не выкладывать документы вообще и вы вообще ничего не узнаете? расскажите нам, например, какая именно электроника разрабатывалась ну скажем по DoD PEC 0207423F? отчего бы не "выложить ряд документов по теме в открытый доступ и создать этим иллюзию,что то,что те документы,что не были опубликованы либо не несут какой-либо новой информации,либо их не существует вообще." а?
Не выкладывать вообще документов по J-2S и его испытаниям думаю будет затруднительно,т к нынче это весьма востребованный движок.
flateric> еще раз - по вашему, выложенные документы по предлагаемому использованию NERVA на Сатурнах - тоже свидетельство того, что Сатурны на них тайно летали?
Нет,как и документы по предполагаемому использованию J-2S на Сатурнах не свидетельство того,что Сатурны тайно на них летали.Свидетельством этого может быть отсутствие на S-II двигателей осадки топлива.
Но документы свидетельствуют о том,что возможность использования J-2S на Сатурнах существовала в принципе.
ф.K.>> Чтобы заменить двигатели на ракете нужна причина,настоящую причину(недостаточная ПН ракеты)заявить было нельзя. Оправдать необходимостью испытать двигатели для Аполло апликейшен тоже - программа была закрыта.Поэтому ломать голову над причиной не стали и просто сделали вид,что ничего не было.
flateric> для того, чтобы оправдать недостаточную ПН, надо было тайно ставить более мощные двигатели? еще раз - вы с головой дружите?
А вы?Я вам пишу про оправдание замены двигателей на ракете,а вы понимаете это почему-то как оправдание недостаточной ПН.
flateric>и зачем им оправдывать чем-то испытания J-2S и спустя годы публиковать отчеты об испытаниях 69-70 годов? перед кем оправдываться? перед вами что ли?
В первую очередь эти отчёты интересны людям,которые собираются использовать J-2S и восстанавливать его производство,или как они по вашему должны работать с двигателем?
Как с неизвестным артефактом?

ф.K.> Ну уж нет,flateric,так дела не делаются.Вы сделали утверждение,что J-2S никогда не был flight-certified,причем сделали в категоричной форме.Вам и обосновывать своё утверждение,либо признать,что это было всего лишь ваше ИМХО.
Фанат, вы не поняли несмотря на неоднократные повторения - ВАМ НИКТО НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН - это вы начали этот бред про летавший J-2S на Сатурне. потрудитесь доказать, что двигатель получил сертификат летной годности. нет - в сад дубль два

ф.K.> ф.K.>> Однако странно,что же помешало сертифицировать двигатель для Сатурна-5?
flateric>> они просто не понадобились на том этапе
ф.K.> Елки-палки,237 испытаний это значит двигатели не понадобились?Как это понимать?
да вот так и понимайте. NERVA не понадобилась, XRS-2200 не понадобился, XLR-129 не понадобился, РД-270 не понадобился, список продолжить, или хватит?

flateric>> а может, не выкладывать документы вообще и вы вообще ничего не узнаете? расскажите нам, например, какая именно электроника разрабатывалась ну скажем по DoD PEC 0207423F? отчего бы не "выложить ряд документов по теме в открытый доступ и создать этим иллюзию,что то,что те документы,что не были опубликованы либо не несут какой-либо новой информации,либо их не существует вообще." а?
ф.K.> Не выкладывать вообще документов по J-2S и его испытаниям думаю будет затруднительно,т к нынче это весьма востребованный движок.
flateric>> еще раз - по вашему, выложенные документы по предлагаемому использованию NERVA на Сатурнах - тоже свидетельство того, что Сатурны на них тайно летали?
ф.K.> Нет,как и документы по предполагаемому использованию J-2S на Сатурнах не свидетельство того,что Сатурны тайно на них летали.Свидетельством этого может быть отсутствие на S-II двигателей осадки топлива.
вам уже объяснили, почему решили, что двигатели можно снять. повторить еще раз?

ф.K.> Но документы свидетельствуют о том,что возможность использования J-2S на Сатурнах существовала в принципе.
...но не свидетельствуют, что они там стояли. точка.

ф.K.> ф.K.>> Чтобы заменить двигатели на ракете нужна причина,настоящую причину(недостаточная ПН ракеты)заявить было нельзя. Оправдать необходимостью испытать двигатели для Аполло апликейшен тоже - программа была закрыта.Поэтому ломать голову над причиной не стали и просто сделали вид,что ничего не было.
вы не могли бы прояснить суть этого набора слов? "просто сделали вид,что ничего не было" - не было чего? J-2S на Сатурне? действительно, их там не было.

ф.K.> и зачем им оправдывать чем-то испытания J-2S и спустя годы публиковать отчеты об испытаниях 69-70 годов? перед кем оправдываться? перед вами что ли?
ф.K.> В первую очередь эти отчёты интересны людям,которые собираются использовать J-2S и восстанавливать его производство,или как они по вашему должны работать с двигателем?
вам не кажется, что у людей из НАСА, которые собираются использовать наработки по J-2S, масса способов получить эти отчеты менее идиотским путем, чем их рассекречивание и выкладывание в интернете?

ф.K.>> Ну уж нет,flateric,так дела не делаются.Вы сделали утверждение,что J-2S никогда не был flight-certified,причем сделали в категоричной форме.Вам и обосновывать своё утверждение,либо признать,что это было всего лишь ваше ИМХО.
flateric> Фанат, вы не поняли несмотря на неоднократные повторения - ВАМ НИКТО НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН
Хорошо,хорошо,просто я подозреваю,что вы просто не можете ничем подтвердить,что J-2S никогда не был flight-certified.Вы просто это ляпнули свою фантазию сгоряча ,а теперь стесняетесь в этом признаться.Может вы успокоитесь и опровергнете мои подозрения?
flateric> - это вы начали этот бред про летавший J-2S на Сатурне. потрудитесь доказать, что двигатель получил сертификат летной годности. нет - в сад дубль два
Позвольте,про сертификат лётной годности заявили как раз вы,я же сразу вам сказал,что про это ничего не слышал.Знай я вас лучше,я бы может и поверил вам на слово,но согласитесь,как-то странно получается.Что двигатель не получил сертифыикат лётной годности вы знаете,а причину этого разъяснить почему-то не хотите.
ф.K.>> ф.K.>> Однако странно,что же помешало сертифицировать двигатель для Сатурна-5?
flateric> flateric>> они просто не понадобились на том этапе
ф.K.>> Елки-палки,237 испытаний это значит двигатели не понадобились?Как это понимать?
flateric> да вот так и понимайте. NERVA не понадобилась, XRS-2200 не понадобился, XLR-129 не понадобился, РД-270 не понадобился, список продолжить, или хватит?
Иными словами,если бы вдруг выяснилось,что J-2S все-таки понадобился ваше утверждение об отсутствии flight-certified автоматически анулируется?

flateric> вам уже объяснили, почему решили, что двигатели можно снять. повторить еще раз?
Да,объясняли,версий как мне помнится было три.
Вы какой версии придерживаетесь?
ф.K.>> Но документы свидетельствуют о том,что возможность использования J-2S на Сатурнах существовала в принципе.
flateric> ...но не свидетельствуют, что они там стояли. точка.
Но они так же не свидетельствуют и об обратном...
ф.K.>> ф.K.>> Чтобы заменить двигатели на ракете нужна причина,настоящую причину(недостаточная ПН ракеты)заявить было нельзя. Оправдать необходимостью испытать двигатели для Аполло апликейшен тоже - программа была закрыта.Поэтому ломать голову над причиной не стали и просто сделали вид,что ничего не было.
flateric> вы не могли бы прояснить суть этого набора слов? "просто сделали вид,что ничего не было" - не было чего? J-2S на Сатурне? действительно, их там не было.
Вы кажется правильно поняли на этот раз.Однако у вас случаем не завалялась фотография с торцевой частью S-II от SA-510,511,512,513?
flateric> вам не кажется, что у людей из НАСА, которые собираются использовать наработки по J-2S, масса способов получить эти отчеты менее идиотским путем, чем их рассекречивание и выкладывание в интернете?
Не кажется,почему вы этот путь считаете идиотским?По моему, более удобный способ получения документов придумать сложно.

ф.K.>>> Ну уж нет,flateric,так дела не делаются.Вы сделали утверждение,что J-2S никогда не был flight-certified,причем сделали в категоричной форме.Вам и обосновывать своё утверждение,либо признать,что это было всего лишь ваше ИМХО.
Фанат, если вы слепой, почитайте ссылки еще раз. если хреново доходит, я не виноват

вы не сможете показать мне ни одну ракету с J-2S, ни одного документа, в котором говорилось бы, что J-2S сертифицирован

я же могу показать документы не ранее 2005 года, в которых говорится о том, что J-2S все еще подлежит сертификации, ergo - не сертифицирован


ф.K.> Позвольте,про сертификат лётной годности заявили как раз вы,я же сразу вам сказал,что про это ничего не слышал.Знай я вас лучше,я бы может и поверил вам на слово,но согласитесь,как-то странно получается.Что двигатель не получил сертифыикат лётной годности вы знаете,а причину этого разъяснить почему-то не хотите.
еще раз для тупых - J-2S не понадобился в том месте и в то время

ф.K.> ф.K.>> ф.K.>> Однако странно,что же помешало сертифицировать двигатель для Сатурна-5?
flateric>> flateric>> они просто не понадобились на том этапе
ф.K.> ф.K.>> Елки-палки,237 испытаний это значит двигатели не понадобились?Как это понимать?
flateric>> да вот так и понимайте. NERVA не понадобилась, XRS-2200 не понадобился, XLR-129 не понадобился, РД-270 не понадобился, список продолжить, или хватит?
ф.K.> Иными словами,если бы вдруг выяснилось,что J-2S все-таки понадобился ваше утверждение об отсутствии flight-certified автоматически анулируется?
это не мое утверждение, а исторический факт, который вы не в состоянии опровергнуть, отчего начинаете вертеть филеем
вы не сможете показать мне ни одну ракету с J-2S, ни одного документа, в котором говорилось бы, что J-2S сертифицирован и использовался на ракетах

flateric>> вам уже объяснили, почему решили, что двигатели можно снять. повторить еще раз?
ф.K.> Да,объясняли,версий как мне помнится было три.
ф.K.> Вы какой версии придерживаетесь?
а что гадать - вот слова участника событий:
About your questions on the S-II: I was a mechanical and Propulsion engineer for NASA on that stage for the Apollo program. [...] As far as the ullage motors go, we found that the liquid did not behave as originally thought. The ullage motors were intended to produce the NPSH for the pump inlets to prevent cavitation and failure during startup. As the experience grew the motors were deleted since the NPSH was sufficient for engine start.
ф.K.> ф.K.>> Но документы свидетельствуют о том,что возможность использования J-2S на Сатурнах существовала в принципе.
flateric>> ...но не свидетельствуют, что они там стояли. точка.
ф.K.> Но они так же не свидетельствуют и об обратном...
ф.K.> ф.K.>> ф.K.>> Чтобы заменить двигатели на ракете нужна причина,настоящую причину(недостаточная ПН ракеты)заявить было нельзя. Оправдать необходимостью испытать двигатели для Аполло апликейшен тоже - программа была закрыта.Поэтому ломать голову над причиной не стали и просто сделали вид,что ничего не было.
flateric>> вы не могли бы прояснить суть этого набора слов? "просто сделали вид,что ничего не было" - не было чего? J-2S на Сатурне? действительно, их там не было.
ф.K.> Вы кажется правильно поняли на этот раз.
еще раз - я правильно понял? их там не было?

ф.K.> Однако у вас случаем не завалялась фотография с торцевой частью S-II от SA-510,511,512,513?
ищите сами, я вам не обязан. не забудьте поделится своими открытиями

flateric>> вам не кажется, что у людей из НАСА, которые собираются использовать наработки по J-2S, масса способов получить эти отчеты менее идиотским путем, чем их рассекречивание и выкладывание в интернете?
ф.K.> Не кажется,почему вы этот путь считаете идиотским?По моему, более удобный способ получения документов придумать сложно.
в вашем представлении, именно так выглядят процедура обмена документацией в режимных предприятиях?

flateric> Фанат, если вы слепой, почитайте ссылки еще раз. если хреново доходит, я не виноват.
Успокойтесь,хотите я вам буду отвечать раз в сутки?Зачем нам лишние эмоции.
flateric> вы не сможете показать мне ни одну ракету с J-2S, ни одного документа, в котором говорилось бы, что J-2S сертифицирован
flateric> я же могу показать документы не ранее 2005 года, в которых говорится о том, что J-2S все еще подлежит сертификации, ergo - не сертифицирован
А вы не могли бы рассказать в общих словах о процессе сертификации?
1.Делается она для определённой ракеты или для двигателя отдельно?
2.Есть ли какие-то общие условия,которым должен отвечать сертифицируемый двигатель?
3.Кто вообще занимается сертификацией и что она в конечном счёте даёт в плане эксплуатации двигателя??
flateric> еще раз для тупых - J-2S не понадобился в том месте и в то время
А вы не могли бы уточнить это место и это время?Всё-таки двигатель испытывался и в 71г с S-IVB,следовательно в это время он кому-то и зачем-то был нужен.
flateric> flateric>> вам уже объяснили, почему решили, что двигатели можно снять. повторить еще раз?
ф.K.>> Да,объясняли,версий как мне помнится было три.
ф.K.>> Вы какой версии придерживаетесь?
flateric> а что гадать - вот слова участника событий:
flateric> About your questions on the S-II: I was a mechanical and Propulsion engineer for NASA on that stage for the Apollo program. [...] As far as the ullage motors go, we found that the liquid did not behave as originally thought. The ullage motors were intended to produce the NPSH for the pump inlets to prevent cavitation and failure during startup. As the experience grew the motors were deleted since the NPSH was sufficient for engine start.
flateric> Ninfinger Productions: Scale Models
И вы называете это объяснением?
Я разочарован.
ф.K.>> Вы кажется правильно поняли на этот раз.
flateric> еще раз - я правильно понял? их там не было?
официально да.
ф.K.>> Однако у вас случаем не завалялась фотография с торцевой частью S-II от SA-510,511,512,513?
ф.K.>> Не кажется,почему вы этот путь считаете идиотским?По моему, более удобный способ получения документов придумать сложно.
flateric> в вашем представлении, именно так выглядят процедура обмена документацией в режимных предприятиях?
Не понял,к чему относится ваш вопрос?

flateric> Фанат, вы не поняли несмотря на неоднократные повторения - ВАМ НИКТО НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН
Кончайте с вашими завываниями - если у вас нет аргументированного ответа, то не надо всем каждый раз напоминать про долги американцев. В конце-концов это они объявляют о своих достижениях, а значит обязаны вразумительно объяснять как они были достигнуты, если не могут до сих пор их повторить.

flateric>> Фанат, если вы слепой, почитайте ссылки еще раз. если хреново доходит, я не виноват.
ф.K.> Успокойтесь,хотите я вам буду отвечать раз в сутки?Зачем нам лишние эмоции.
flateric>> вы не сможете показать мне ни одну ракету с J-2S, ни одного документа, в котором говорилось бы, что J-2S сертифицирован
flateric>> я же могу показать документы не ранее 2005 года, в которых говорится о том, что J-2S все еще подлежит сертификации, ergo - не сертифицирован
ф.K.> А вы не могли бы рассказать в общих словах о процессе сертификации?
ф.K.> 1.Делается она для определённой ракеты или для двигателя отдельно?
ф.K.> 2.Усть ли какие-то общие условия,которым должен отвечать сертифицируемый двигатель?

вас отключили от гугля? начните с этого


мало того, помимо того, что двигатель должен быть flight-certified, сама РКС с этими двигателями должна быть допущена к эксплуатации в пилотируемом варианте - должна быть man-rated


http://nodis3.gsfc.nasa.gov/displayDir.cfm?Internal_ID=N_PR_8705_002B_
будете мне доказывать, что Сатурн с J-2S был man-rated?

ф.K.> 3.Кто вообще занимается сертификацией и что она в конечном счёте даёт в плане эксплуатации двигателя??
вы не знаете, отчего ГСС и Сатурн так бьют в бубен по поводу сертификации SaM-146 для SSJ-100?
это даст вам в общем впечатление о значимости сертификации

flateric>> еще раз для тупых - J-2S не понадобился в том месте и в то время
ф.K.> А вы не могли бы уточнить это место и это время?Всё-таки двигатель испытывался и в 71г с S-IVB,следовательно в это время он кому-то и зачем-то был нужен.
а что, в 71 году программа Аполлон/Сатурн была закрыта и ее производные не рассматривались?

flateric>> flateric>> вам уже объяснили, почему решили, что двигатели можно снять. повторить еще раз?
ф.K.> ф.K.>> Да,объясняли,версий как мне помнится было три.
ф.K.> ф.K.>> Вы какой версии придерживаетесь?
flateric>> а что гадать - вот слова участника событий:
flateric>> About your questions on the S-II: I was a mechanical and Propulsion engineer for NASA on that stage for the Apollo program. [...] As far as the ullage motors go, we found that the liquid did not behave as originally thought. The ullage motors were intended to produce the NPSH for the pump inlets to prevent cavitation and failure during startup. As the experience grew the motors were deleted since the NPSH was sufficient for engine start.
flateric>> Ninfinger Productions: Scale Models
ф.K.> И вы называете это объяснением?
ф.K.> Я разочарован.
это, Фанат, исключительно ваши собственные проблемы, которые никого больше не касаются
ваши кривлянья могут тронуть только сердца истинных опроверганцев

flateric>> в вашем представлении, именно так выглядят процедура обмена документацией в режимных предприятиях?
ф.K.> Не понял,к чему относится ваш вопрос?
не к чему, а к кому - к вам

ф.K.> Я разочарован.
"Ну так идите кидайтесь головой в навоз" (с).