[image]

Секретная модификация Сатурна 5

 
1 12 13 14 15 16 17 18
RU Опаньки69 #08.12.2010 23:54  @Hal#08.12.2010 22:45
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Hal> доставила на орбиту почти 400 человек

А что так мало? У шатлов экипаж до 8 человек. Норма - 5-7.
   3.6.123.6.12
+
+2
-
edit
 

7-40

астрофизик

ccsr>>> Два погибших экипажа доказали что это не самая надежная система.
Hal>> Ну расскажите нам какая еще система слетала более 130 раз и доставила на орбиту почти 400 человек?
Georgiev> "Союзы" летали около 110 раз и доставили на орбиту около 300 человек. И у них погибли два экипажа, но это 4 человек, а на "челноках" эти два экипажа были 14 человек.

Сравнение по количеству погибших совершенно некорректно. Оно зависит от размера корабля, а не от надежности.

Georgiev> Кроме того, в случае "Союзов" это были первый и одиннадцатый, а в случае "челноков" - более поздние полеты.

Вот это правильный индикатор. Длина серии без катастроф - указатель надежности в смысле безопасности экипажа. Правда, аварий у "Союза" было много больше, включая тяжелые. Спасало каждый раз то, что это капсула, а не орбитальный самолет.

Georgiev> Но, думаю, сравнение особого смысла не имеет - это совершенно разные системы.

Вот это уже совсем правильно. :) А если сравнивать - то отдельно по разным критериям. "Шаттл" надежнее. Но "Союз" потенциально безопаснее. То, что на "Союзе" авария, на "Шаттле" быстро превращается в катастрофу.
   8.08.0
EE 7-40 #08.12.2010 23:57  @Опаньки69#08.12.2010 23:54
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Hal>> доставила на орбиту почти 400 человек
Опаньки69> А что так мало? У шатлов экипаж до 8 человек. Норма - 5-7.

Многих человек - по многу раз. :)
   8.08.0
RU Опаньки69 #09.12.2010 00:33  @Georgiev#08.12.2010 23:28
+
+1
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Georgiev> "Союзы" летали около 110 раз и доставили на орбиту около 300 человек.

Не около, а ровно 110, и не около 300, а ровно 260 (это если считать туда и обратно за 1 раз, а в одну сторону, за 0.5)

Это точные цифры - сам считал пару месяцев назад. Можете на меня ссылаться. :)

P.S. Кстати, из 260 человекоразов, 23.5 - американцы.
   3.6.123.6.12
BG Georgiev #09.12.2010 10:43  @Опаньки69#09.12.2010 00:33
+
+1
-
edit
 

Georgiev

опытный

Опаньки69> Не около, а ровно 110, и не около 300, а ровно 260

Спасибо за точные данные. Ну, через неделю будут 111/263 :)
   
RU Опаньки69 #09.12.2010 11:33  @Georgiev#09.12.2010 10:43
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Georgiev> Спасибо за точные данные. Ну, через неделю будут 111/263 :)

Теперь вот и этих надо будет считать:

"Ракета-носитель Falcon 9 с челноком Dragon стартовала с космодрома на мысе Канаверал 8 декабря, в 15:43 по Гринвичу. Корабль вышел на орбиту, дважды облетел Землю, после чего пошел на снижение. Челнок вошел в атмосферу, раскрыл парашюты и, согласно плану полета, приводнился в Тихом океане."

Первый частный космический корабль вернулся на Землю

Частный космический корабль Dragon компании SpaceX, который ранее в среду, 8 декабря, отправился в первый частный полет на орбиту, вернулся в атмосферу и приводнился в Тихом океане. Отмечается, что завершающая фаза полета и само приземление прошло по плану; таким образом запуск можно считать удачным. // lenta.ru
 
   3.6.123.6.12
Это сообщение редактировалось 09.12.2010 в 11:39
RU фанат Kylie #10.12.2010 01:44  @Опаньки69#08.12.2010 12:34
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

; ф.K.>> О двигателях осадки топлива на S-IVB для Сатурна 5 и Сатурна 1В.
Опаньки69> И что же это за плоскость, в которой находятся два двигателя осадки топлива?
Плоскость,проведённая через двигатели вдоль движения ракеты.
ф.K.>> Из одного документа,поступившего в НАСА из корпорации Боинг 28 мая 1969г.
Опаньки69> Ссылочкой не побалуете?
Надо искать.А с какой целью интересуетесь если не секрет?
   8.08.0
RU Опаньки69 #10.12.2010 09:48  @фанат Kylie#10.12.2010 01:44
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

ф.K.> Плоскость,проведённая через двигатели вдоль движения ракеты.

1. Вдоль движения или вдоль продольной оси ракеты?

ф.K.> Два двигателя осадки не мешают перемещению ракеты в перпендикулярной плоскости по отношению к плоскости в которой расположены двигатели.

2. Что за плоскость, которая перпендикулярна данной? Их бесконечное число.

ф.K.> Надо искать.А с какой целью интересуетесь если не секрет?

Проверить вас хочу.

ДИАЛОГ ИИСУСА С ПИЛАТОМ

ДИАЛОГ ИИСУСА С ПИЛАТОМ

// krotov.info
 


:D
   3.6.123.6.12
Это сообщение редактировалось 10.12.2010 в 10:54
RU flateric #10.12.2010 10:05  @фанат Kylie#10.12.2010 01:44
+
-
edit
 
RU Опаньки69 #10.12.2010 10:52  @flateric#10.12.2010 10:05
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>>> Ссылочкой не побалуете?
flateric> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2276341

Спасибо. Ну, и в чём тут проблема?
   3.6.123.6.12
RU Опаньки69 #10.12.2010 12:02  @фанат Kylie#10.12.2010 01:44
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

ф.K.> ф.K.>> Из одного документа,поступившего в НАСА из корпорации Боинг 28 мая 1969г.
Опаньки69>> Ссылочкой не побалуете?
ф.K.> Надо искать.А с какой целью интересуетесь если не секрет?

Я уже сам нашёл, подсказали - спасибо Флатерику. А вот в чём вы увидели проблему в этой таблице? Там всё правильно написано - полезная нагрузка у Сатурна-5 при выводе на TLI по схеме LOR была не более 100 тыс фунтов. Что не так?
   3.6.123.6.12
RU фанат Kylie #11.12.2010 06:33  @Опаньки69#10.12.2010 12:02
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

Опаньки69> А вот в чём вы увидели проблему в этой таблице? Там всё правильно написано - полезная нагрузка у Сатурна-5 при выводе на TLI по схеме LOR была не более 100 тыс фунтов. Что не так?
Ну дело в том,что начиная с А-11 ПН была больше. :)
   8.08.0
RU Опаньки69 #11.12.2010 11:26  @фанат Kylie#11.12.2010 06:33
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

ф.K.> Ну дело в том,что начиная с А-11 ПН была больше. :)

Докажи.
   3.6.123.6.12
RU фанат Kylie #11.12.2010 11:47
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

ф.K.>> Ну дело в том,что начиная с А-11 ПН была больше. :)
Опаньки69> Докажи.
Доказать что?Общеизвестные вещи?
Ну откройте соответствующие SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATION REPORT
ПН(total spacecraft) А-11 100736 фунтов
ПН А-12 101081 фунтов,и т д
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 11.12.2010 в 12:50
RU Опаньки69 #11.12.2010 11:48  @фанат Kylie#11.12.2010 11:47
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

ф.K.> Доказать что?Общеизвестные вещи?
ф.K.> Ну откройте соответствующие SATURN V LAUNCH VEHICLE FLIGHT EVALUATION REPORT
ф.K.> ПН(total spacecraft) А-11 100736 фунтов
ф.K.> ПН А-12 110044 фунтов,и т д

:D :D :D

А вы уверены, что это цифры ПН выводимой на TLI? ;)

P.S. И чевой-то у вас нагрузка А-12 на девять с лишним тысяч фунтов больше, чем у А-11? :D
   3.6.123.6.12
Это сообщение редактировалось 11.12.2010 в 12:06
RU фанат Kylie #11.12.2010 19:28  @Опаньки69#11.12.2010 11:48
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

Опаньки69> :D :D :D
Опаньки69> А вы уверены, что это цифры ПН выводимой на TLI? ;)
Не понял вопроса.
Разумеется уверен.
Аполлоны не летали к Луне или являются бесполезной нагрузкой?
Или вы,как тут некоторые(не будем показывать пальцем) думаете,что адаптер не является частью ПН?Или вы просто не знаете,что спросить?Как вас понимать?
Опаньки69> P.S. И чевой-то у вас нагрузка А-12 на девять с лишним тысяч фунтов больше, чем у А-11? :D
Фунты не привычная для меня мера,вот и спутал .Это ПН с САС,впрочем уже исправил.
   8.08.0
RU Опаньки69 #11.12.2010 23:17  @фанат Kylie#11.12.2010 19:28
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

ф.K.> Или вы,как тут некоторые(не будем показывать пальцем) думаете,что адаптер не является частью ПН?

А почему бы и нет?
   3.6.123.6.12
Это сообщение редактировалось 12.12.2010 в 02:12
RU Старый #12.12.2010 00:30  @фанат Kylie#11.12.2010 11:47
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Фанат, вы можете внятно изложить в чём суть проблемы с массой ПН которую вы "обнаружили"? Что вам "позволяет" заподозрить аферу?
   8.08.0
RU Опаньки69 #12.12.2010 01:41  @фанат Kylie#11.12.2010 19:28
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

А с другой стороны, даже если адаптер и являетсячастью ПН, где в том пресловутом отчёте Боинга написано, что в этой таблице указаны максимально возможные значения ПН?
   3.6.123.6.12
Это сообщение редактировалось 12.12.2010 в 02:13
RU фанат Kylie #12.12.2010 10:44  @Опаньки69#11.12.2010 23:17
+
-1
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

ф.K.>> Или вы,как тут некоторые(не будем показывать пальцем) думаете,что адаптер не является частью ПН?
Опаньки69> А почему бы и нет?
Потому что ракете по-х..,что отправлять к Луне,а корабль без адаптера полететь к Луне не может. ;)
Старый>Фанат, вы можете внятно изложить в чём суть проблемы с массой ПН которую вы "обнаружили"? Что вам "позволяет" заподозрить аферу?
Аферу мне позволяет заподозрить масса фото-,кино-,видео- материалов,сделанных якобы на Луне и разоблачённых как фальшивки.
Проблем с массой ПН у меня никаких нет,наоборот,у меня есть документальное подтверждение моей версии событий в 69г.(Версия изложена в теме,ищите)
Опаньки69>А с другой стороны, даже если адаптер и являетсячастью ПН, где в том пресловутом отчёте Боинга написано, что в этой таблице указаны максимально возможные значения ПН?
В таблице указана расчетная ПН,т е её верхняя граница при принятых ограничениях
нормами безопасности и надёжности полёта.У меня нет информации ,что в период мая-июля 1969го эти нормы были нарушены или пересмотрены.
Если у вас есть такая информация поделитесь.
   8.08.0
RU Старый #12.12.2010 11:01  @фанат Kylie#12.12.2010 10:44
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>>Фанат, вы можете внятно изложить в чём суть проблемы с массой ПН которую вы "обнаружили"? Что вам "позволяет" заподозрить аферу?
ф.K.> Аферу мне позволяет заподозрить масса фото-,кино-,видео- материалов,сделанных якобы на Луне и разоблачённых как фальшивки.

Никогда не отвечай прямо на постпавленный вопрос.
Вопрос про проблеммы с массой, ответ про фотокиновидеоматериалы...

ф.K.> Проблем с массой ПН у меня никаких нет,наоборот,у меня есть документальное подтверждение моей версии событий в 69г.(Версия изложена в теме,ищите)

То есть вы так и не нашли в материалах НАСА ничего что позволило бы заподозрить аферу. А все ваши ссылки на цифры это обычное бла-бла-бла демагога... :(

Итого:

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
17.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
 
   8.08.0
RU Старый #12.12.2010 11:33  @фанат Kylie#12.12.2010 10:44
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Както остался незамеченым этот шедевр:
ф.K.> Аферу мне позволяет заподозрить масса фото-,кино-,видео- материалов,сделанных якобы на Луне и разоблачённых как фальшивки.

8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
15.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
17.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
 
   8.08.0
RU Опаньки69 #12.12.2010 12:45  @фанат Kylie#12.12.2010 10:44
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

ф.K.> В таблице указана расчетная ПН,т е её верхняя граница при принятых ограничениях
ф.K.> нормами безопасности и надёжности полёта.

Это вы сами придумали...? :D
   3.6.133.6.13
Это сообщение редактировалось 12.12.2010 в 13:13
RU Hal #12.12.2010 12:54  @фанат Kylie#12.12.2010 10:44
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

ф.K.> Проблем с массой ПН у меня никаких нет,наоборот,у меня есть документальное подтверждение моей версии событий в 69г.(Версия изложена в теме,ищите)
Врать не хорошо. У вас нет! документальных подтверждений. Все что вы нашли, это несоответствия в отчетах разных лет и назначений, странные для вас цифры, и нафантазировали на этом свою теорию. Это не документальные подтверждения.
Лгите дальше, это очень наглядно демонстрирует...
   3.6.133.6.13
RU Опаньки69 #12.12.2010 13:16  @Hal#12.12.2010 12:54
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Hal> несоответствия в отчетах разных лет

А в отчётах ещё и опечатки бывают, например в А-11 mission report в координатах точки приводнения допущена опечатка, вместо 13 градусов северной широты указано 13 градусов южной.

И если в таблице указано 100 070, то это вполне может быть 100700.
   3.6.133.6.13
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru