[image]

Вопрос к Varban'у

 
1 43 44 45 46 47 82
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
AGRESSOR> Что по этому поводу думает пороховая наука в лице Варбана?

:) А почему ты судишь лишь по своим наблюдениям :)
Посмотри устройство 100 миллиметрового униттарного выстрела :)

AGRESSOR> Не имеет ли смысл каким-либо образом упорядочить эти зерна? Или, например, сделать их шарообразными - тогда их положение не будет иметь значения.

Делают и то, и то :)
Второе - в стрелковке, а первое - в артиллерии.
Заряд главного калибра линкора полностью упорядочен. Представляет собой пучок пороха, обшитый толстой тканью из натурального шелка :)
   9.0.597.989.0.597.98
+
-
edit
 

Varnas

втянувшийся

AGRESSOR> А вот форс пламени от капсюля идет по одному направлению. Следовательно, к по разному лежащим в гильзе зернам пороха огонь приходит с разных направлений: одно зерно можнт загореться с торца, другое сбоку?

Начинает порох гореть - давление и температура газов растет и воспламеняетса все зерна пороха со всех сторон. Часть раньше, часть позже. Какая разница - загоритса все зерна сразу или после того как пуля сдвинетса на несколко см? Тока в том что пиковое давление ниже, что кстати очень полезно.
А насчет ориентации - так Раньше были пороха (кажетса в основном английские) в виде тонкиз трубочек на всю длинну гильзы. Кажетса и в 14,5 патронах такой есть, хотя неуверен.
   3.6.133.6.13
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Я разбирал тут один из своих патронов 357 Магнум. Там мелкие зерна продолговатой формы.
   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Так это пистолетный порох :)
Он как раз дегрессивный, дабы сгореть максимально быстро. И пористый - с той же целью.

Разбери .223, и увидишь сферы :)
   9.0.597.989.0.597.98
+
-
edit
 

Varnas

втянувшийся

Насчет порохов. Читал тут книгу про вв, и наткнулся на упоминание, что нитрогунидин/нитрат гуанидина используетса для порохов с низким ерозионным действием. Ну тут понятно - меньше енергия сгорания, но обьем газов больше, молярная теплоемкость продуктов сгорания тож меньше и тд. Но насколько ето меняет ресурс оружия? Скажем для 155 мм орудия со скоростью снаряда 900 м/с. Или для патрона калибра 5,56 мм. Десятки процентов, разы?
   3.6.133.6.13

varban

администратор
★★★☆
Varnas> Но насколько ето меняет ресурс оружия? Скажем для 155 мм орудия со скоростью снаряда 900 м/с. Или для патрона калибра 5,56 мм. Десятки процентов, разы?

Не разы. Доступные [мне] данные - из Серебрякова: panzer46
Рассуждения - далее. С тех пор у меня фактов не прибавилось.

Для патронов 5.56 вопрос рессурса стоит на порядки менее остро, чем для шестидюймовок.
   9.0.597.989.0.597.98
+
-
edit
 

Varnas

втянувшийся

"Серебряков говорит, что оно может быть рекомендовано для практического осуществления лишь при очень больших (около 1500 m/s) скоростях снаряда. Замечу, что речь идет о калиберном снаряде."
"Рассмотрены были 4 пороха: нитрогуанидиновый баллистит силой 86.5 tf*m/kg, пироксилиновый порох силой 95 tf*m/kg, среднекалорийный нитроглицериновый баллистит силой 105 tf*m/kg и высококалорийный нитроглицериновый баллистит силой 115 tf*m/kg.
Живучесть ствола по отношении к пироксилиновому пороху соответственно 209 %, 100 %, 37.8 %, 12.6%."
То есть разница напорядок тока для крайне форсированных систем. Понятно.
На прошлой странице вы упоминали гарантный срок хранени, зависящий также от улетучивания флегматизаторов, пластификаторов. С унитарным выстрелом боле мене понятно. А как с выстрелами раздельного заряжания, переменными зарядами или минометными зарядами. Как они хранятса скажемвскладах и на на позиции к стрельбе? Врядли их в цинки запаивают. Каковы там срокихранения?
   3.6.133.6.13

varban

администратор
★★★☆
Разные :)
Пироксилиновые пороха без добавок - по полвека.
Минометные типа НБ - 20 лет.

И да, серьезные боеприпасы хранятся раздельно. Отдельно снаряженные корпуса (снаряды, мины), отдельно - взрыватели, отдельно - заряды, отдельно - гильзы и капсюльные втулки.
Все отстреляно, а сборка - по мере необходимости. На военных базах хранения. Или прямо в частях - зависит от конкретного боеприпаса.
   9.0.597.989.0.597.98

varban

администратор
★★★☆
Varnas> То есть разница напорядок тока для крайне форсированных систем. Понятно.

Нужно отметить, что сравнение - не совсем корректное. Серебряков сравнивал пороха разной силы, а надо бы - одинаковой. И тогда разница была бы намного меньше.

Я писал об НДТ, ДГ и КС. Это - полные аналоги, в том числе и по рессурсу стволов. Хотя на пластификаторах совершенно разной энергетики - соответственно нитроглицерин, нитродигликоль и нитроксилитан.
   9.0.597.989.0.597.98

Varnas

втянувшийся

varban> И да, серьезные боеприпасы хранятся раздельно. Отдельно снаряженные корпуса (снаряды, мины), отдельно - взрыватели, отдельно - заряды, отдельно - гильзы и капсюльные втулки.

А пороховые заряды как герметизируютса?
varban> Нужно отметить, что сравнение - не совсем корректное. Серебряков сравнивал пороха разной силы, а надо бы - одинаковой. И тогда разница была бы намного меньше.

То есть получаетса что отставание СССР в направлении высокобалистических пушек типа германской 88/70, кроетса не стока в порохе, сколько в стали? Вроде немецкая выдерживала 1000-500 выстрелов а советский 85 аналог в разы меньше?
   3.6.133.6.13
+
+1
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Varnas> То есть получаетса что отставание СССР в направлении высокобалистических пушек типа германской 88/70, кроетса не стока в порохе, сколько в стали? Вроде немецкая выдерживала 1000-500 выстрелов а советский 85 аналог в разы меньше?

Э, я в такие игры не играю!
Советский аналог Pak-43/41 - это БС-3. И я бы сказал, вполне достойный аналог. От маневренности, через могущество ОФ-снаряда и до бронепробиваемости.

Тут дело не в порохе и не в стали, а в ТТЗ. И я считаю, что советское ТТЗ было более разумным, чем немецкое.
   9.0.597.989.0.597.98

varban

администратор
★★★☆
Varnas> Вроде немецкая выдерживала 1000-500 выстрелов а советский 85 аналог в разы меньше?

Если ты имел ввиду длинную aht-aht (FLAK 41 которая) vs 52-K, то обе пушки - примерно с одинаковым ресурсом. Кстати, повыше, чем у современных танковых пушек :)
   9.0.597.989.0.597.98

Varnas

втянувшийся

varban> Э, я в такие игры не играю!
varban> Советский аналог Pak-43/41 - это БС-3. И я бы сказал, вполне достойный аналог. От маневренности, через могущество ОФ-снаряда и до бронепробиваемости.
Да я и неспорю что как противотанковая пушка хуже. Вес примерно тот же, бронепробиваемость, скорострельноть.Я имел в виду что так и несоздали в войну зенитку с аналогичной бвллистикой - всчтречал информацию что пытались но живучесть мизерная получилась.
varban> Тут дело не в порохе и не в стали, а в ТТЗ. И я считаю, что советское ТТЗ было более разумным, чем немецкое.
Технологически проще, ОФС мощнее, так? Правда расход пороха и метала на выстрел больше.

varban> Обе пушки - примерно с одинаковым ресурсом. Кстати, повыше, чем у современных танковых пушек :)
Да помоету там ресур ужепоменьше чему пушек с коническим стволом:)?
   3.6.133.6.13

varban

администратор
★★★☆
Varnas> Да я и неспорю что как противотанковая пушка хуже. Вес примерно тот же

Да ну? У 100 миллиметровой БС-3 боевая масса - меньше, чем у 88!

Varnas> бронепробиваемость,

Высокая бронепорбиваемость - не самое важное качество БС-3. Но - хватало :)

А вот то, что граната БС-3 - чуть ли не в два раза тяжелее, чем у PAK-41 как?

Varnas> скорострельноть.

Я не знаю, у кого больше. Вполне может быть, что у 88 - у нее патрон легче. Но с этим как раз можно мириться в данном случае.

Varnas> Я имел в виду что так и несоздали в войну зенитку с аналогичной бвллистикой - всчтречал информацию что пытались но живучесть мизерная получилась.

Я не знаю, 5000 штук 52-К - это как? Создали или нет?
   9.0.597.989.0.597.98

Varnas

втянувшийся

varban> Да ну? У 100 миллиметровой БС-3 боевая масса - меньше, чем у 88!
Бронепробиваемости разве что Тигру 2 или фердинанду нехватило бы. А начет боевой массы то и там и тягач одинаковый нужен. Руками непокатаеш, за легковушкой непотащиш.
varban> А вот то, что граната БС-3 - чуть ли не в два раза тяжелее, чем у PAK-41 как?
С точки зрения противотанковой пушки ето приятная опция и не боле.
varban> Я не знаю, 5000 штук 52-К - это как? Создали или нет?
Скорость там 800 м/с. У 88/70 скорость 1000 м/с.
   3.6.133.6.13
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Varnas> С точки зрения противотанковой пушки ето приятная опция и не боле.

Ага - для диванных теоретиков... :)

Цитаты из Исаева "Берлин, 45-го".
&nbsp[показать]



Там же&nbsp[показать]
   8.08.0
+
-
edit
 

Varnas

втянувшийся

A.1.> Ага - для диванных теоретиков... :)
ну куда мен до ветерана той войны...Впрочем других потверждений етой бойни нет? А то както получаетса что штурмовалипехотой в стиле японских ура атак а вызвать огон минометов илиартилерии немогли...
Но ето лирика. В реальности для противотанкогово орудия главное поражать танки. А как он справляетса с другими целями - дело второстепенной важности...
   3.6.133.6.13
+
+2
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Varnas> Руками непокатаеш, за легковушкой непотащиш.

БС-3 вполне руками катается, силами расчета*. И не могло быть иначе, если пушку использовали на передовой.

В этом плане немцам было сложнее, и не только из-за лишних 10% веса. Колеса - узкие, жесткие, а лафет - неудобный для маневра.



  • А МТ-12 - вообще балерина (такая кличка у нее была в мое время в войсках)
   9.0.597.989.0.597.98

varban

администратор
★★★☆
Varnas> Скорость там 800 м/с. У 88/70 скорость 1000 м/с.

А! Так ты о FLAK-41 :)

Их не считаем, как и Т-34-57. Сравни 17000 нормальных и 200...300 длинноствольных.
   9.0.597.989.0.597.98
+
+2
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Varnas> Но ето лирика. В реальности для противотанкогово орудия главное поражать танки. А как он справляетса с другими целями - дело второстепенной важности...

БС-3 из-за мощной гранаты была не противотанковым, а полевым орудием. В отличии от.

Надо ли напоминать, что БС-3 все еще находится на вооружение, а PAK-43 можно встретить лишь в музеях.

Это уже оценка истории.
   9.0.597.989.0.597.98

Varnas

втянувшийся

varban> А! Так ты о FLAK-41 :)
varban> Их не считаем, как и Т-34-57. Сравни 17000 нормальных и 200...300 длинноствольных.
Погоды они неделали- но всеж были. Хотя конешно когда на землю идет основная частьтаких зенитных пушек ето както криво выглядит. Ну ладно - FLAK-41 маловато, но 75 мм пушка Пантеры тоже по баллистике мало отличалась(скока помню вес снаряда 6,8 кг и скорость 1000). тут уж на тясячи счет идет. Разве ее скопировать непытались?
varban>В этом плане немцам было сложнее, и не только из-за лишних 10% веса.
10 процентов ето уже несерезно. Все равно порядка 4 тон. Колеса - если пневматические шины пробиты то катание вобще... Да и с целыми катать 4 тоны, да еще по изрытому полю.... А уж если пушка чуть прикопанна....
varban>БС-3 из-за мощной гранаты была не противотанковым, а полевым орудием.
Как полевая 122 гаубица намного луче. И БС-3 разрабатывали как противотанковую.
varban>Надо ли напоминать, что БС-3 все еще находится на вооружение, а PAK-43 можно встретить лишь в музеях.
Ето вобще анахронизм. Наган тоже скока состоял на вооружени, хотя устарел еще в 19 веке.
   3.6.133.6.13

tramp_

дёгтевозик
★★
varban> БС-3 из-за мощной гранаты была не противотанковым, а полевым орудием. В отличии от.
Некоторой заменой М-60, у той и заряжание можно было варьировать и УВН больше.
   3.6.133.6.13
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Varnas> Бронепробиваемости разве что Тигру 2 или фердинанду нехватило бы.

Вооот оно, поколение, выросшее на World of Tanks.
Это ничего, что после попаданий ББ 100мм снарядов броня Тигера2 трескалась, приводя танк в небоеспособное состояние, а броня ферди хоть и не была пробита, но попадание привело к выходу САУ из строя в результате внутренних разрушений.
   8.08.0
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Varnas> Да я и неспорю что как противотанковая пушка хуже.

Грузину лучше, чем армяне (с)

Varnas> Вес примерно тот же,

3600 против 4500 уже тот же.


Varnas> бронепробиваемость,

Табличная? Все это фигня. Надо судить по опытам. А там все интереснее.

Varnas>скорострельноть.

Приведите цыфры, пожалуйста.

Varnas>Я имел в виду что так и несоздали в войну зенитку с аналогичной бвллистикой - всчтречал информацию что пытались но живучесть мизерная получилась.

Ну да.
Там не хотели вводить третий ведущий поясок.


Varnas> Технологически проще, ОФС мощнее, так? Правда расход пороха и метала на выстрел больше.

:)
Пороха немецкий патрон для 88*71 содержал больше, ЕМНИП. Вот так.
   8.08.0
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Varnas> 75 мм пушка Пантеры тоже по баллистике мало отличалась(скока помню вес снаряда 6,8 кг и скорость 1000). тут уж на тясячи счет идет. Разве ее скопировать непытались?


Не 1000, а меньше. Обучайтесь. А зачем копировать - ее отечетсвенная промышленность с трудом могла бы выпускать. Оттого-то мало кто копировал вражеское оружие, кроме совсем уж простых, типа 120мм миномета нашего, немецких РС, гарандов у джаппов, - технологии другие


Varnas> Колеса - если пневматические шины пробиты то катание вобще...

А что вы знаете про такое слово, как гусматик?



Varnas> Ето вобще анахронизм. Наган тоже скока состоял на вооружени, хотя устарел еще в 19 веке.

Нет, причина сохранения на вооружении 85мм и 100мм - совсем другая.
   8.08.0
1 43 44 45 46 47 82

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru