sam7
инфо
инструменты
Deep Blue Sea
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/ddg87launch08.jpg)
Продольная и поперечная остойчивость корабля
Перенос из темы «Фото и картинки [4]»Теги:
J.F.> У вас речь же шла в основном о поперечной остойчивости? Я понял именно так. А про продольную остойчивость написал, чтобы новую дискуссию начать. 
Ну естественно, тот мой пост проехали, благодаря Вам
Я уже отвечал на новое проедложение дискуссии, Вы написали "с одной стороны, но с другой стороны". Я и сказал, что первая часть Вашего поста отвечает на вторую.
Во всяком случае, если читать написанное.
Возможно, Вы имели в виду что-то еще. Мне пока не понятно.
Ну естественно, тот мой пост проехали, благодаря Вам
Я уже отвечал на новое проедложение дискуссии, Вы написали "с одной стороны, но с другой стороны". Я и сказал, что первая часть Вашего поста отвечает на вторую.
Во всяком случае, если читать написанное.
Возможно, Вы имели в виду что-то еще. Мне пока не понятно.
Хорошо, тогда прочь сомнения и остановимся на авторитетном мнении профессора Муру.
J.F.> Вопрос в том, каков механизм этого последнего вертикального ухода под воду - или это опрокидывание корабля, приводящее к гибели, или же это все таки "кувыркание" уже почти утонувшего корпуса.
Несовсем в тему, но разбор полетов аварии Derbyshire. Анимация в реальном времени. Понятно почему никто не спасся.
Несовсем в тему, но разбор полетов аварии Derbyshire. Анимация в реальном времени. Понятно почему никто не спасся.
Carpe noctem, quam minime credula postero
KNN> Не хватило пловучести?
Нет, другого друга этой самой пловучести...
Нет, другого друга этой самой пловучести...
KNN>> Не хватило пловучести?
J.F.> Нет, другого друга этой самой пловучести...
ИМХО, а это не спусковой понтон? Может головной пытался утонуть при спуске - корма не всплывала?
J.F.> Нет, другого друга этой самой пловучести...
ИМХО, а это не спусковой понтон? Может головной пытался утонуть при спуске - корма не всплывала?
Когда у нас появятся работники, которым достаточно просто заплатить?
M.Gotovchitz> ИМХО, а это не спусковой понтон?
Нет, это штатная конструкция корпуса "на всю жизнь"...
M.Gotovchitz> Может головной пытался утонуть при спуске - корма не всплывала?
А головной и правда по слухам пытался, но не просто "утонуть", а с хитрым кульбитом норовил это сотворить с собой.
Нет, это штатная конструкция корпуса "на всю жизнь"...
M.Gotovchitz> Может головной пытался утонуть при спуске - корма не всплывала?
А головной и правда по слухам пытался, но не просто "утонуть", а с хитрым кульбитом норовил это сотворить с собой.
M.Gotovchitz> ИМХО, а это не спусковой понтон? Может головной пытался утонуть при спуске - корма не всплывала?
Нет, потому, что - покрашен в штатный цвет, мал по размеру и, главное - наварен привальник. Так что это штатная штуковина...
Нет, потому, что - покрашен в штатный цвет, мал по размеру и, главное - наварен привальник. Так что это штатная штуковина...
KNN>> Не хватило пловучести?
J.F.> Нет, другого друга этой самой пловучести...
Ну, значит, остойчивости
J.F.> Нет, другого друга этой самой пловучести...
Ну, значит, остойчивости
KNN> Ну, значит, остойчивости
Исключено.
Исключено.
KNN>> Ну, значит, остойчивости
sam7> Исключено.
К сожалению, нет. Т.е. как раз не исключено, а очень даже включено. Похоже, что у мужиков не хватило начальной остойчивости и остойчивости на больших углах из-за перегрузки и резкого повышения Zg, и они ее поправили вот таким нехитрым способом: и площадь ватерлинии подросла и момент инерции вырос, и объемы в воду новые при большом крене входят немаленькие и на хорошем плече...
sam7> Исключено.
К сожалению, нет. Т.е. как раз не исключено, а очень даже включено. Похоже, что у мужиков не хватило начальной остойчивости и остойчивости на больших углах из-за перегрузки и резкого повышения Zg, и они ее поправили вот таким нехитрым способом: и площадь ватерлинии подросла и момент инерции вырос, и объемы в воду новые при большом крене входят немаленькие и на хорошем плече...
KNN>>> Не хватило пловучести?
J.F.>> Нет, другого друга этой самой пловучести...
KNN> Ну, значит, остойчивости
Приз в студию! Загадка разгадана. Истинна установлена. Прошу прощения за оффтопик.
J.F.>> Нет, другого друга этой самой пловучести...
KNN> Ну, значит, остойчивости
Приз в студию! Загадка разгадана. Истинна установлена.
Прошу прощения за оффтопик.
KNN>> Ну, значит, остойчивости
sam7> Исключено.
По реакции читающих видно требуется пояснение.
Влияние этих наделок можно увидеть при накренениях 0-5 градусов на калькуляторе с очень большой разрядностью. При больших накренениях влияние этих наделок на остойчивость равна 0.
sam7> Исключено.
По реакции читающих видно требуется пояснение.
Влияние этих наделок можно увидеть при накренениях 0-5 градусов на калькуляторе с очень большой разрядностью. При больших накренениях влияние этих наделок на остойчивость равна 0.
KNN>> Ну, значит, остойчивости
J.F.> Приз в студию! Загадка разгадана. Истинна установлена. Прошу прощения за оффтопик.
Это неправда.
J.F.> Приз в студию! Загадка разгадана. Истинна установлена.
Прошу прощения за оффтопик.Это неправда.
KNN>>> Ну, значит, остойчивости
J.F.>> Приз в студию! Загадка разгадана. Истинна установлена. Прошу прощения за оффтопик.
sam7> Это неправда.
J.F.>>
Поздно прочитал Ваш пост.
Прошу, грубо нарисуйте и попробуйте просчитать разницу в моментах инерции ватерлинии и углы выхода наделок из воды.
повторю, этот вариант исключен полностью, влияние нулевое.
ЗЫ, Значит, Вы ответа не знаете...
J.F.>> Приз в студию! Загадка разгадана. Истинна установлена.
Прошу прощения за оффтопик.sam7> Это неправда.
J.F.>>
Поздно прочитал Ваш пост.
Прошу, грубо нарисуйте и попробуйте просчитать разницу в моментах инерции ватерлинии и углы выхода наделок из воды.
повторю, этот вариант исключен полностью, влияние нулевое.
ЗЫ, Значит, Вы ответа не знаете...
KNN>>> Ну, значит, остойчивости
J.F.>> Приз в студию! Загадка разгадана. Истинна установлена. Прошу прощения за оффтопик.
sam7> Это неправда.
h=p+Zc-Zg (добавкой наделок в районе ватерлинии увеличили ее площадь, т.е. "р" и подняли центр погруженного объема, т.е. "Zc", соответственно, увеличили начальную метацентрическую высоту)
Обычно кладут балласт, но в данном проекте могло сильно не хватать пловучести, поэтому пришлось пойти на такой вариант. Вполне м.б. правдой, но если уж очень интересно, можно будет на Неве-2011 попытать МИБ с Петробалтом
J.F.>> Приз в студию! Загадка разгадана. Истинна установлена.
Прошу прощения за оффтопик.sam7> Это неправда.
h=p+Zc-Zg (добавкой наделок в районе ватерлинии увеличили ее площадь, т.е. "р" и подняли центр погруженного объема, т.е. "Zc", соответственно, увеличили начальную метацентрическую высоту)
Обычно кладут балласт, но в данном проекте могло сильно не хватать пловучести, поэтому пришлось пойти на такой вариант. Вполне м.б. правдой, но если уж очень интересно, можно будет на Неве-2011 попытать МИБ с Петробалтом
sam7> Прошу, грубо нарисуйте и попробуйте просчитать разницу в моментах инерции ватерлинии и углы выхода наделок из воды.
Да, нет я почти на 100% уверен в своей правоте. Вот качественная картинка. Даже несмотря на малую площадь, добавляемую булями к КВЛ, на хорошем плече это дает нужную прибавку в моменте инерции ватерлинии и позволяет решить вопрос с начальной метацентрической высотой. Ну а на больших углах крена в востанавливающий момент надо засчитать фактически весь объем вошедшего в воду скега, а это тоже с десяток процентов добавит к обычному восстанавливающему моменту. Собственно у англичан в 1-ю м.в. були работали аналогично, но в гораздо меньшей степени при больших углах, потому что в основном были под водой. Но начальную остойчивость они здорово повышали и именно за счет выноса небольшой площади ВЛ на максимальное плечо.
P.S. В конце-концов, мужикам, ведь, не в 2 раза надо было остойчивость повышать, а хотя бы ввести ее в рамки разумного, чтобы чего не вышло при обычных условиях, в тяжелых все спишут либо на экипаж, либо на погоду...
Да, нет я почти на 100% уверен в своей правоте. Вот качественная картинка. Даже несмотря на малую площадь, добавляемую булями к КВЛ, на хорошем плече это дает нужную прибавку в моменте инерции ватерлинии и позволяет решить вопрос с начальной метацентрической высотой. Ну а на больших углах крена в востанавливающий момент надо засчитать фактически весь объем вошедшего в воду скега, а это тоже с десяток процентов добавит к обычному восстанавливающему моменту. Собственно у англичан в 1-ю м.в. були работали аналогично, но в гораздо меньшей степени при больших углах, потому что в основном были под водой. Но начальную остойчивость они здорово повышали и именно за счет выноса небольшой площади ВЛ на максимальное плечо.
P.S. В конце-концов, мужикам, ведь, не в 2 раза надо было остойчивость повышать, а хотя бы ввести ее в рамки разумного, чтобы чего не вышло при обычных условиях, в тяжелых все спишут либо на экипаж, либо на погоду...
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 28.04.2011 в 00:22
J.F.>Похоже, что у мужиков не хватило начальной остойчивости и остойчивости на больших углах из-за перегрузки и резкого повышения Zg, и они ее поправили вот таким нехитрым способом: и площадь ватерлинии подросла и момент инерции вырос, и объемы в воду новые при большом крене входят немаленькие и на хорошем плече...
Scheiss die Wand an! ... ... мля! ...
П.С. Судя по Вашей картинке, они USS Enterprise построили... (тот что в звездном пути)
P.S. 2: При такой форме кормы они практически полностью свели на нет ледокольную форму корпуса в районе кормы.
Scheiss die Wand an! ... ... мля! ...
П.С. Судя по Вашей картинке, они USS Enterprise построили... (тот что в звездном пути)
P.S. 2: При такой форме кормы они практически полностью свели на нет ледокольную форму корпуса в районе кормы.
Carpe noctem, quam minime credula postero
Это сообщение редактировалось 28.04.2011 в 00:34
D.B.S.> P.S. 2: При такой форме кормы они практически полностью свели на нет ледокольную форму корпуса в районе кормы.
Когда начинаются проблеммы с остойчивостью, то не до жиру... К тому же в погоне за технологичностью напрочь забыли про обтекаемость формы. Кстати, на картинке я забыл придать нужное заглубление скегов под КВЛ, о которой можно судить по фото. Это заглубление позволяет добавить не только площадь КВЛ, но и немного объема в районе КВЛ для небольшого повышения Zc, а также сохранять площадь действующей ватерлинии на выходящем при крене из воды борте.
P.S. И с существенным улучшением остойчивостью на больших углах я похоже немного погорячился - там и правда над водой не очень большие объемы (невнимательно фотографии разглядывал и не запомнил, что там у юта надводный борт низкий и просто фальшборт это скрадывает). Но хотя бы на чуток, но и на больших углах этих були добавляют. Пусть не десяток процентов, но несколько.
Когда начинаются проблеммы с остойчивостью, то не до жиру... К тому же в погоне за технологичностью напрочь забыли про обтекаемость формы. Кстати, на картинке я забыл придать нужное заглубление скегов под КВЛ, о которой можно судить по фото. Это заглубление позволяет добавить не только площадь КВЛ, но и немного объема в районе КВЛ для небольшого повышения Zc, а также сохранять площадь действующей ватерлинии на выходящем при крене из воды борте.
P.S. И с существенным улучшением остойчивостью на больших углах я похоже немного погорячился - там и правда над водой не очень большие объемы (невнимательно фотографии разглядывал и не запомнил, что там у юта надводный борт низкий и просто фальшборт это скрадывает). Но хотя бы на чуток, но и на больших углах этих були добавляют. Пусть не десяток процентов, но несколько.
J.F.>
Мда-а, был неправ, посыпаю голову пеплом...
Наделки действительно сделаны для исправления остойчивости.
На втором судне заменили барокамеру на более тяжелую, в связи с чем судно не проходило по критерию аварийной остойчивости. А с Регистром просто - хоть 1% не хватает - нет одобрения. Поэтому они такие маленькие и я не поверил, что для остойчивости - слишком мало влияние. А много и не надо было, лишь бы цифры вошли в требуемый критерий.
На головном судне полученная скорость была на 2 узла больше спецификационной, и даже с этими наделками она выше на 0,5 узла.
Ну, а почему Морское Инженерное Бюро выбрало такой плохообтекаемый конструктив - ответить не могу
Мда-а, был неправ, посыпаю голову пеплом...
Наделки действительно сделаны для исправления остойчивости.
На втором судне заменили барокамеру на более тяжелую, в связи с чем судно не проходило по критерию аварийной остойчивости. А с Регистром просто - хоть 1% не хватает - нет одобрения. Поэтому они такие маленькие и я не поверил, что для остойчивости - слишком мало влияние. А много и не надо было, лишь бы цифры вошли в требуемый критерий.
На головном судне полученная скорость была на 2 узла больше спецификационной, и даже с этими наделками она выше на 0,5 узла.
Ну, а почему Морское Инженерное Бюро выбрало такой плохообтекаемый конструктив - ответить не могу
sam7> Наделки действительно сделаны для исправления остойчивости.
Довольно частая история - откреновались и прослезились (ЦТ оказался гораздо выше расчитанного и в критерий погоды не влезли), пришлось ставить такие внешне идиотские наделки
В глобальном плане - виноват проектант - корпус, по-хорошему, надо было сделать шире на полметра. Не было б проблем с остойчивостью, места на палубах больше и резервы по скорости это позволяли.
Довольно частая история - откреновались и прослезились (ЦТ оказался гораздо выше расчитанного и в критерий погоды не влезли), пришлось ставить такие внешне идиотские наделки
В глобальном плане - виноват проектант - корпус, по-хорошему, надо было сделать шире на полметра. Не было б проблем с остойчивостью, места на палубах больше и резервы по скорости это позволяли.
D.B.S.> П.С. Судя по Вашей картинке, они USS Enterprise построили...
Вынужден поправить, хотя "Энтерпрайс" тоже первым вспомнился
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Voyager_(Star_Trek)
Вынужден поправить, хотя "Энтерпрайс" тоже первым вспомнился
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Voyager_(Star_Trek)
KNN> Довольно частая история - откреновались и прослезились (ЦТ оказался гораздо выше расчитанного и в критерий погоды не влезли), пришлось ставить такие внешне идиотские наделки
Вы не обратили внимание на слово "аварийной". С остойчивостью в неповрежденном состоянии там все нормально и влияние этих наделок на нее менее 3%, т.е. меньше точности инженерных расчетов, иными словами их влияние на остойчивость неповрежденного судна практически отсутствует.
А вот при затопленном МО влияние этих наделок больше + создание дополнительной плавучести.
Но в реальности это просто бумажные игры (но от этого никуда не денешься), чтобы удовлетворить критерию и получить увеличение аварийной остойчивости примерно на 6% прилепили эти штуки.
Вы не обратили внимание на слово "аварийной". С остойчивостью в неповрежденном состоянии там все нормально и влияние этих наделок на нее менее 3%, т.е. меньше точности инженерных расчетов, иными словами их влияние на остойчивость неповрежденного судна практически отсутствует.
А вот при затопленном МО влияние этих наделок больше + создание дополнительной плавучести.
Но в реальности это просто бумажные игры (но от этого никуда не денешься), чтобы удовлетворить критерию и получить увеличение аварийной остойчивости примерно на 6% прилепили эти штуки.
au> Вынужден поправить, хотя "Энтерпрайс" тоже первым вспомнился
Конечно, Вояджер, но я писал Энтерпрайс исходя из того, что Это поймет на порядок больше людей. Не все же настолько "White and Nerdy" © Weird Al Yankowitch
Конечно, Вояджер, но я писал Энтерпрайс исходя из того, что Это поймет на порядок больше людей. Не все же настолько "White and Nerdy" © Weird Al Yankowitch
Carpe noctem, quam minime credula postero
Реклама Google — средство выживания форумов :)
sam7> Вы не обратили внимание на слово "аварийной". С остойчивостью в неповрежденном состоянии там все нормально ...
Да какое там! Баяли, на первом корпусе рабочий на борт переходил - буксир кренился! При таком раскладе с аварийной там вообще полный швах был. Ляп МИБа, "адназначна".
Да какое там! Баяли, на первом корпусе рабочий на борт переходил - буксир кренился! При таком раскладе с аварийной там вообще полный швах был. Ляп МИБа, "адназначна".
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 12.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
