/1268254125milkywayigarlickibig.jpg)
N.A.
инфо
инструменты
Georgiev
Сергей-4030
Beholder44
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1268254125milkywayigarlickibig.jpg)
Холивары на религиозные темы
Или все, что связывает религию и опровергательский подходТеги:
N.A.>> Дык, а зачем их искать? Вот извольте-ка сравнить:
Hal> Вы хотите сказать, что и ответы на эти вопросы одинаковые?
Бинго! Для "объяснения" и того и другого с невыносимой легкостью привлекаются выдуманные мифические сущности, что немедленно "дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая".
Hal> Вы хотите сказать, что и ответы на эти вопросы одинаковые?
Бинго! Для "объяснения" и того и другого с невыносимой легкостью привлекаются выдуманные мифические сущности, что немедленно "дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая".
Hal> Вы что то очень сильно путаете. Никаким адвокатом никого я не выступал.
Свидетельствую - это так!
Кстати - предположу причину явного преобладания активности "заводных атеистов" в этой ветке. Они. на мой взгляд, пробуют заниматься аутотренингом своего мировоззрения, но не в то время и не с теми "помошниками". Зачем им надо заниматься аутотренингом?
Наверное, у них, все же не очень прочен фундамент того мировоззрения.
Свидетельствую - это так!
Кстати - предположу причину явного преобладания активности "заводных атеистов" в этой ветке. Они. на мой взгляд, пробуют заниматься аутотренингом своего мировоззрения, но не в то время и не с теми "помошниками". Зачем им надо заниматься аутотренингом?
Наверное, у них, все же не очень прочен фундамент того мировоззрения.
3-62> Кстати - предположу причину явного преобладания активности "заводных атеистов" в этой ветке.
3-62> Наверное, у них, все же не очень прочен фундамент того мировоззрения.
Ну да, ну да - слыхали, как же:
Осталось еще добавить -насафилы атеисты - плохи-и-и-е, сами ничего объяснить не могут, постоянно ошибаются и нас обманывают.
И будет - полный комплект.
3-62> Наверное, у них, все же не очень прочен фундамент того мировоззрения.
Ну да, ну да - слыхали, как же:
Я до того как начал читать эту ветку - был приверженцем официальной версии. Но увидев здесь, как агенты насы яростно ее защищают - сразу же почувствовал, что что-то здесь явно не так.
Осталось еще добавить -
И будет - полный комплект.
wisealtair> В Киеве атеисты попытались сжечь православный храм
wisealtair> Интерфакс-Религия
Заголовок неточен: не "православный храм", а строительную площадку православного храма.
wisealtair> Интерфакс-Религия
Заголовок неточен: не "православный храм", а строительную площадку православного храма.
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)
N.A.> Ну да, ну да - слыхали, как же:
"А поворотись ка сынку. Какой же ты чудной!"
С вашими навязчивыми идеями - к психотерапевту. Нет. не то чтобы я не мог за него отработать. Но вам - точно не понравится метода!
"А поворотись ка сынку. Какой же ты чудной!"
С вашими навязчивыми идеями - к психотерапевту. Нет. не то чтобы я не мог за него отработать. Но вам - точно не понравится метода!
Georgiev> Заголовок неточен: не "православный храм", а строительную площадку православного храма.
Аналогичная ситуация была в Москве. Есть близ метро "Отрадное" так называемая "Площадь трех религий" - рядом построены новодельные церковь, мечеть и синагога. Рядом - небольшой парк. И в РПЦ задумали на месте этого парка построить громадную храмину. Местные жители были резко против: церковь рядом есть, толп там не наблюдается, а единственное место, где можно погулять, будет у них отнято.
Правда, до столкновений дело не дошло. В администрации Северо-Восточного округа строительство тормознули. (По этому поводу на одном из форумов поклонница идеи строительства писала: мол, не понять Ирине Рабер из администрации СВАО русских людей - с ее-то фамилией. Мелькнула у меня мысль зарегистрироваться там и написать в ответ что-то вроде того, что да, мол, фамилия у И.Рабер действительно подкачала, далеко ей до такой, как, например, Радигер. Но не стал провоцировать )
Аналогичная ситуация была в Москве. Есть близ метро "Отрадное" так называемая "Площадь трех религий" - рядом построены новодельные церковь, мечеть и синагога. Рядом - небольшой парк. И в РПЦ задумали на месте этого парка построить громадную храмину. Местные жители были резко против: церковь рядом есть, толп там не наблюдается, а единственное место, где можно погулять, будет у них отнято.
Правда, до столкновений дело не дошло. В администрации Северо-Восточного округа строительство тормознули. (По этому поводу на одном из форумов поклонница идеи строительства писала: мол, не понять Ирине Рабер из администрации СВАО русских людей - с ее-то фамилией. Мелькнула у меня мысль зарегистрироваться там и написать в ответ что-то вроде того, что да, мол, фамилия у И.Рабер действительно подкачала, далеко ей до такой, как, например, Радигер. Но не стал провоцировать
)
A Lannister always pays his debts.
Это сообщение редактировалось 27.05.2011 в 16:13
3-62> С вашими навязчивыми идеями - к психотерапевту.
"Приятно дерзкой эпиграммой
Взбесить оплошного врага;
Приятно зреть, как он, упрямо
Склонив бодливые рога,
Невольно в зеркало глядится
И узнавать себя стыдится"
"Приятно дерзкой эпиграммой
Взбесить оплошного врага;
Приятно зреть, как он, упрямо
Склонив бодливые рога,
Невольно в зеркало глядится
И узнавать себя стыдится"
A Lannister always pays his debts.
N.A.> И будет - полный комплект.
3-62> С вашими навязчивыми идеями - к психотерапевту.
Ч.т.д.
>Ничего личного - я ж просто показал еще разок, что опровергатели - тоже верующие. Правда, в аналогичных обстоятельствах - слюной оне брызгают поболе, да еще (например) модеров норовят призвать. Это наверное оттого, что вера их - не истинная. Но с точностью до этих деталей - один в один. И поскольку сия немудреная аналогия Вас явно напрягла - последую-ка я примеру 7-40.
3-62> С вашими навязчивыми идеями - к психотерапевту.
Ч.т.д.
>Ничего личного - я ж просто показал еще разок, что опровергатели - тоже верующие. Правда, в аналогичных обстоятельствах - слюной оне брызгают поболе, да еще (например) модеров норовят призвать. Это наверное оттого, что вера их - не истинная. Но с точностью до этих деталей - один в один. И поскольку сия немудреная аналогия Вас явно напрягла - последую-ка я примеру 7-40.
N.A.> Бинго! Для "объяснения" и того и другого с невыносимой легкостью привлекаются выдуманные мифические сущности, что немедленно "дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая".
Тут вы заблуждаетесь. Во втором случае оно привлекается не для объяснения всего (хоть даже если это было так раньше и некоторые фанатичные личности используют это и сейчас), а только для объяснения того, что принципиально необъяснимо логикой и не находимо в результате экспериментов. Пример это вопрос зачем (собственно постановка цели для выполнения ТЗ).
N.A.> Ну да, ну да - слыхали, как же:
Хочу заметить, что я хоть и говорю о нелогичности и поверхностности атеистов, но я это в качестве аргумента не использую и оценок никому не даю. Так что кого вы тут имеете в виду не совсем понятно.
N.A.> Осталось еще добавить -насафилы атеисты - плохи-и-и-е, сами ничего объяснить не могут, постоянно ошибаются и нас обманывают.
N.A.> И будет - полный комплект.
О чем я и говорю. Я ни разу не сказал о том, какой позиции придерживаюсь, а меня уже обвинили и в истерике, и в пропаганде, и уже и с опровергателями сравнивают. Спокойнее, господа, никто на вашу точку зрения не покушается и поклоны бить не заставляет. Так что оставьте свою злость для опровергателей.
N.A.> А рассказать бедолаге о том, что пиксели у него не делятся вовсе не из-за того, что амеры не были на Луне, равно как и попробовать прояснить интересующемуся, что гуманизм человеческий - вряд ли есмь свидетельство бытия божия - эт не холивар, а бремя белого человека...
Ну пока я рассказа не увидел. Все что я увидел, это бесполезные ответы "а ни зачем", "а потому что так получилось" и "над этим думать нет смысла".
Тут вы заблуждаетесь. Во втором случае оно привлекается не для объяснения всего (хоть даже если это было так раньше и некоторые фанатичные личности используют это и сейчас), а только для объяснения того, что принципиально необъяснимо логикой и не находимо в результате экспериментов. Пример это вопрос зачем (собственно постановка цели для выполнения ТЗ).
N.A.> Ну да, ну да - слыхали, как же:
Я до того как начал читать эту ветку - был приверженцем официальной версии. Но увидев здесь, как агенты насы яростно ее защищают - сразу же почувствовал, что что-то здесь явно не так.
Хочу заметить, что я хоть и говорю о нелогичности и поверхностности атеистов, но я это в качестве аргумента не использую и оценок никому не даю. Так что кого вы тут имеете в виду не совсем понятно.
N.A.> Осталось еще добавить -
N.A.> И будет - полный комплект.
О чем я и говорю. Я ни разу не сказал о том, какой позиции придерживаюсь, а меня уже обвинили и в истерике, и в пропаганде, и уже и с опровергателями сравнивают. Спокойнее, господа, никто на вашу точку зрения не покушается и поклоны бить не заставляет. Так что оставьте свою злость для опровергателей.
N.A.> А рассказать бедолаге о том, что пиксели у него не делятся вовсе не из-за того, что амеры не были на Луне, равно как и попробовать прояснить интересующемуся, что гуманизм человеческий - вряд ли есмь свидетельство бытия божия - эт не холивар, а бремя белого человека...
Ну пока я рассказа не увидел. Все что я увидел, это бесполезные ответы "а ни зачем", "а потому что так получилось" и "над этим думать нет смысла".
Hal> О чем я и говорю. Я ни разу не сказал о том, какой позиции придерживаюсь,
Совершенно необязятельно явно объявлять о своей позиции. Достаточно косвенных признаков. Вы ведь не будете говорить, что вы неверующий/агностик или атеист, правда?
Совершенно необязятельно явно объявлять о своей позиции. Достаточно косвенных признаков. Вы ведь не будете говорить, что вы неверующий/агностик или атеист, правда?
Сергей-4030> Совершенно необязятельно явно объявлять о своей позиции. Достаточно косвенных признаков.
Очень за вас рад, что вам достаточно.
Сергей-4030> Вы ведь не будете говорить, что вы неверующий/агностик или атеист, правда?
Даже если скажу что я атеист, вы же мне все равно не поверите, правда?
Очень за вас рад, что вам достаточно.
Сергей-4030> Вы ведь не будете говорить, что вы неверующий/агностик или атеист, правда?
Даже если скажу что я атеист, вы же мне все равно не поверите, правда?
Hal> Даже если скажу что я атеист, вы же мне все равно не поверите, правда?
Вы ведь не скажете, чего там верить или нет.
Вы ведь не скажете, чего там верить или нет.
N.A.>> Бинго! Для "объяснения" и того и другого с невыносимой легкостью привлекаются выдуманные мифические сущности
Hal> Тут вы заблуждаетесь. только для объяснения того, что принципиально необъяснимо логикой и не находимо в результате экспериментов.
Ага. Вы опять ухватили самую суть - религия паразитирует на пока непознанном.
И - более того, если не наука вообще, а Вы лично чего-то не знаете, то будьте уверены - тут же рядом с Вами нарисуется - без разницы - религия истинная, либо херомантия ложная.
Что ж вы все делать-то станете, после того, как удастся нарисовать схему принципиальную мозга головного, да дизассемблировать подпрограмму int Humanism()?
Hal>Пример это вопрос зачем (собственно постановка цели для выполнения ТЗ).
Кстати - наоборот: ТЗ на форму, обеспечивающую достижение цели. Есть разница, кстати.
N.A.>> А рассказать бедолаге о том
Hal> Ну пока я рассказа не увидел. Все что я увидел, это бесполезные ответы "а ни зачем", "а потому что так получилось" и "над этим думать нет смысла".
Да Вы-то - и не увидите.
Извольте-ка:
Ни одного шанса.
Hal> Тут вы заблуждаетесь. только для объяснения того, что принципиально необъяснимо логикой и не находимо в результате экспериментов.
Ага. Вы опять ухватили самую суть - религия паразитирует на пока непознанном.
И - более того, если не наука вообще, а Вы лично чего-то не знаете, то будьте уверены - тут же рядом с Вами нарисуется - без разницы - религия истинная, либо херомантия ложная.
Что ж вы все делать-то станете, после того, как удастся нарисовать схему принципиальную мозга головного, да дизассемблировать подпрограмму int Humanism()?
Hal>Пример это вопрос зачем (собственно постановка цели для выполнения ТЗ).
Кстати - наоборот: ТЗ на форму, обеспечивающую достижение цели. Есть разница, кстати.
N.A.>> А рассказать бедолаге о том
Hal> Ну пока я рассказа не увидел. Все что я увидел, это бесполезные ответы "а ни зачем", "а потому что так получилось" и "над этим думать нет смысла".
Да Вы-то - и не увидите.
Извольте-ка:
Верующий: А почему показывает телевизор - знаете?
Атеист: Гм. Ну, модулированный по амплитуде видеосигнал управляет устройством отображения.
В: А почему он модулируется?
А: Напряжение на затворе управляет током электронов либо дырок через сток-исток...
В: А что такое электрон?
А: Ну, это такая элементарная частица...
В: Элементарная?! А из чего же она состоит?!
А: Точно не известно, возможно из других частиц...
В: Ага!!! Я так и думал, что - НЕ ЗНАЕТЕ!!! Только вид умный делаете, а опять сопли сплошные, дырки еще какие-то - от бублика поди? - приплели! Вот и выходит, что ответы Ваши бесполезны и стало быть ТЕЛЕВИЗОР ПОКАЗЫВАЕТ ОТ ТОГО, ЧТО - НА ВСЕ ВОЛЯ БОЖЬЯ!!!
Ни одного шанса.
Это сообщение редактировалось 27.05.2011 в 20:22
N.A.> Ага. Вы опять ухватили самую суть - религия паразитирует на пока непознанном.
Поправка, на принципиально не познаваемом.
N.A.> Что ж вы все делать-то станете
Простите, вы это кто? Вы все еще думаете, что я пытаюсь вас в чем то убедить? Ну раз вы не в состоянии понять, что я просто интересуюсь, то хотя бы тупо это запомните.
N.A.> после того, как удастся нарисовать схему принципиальную мозга головного, да дизассемблировать подпрограмму int Humanism()?
Я лично буду это знать. А вот что вы будете делать - это вопрос. Откажетесь ли вы от древней бесполезной привычки, которая называется мораль, и перейдете уже к рациональному обществу? Вот тогда как раз и посмотрим кто больший фанатик, вы или верующие?
N.A.> Кстати - наоборот: ТЗ на форму, обеспечивающую достижение цели.
Как можно писать ТЗ на форму достижения того, чего и сам не знаешь?
N.A.> Да Вы-то - и не увидите.
N.A.> Извольте-ка:
N.A.> Ни одного шанса.
Здесь научились?
Поправка, на принципиально не познаваемом.
N.A.> Что ж вы все делать-то станете
Простите, вы это кто? Вы все еще думаете, что я пытаюсь вас в чем то убедить? Ну раз вы не в состоянии понять, что я просто интересуюсь, то хотя бы тупо это запомните.
N.A.> после того, как удастся нарисовать схему принципиальную мозга головного, да дизассемблировать подпрограмму int Humanism()?
Я лично буду это знать. А вот что вы будете делать - это вопрос. Откажетесь ли вы от древней бесполезной привычки, которая называется мораль, и перейдете уже к рациональному обществу? Вот тогда как раз и посмотрим кто больший фанатик, вы или верующие?
N.A.> Кстати - наоборот: ТЗ на форму, обеспечивающую достижение цели.
Как можно писать ТЗ на форму достижения того, чего и сам не знаешь?
N.A.> Да Вы-то - и не увидите.
N.A.> Извольте-ка:
N.A.> Ни одного шанса.
Фотографии для опровергателей.
Или "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!" // www.balancer.ruЯ пытаюсь избегать общения с дилетантами, когда обсуждаются серьезные вопросы. Нетрудно заметить, что на некоторых местных лунных аферистов я вообще не реагирую.
И на вас тоже - по причитне вашей безграмотности и большого апломба.
Здесь научились?
>>Ничего личного - я ж просто показал еще разок...
Это - лишнее. Неприятно, знаете ли, когда кто-то трясет своими компексами прилюдно.
>> И поскольку сия немудреная аналогия Вас явно напрягла - последую-ка я примеру 7-40.
А вот это - правильно.
Это - лишнее. Неприятно, знаете ли, когда кто-то трясет своими компексами прилюдно.
>> И поскольку сия немудреная аналогия Вас явно напрягла - последую-ка я примеру 7-40.
А вот это - правильно.
7-40> Я б еще раз рискнул навлечь на себя гнев верующих и неверующих и сказал бы, что верующий, ищущий в науке опоры для веры, столь же нелеп, как неверующий, ищущий в науке опору для безверия. В первую категорию попадают всяческие креоционисты, во вторую - немало воинствующих атеистов.
В первую категорию попадают всяческие креоционисты, во вторую - немало воинствующих атеистов.(Что такое атеизм на сайте "атеизм.ру")Воинствующий атеизм – это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими.
Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)
N.A.>> Ага. Вы опять ухватили самую суть - религия паразитирует на пока непознанном.
Hal> Поправка, на принципиально не познаваемом.
Агностицизм?
По-моему "Поповщина" – частный случай поповщины
Hal> Поправка, на принципиально не познаваемом.
Агностицизм?
В.И.Ленин, Полное Собрание Сочинений, том 23, стр. 118.«Агностицизм есть колебание между материализмом и идеализмом, то есть на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной»
По-моему "Поповщина" – частный случай поповщины
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)
wisealtair, хотелось бы уточнить, вы не смотря на факты всё ещё упорствуете во лжи, что дело погромщиков было закрыто за отсутствием состава преступления?
N.A.>> Ага. Вы опять ухватили самую суть - религия паразитирует на пока непознанном.
Hal> Поправка, на принципиально не познаваемом.
И опять ведь - в точку. Осталось уточнить всего пару моментов: а) на принципиально непознаваемом когда именно религия начала паразитировать - тыщу лет назад? сто? а может быть - только вчерась? б) Вам-то самому - кто поведал о сей принципиальности?
Hal> Ну раз вы не в состоянии понять, что я просто интересуюсь, то хотя бы тупо это запомните.
Да чего ж здесь не понять. Очень характерно интересуетесь.
Hal> Откажетесь ли вы от древней бесполезной привычки, которая называется мораль
Да кто ж Вам такое сказал, что мораль бесполезна? Мораль = хорошо. Заповедь первая, она же и последняя.
N.A.>> Кстати - наоборот: ТЗ на форму, обеспечивающую достижение цели.
Hal> Как можно писать ТЗ на форму достижения того, чего и сам не знаешь?
А эт смотря кто писать будет. Бывает - заказчик пишет, бывает - подрядчик. Эти - знают. Но никогда - сам объект проектирования. Поверьте уж на слово.
Hal> И на вас тоже - по причитне вашей безграмотности и большого апломба.
Не шейте мне дело. Я - люблю про религию.
Hal> Поправка, на принципиально не познаваемом.
И опять ведь - в точку. Осталось уточнить всего пару моментов: а) на принципиально непознаваемом когда именно религия начала паразитировать - тыщу лет назад? сто? а может быть - только вчерась? б) Вам-то самому - кто поведал о сей принципиальности?
Hal> Ну раз вы не в состоянии понять, что я просто интересуюсь, то хотя бы тупо это запомните.
Да чего ж здесь не понять. Очень характерно интересуетесь.
Hal> Откажетесь ли вы от древней бесполезной привычки, которая называется мораль
Да кто ж Вам такое сказал, что мораль бесполезна? Мораль = хорошо. Заповедь первая, она же и последняя.
N.A.>> Кстати - наоборот: ТЗ на форму, обеспечивающую достижение цели.
Hal> Как можно писать ТЗ на форму достижения того, чего и сам не знаешь?
А эт смотря кто писать будет. Бывает - заказчик пишет, бывает - подрядчик. Эти - знают. Но никогда - сам объект проектирования. Поверьте уж на слово.
Hal> И на вас тоже - по причитне вашей безграмотности и большого апломба.
Не шейте мне дело. Я - люблю про религию.
N.A.>> Ага. Вы опять ухватили самую суть - религия паразитирует на пока непознанном.
Hal> Поправка, на принципиально не познаваемом.
Никакие рассуждения о принципиально не познаваемом (кроме признания факта приницпиальной непознаваемости) невозможны, те, кто думает иначе - дураки или жулики. Церковь - жулики. Однажды церкви стоит уже признаться - да, мол, господа, мы про бога ничего особенного не знаем, мы просто обеспечиваем вам психологическую помощь за деньги. И однажды церковь таки к этому придет. Но нескоро еще. Скажем, лет через пятьдесят а то и больше. Потому как дураков еще много, а церковь любит денежку, которую можно с них слупить. Когда все поумнеют, церкви уже не будет смысла мараться обманом и тогда они придут к психологической помощи. Но разумеется, прежних денежных потоков и прежнего влияния церкви уже никогда не видать.
ЗЫ Почему к церкви надо подходить с осторожностью - в силу вышеприведенных обстоятельств, церкви выгодна глупость, глупость - это вопрос их богатства и влияния, поэтому церкви имманентно присуще распространение глупости. Не потому, что они такие злобные враги, а потому, что это в их интересах, ничего личного, просто бизнес.
Hal> Поправка, на принципиально не познаваемом.
Никакие рассуждения о принципиально не познаваемом (кроме признания факта приницпиальной непознаваемости) невозможны, те, кто думает иначе - дураки или жулики. Церковь - жулики. Однажды церкви стоит уже признаться - да, мол, господа, мы про бога ничего особенного не знаем, мы просто обеспечиваем вам психологическую помощь за деньги. И однажды церковь таки к этому придет. Но нескоро еще. Скажем, лет через пятьдесят а то и больше. Потому как дураков еще много, а церковь любит денежку, которую можно с них слупить. Когда все поумнеют, церкви уже не будет смысла мараться обманом и тогда они придут к психологической помощи. Но разумеется, прежних денежных потоков и прежнего влияния церкви уже никогда не видать.
ЗЫ Почему к церкви надо подходить с осторожностью - в силу вышеприведенных обстоятельств, церкви выгодна глупость, глупость - это вопрос их богатства и влияния, поэтому церкви имманентно присуще распространение глупости. Не потому, что они такие злобные враги, а потому, что это в их интересах, ничего личного, просто бизнес.
Сергей-4030> ЗЫ Почему к церкви надо подходить с осторожностью - в силу вышеприведенных обстоятельств, церкви выгодна глупость, глупость - это вопрос их богатства и влияния, поэтому церкви имманентно присуще распространение глупости. Не потому, что они такие злобные враги, а потому, что это в их интересах, ничего личного, просто бизнес.
Именно. И недавние попытки протолкнуть в школах закон божий под камуфляжным наименованием "основ православной культуры" (о чем г-н Алексий Радигер написал в 1999 г. прямым текстом) - это прежде всего перспективное:
1. Расширение рынка сбыта свечей;
2. Расширение круга заказчиков венчаний, отпеваний и т.п.;
3. ...
4. PROFIT!
Именно. И недавние попытки протолкнуть в школах закон божий под камуфляжным наименованием "основ православной культуры" (о чем г-н Алексий Радигер написал в 1999 г. прямым текстом) - это прежде всего перспективное:
1. Расширение рынка сбыта свечей;
2. Расширение круга заказчиков венчаний, отпеваний и т.п.;
3. ...
4. PROFIT!
A Lannister always pays his debts.
N.A.>>> Ага. Вы опять ухватили самую суть - религия паразитирует на пока непознанном.
Hal>> Поправка, на принципиально не познаваемом.
Georgiev> Агностицизм?
Нет. Агностицизм - лишь признание принципиальной непознаваемости. Религия - это подробные рассказы о принципиально непознаваемом
Georgiev> В.И.Ленин, Полное Собрание Сочинений, том 23, стр. 118.
Владимир Ильич крайне полемичен, как обычно. Бертран Рассел более спокоен: Бертран Рассел. Кто такой агностик
Georgiev> По-моему "Поповщина" – частный случай поповщины
Хоть я и сам начал ставить ударение в фамилии Попова на первом слоге, но по крайней мере двое известных людей носили эту фамилию Русский изобретатель радио и болгарский специалист по теории управления (критерий Попова).
Hal>> Поправка, на принципиально не познаваемом.
Georgiev> Агностицизм?
Нет. Агностицизм - лишь признание принципиальной непознаваемости. Религия - это подробные рассказы о принципиально непознаваемом
Georgiev> В.И.Ленин, Полное Собрание Сочинений, том 23, стр. 118.
Владимир Ильич крайне полемичен, как обычно. Бертран Рассел более спокоен: Бертран Рассел. Кто такой агностик
Georgiev> По-моему "Поповщина" – частный случай поповщины
Хоть я и сам начал ставить ударение в фамилии Попова на первом слоге, но по крайней мере двое известных людей носили эту фамилию
Русский изобретатель радио и болгарский специалист по теории управления (критерий Попова).
A Lannister always pays his debts.
Georgiev> Воинствующий атеизм – это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими. Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.
"В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию""
Молотов В. М.
Доклад о внешней политике Правительства
(на Внеочередной пятой сессии Верховного Совета СССР)
31 октября 1939 года
Hal>> Поправка, на принципиально не познаваемом.
Сергей-4030> Никакие рассуждения о принципиально не познаваемом (кроме признания факта приницпиальной непознаваемости) невозможны, те, кто думает иначе - дураки или жулики. Церковь - жулики. Однажды церкви стоит уже признаться - да, мол, господа, мы про бога ничего особенного не знаем, мы просто обеспечиваем вам психологическую помощь за деньги. И однажды церковь таки к этому придет. Но нескоро еще. Скажем, лет через пятьдесят а то и больше. Потому как дураков еще много, а церковь любит денежку, которую можно с них слупить. Когда все поумнеют..
Ну-ну. Вот чисто из интереса, сэр Фред Хойл, автор термина Большой взрыв, соавтор теории стационарной Вселенной, президент Королевского астрономического общества, лауреатом премии Калинги, Золотой медали Лондонского королевского астрономического общества, медали им. К. Брюс Тихоокеанского астрономического общества, Королевской медали Лондонского королевского общества, премии Крафорда Шведской академии наук «за пионерский вклад в исследование звездной эволюции и ядерных процессов в звездах» и прочая и прочая, а кроме всего автор знаменитого высказывания про тот самый легендарный смерч, который проносясь по свалке собрал функционирующий "Боинг", кто выходит в таком случае, дурак или жулик? А то как-то непонятно.
Сергей-4030> Никакие рассуждения о принципиально не познаваемом (кроме признания факта приницпиальной непознаваемости) невозможны, те, кто думает иначе - дураки или жулики. Церковь - жулики. Однажды церкви стоит уже признаться - да, мол, господа, мы про бога ничего особенного не знаем, мы просто обеспечиваем вам психологическую помощь за деньги. И однажды церковь таки к этому придет. Но нескоро еще. Скажем, лет через пятьдесят а то и больше. Потому как дураков еще много, а церковь любит денежку, которую можно с них слупить. Когда все поумнеют..
Ну-ну. Вот чисто из интереса, сэр Фред Хойл, автор термина Большой взрыв, соавтор теории стационарной Вселенной, президент Королевского астрономического общества, лауреатом премии Калинги, Золотой медали Лондонского королевского астрономического общества, медали им. К. Брюс Тихоокеанского астрономического общества, Королевской медали Лондонского королевского общества, премии Крафорда Шведской академии наук «за пионерский вклад в исследование звездной эволюции и ядерных процессов в звездах» и прочая и прочая, а кроме всего автор знаменитого высказывания про тот самый легендарный смерч, который проносясь по свалке собрал функционирующий "Боинг", кто выходит в таком случае, дурак или жулик? А то как-то непонятно.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Сергей-4030>> ЗЫ Почему к церкви надо подходить с осторожностью..
Y.K.> Именно. И недавние попытки протолкнуть в школах закон божий под камуфляжным наименованием "основ православной культуры" (о чем г-н Алексий Радигер написал в 1999 г. прямым текстом) - это прежде всего перспективное:
Y.K.> 1. Расширение рынка сбыта свечей;
Y.K.> 2. Расширение круга заказчиков венчаний, отпеваний и т.п.;
Y.K.> 3. ...
Y.K.> 4. PROFIT!
Один фактик забыли упомянуть. Можно ж выбирать, основы православия или вообще обычное культуроведение.
Еще неплохо:
А.В. Кураев
"Сатанизм для интеллигенции"
Y.K.> Именно. И недавние попытки протолкнуть в школах закон божий под камуфляжным наименованием "основ православной культуры" (о чем г-н Алексий Радигер написал в 1999 г. прямым текстом) - это прежде всего перспективное:
Y.K.> 1. Расширение рынка сбыта свечей;
Y.K.> 2. Расширение круга заказчиков венчаний, отпеваний и т.п.;
Y.K.> 3. ...
Y.K.> 4. PROFIT!
Один фактик забыли упомянуть. Можно ж выбирать, основы православия или вообще обычное культуроведение.
Впрочем, в скором времени дело может повернуться так что в школе выбор будет стоять между сайентологами и рериховцами
Еще неплохо:
Мы живем не в стране возрождающегося Православия или ислама, а в стране победившего оккультизма
А.В. Кураев
"Сатанизм для интеллигенции"
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.05.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.05.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
