-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/0000/0000/000000000087/128x128-crop/pic_1358161196.jpg)
"Пресс-конференция" Попова на "большаке"
Бесплатный цирк, однако :)Теги:
Старый
Старый>> А ракета протыкала облака под прямым углом или наискось?
Lucum> Не, под кривым.
И под каким именно?
Lucum> Поэтому, чтобы определить масштаб, приходится опираться на высунувшийся передок ракеты и его тень. И этот притом, что отлично виден диаметр первой ступени. Обидно.
Погодите, при чём тут масштаб? Проход облаков наискось разве не увеличивает время прохода облачного слоя?
Lucum> Не, под кривым.
И под каким именно?
Lucum> Поэтому, чтобы определить масштаб, приходится опираться на высунувшийся передок ракеты и его тень. И этот притом, что отлично виден диаметр первой ступени. Обидно.
Погодите, при чём тут масштаб? Проход облаков наискось разве не увеличивает время прохода облачного слоя?
инфо
инструменты
Lucum
Старый>>> А ракета протыкала облака под прямым углом или наискось?
Старый> И под каким именно?
Старый> Проход облаков наискось разве не увеличивает время прохода облачного слоя?
И насколько этот угол затянет телепортацию сквозь облака? Точнее сквозь плёнку облачности толщиной около 10 метров? По сравнению с измерениями дрыгающейся расплывчатой полупрозрачной тени — это сущий пустяк, незаслуживающий внимания.
Старый> И под каким именно?
Старый> Проход облаков наискось разве не увеличивает время прохода облачного слоя?
И насколько этот угол затянет телепортацию сквозь облака? Точнее сквозь плёнку облачности толщиной около 10 метров? По сравнению с измерениями дрыгающейся расплывчатой полупрозрачной тени — это сущий пустяк, незаслуживающий внимания.
Lucum> http://stellar-views.com/sitebuilder/images/AS11_107-KSC-69PC-397-260x330.jpg
Вобщето этот снимок - коллаж. Какой на самом деле был угол наклона траектории?
Lucum> И насколько этот угол затянет телепортацию сквозь облака? Точнее сквозь плёнку облачности толщиной около 10 метров? По сравнению с измерениями дрыгающейся расплывчатой полупрозрачной тени — это сущий пустяк, незаслуживающий внимания.
Ну не знаю. При угле наклона траектории 30 градусов уже в два раза. При 45 градусах - в 1.4.
Какой угол наклона траектории на 64-й секунде полёта?
Вобщето этот снимок - коллаж. Какой на самом деле был угол наклона траектории?
Lucum> И насколько этот угол затянет телепортацию сквозь облака? Точнее сквозь плёнку облачности толщиной около 10 метров? По сравнению с измерениями дрыгающейся расплывчатой полупрозрачной тени — это сущий пустяк, незаслуживающий внимания.
Ну не знаю. При угле наклона траектории 30 градусов уже в два раза. При 45 градусах - в 1.4.
Какой угол наклона траектории на 64-й секунде полёта?
Старый> Какой угол наклона траектории на 64-й секунде полёта?
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19920075301_1992075301.pdf стр. 118
На 61-й секунде угол к горизонту около 65,5 гр. т.е. от вертикали 23,5 гр.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19920075301_1992075301.pdf стр. 118
На 61-й секунде угол к горизонту около 65,5 гр. т.е. от вертикали 23,5 гр.
Старый>> Какой угол наклона траектории на 64-й секунде полёта?
Bell> На 61-й секунде угол к горизонту около 65,5 гр. т.е. от вертикали 23,5 гр.
Спасибо.
Ну, как я и предполагал одна десятка лишняя набежит. На десяти метрах — метр — пустячок-с.
Bell> На 61-й секунде угол к горизонту около 65,5 гр. т.е. от вертикали 23,5 гр.
Спасибо.
Ну, как я и предполагал одна десятка лишняя набежит. На десяти метрах — метр — пустячок-с.
Lucum> Ну, как я и предполагал одна десятка лишняя набежит. На десяти метрах — метр — пустячок-с.
+10% набегает-таки. Не бог весть сколько, но...
+10% набегает-таки. Не бог весть сколько, но...
Georgiev
Lucum>> Ещё было бы интересно узнать, а какая же официальная скорость была в этот момент (64 секунда полёта, 5…6 км высоты) — больше, меньше?
ER*> http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19920075301_1992075301.pdf стр.94
Надо смотреть не на стр. 94, а на стр. 118, (B-28). Скорость в 66,3 секунде – 321 м/с (1 Мах).
ER*> http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19920075301_1992075301.pdf стр.94
Надо смотреть не на стр. 94, а на стр. 118, (B-28). Скорость в 66,3 секунде – 321 м/с (1 Мах).
Дядюшка ВB.
Джентльмены, объясните пожалуйста мне тупому - а зачем мерить скорость по облакам? Это же смешно. Зачем вообще мерить скорость ракеты по роликам? Я понимаю, что людям иногда нечего делать (как вот Покровскому, например) но ведь эту же энергию можно потратить и с большей пользой. Если так уж хочется что нибудь померить - вон можно 7-40 помочь с фотограметрией. Но зачем толочь воду в ступе с измерениями скорости по роликам? Я просто не могу этого понять.
Д.В.> Джентльмены, объясните пожалуйста мне тупому - а зачем мерить скорость по облакам? Это же смешно.
С тем чтобы найти метод, по которому окажется, что ракета настолько медленная, что едва ли не стоит на месте, а потом подсунуть этот метод А.И.Попову. Так он в очередной раз превзойдет самого себя!
С тем чтобы найти метод, по которому окажется, что ракета настолько медленная, что едва ли не стоит на месте, а потом подсунуть этот метод А.И.Попову. Так он в очередной раз превзойдет самого себя!
Naturalist
Д.В.> Джентльмены, объясните пожалуйста мне тупому - а зачем мерить скорость по облакам? Это же смешно.
Вот именно для этого, чтобы нам было смешно. Прямо в точку! Это же цирк, передача "нарочно не придумаешь".
Вот именно для этого, чтобы нам было смешно. Прямо в точку! Это же цирк, передача "нарочно не придумаешь".
Д.В.> Джентльмены, … энергию можно потратить и с большей пользой.
Я так понял, что этот призыв больше относится к представителям официальной точки зрения, да? Действительно, зачем в сотый раз раз объяснять одно и то же тем, кто не хочет ничего понимать? И что, защитники, плюнув на тупоголовых, уйдут со всех форумов и начнут считать что-нибудь полезное во главе с «7.40»?
Georgiev> …подсунуть этот метод А.И.Попову.
Абсолютно верно. Мил человек, взялся за дело — будь любезен, сделай его по-человечески. Смотришь на облака любительского ролика — пожалуйста, рассмотри их и на других съёмках. Где-то так.
И ещё раз по ролику от CBS.
Ничего сложного. Проверяйте.
Отбрасывающая тень передняя часть ракеты высовывается над плёнкой облаков по ходу движения на 42 метра за 4 кадра ~ 262 м/с.
За следующие 4 кадра тень смещается на 38 метров ~ 237 м/с.
Куда пропали недостающие сто метров в секунду?
Я так понял, что этот призыв больше относится к представителям официальной точки зрения, да? Действительно, зачем в сотый раз раз объяснять одно и то же тем, кто не хочет ничего понимать? И что, защитники, плюнув на тупоголовых, уйдут со всех форумов и начнут считать что-нибудь полезное во главе с «7.40»?
Georgiev> …подсунуть этот метод А.И.Попову.
Абсолютно верно. Мил человек, взялся за дело — будь любезен, сделай его по-человечески. Смотришь на облака любительского ролика — пожалуйста, рассмотри их и на других съёмках. Где-то так.
И ещё раз по ролику от CBS.
Ничего сложного. Проверяйте.
Отбрасывающая тень передняя часть ракеты высовывается над плёнкой облаков по ходу движения на 42 метра за 4 кадра ~ 262 м/с.
За следующие 4 кадра тень смещается на 38 метров ~ 237 м/с.
Куда пропали недостающие сто метров в секунду?
Lucum> Куда пропали недостающие сто метров в секунду?
Американские фальсификаторы по специальному хитрому закону дроселировали двигатели чтобы уменьшить набор скорости ракеты чтобы спустя 40 лет у опровергателей сошлись концы с концами в их теориях.
Американские фальсификаторы по специальному хитрому закону дроселировали двигатели чтобы уменьшить набор скорости ракеты чтобы спустя 40 лет у опровергателей сошлись концы с концами в их теориях.
Д.В.> Джентльмены, объясните пожалуйста мне тупому - а зачем мерить скорость по облакам? Это же смешно. Зачем вообще мерить скорость ракеты по роликам? Я понимаю, что людям иногда нечего делать (как вот Покровскому, например) но ведь эту же энергию можно потратить и с большей пользой. Если так уж хочется что нибудь померить - вон можно 7-40 помочь с фотограметрией. Но зачем толочь воду в ступе с измерениями скорости по роликам? Я просто не могу этого понять.
Ну, во первых, каждый опровергатель стремится показать какой он умный и изобретательный. Ну к примеру как мент, который затыкает ботинком выхлопную трубу автомобиля и говорит, что если машина не заглохнет, то выхлопная система не исправна, потому как не герметична. Вот это и есть - изобретение нового способа проверки исправности системы удаления отработавших газов с применением форменной (или не очень) обуви.
Во вторых, опровергатель не сомневается, что А не были на луне. И соответствнно это надо доказать окружающим его насарогам. Или хотя-бы что-бы последние утерлись.
Ну, во первых, каждый опровергатель стремится показать какой он умный и изобретательный. Ну к примеру как мент, который затыкает ботинком выхлопную трубу автомобиля и говорит, что если машина не заглохнет, то выхлопная система не исправна, потому как не герметична. Вот это и есть - изобретение нового способа проверки исправности системы удаления отработавших газов с применением форменной (или не очень) обуви.
Во вторых, опровергатель не сомневается, что А не были на луне. И соответствнно это надо доказать окружающим его насарогам. Или хотя-бы что-бы последние утерлись.
Lucum>> Куда пропали недостающие сто метров в секунду?
Старый> Американские фальсификаторы по специальному хитрому закону дроселировали двигатели чтобы уменьшить набор скорости ракеты чтобы спустя 40 лет у опровергателей сошлись концы с концами в их теориях.
А может проще — тупые негры-декораторы просто-напросто физически не успевали с нужной скоростью рисовать-стирать тени на облаках?..
Это всё понятно, но лучше всё же пальчиком ткнуть в то место на плёнке, где эта сотня запропастилась.
Кстати, при ихней-то сырости «грибок» заводится при небольших скоростях.
Вот, например, ещё один знаменитый «сверхзвуковой» экземплярчик:
Старый> Американские фальсификаторы по специальному хитрому закону дроселировали двигатели чтобы уменьшить набор скорости ракеты чтобы спустя 40 лет у опровергателей сошлись концы с концами в их теориях.
А может проще — тупые негры-декораторы просто-напросто физически не успевали с нужной скоростью рисовать-стирать тени на облаках?..
Это всё понятно, но лучше всё же пальчиком ткнуть в то место на плёнке, где эта сотня запропастилась.
Кстати, при ихней-то сырости «грибок» заводится при небольших скоростях.
Вот, например, ещё один знаменитый «сверхзвуковой» экземплярчик:
Lucum> Вот, например, ещё один знаменитый «сверхзвуковой» экземплярчик:
Весьма впечатляющее зрелище, экземплярчик что надо!
Весьма впечатляющее зрелище, экземплярчик что надо!
0--ZEvS--0> Весьма впечатляющее зрелище, экземплярчик что надо!
Не, ну нельзя быть таким доверчивым. Опровергуны сразу бы начали сомневаться — а вдруг какой-нибудь разгильдяй скомпозитил туманный конус у F-18?
Так можно предположить, что и олени знакомы с Прандтлем — Optus Supersonuc. )
Не, ну нельзя быть таким доверчивым. Опровергуны сразу бы начали сомневаться — а вдруг какой-нибудь разгильдяй скомпозитил туманный конус у F-18?
Так можно предположить, что и олени знакомы с Прандтлем — Optus Supersonuc. )
Lucum> А может проще — тупые негры-декораторы просто-напросто физически не успевали с нужной скоростью рисовать-стирать тени на облаках?.
Ну вы ж говорите ролик любительский?
Lucum> Кстати, при ихней-то сырости «грибок» заводится при небольших скоростях.
Lucum> Вот, например, ещё один знаменитый «сверхзвуковой» экземплярчик:
Lucum>
Экземплярчик довольно таки околозвуковой, а сырость на высоте довольно сильно уменьшается.
Ну вы ж говорите ролик любительский?
Lucum> Кстати, при ихней-то сырости «грибок» заводится при небольших скоростях.
Lucum> Вот, например, ещё один знаменитый «сверхзвуковой» экземплярчик:
Lucum>
Экземплярчик довольно таки околозвуковой, а сырость на высоте довольно сильно уменьшается.
Старый> Ну вы ж говорите ролик любительский?
Не-а, вполне себе официальный — от CBS — «Launch of Apollo 11 (CBS)».
Старый> …сырость на высоте довольно сильно уменьшается.
Во, и это я бы хотел увидеть у Попова — при каких условиях у них во Флоридах появляются «зонтики».
Не-а, вполне себе официальный — от CBS — «Launch of Apollo 11 (CBS)».
Старый> …сырость на высоте довольно сильно уменьшается.
Во, и это я бы хотел увидеть у Попова — при каких условиях у них во Флоридах появляются «зонтики».
Lucum> Вот, например, ещё один знаменитый «сверхзвуковой» экземплярчик:
Lucum>
Вот посмотрите на этот экземпляр. Он тоже на полном серьезе уверен, что умнее всех. Видимо это самый главный симптом опровергателя.
Повесил грубую фотожабу и доволен, что всех обманул.
Lucum>
Вот посмотрите на этот экземпляр. Он тоже на полном серьезе уверен, что умнее всех. Видимо это самый главный симптом опровергателя.
Повесил грубую фотожабу и доволен, что всех обманул.
Naturalist> Повесил грубую фотожабу и доволен, что всех обманул.
Ну и где ж нас носило, когда все истерзались в сомнениях?!
Хотел другие фотографии показать в качестве тихоходности Прандтля в Америке, а тут такая красота…
Ладно, пусть будет тот же Б-52, пусть и не такой эффектный:
Ну, или А-10:
Ну и где ж нас носило, когда все истерзались в сомнениях?!
Хотел другие фотографии показать в качестве тихоходности Прандтля в Америке, а тут такая красота…
Ладно, пусть будет тот же Б-52, пусть и не такой эффектный:
Ну, или А-10:
Lucum> Ну и где ж нас носило, когда все истерзались в сомнениях?!
Сомнениях в чём?!
Lucum> Хотел другие фотографии показать в качестве тихоходности Прандтля в Америке, а тут такая красота…
Ну да - может быть эффект и не на околозвуковых скоростях. Но потребуется создать поток с заметным перепадом давлений. На крыле (при маневре с перегрузкой) - это легко получается. При обтекании "просто цилиндра вдоль стенки" - сомневаюсь, что на дозвуке получится создать нужные скачки давления.
Так что - что вы нам тут пытаетесь доказать?
Сомнениях в чём?!
Lucum> Хотел другие фотографии показать в качестве тихоходности Прандтля в Америке, а тут такая красота…
Ну да - может быть эффект и не на околозвуковых скоростях. Но потребуется создать поток с заметным перепадом давлений. На крыле (при маневре с перегрузкой) - это легко получается. При обтекании "просто цилиндра вдоль стенки" - сомневаюсь, что на дозвуке получится создать нужные скачки давления.
Так что - что вы нам тут пытаетесь доказать?
3-62> При обтекании "просто цилиндра вдоль стенки" - сомневаюсь…
Не надо сомневаться — «просто вдоль стенки» никакого эффекта и не наблюдается. Он появляется только в зоне резкого перехода на больший диаметр.
3-62> Так что - что вы нам тут пытаетесь доказать?
Я?! Доказать? Зачем? — Хай Попов доказывает.
Я просто спрашиваю — вот американский ролик, который видели миллионы; вот момент «всплытия поплавка»; вот абсолютно прозрачный подсчёт скорости со значительно меньшим результатом — что не так, где ошибка?
А может есть та же самая съёмка в лучшем качестве? Обычно это снимает массу вопросов.
Не надо сомневаться — «просто вдоль стенки» никакого эффекта и не наблюдается. Он появляется только в зоне резкого перехода на больший диаметр.
3-62> Так что - что вы нам тут пытаетесь доказать?
Я?! Доказать? Зачем? — Хай Попов доказывает.
Я просто спрашиваю — вот американский ролик, который видели миллионы; вот момент «всплытия поплавка»; вот абсолютно прозрачный подсчёт скорости со значительно меньшим результатом — что не так, где ошибка?
А может есть та же самая съёмка в лучшем качестве? Обычно это снимает массу вопросов.
Видно, той же самой ни у кого нет — придётся брать что-нибудь другое. К примеру, съёмку E215.
Тень от носа здесь, конечно, не увидишь, зато видна тень от хвоста — от зонтика медузы где-то до двигателей.
Сколько там его осталось этого хвоста — 55…60 м? Тень проползает эту дистанцию за 20 кадров. Каждый кадр — одна сотая секунды (100fps).
Итого — 275…300 м/с — уже почти в три раза больше чем у Попова.
Тень от носа здесь, конечно, не увидишь, зато видна тень от хвоста — от зонтика медузы где-то до двигателей.
Сколько там его осталось этого хвоста — 55…60 м? Тень проползает эту дистанцию за 20 кадров. Каждый кадр — одна сотая секунды (100fps).
Итого — 275…300 м/с — уже почти в три раза больше чем у Попова.
Lucum> Ну и где ж нас носило, когда все истерзались в сомнениях?!
Кто терзался?
Кто терзался?
Lucum> Отбрасывающая тень передняя часть ракеты высовывается над плёнкой облаков по ходу движения на 42 метра за 4 кадра ~ 262 м/с.
Lucum> За следующие 4 кадра тень смещается на 38 метров ~ 237 м/с.
Lucum> Куда пропали недостающие сто метров в секунду?
Не 100, а гораздо меньше. Это на 63-й секунде, а скорость тогда была 292 м/с. Так что "недостают" где-то 10–18%, которые легко можно списать на неточность измерения, которая даже большая чем это.
Lucum> За следующие 4 кадра тень смещается на 38 метров ~ 237 м/с.
Lucum> Куда пропали недостающие сто метров в секунду?
Не 100, а гораздо меньше. Это на 63-й секунде, а скорость тогда была 292 м/с. Так что "недостают" где-то 10–18%, которые легко можно списать на неточность измерения, которая даже большая чем это.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 18.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
