Варианты кораблей,предложенные участниками форума.

jonnsilver>> 1. Размещение танковой палубы/десантной палубы. Поменять не сложно.
артём> Оставляем на месте, опускать нельзя.
Как скажите.
артём> Достаточно уменьшить длину ангара, на половину дока.
Т.е возвращаемся к первому варианту?
jonnsilver>> 3. Борцы с носовым подъёмником не унимаются.
артём> Для УДК он не актуален.
А для лёгкого авианосца/противолодочного вертолётоносца?
артём> Её однозначно разумнее располагать симметрично. Эшелоны разделить отсеком со вспомогательными механизмами.
артём> Отсеки ЭУ делаем до танковой палубы, что бы плавнее гнуть газоходы.
Чё-то свосем от танковой палубы ничего не остаётся.
артём> ПТЗ и устроим, в ней же выделим танки под топливо.
Так оно где-то так и получается. У моего любимого Короля Георга Пятого ПТЗ при глубине 4 метра держала подрыв 1000 фунтовой БЧ. Но корпус у него был шире - 31,4 метра по ватерлинии. У меня на разрезе - двойной борт - 1,2-1,3 метра. При глубине ПТЗ 4 метра у нас останется 20 метров.
артём> Да, РБУ убери совсем.
Ещё успею.

LtRum> Только ты не путай детальность их сметы и твой рисунок. Это как говориться "две большие разницы".
А мне и не нужна детальность. Эти рисунки - иллюстрация моих и Артёма идей. Многие идеи уже на этой стадии теряют свою прелесть. Как было с ф2к. А вот ф1к мутировал в "лёгкий эсминец" и получился вполне симпатичным. К2к получился тоже ничего.
Когда есть картинка - есть что [ы]обсирать[/ы] обсуждать. Потому что вариантов реализации одной идеи может быть несколько.
LtRum> Не нужно перекидывать с больной головы на здоровую. Установить 130-ку - это конкретный приказ главкома.
А может Сталина? Дотянулся проклятый. С каких это пор главком командует гражданскими конструкторами? У проекта 11780 было значительно больше недостатков. Чего стоит единственный подъёмник прямо на взлётной палубе. И котлотурбинная силовая установка мощностью 180 000 л.с.
jonnsilver>> 10200 проектировал ЦКБ «Черноморсудпроект» и курировал Генштаб. Воизбежание.
LtRum> И получилась ерунда. По стоимости = 0.7 1143 по эффективности = 0.5 от 1143.
Если по такой схеме взять 11435? По стоимости (включая деньги на модернизацию производства и авиационную часть) 4,0-5,0 от 1143, а по эффективности?
jonnsilver>> И ведь — ничего сложного — нет.
LtRum> Ты глубоко заблуждаешься. Вообще основным документом, который нужно делать является спецификация. Где она у тебя? Где исходная информация по ГТД? А уж потом, когда согласованы все контрагенты, можно картинки рисовать.
А зачем? Зачем мне ваши Очень Важные Бумажки? Они позволяют потратить государственные деньги и прикрыть задницы бюрократам и чиновникам эти деньги тратящим. На данный момент система уничтожена, а флот из-за этой системы получил Стерегущий, скоро получит Мистраль и чуть было не получил 1244. Двигать ситуацию вперёд такая система не способна. Кому ещё нужны тяжёлые ГТД? Кроме флота - никому. Мы унифицируем турбины эсминцев и вертолётоносцев. (14 + 6)х4 = 80 штук + запасные. До 2025 года - очень хороший объём производства.
Мы с Артёмом действуем как - сначала определяется концепция флот, потом приблизительный корабельный состав, а потом уже берёмся рисовать конкретный кораблик. Нарисовав который определяемся с требованиями к конкретными вооружениям, системам и агрегатам, если нас не устраивают существующие.
А Вы предлагаете наоборот. Сначала выяснить до миллиметра размеры существующей турбины, потом проектировать корабль, силами третьекурсника ЛКИ за один день. А уже потом из получившихся кораблей попытаться сделать флот...
Многие идеи, когда они сферические в вакууме, кажутся очень привлекательными, а вот когда начинаешь разбираться - они свою привлекательность теряют.

LtRum>> Только ты не путай детальность их сметы и твой рисунок. Это как говориться "две большие разницы".
jonnsilver> А мне и не нужна детальность. Эти рисунки - иллюстрация моих и Артёма идей.
А ты не думаешь, что в твоих идеях обсуждать нечего, т.к. они принципиально нереализуемые?

jonnsilver> Многие идеи уже на этой стадии теряют свою прелесть.
Вопрос не в прелести, а в том, что идея должна быть реальной. Иначе это получается обсуждения общего расположения Star Destroyer - что хочу, то и ворочу.

LtRum>> Не нужно перекидывать с больной головы на здоровую. Установить 130-ку - это конкретный приказ главкома.
jonnsilver> А может Сталина? Дотянулся проклятый. С каких это пор главком командует гражданскими конструкторами?
С того момента как он заказчик. Учи историю. Я давно еще лично говорил с ГН и ГК - оба подтверждают наличие приказа.

jonnsilver> У проекта 11780 было значительно больше недостатков. Чего стоит единственный подъёмник прямо на взлётной палубе. И котлотурбинная силовая установка мощностью 180 000 л.с.
И что, у них были варианты?

LtRum>> И получилась ерунда. По стоимости = 0.7 1143 по эффективности = 0.5 от 1143.
jonnsilver> Если по такой схеме взять 11435? По стоимости (включая деньги на модернизацию производства и авиационную часть) 4,0-5,0 от 1143, а по эффективности?
Вот только сказок не нужно, ладно. Цифры известны - итого 1.5-2 (в чистых деньгах - 1.4).
А по эффективности наверное раз в 5...


jonnsilver> А зачем? Зачем мне ваши Очень Важные Бумажки?
Вообще-то эти важные бумажки позволяют построить корабль. Потому, что по твоим рисункам, даже плавующей модели сделать нельзя. Без этих бумажек нет полноценного ПРОЕКТА корабля.
Ты упрекаешь НПКБ в медлительности, я же объясняю откуда она берется. Пойми - за рисунком бюро стоит в 10 раз больше труда, чем за твоим. Поэтому и делают его они медленней.
Поэтому ты определись - защищаешь концепцию (тогда вопрос - а что в ней нового), либо проект (тогда будь добр соответствовать минимальным требованиям).

jonnsilver> Кому ещё нужны тяжёлые ГТД? Кроме флота - никому. Мы унифицируем турбины эсминцев и вертолётоносцев. (14 + 6)х4 = 80 штук + запасные. До 2025 года - очень хороший объём производства.
Отлично. Поддерживаю (эту идею я слышал, когда еще этого форума не было, так к слову). Кто редуктора делать будет в указанном объеме?

jonnsilver> Мы с Артёмом действуем как -
Е-мое. Можно подумать, Вы открыли америку. Именно так и делал СССР. Каждому кораблю - своя турбина, ракета, дизель. Вот результат Вашего подхода. Это ПО РЕАЛЬНОМУ ФАКТУ, а не в ВАШЕМ ВООБРАЖЕНИИ.

jonnsilver> А Вы предлагаете наоборот.
Это Вы домысливаете из-за недостатка знаний.
Мы сначала предлагаем определиться, а можно ли вообще сделать подобную турбину, редуктор. Оружие, вооружение.
Вот например, твой угловой редуктор - кто его делать будет? А если это невозможно или стоит как 5 УДК?
Я ясно выразился?
Поэтому если Вы взялись представлять на суд публики свою идею - потрудитесь выслушать замечания.


jonnsilver> А уже потом из получившихся кораблей попытаться сделать флот...
Чтобы сделать флот, нужно, чтобы корабли было вообще возможно построить. А если Ваш УДК перевернется -то толку-то в Вашем рисунке.


jonnsilver> Многие идеи, когда они сферические в вакууме, кажутся очень привлекательными, а вот когда начинаешь разбираться - они свою привлекательность теряют.
Вот и с Вашими рисунками именно так.

LtRum> Нужно.

Нужно переделать рисунки.

LtRum> 1. У вас груз на ней весит 1800 т, так что это важно с точки зрения снижения ЦТ. Кстати расчетов его, хотя бы в первом приближении нет. Также как и нагрузки масс.

Вы рассматриваете только один момент - положение ЦТ. Это не совсем верно.
Однако, в основном вы правы. Расчетов ни каких не делалось. Танковая палуба "на глазок" - примерно так что бы затопление отсека ЭУ не опускало палубу на уровень или ниже аварийной ВЛ.

LtRum> 2. Как вы будете менять ГТД? Через миниатюрные газоходы? Не пролезет у Вас там турбина.

Тут вы правы. Подумаем варианты.

LtRum> Разбирать каюты, с зашивкой, мебелью и системами? Т.е. два месяца. Если будет как я предлагаю - т.е. танковая палуба - вырезаем съемный лист и вытаскиваем турбины с помощью корабельного козлового крана (надеюсь вы его предусмотрели в док-камере) и грузим на баржу. Вообще без заводского оборудования.

Каюты с защивкой и оборудованием, самая маленькая проблемма. На счет же крана, вы правы. Есть такая мысль. Более того, подобное оборудование полезно и в других случаях.

LtRum> 3. Нормы шумности в каютах Вы не обеспечите.
Да, согласен.

LtRum> Вот и с Вашими рисунками именно так.

Спасибо за критику. Чуть подумаем и переделаем рисунок. Однако, расчетов не обещаю. Максимум по удельным величинам.

D.M.> Затем же, зачем существуют всякие десантные плашкоуты типа LCU, наши "Серны" и тд, несть им числа...

Вы не поняли меня. Вооружение десантновысадочных средст, съедает их грузоподъёмность и/или ведёт к увеличению размеров.

D.M.> Проблему высадки на необорудованный берег можно ещё как-то попытаться решить опускным мостом-понтоном, так как это делают CNIMовцы на своём чудо-катамаране, хотя, конечно, полной амфибийности всё равно не будет.

Французкое решение, очень красивое. Правда у меня, всевозможные подвижности и раскладываемости, вызывают сомнение, в особенности в жестких условиях разгрузки на необорудованный берег.

jonnsilver> Т.е возвращаемся к первому варианту?

Да. мы ведь изначально подразумевали или док больше или ангар ЛА.

jonnsilver> А для лёгкого авианосца/противолодочного вертолётоносца?

Есть другое решение - увеличение стояночных мест на палубе.
Видимо не смог достаточно четко сформулировать идею. Второй подъёмник делавется внутренним. Конструкция корпуса предполагает возможность установки бортового подъёмника. Подъём ЛА поперёк корпуса, вдвое увеличит производительность подъёмника.

jonnsilver> Чё-то свосем от танковой палубы ничего не остаётся.

Пока это не важно. У нас пять межпалубных пространств (без дока) для свободной компановки под различные назначенияю


jonnsilver> Так оно где-то так и получается. У моего любимого Короля Георга Пятого ПТЗ при глубине 4 метра держала подрыв 1000 фунтовой БЧ. Но корпус у него был шире - 31,4 метра по ватерлинии. У меня на разрезе - двойной борт - 1,2-1,3 метра. При глубине ПТЗ 4 метра у нас останется 20 метров.

Чего то больно круто... 4м это, примерно, радиус сплошного ращрушения конструкции при контактном подрыве 400-500 кг ВВ.
20м вполне достаточно для размещения ЭУ.

артём> Вы не поняли меня. Вооружение десантновысадочных средст, съедает их грузоподъёмность и/или ведёт к увеличению размеров.
Таки вопрос стоял несколько иначе:
артём> Зачем нам десантный катер неспособный высаживать технику на необорудованый берег?
...
Затем же, зачем существуют всякие десантные плашкоуты типа LCU, наши "Серны" и тд, несть им числа...

А на вопрос:
артём> Зачем поручать высадочному средству работу палубной авиации?
Могу сказать следующее, то, что стоит на "Муренах" и "Кальмарах" предназначено лишь для того, чтоб слегка попугать авиацию противника, не более. Несколько лучше ситуация на 108-м Зубре.

артём> Французкое решение, очень красивое. Правда у меня, всевозможности подвижности и раскладываемости, вызывают сомнение, в особенности в жестких условиях разгрузки на необорудованный берег.

У меня тоже сомнений много, особенно касательно способности использования на заявленном волнении. Я выкладывал в ветке по Французскому флоту ролики с испытаний. Высаживались на очень пологий пляж при абсолютном отсутствии волнения.

D.M.> Таки вопрос стоял несколько иначе:

Вы бы сократили моё высказывание до одной буквы, простор бы для фантазии был бы больше.

D.M.> Затем же, зачем существуют всякие десантные плашкоуты ...

Эти десантные катера предназначены именно для высадки на необорудованный берег.

D.M.> Могу сказать следующее,...

Сказать можно что угодно, а вот высаживаться при господстве авиации противника нельзя.

D.M.> У меня тоже сомнений много, особенно касательно способности использования на заявленном волнении. Я выкладывал в ветке по Французскому флоту ролики с испытаний. Высаживались на очень пологий пляж при абсолютном отсутствии волнения.

Посмотрю. У меня только фотки.

артём> Чего то больно круто... 4м это, примерно, радиус сплошного ращрушения конструкции при контактном подрыве 400-500 кг ВВ.
Это если конструкции обычные. А в ПТЗ была специальная переборка из особо мягкой стали. Которая при взрыве гнулась но не ломалась. А потом шла следующая - фильтрационная.
Сейчас и стали появились новые и композитные материалы типа углепластика.

jonnsilver> Это если конструкции обычные. А в ПТЗ была специальная переборка из особо мягкой стали...

Устройство ПТЗ несколько сложнее.


jonnsilver> Сейчас и стали появились новые и композитные материалы типа углепластика.

Это конечно поможет, но не спасёт.

Скину тебе ссылки на примеры расчетов.

jonnsilver> Т.е. корабль с двумя ударными ракетными комплексами - лёгким и тяжёлым, 130-мм пушкой, двумя Панцирями и РБУ-6000 с пакетом.

А смысл в двух ситсемах? та к вроде кроме Израиля никто не делает?

jonnsilver> ПУ лёгкого ракетного комплекса можно снять и поставить дополнительные рибкрафты для спецназа.

Что аткое рибкратф?

Вообще кораблик прикольный. Визуально мне нравится.

Barbarossa> А смысл в двух ситсемах? та к вроде кроме Израиля никто не делает?
Ну типо можно будет не всегда использовать тяжелый комплекс.

Barbarossa> Что аткое рибкратф?
Жесткоднищевой надувной катер:

артём>> Чего то больно круто... 4м это, примерно, радиус сплошного ращрушения конструкции при контактном подрыве 400-500 кг ВВ.
Это при контактном. А при бесконтактном, который используют все современные торпеды - вы получите больше.
Вообще делать ПТЗ на таком корабле - бесперспективная идея.
США и СССР исследовали возможности ПТЗ против современных торпед с современными ВВ и пришли к выводу, что реализовать полноценную ПТЗ возможно только на корабле выше 50000 т. Делайте выводы сами.

LtRum> Это при контактном. А при бесконтактном, который используют все современные торпеды - вы получите больше.

Это можно посчитать. Просто не хотел заостряться на конкретных цифрах.

LtRum> США и СССР исследовали возможности ПТЗ ... Делайте выводы сами.

Просто упустил этот момент в обсуждении. Уже исправился. Автор почитает соответствующую литературу, поправит.

LtRum> А ты не думаешь, что в твоих идеях обсуждать нечего, т.к. они принципиально нереализуемые?
Наоборот. А-230 это как раз попытка подобрать реализуемый вариант. С максимальным коэффициентом "угробленное бабло - полезность". Я ничего принципиально не реализуемого пока не вижу. Ваша и вашего приятеля - толстого тролля - "критика" как раз доказывает что никаких грубых ошибок в проекте нет. Кубрики мы уже перенесли.
LtRum> С того момента как он заказчик. Я давно еще лично говорил с ГН и ГК - оба подтверждают наличие приказа.
Заказчиком было Советское Правительство. Все проекты разрабатывались на основании совместного постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР или решения комиссии по военно-промышленным вопросам при совмине СССР. Плюс ещё был оборонный отдел ЦК куда все проекты носили для утверждения. Я по-телевизору видел передачу про проект 1164 где ГК со слезами на глазах рассказывал как его в ЦК дрюкали.
Главком ВМФ слишком мелкая вошь, что бы доверять ему вопросы обороноспособности страны. Да и деньги через его руки не шли, а выделялись как раз правительством.
LtRum> Вот только сказок не нужно, ладно. Цифры известны - итого 1.5-2 (в чистых деньгах - 1.4).
Цифры известны - Киев - 270 миллионов рублей. Кузя - 550. Без самолётов. Су-33 шли где-то по 15 миллионов рубчиков. Ка-27ПЛ по 2-3 миллиона. 24 истребителя стоили 360 миллионов рублей. 28 вертолётов ещё где-то 70. Всего авиация Кузя со своей авиацией стоил около ярда рублей. Плюс деньги на модернизацию производства, проектирование и строительство Нитки, разработку самолётов, радиоэлектронный комплекс и т.д. Ещё полмиллиарда.
Т.е. Кузя влетел стране в полтора миллиарда рублей.
LtRum> А по эффективности наверное раз в 5...
ДРЛО на Кузе не было. Су-33 должны были просто выбить ДРЛО противника и расчистить небо для удара ПКРами. Т.е. истребители были наступательным оружием крейсера. Изначальная концепция была более сбалансированной - Су-33 ударные. МиГ-29 - ПВО.
LtRum> Вообще-то эти важные бумажки позволяют построить корабль. Потому, что по твоим рисункам, даже плавающей модели сделать нельзя. Без этих бумажек нет полноценного ПРОЕКТА корабля.
Если встанет вопрос строительства плавучей модели, поверьте, всё сделаю в лучшем виде. Опыт научных исследований с написанием отчётов и даже национальных стандартов у меня имеется. А посчитать, тоже есть кому.
LtRum> Ты упрекаешь НПКБ в медлительности, я же объясняю откуда она берется. Пойми - за рисунком бюро стоит в 10 раз больше труда, чем за твоим. Поэтому и делают его они медленней.
Э-э-э-э-э нет. Пацан сказал - пацан сделал. Сказали за день - значит за день. 8 часов рабочего времени с перерывом на обед 30 минут. В качестве исходных данных - споры в соответствующей теме на форуме (не этом). Всё. То же самое студент-третьекурсник. Идёте вместе с Артёмом в ЛКИ (он знает, он там учился) ловите десять третьекурсников (с любых факультетов) отбираете одного методом "еники-беники ели вареники". Суете ему распечатку темы на форуме (не этом). Восемь часов рабочего времени с перерывом 30 минут. Программы для рисования у него должны быть свои. Если чё, пусть ручкой рисует на листике в клеточку.
Тогда будет честно.
LtRum> Поэтому ты определись - защищаешь концепцию (тогда вопрос - а что в ней нового), либо проект (тогда будь добр соответствовать минимальным требованиям).
А и то и другое значит нельзя?
LtRum> Отлично. Поддерживаю (эту идею я слышал, когда еще этого форума не было, так к слову). Кто редуктора делать будет в указанном объеме?
Да кто угодно. Например те, кто их раньше делали. Я работал в цеху, где делали редукторы для бронетехники в том числе шестерни для угловых редукторов. Причём полный цикл - в цех завозили отливки а выходила готовая продукция. Ничего суперстрашного я не наблюдал. Могу даже технологию расписать. И при соответствующем финансировании бизнес-план сделать. Там нужно несколько дорогостоящих станков для больших шестерён - одна или две карусели, тяжёлый зуборезный станок, координатно-расточной станок для корпусов + зубошлифовка и что-то для упрочнения. Здесь может быть несколько вариантов. Ну и большая термокамера и испытательные стенды. Хороший серьёзный цех на 4-5 пролётов и 150 человек. В Украине по крайней мере в 4-х местах такое можно делать.
Вообще-то для организации таких производств как раз и создали эту вашу ОСК и для этого там сидит гражданин Троценко.
LtRum> Е-мое. Можно подумать, Вы открыли америку. Именно так и делал СССР. Каждому кораблю - своя турбина, ракета, дизель. Вот результат Вашего подхода. Это ПО РЕАЛЬНОМУ ФАКТУ, а не в ВАШЕМ ВООБРАЖЕНИИ.
Враньё. Почти все корабли второго поколения - унифицированы по чёрному. Например ВСЕ атомные подводные лодки 670, 671 и 667 проектов имели одинаковые реакторы. В третьем поколении из общего ряда выбивался только 956-й. Но ему это можно простить, он был очень дешёвым кораблём. Дешевле кузинского 11540.
LtRum> Чтобы сделать флот, нужно, чтобы корабли было вообще возможно построить. А если Ваш УДК перевернется то толку-то в Вашем рисунке.
А если не перевернётся, значит толк есть?

Barbarossa> А смысл в двух ситсемах? та к вроде кроме Израиля никто не делает?
Каждой цели - своя ракета.
Barbarossa> Вообще кораблик прикольный. Визуально мне нравится.
Спасибо! Я старался.

--jonnsilver> Кубрики мы уже перенесли.
Мда. "ckb это отсутствие ошибок - то я балерина.
Вы еще даже весовую нагрузку не посчитали, а уже говорите, что ошибок нет.

jonnsilver> Плюс ещё был оборонный отдел ЦК куда все проекты носили для утверждения.
Это не правда.

jonnsilver> Главком ВМФ слишком мелкая вошь, что бы доверять ему вопросы обороноспособности страны. Да и деньги через его руки не шли, а выделялись как раз правительством.
Вообще-то все ТТЗ утверждались Главкомом. Поэтому не надо мне рассказывать сказки, про те вещи, которые Вы не знаете. Я лично видел это ТТЗ. Или все равно лучше знаете?

jonnsilver> Цифры известны - Киев - 270 миллионов рублей.
1975 год.

jonnsilver> Кузя - 550. Без самолётов.
1990.
Итого 15 лет. Даже если считать по 2% получаем 363 против 550, а на самом деле инфляция была больше, потому, что Баку вышел вроде около 400 млн.

По поводу эффективности?
Базальт - Гранит
АК-630 - Кортик


jonnsilver> Изначальная концепция была более сбалансированной - Су-33 ударные. МиГ-29 - ПВО.
Что значит "изначальная концепция" ? Вы вообще в курсе, что в изначальная концепция была еще до появления Су-27К на бумаге?

LtRum>> Ты упрекаешь НПКБ в медлительности, я же объясняю откуда она берется. Пойми - за рисунком бюро стоит в 10 раз больше труда, чем за твоим. Поэтому и делают его они медленней.
jonnsilver> Э-э-э-э-э нет.
Да. Давайте сделайте. Кстати, WWWW тоже учился в корабелке. Так что проверить есть кому.
Третьекурскник также не имеет понятия об этих "бумажках".

jonnsilver> Если чё, пусть ручкой рисует на листике в клеточку.
И получает ерунду.

jonnsilver> Тогда будет честно.
Знаете, я и сам посчитать могу. Опыт есть.

LtRum>> Поэтому ты определись - защищаешь концепцию (тогда вопрос - а что в ней нового), либо проект (тогда будь добр соответствовать минимальным требованиям).
jonnsilver> А и то и другое значит нельзя?
Можно.

LtRum>> Отлично. Поддерживаю (эту идею я слышал, когда еще этого форума не было, так к слову). Кто редуктора делать будет в указанном объеме?
jonnsilver> Да кто угодно. Например те, кто их раньше делали.
И кто же? Назови конкретно.


jonnsilver>Я работал в цеху, где делали редукторы для бронетехники в том числе шестерни для угловых редукторов. Причём полный цикл - в цех завозили отливки а выходила готовая продукция. Ничего суперстрашного я не наблюдал.
Маленькие модельки можно делать в гараже. Но если Вы хотите сделать корабль придется идти на завод.

jonnsilver> В Украине по крайней мере в 4-х местах такое можно делать.
Угу. Именно поэтому судовые редуктора в СССР делали на предприятиях, которых по пальцам одной руки пересчитать можно.
Да и в мире их немного.

jonnsilver> Вообще-то для организации таких производств как раз и создали эту вашу ОСК и для этого там сидит гражданин Троценко.
Угу. Это напоминает мне анекдот:
[показать]



LtRum>> Е-мое. Можно подумать, Вы открыли америку. Именно так и делал СССР. Каждому кораблю - своя турбина, ракета, дизель. Вот результат Вашего подхода. Это ПО РЕАЛЬНОМУ ФАКТУ, а не в ВАШЕМ ВООБРАЖЕНИИ.
jonnsilver> Враньё.
Это Ваше незнание.

jonnsilver>Почти все корабли второго поколения - унифицированы по чёрному. Например ВСЕ атомные подводные лодки 670, 671 и 667 проектов имели одинаковые реакторы.
Потому, что атомашотказался делать другие реакторы.

jonnsilver>В третьем поколении из общего ряда выбивался только 956-й.
Е-мое. 1155- М-70 и М-8, 1135 - ДТ59 и М-62, 1164 - М-21
956 - Москит
1164 - Базальт

1155 - Кинжал
1135 - Оса-МА
956 - Ураган
1164 - Форт
И т.д. и т.п..

jonnsilver>Но ему это можно простить, он был очень дешёвым кораблём. Дешевле кузинского 11540.
Это с каких это пор ок.300 сало меньше ок.200 ?

jonnsilver> А если не перевернётся, значит толк есть?
Это еще нужно доказать. И это ВАША обязанность.

jonnsilver> Наоборот. А-230 это как раз попытка подобрать реализуемый вариант. ...
Ваша и вашего приятеля - толстого тролля - "критика" как раз доказывает что никаких грубых ошибок в проекте нет. ...

Критика, это повод для осмысления сделаного.



jonnsilver> ... Идёте вместе с Артёмом в ЛКИ (он знает, он там учился) ловите десять третьекурсников (с любых факультетов) отбираете одного методом "еники-беники ели вареники". Суете ему распечатку темы на форуме (не этом). Восемь часов рабочего времени с перерывом 30 минут. Программы для рисования у него должны быть свои. Если чё, пусть ручкой рисует на листике в клеточку.

Во первых, не пойду.
Во вторых, трёшник ни чего не сделает.
В третьих, об этом уже говорил, да же если сделает, то будет бесполезно. Хотя может быть интересным и красивым.
В четвёртых, комп это средство работы, а не изобретатель.

И самое главное, прекращай спорить. Ты делаешь не проект, а рисуешь идею...

LtRum> Мда. "ckb это отсутствие ошибок - то я балерина.
А это не СКБ это А. СКБ это корветы, сторожевики и эсминец.
LtRum> Вы еще даже весовую нагрузку не посчитали, а уже говорите, что ошибок нет.
Рано ещё считать весовую нагрузку. Мы ещё с составом вооружения и загрузкой не определились.
LtRum> Итого 15 лет. Даже если считать по 2% получаем 363 против 550, а на самом деле инфляция была больше, потому, что Баку вышел вроде около 400 млн.
КАКАЯ ИНФЛЯЦИЯ В СССР!? ВАМ СКОЛЬКО ЛЕТ!? ШО ЕЩЁ В СССР БЫЛО?
LtRum> Базальт - Гранит, АК-630 - Кортик
Не надо оправдываться. Пятикратная разница в стоимости всё-равно не оправдана. Авианосная мафия - особо опасная тоталитарная секта.
LtRum> И кто же? Назови конкретно.
В Питере - Звезда, Кировский завод.
LtRum> Маленькие модельки можно делать в гараже. Но если Вы хотите сделать корабль придется идти на завод.
Однако 6 штук в месяц раздаток для БТР-3 (БТР-80) делали и сейчас делают силами 20-30 человек. Плюс до сотни сборок колёсных редукторов. Теми же силами. А до этого делали детали для танковых пушек. Производство освоили за два месяца на пустом месте. А нам корабельных редукторов нужно 2-3 комплекта в год. Можно осилить.
Я и так на заводе работаю. Хоть посмотрел что и как делается. Рекомендую, очень полезный в жизни опыт.
LtRum> Потому, что Атомашотказался делать другие реакторы.
При этом жмт-реакторами занимались долго и с энтузиазмом. Им было виднее. Моряки со своими бредовыми идеями типа силовой проекта 658 себя полностью дискредитировали.
LtRum> Е-мое. 1155- М-70 и М-8, 1135 - ДТ59 и М-62, 1164 - М-21
Турбины там одинаковые 59-я и 71-я модели.
LtRum> 956 - Москит - стоял на ракетных катерах и 11551.
LtRum> 1164 - Базальт - также стоял на подводных лодках (для которых и разрабатывалась) и авианесущих крейсерах.
LtRum> 1155 - Кинжал - стоял на 11435, 11434, 11442, 11540
LtRum> 1135 - Оса-МА - Стоял на огромном количестве кораблей.
LtRum> 956 - Ураган - зато ракета полностью унифицирована с массовым армейским ЗРК Бук.
LtRum> 1164 - Форт - также стоял на 1144 и на 1134БФ

LtRum> Это с каких это пор ок.300 сало меньше ок.200 ?
Головной 11540 - 80 млн. рублей. Серийный 956 - 74 млн. рублей.

LtRum> Мда. "ckb это отсутствие ошибок - то я балерина.
LtRum> Вы еще даже весовую нагрузку не посчитали, а уже говорите, что ошибок нет.


Ни кто и не утверждает что ошибок нет. Идея была в корабле меньшем чем 20380. При этом по удельным показателям нагрузки, корабль вовсе не экстримален. Большее да же и не считалось.

LtRum> Это еще нужно доказать. И это ВАША обязанность.


Врятли подобное стоит расчетов. Максимум укладываться в пределы уже существующих проектов. Что либо большее, уже работа.

артём> Критика, это повод для осмысления сделанного.
Уже осмыслили и переделали. И отправили. Ждём согласования.
артём> Во первых, не пойду.
Это я пошутил.
артём> И самое главное, прекращай спорить. Ты делаешь не проект, а рисуешь идею...
Я уже сам не знаю что я делаю...

jonnsilver> А это не СКБ это А. СКБ это корветы, сторожевики и эсминец.
Здесь было зашифровано слово "это"

LtRum>> Вы еще даже весовую нагрузку не посчитали, а уже говорите, что ошибок нет.
jonnsilver> Рано ещё считать весовую нагрузку. Мы ещё с составом вооружения и загрузкой не определились.
Вообще-то прикидка весовой нагрузки - 0 шаг. Это так для справки. Потому как он определяет размерения и осадку корабля.

LtRum>> Итого 15 лет. Даже если считать по 2% получаем 363 против 550, а на самом деле инфляция была больше, потому, что Баку вышел вроде около 400 млн.
jonnsilver> КАКАЯ ИНФЛЯЦИЯ В СССР!? ВАМ СКОЛЬКО ЛЕТ!? ШО ЕЩЁ В СССР БЫЛО?
Многое в СССР было. Я там жил. Тем более после 1985 г.
Еще раз - Баку стоил 400 млн.
Поэтому идите и почитайте что-нибудь про экономику. Не бывает страны без инфляции.
Водка в 75 была по 3.62, в 1990 - 10-ку. Конечно это очень условный показатель инфляции, но ценник менялся на все.

LtRum>> Базальт - Гранит, АК-630 - Кортик
jonnsilver> Не надо оправдываться. Пятикратная разница в стоимости всё-равно не оправдана.
Еще раз - Вы не умете считать. Поэтому не мелете ерунды.

jonnsilver> В Питере - Звезда, Кировский завод.
Ошибочка. Не делали для ГТД они редукторов.

jonnsilver> А нам корабельных редукторов нужно 2-3 комплекта в год. Можно осилить.
Вот когда осилите - приходите. Поговорим. А так - это брехня, уж, извините.

jonnsilver> Я и так на заводе работаю. Хоть посмотрел что и как делается. Рекомендую, очень полезный в жизни опыт.
Я работал на заводе. Поэтому не принижаю Ваш опыт, но создание корабельных редукторов это извините hi-tec. Вы даже не знаете как их расчитывать нужно.

LtRum>> Е-мое. 1155- М-70 и М-8, 1135 - ДТ59 и М-62, 1164 - М-21
jonnsilver> Турбины там одинаковые 59-я и 71-я модели.
М-70? Ню-ню.

LtRum>> 1155 - Кинжал - стоял на 11435, 11434, 11442, 11540
А чего же на 956 не стоял?

LtRum>> 1164 - Форт - также стоял на 1144 и на 1134БФ
Аж 7 кораблей на весь флот. Сравните с 22 Тикондерогами.

Не порите ерунды. Каждый новый проект - новые ОКР.

LtRum>> Это с каких это пор ок.300 сало меньше ок.200 ?
jonnsilver> Головной 11540 - 80 млн. рублей. Серийный 956 - 74 млн. рублей.
Это без учета вооружения.
Тем более сравнение серийного в 1984 и головного в 1991 - это просто подтасовка фактов.