Как доказать, что противник летал/летает на страной на примере Пауэрса

Ну режим радиомолчания при пролете Дрозда был точно, а вот ограничения по фоторазведке вводились только по времени пролета соот. супостатских спутников. За всю державу не скажу, но по крайней мере у нас в полку я другого не припомню (или не знаю ).

Mishka> Что это американцы летали? Как?
Включаем радары и пасем от районов взлета до районов посадки. Трассу настолько высотной цели записываем. Плюс фотографии от засланцев на турецких и норвежских базах, плюс фотографии с перехватчиков.

>ЕМНИП, с фотографиями было совсем плохо, бо летал сильно выше.
Неа. Это для сбития сильно выше, а для фото - нет, не сильно.

>А вдруг у кого-то ещё, а американцы только результатами пользовались? В развитии авиатехники и Англия был хороша тогда.

А нефиг тогда подставляться. Предоставили англам для таких полетов свои базы в Турции и Норвегии - стало быть, сами подписались под.

AidarM> Включаем радары и пасем от районов взлета до районов посадки.

Что за чудесные радары в 50-х годах, которые могли пасти Пешавар или Будё??
Да и фотографии из тех мест могли предоставить немногие

Клапауций> Что за чудесные радары в 50-х годах, которые могли пасти Пешавар или Будё??

Про чудесность не знаю, а в чем трабл засечь самолет, лезущий выше 21км? Норвегов можно пасти с кораблей СФ. Турок - с кораблей ЧФ на Черном и Средиземном море.

Клапауций> Да и фотографии из тех мест могли предоставить немногие
Из Пешавара может и немногие, а из Инсирлика или той же Норвегии? Всего-то и нужно, садящийся/взлетающий U2 сфотать. На видео, снятом с перехватчика, уходящий U2 был виден очень даже хорошо.

Unix> По состоянию на 1989 год могу уверенно скзать (как участник событий) - 31-е летали на перхват 71-х как на работу ходили - не каждый день, но часто.

Хм, значит память подводит. А может и не знал. Почему-то всегда считал, что SR-71 перестали летать в 1985.

AidarM> Про чудесность не знаю, а в чем трабл засечь самолет, лезущий выше 21км?

нууу... Далеко и высоко, например?)

arkhnchul> нууу... Далеко и высоко, например?)

Далеко - это насколько далеко? Дальше радиогоризонта? Высоко - это наоборот в плюс, радиогоризонт увеличивается. На пальцах прикинул: для радара на высоте 10м радиогоризонт по самолету на 22км получится свыше 500км (540).

AidarM> Про чудесность не знаю, а в чем трабл засечь самолет, лезущий выше 21км?

Ну смотри, что у нас было в 50-х годах из наземных РЛС дальнего обнаружения, если отбросить динозавров

П-10 - дальность обнаружения до 200км, потолок обнаружения 16км
П-12 - дальность обнаружения до 200км, потолок обнаружения 18км
П-30 - дальность обнаружения до 190км, потолок обнаружения 12км (тут я не вполне уверен)

И, чем ловить будешь?

P.S. Пешавар за горами, к тому же.
P.P.S. Интересно. П-12 я застал. И точно помню, что а) ВИКО у неё имел разметку (в одном из режимов) с бОльшей дальностью, до 300 километров что ли... и б) мы на ней засекли Конкорд, прущий на 20 с небольшим километрах. Возможно, это уже результат модернизации...

AidarM> Норвегов можно пасти с кораблей СФ. Турок - с кораблей ЧФ на Черном и Средиземном море.

Опять же, чем пасти, "Гюйс-2"? он МНОГО хуже наземных.

AidarM> Из Пешавара может и немногие, а из Инсирлика или той же Норвегии? Всего-то и нужно, садящийся/взлетающий U2 сфотать.

Норвегия и Турция - страны НАТО. Наш человек, "всего-то" шляющийся в 50ые годы возле военной авиабазы с фотоаппаратом... гм... ты это всерьёз?

Клапауций> П-10 - дальность обнаружения до 200км, потолок обнаружения 16км
Клапауций> П-12 - дальность обнаружения до 200км, потолок обнаружения 18км
Клапауций> П-30 - дальность обнаружения до 190км, потолок обнаружения 12км (тут я не вполне уверен)

Если U2 летал как минимум на 20км, то по вашим мурзилкам выходит, что он вообще необнаружим. Следовательно, ни обнаружить, ни тем более сбить его не могли, я правильно понял вашу цифирь?
Может, вам просто сообщили лишь то, что вам надо знать? Чем же, по вашему, могли заблаговременно предупредить перехватчики? У тогдашних Су-9 радары-то были полным отстоем в этом плане, сами они фиг бы нашли.

Клапауций> И, чем ловить будешь?

Из вашего списочка - ничем.

Клапауций> P.P.S. Интересно. П-12 я застал. И точно помню, что а) ВИКО у неё имел разметку (в одном из режимов) с бОльшей дальностью, до 300 километров что ли... и б) мы на ней засекли Конкорд, прущий на 20 с небольшим километрах.

В пределах 300 километров? А разрешите поинтересоваться, где вы находились при этом?

Клапауций> Опять же, чем пасти, "Гюйс-2"? он МНОГО хуже наземных.
Я верю, что хуже наземных. Зато подобраться можно очень близко. В скольки милях от берега начинаются нейтральные воды? 12 морских<22.25км, так? Сама Норвегия толщиной не блещет, прямо скажем.

Клапауций> Норвегия и Турция - страны НАТО. Наш человек, "всего-то" шляющийся в 50ые годы возле военной авиабазы с фотоаппаратом... гм... ты это всерьёз?

А США - ваще главарь НАТО. А наши люди у них доки по атомной бомбе увели, прикиньте, да?
Более чем всерьез, но не только "это". Я не удивлюсь, если кто-нибудь на самой базе работал на ГРУ.

AidarM> Из вашего списочка - ничем.

Окей, предоставьте свой. Итак?

AidarM> В пределах 300 километров? А разрешите поинтересоваться, где вы находились при этом?

Разрешаю. Я находился на пункте управления радиолокационной роты, километрах в ста к югу от трассы по которой он летел. А что?
"Смотрели" мы тогда не на 300 км, кстати, а на обычные 150 км. И посмотрел свои записи, с высотой я нагнал, на восемнадцати километрах он шёл...

AidarM> Зато подобраться можно очень близко. В скольки милях от берега начинаются нейтральные воды? 12 морских

А вы посмотрите где эта база расположена, и сколько там до нейтральных вод а потом сравните с дальностью обнаружения морских РЛС того времени. У вас ведь не-мурзилки есть, я правильно понял?

AidarM> А США - ваще главарь НАТО. А наши люди у них доки по атомной бомбе увели, прикиньте, да?

И предоставили для "пропаганды на мировой арене"?

AidarM> видеокамеру с увеличением поставить - как 2 байта переслать.

О, этот отжиг я как-то пропустил. Видеокамера на самолете. 1960 год. Как 2 байта. Мда.

Клапауций> Окей, предоставьте свой. Итак?

А у меня нет. Зато у меня есть сведения, что U-2 заблаговременно обнаруживали, наводили на него перехватчики (один пытался таранить), а потом и вовсе сбили из ЗРК. Ваш же мегасписок создает впечатление, что это невозможно.

Клапауций> Разрешаю. Я находился на пункте управления радиолокационной роты, километрах в ста к югу от трассы по которой он летел. А что?

Просто любопытно, где эта трасса находилась. А то я как-то думал, что их эксплуатировали на рейсах в основном через Атл.океан.

Клапауций> "Смотрели" мы тогда не на 300 км, кстати, а на обычные 150 км.
Тем более любопытно.

>И посмотрел свои записи, с высотой я нагнал, на восемнадцати километрах он шёл...
Уфф, ну слава Кришне, в указанные 18км уложились.

Клапауций> А вы посмотрите где эта база расположена,
Посмотрел. Карты Google

>и сколько там до нейтральных вод
См. по карте. На глаз - километров 45-50. Что-то не так?

>...а потом сравните с дальностью обнаружения морских РЛС того времени.
Еще меньше 50и?

>У вас ведь не-мурзилки есть, я правильно понял?
Нет.

>И предоставили для "пропаганды на мировой арене"?
Нет. Это я вам привел пример для оценки уровня сложности задач, решаемых разведкой. Который многократно перекрывает сложность сфотографировать здоровенную хреновину, садящуюся/взлетающую с военной базы.

>О, этот отжиг я как-то пропустил. Видеокамера на самолете. 1960 год. Как 2 байта. Мда.
Что именно вас смущает? Блок передачи сигнала в реалтайме не нужен, остается то, что влезло бы в ручную камеру, за исключением хорошего увеличивающего объектива. Повторюсь, я видел кадры съемки из кабины самолета уходящего U-2. Вы и их наличие тоже опровергаете?

AidarM> Просто любопытно, где эта трасса находилась. А то я как-то думал, что их эксплуатировали на рейсах в основном через Атл.океан.
AidarM> Тем более любопытно.

Киров-Ленинград. А "в основном" - не значит "всегда"

AidarM> Еще меньше 50и?

"Вы не поверите..."

AidarM> Что именно вас смущает? Блок передачи сигнала в реалтайме не нужен, остается то, что влезло бы в ручную камеру, за исключением хорошего увеличивающего объектива. Повторюсь, я видел кадры съемки из кабины самолета уходящего U-2. Вы и их наличие тоже опровергаете?

Смущает меня то, что вы явно путаете видео- и кинокамеру...
Наличие каких-то кадров я, разумеется, не опровергаю. Но не очень понятно, к чему они здесь.

AidarM> Это я вам привел пример для оценки уровня сложности задач, решаемых разведкой. Который многократно перекрывает сложность сфотографировать здоровенную хреновину, садящуюся/взлетающую с военной базы.

Им нужно не просто сфотографировать "хреновину". Если вы хотите предъявить это как некое доказательство в международном масштабе - посыл к фотографированию именно такой ведь? - то им нужно обеспечить достаточно ясное распознавание места и времени съемки, да плюс объяснить откуда у вас эти фотографии. Не раскрывая своих источников

Клапауций> Киров-Ленинград. А "в основном" - не значит "всегда"
Ясно.

Клапауций> "Вы не поверите..."

Ага, не поверю. Испытания Гюйс-2 завершены испытания в начале 45го. Разговор зашел о событиях конца 50х - начала 60го.

Клапауций> Смущает меня то, что вы явно путаете видео- и кинокамеру...

У термина "видеокамера" есть разные значения. Современные массовые как раз могут ничего не передавать, скидывать сигнал только на флешку. Кинокамера делает то же самое на пленку, никакой принципиальной разницы.

Клапауций> Наличие каких-то кадров я, разумеется, не опровергаю. Но не очень понятно, к чему они здесь.

Скорее непонятно, чего вы к "видеокамере" прицепились. Потому что кинокадры как доказательство - прокатят, и речь о них.

Клапауций> Им нужно не просто сфотографировать "хреновину". Если вы хотите предъявить это как некое доказательство в международном масштабе - посыл к фотографированию именно такой ведь? - то им нужно обеспечить достаточно ясное распознавание места и времени съемки, да плюс объяснить откуда у вас эти фотографии. Не раскрывая своих источников

Конечно. Вот в наше посольство в Турции анонимные доброжелатели переслали кино- и фотосъемки с увеличением. Вот ваша военная база, вон в той стороне аэродром. Вон показался взлетающий пепелац, вот делается увеличение, и мы наслаждаемся необычным видом реактивного самолета с офигенным аэрод. качеством. Хотите знать имена - утритесь.

upd: Американцы, например, доказали нашему послу наличие на Кубе советских ракет именно фотографиями. С тех самых U-2.

AidarM> Конечно. Вот в наше посольство в Турции анонимные доброжелатели переслали кино- и фотосъемки с увеличением. Вот ваша военная база, вон в той стороне аэродром. Вон показался взлетающий пепелац, вот делается увеличение, и мы наслаждаемся необычным видом реактивного самолета с офигенным аэрод. качеством. Хотите знать имена - утритесь.

А тебе в ответ:

-- А чего? Взлетел, полетал и сел. Не видели? Так это ваши проблемы. Летал над СССР? Враки. Есть снимки на всём протяжении или можете предъявить для опознания снимки, на которых однозначно эта машина? Не можете? Тогда в сад!

AidarM> upd: Американцы, например, доказали нашему послу наличие на Кубе советских ракет именно фотографиями. С тех самых U-2.
Там факт размещения был важен, а не полёта. Факт наличия (что разместили) и показали. Факт наличия U-2 тоже бы не отрицали. Только что это даёт?

Mishka> — А чего? Взлетел, полетал и сел. Не видели? Так это ваши проблемы. Летал над СССР? Враки.

Нет, не враки, что как раз легче всего доказать и радарами, и фотографиями.

>Есть снимки на всём протяжении
Видео - нет. Но всего и не надо.

>...или можете предъявить для опознания снимки, на которых однозначно эта машина?
Это вряд ли. По тем кадрам, что я видел, этого точно не установить.

>Не можете? Тогда в сад!

Неа, какого хрена ваш самолет над нами летает? В принципе, можно на турок тоже наехать, конечно.

Mishka> Факт наличия U-2 тоже бы не отрицали. Только что это даёт?

К тому факту, что U-2 доказанно летает над значительной территорией СССР и дальше? Что взлетает он из Турции, влетает к нам со стороны Турции, уходит в сторону Норвегии и там садится?
А сами как думаете?

AidarM> Нет, не враки, что как раз легче всего доказать и радарами, и фотографиями.

Как, если непрерывности нет, а фотографии с самолёта немного того? Да и фотографии с растояния в 500 метров в 60-х — тоже уже начинали быть того? Плюс, самолёты специально готовили, чтобы опознать кто и когда летит было трудно.

AidarM> Видео - нет. Но всего и не надо.

Как тогда доказать, что это один и тот же самолёт?

AidarM> Неа, какого хрена ваш самолет над нами летает? В принципе, можно на турок тоже наехать, конечно.

Ты не доказал, что это тот же самолёт, что и взлетал.

AidarM> К тому факту, что U-2 доказанно летает над значительной территорией СССР и дальше? Что взлетает он из Турции, влетает к нам со стороны Турции, уходит в сторону Норвегии и там садится?


И что? Непрерывности нет — хрен его знает, товарищ подполковник.

AidarM> А сами как думаете?
Для доказательств — не подходит. Потому и пришлось предъявлять сбитый самолёт и лётчика — не отперется.

Wyvern-2>> Для Никиты, страстного поклонника "американской физики", да - осталось вопросом ....
AGRESSOR> А не Вуду ли это говорил?
Вуду случано не попался Его не было на сайте

Mishka> Как, если непрерывности нет,

Я догадался.

Mishka> Ты не доказал, что это тот же самолёт, что и взлетал.
Американцам - безусловно, они это и так знают. Фишка в том, что эти самолеты эксплуатируют только они. И такой самолет доказанно летал над СССР. При одинаковых возможностях теперь очередь амов оправдываться и пытаться прятаться за кем-то, кто якобы тоже этим самолетом пользуется.

Mishka> И что?
То, что его в нашем небе не должно быть.

Mishka> Для доказательств — не подходит. Потому и пришлось предъявлять сбитый самолёт и лётчика — не отперется.
Не только. В той ситуации даже с обломками можно послать, сказать, что херня это все, русские натырили деталей, привезли и свалили в кучу. А вот живого шпиона пришлось вынимать, иначе это очень-очень плохо отразится на всей разведке, армии и дипломатии внутри блока НАТО. Потому что если своего кадрового так кинут, то агентуре вообще ничего не светит.

Mishka> Для доказательств — не подходит. Потому и пришлось предъявлять сбитый самолёт и лётчика — не отперется.

Ненужны там были никакие доказательства. Пауэрс и обломки в парке им.Горького выполняли совсем другую роль - Никита Сергеич засекретил события, причем очень круто, на трое суток. И наслаждался тем, какую пургу на весь мир нес Эйзенхауэр. А администрация того прям таки расстаралась: вначале вообще все отрицали, потом пели про случайный залет метеорологического самолета, потом, что летчик заблудился. К слову сам Эйзенхауэр хотел сразу же сказать правду... И только после этого грянул гром Сталинская школа, что попишешь