Старого оружия в РВСН к 2020 году не останется

S.I.> МБР среднего класса

А что такое средний класс?

F.L.> Там же в комментариях: "тягачь будет

"не верю"! )))

TEvg> Я вообще очень скептически отношусь к ПРО, особенно к её экономическим аспектам,


Вся идея про базируется на запрете тяжёлых носителей.

Р-36М, на голой инерциалке гружёная 50бб по 150кг/100кт внавалку, запущенная из под какого нить тейково-сводит всю идею про на нет-ОДНА.

Запрет на размещение более 10бб на носителе существенно старше и как раз относится к периоду р-36М вс МХ.

ЗЫ собсно идея ограничени не нова-англичане, имея флот дредноутов постойки пмв,-всячески ограничивали строительсство новых с целю не допустить физического устаревания своего флота. С идей про вс тяжёлые мбр-ситуация таже самая вид сбоку-максимум ограничений-тогда ПРО имеет шансы.

---

А что такое средний класс?

 

50-103 тонны. менее 50-лёгкие(1-3бб), тяжелее ур-100-тяжёлые.

Gradient> Gennady Chernyshev - это как известно ник Соломонова, под которым он в блогах флудит.
Kuznets> "не верю"! )))

Ну источник, конечно, еще тот. Но пока другого не имеем.
Да и в самой статье называлась масса ракеты 36 т, что как раз примерно в 1,5 раза легче 45 т Тополя-М.

iodaruk> Вся идея про базируется на запрете тяжёлых носителей.
Чего-чего? Выключите криокамеру, и посмотрите на улицу - 2012 год как бы. Какие мифические запреты чего?

iodaruk> Р-36М, на голой инерциалке гружёная 50бб по 150кг/100кт внавалку, запущенная из под какого нить тейково-сводит всю идею про на нет-ОДНА.
Что за детский лепет? Увеличивать количество БЧ на отдельно взятой МБР имеет смысл в двух случаях:
1. нет бабок для строительства МБР, зато есть много БЧ
2. нет ограничений на суммарное количество БЧ и на количество МБР.

Во всех остальных случаях - это зло.
Так как ПРО и системам предупреждения/слежения/ЦУ чисто физически всегда будет легче отслеживать/сбивать 1 МБР с 10 БЧ чем 10 МБР с 1 БЧ на каждой (плюс ЛЦ). Теряете одну супер-мега МБР - сразу 10 БЧ в минусе.
В сфероконном идеале (бесконечное бабло, ограничений нет) СЯС любой страны выглядили бы так: (1 позиция/ПЛАРБ/ЛА - 1 МБР - 1 БЧ)*n.

iodaruk> ЗЫ собсно идея ограничени не нова-англичане, имея флот дредноутов постойки пмв,-всячески ограничивали строительсство новых...
Не надо натягивать пеликана на аэростат, ему больно.
Сегодня существуют следующие ограничения:
- макс. кол. развернутых БЧ - 1550, макс. кол. развернутых носителей - 700, развернутых и неразвернутых - 800. У нас на сегодня по последним цифрам, в конце концов озученным МО, у нас 494 развернутых носителей (по системе подчета соотв. договора), и уже менее 1500 БЧ (1492).
- запрет на БРСД и ядерные КР наземного базирования
- негласный запрет/ограничение на МБР надводного базирования, ядерные КР подводного базирования и ядерные КР надводного базирования.
ВСЕ.
Танцуй и отталкивайся.

Так что с новой ракетой далеко мудрить не надо и выдумывать всякие ТТХ и прочее тоже. Зато можно вполне понять что будет и должно быть исходя из реальности и вышеприведенных данностей:

1) НАТО/евроПРО, а по сути - американская система вынесенного ПРО - реальность и будет только наращиватся.
2) континентальная ПРО США - аналогично.
3) количественная и качественная эволюция других ядерных и почти-ядерных игроков по российскому периметру - только начинается и скоро не закончится.

Поэтому:
1) существует уже сегодня ненулевая вероятность перехвата отдельных наших ракет на северо-западном направлении. Пока это не очень страшно, в большинстве случаев противоракеты просто не успевают. Однако, к сожалению, в пресловутой презентации ГШ ничего не было сказано о том, что будет если пуляем по европам-африкам, т.е. в западном направлении. А ничего хорошего не будет.
2) ставить на ПЛАРБ моно/малоблочные МБР не имеет большого смысла. В условиях ограничения количества БЧ ставить на гипотетические тяжелые МБР кучу ББ имеет еще меньше смысла. Зато имеет смысл:
1) унифицировать МБР по топливу и отдельным техническим решениям
2) распределить ББ оптимальным образом по разным носителям/типам МБР
3) максимально использовать возможность оснащения разным количеством ББ отдельных типов МБР, достигая таким образом вариации по дальности, количеством тяжелых ЛЦ и мобилизационным параметрам.

Таким образом, на базе ракеты булавочно-ярсового класса, теоретически, имеем
- МБР для МСЯС с произвольным количеством и соотношением ББ и тяжелых ЛЦ
- МБР для СЯС с максимальным соотношением кол. тяж. ЛЦ / кол. ББ, т.е. с пониженной дальностью и ускоренным выведением, 1/2 ББ, максимальным количеством тяжелых ЛЦ (СППРО)- в роли псевдо SS-20 для насыщенных ПРО немежконтинентальных театров (в первую очередь для Европы)
- МБР для СЯС с произвольным соотношением ЛЦ/ББ соотн. целям и дальностям.
- МБР для СЯС с максимальным количеством ББ для целей в нижнем диапазоне макс. дальностей и слабой ПРО
- МБР для СЯС с минимальным количеством ББ с высшем диапазоне дальности.

При этом если ракета достаточно компактна, то она менее зависима от тяжелой специализованной тяги, наземной инфраструктуры, может базироватся на разных носителях (в том числе и до степени смешения похожих на массовые гражданские или военные носители).
Так что тут дело не в Сатане против Миджитменски, а скорее в маневре силами и возможностями.

Выходит такой расклад: 10 ПЛАРБ 16 по 6, 160 носителей,960 бч
наземка 540 МБР, 540 бч
Итог: 700 ракет, 1500 бч
А вот если по внимательней присмотрется, рисуется интересная картинка:-
(КОН ПЛ 30%) это 3 пларб в море, остальные в ремонте на базе,-не беготовы.
От этих трёх оставшихся лодок ПРО, не ракета в космосе, а торпеда в глубине. Морской сигмент СЯС самый уязвимый и неустойчивый.
С наземкой картинка по красивше, треть в ремонте, треть в укрытиях, треть
в движении (идеальная ситуация). Даже при самом плохом раскладе,- одна треть
полюбому исполнит свою задачу. Но это только 180 боеголовк из 1500 развёрнутых (12%). Вот против них и строится ПРО.
При заключении ОСВ штаты настаивали на увеличении доли БРПЛ в общем балансе,
и на отказе от БЖРК. Уже тогда в 90-х эта ситуация была ими проработана.
Вывод напрашивается сам собой;-отказ от ПЛАРБ. При том же числе носителей,
МБР гарантировано доставят к цели в 3 раза больше полезной нагрузки.
Жаль что БЖРК под договорным запретом, но тут шо называется,- поезд ушёл.

m-dva> Выходит такой расклад: 10 ПЛАРБ 16 по 6, 160 носителей,960 бч
Что это за цифры? БДР готовятся к выводу из состава флота, БДРМ послужат еще немного и будут заменятся на Бореи. И никто не заставляет пихать 6 БГ в каждую Булаву. У Бореев "второй итерации" якобы уже 20 шахт будет.

m-dva> наземка 540 МБР, 540 бч
m-dva> Итог: 700 ракет, 1500 бч
Есть еще авиация, забыли?

m-dva> От этих трёх оставшихся лодок ПРО, не ракета в космосе, а торпеда в глубине. Морской сигмент СЯС самый уязвимый и неустойчивый.
Крайне сомнительное и спорное утверждение. Уже не говоря о том что эти 3 ПЛАРБ в море - это вам не 3 Тополя в степи.

m-dva> Вывод напрашивается сам собой;-отказ от ПЛАРБ. При том же числе носителей,
Мда. На Медаль Конгресса замахнулись?

m-dva> МБР гарантировано доставят к цели в 3 раза больше полезной нагрузки.
Ничего подобного. Все это должно решатся в комплексе.

m-dva> Жаль что БЖРК под договорным запретом, но тут шо называется,- поезд ушёл.
Ничего подобного СНВ-3 не запрещает. Просто есть оговорка, что если такие комплексы будут вводить в строй, то они тоже будут учитыватся в рамках договора.

Медаль получит тот, кто поставит 20 шахт Бореи. Что приведет к фактической
ликвидации МБР (не пройдут по договорному лимиту количества БЧ).
При этом ПЛАРБ будет 12, и на дежурстве 4 вместо 3;-не велика прибавка.
Сколько Вирджиний заказали, вроде как 24 (как в воду смотрели).
При обычном для них КОН в 40% выходит 10 ПЛ в море,-с ними не забалуеш.
Что интересно, нейтрализовать морскую компоненту СЯС можно без использования
ядреного оружия,- для политики это очень важно (на это и расчет).
С МБР такой номер не пройдёт, даже с ШПУ, а смобильными можно и отдачу
получить. Вот с ними они и борятся (политически)
Заключения экспертов о невозможности слежения за ПЛ в Баренцовом море
стоит воспринимать критично:-во первых "эксперты", во вторых; давно это было,
когда у нас ПЛАРБ было больше чем у них "LA", при всём своём желании они физически не могли уследить за всеми. Но "эксперты" выдали это как фатальную
неизбежность Баренцова моря.

m-dva> Что интересно, нейтрализовать морскую компоненту СЯС можно без использования
m-dva> ядреного оружия,- для политики это очень важно (на это и расчет).
"Для политики очень важно" осознавать факт, что уничтожение стратегических носителей, будь это путем забрасывания шапками, торпедами, цингой или ЯО, чревато и само по себе никакой дифференциации не несет. На это и расчет, угу. Сабантуй, SIOP итп.

m-dva> С МБР такой номер не пройдёт, даже с ШПУ, а смобильными можно и отдачу...
m-dva> Заключения экспертов о невозможности слежения за ПЛ в Баренцовом море...
Все это ненаучная фантастика, и у вас, и у "экспертов".
Факт то, что апологеты "ядерной монады" из чистых наземных СЯС, так как и апологеты усиления МСЯС в ущерб другим компонентам, как правило всегда забывают, или делают вид что забывают, простейший факт - это части единой системы сдерживания. Где каждая компонента имеет свою специфику, свою роль, и соотв. свои недостатки и преимущества.
Шахту искать не надо, она буквально на поверхности.
Мобильный наземный комплекс искать надо, но в ограниченном районе. Мобильный комплекс при этом мобильный условно - он просто способен двигатся от пункта базирования к позиции, и его боевое дежурство большинство времени - чисто статическое.
С точки зрения оперативного развертывания и боевого дежурства - ПЛАРБ это автономная мета-система, дивизия МБР - комплексная организация разных частей и средств обеспечения, и потенциал их несопоставим.
С другой стороны эффективное боевое дежурство и ПЛАРБ, и дивизии МБР должны обеспечивать другие мета-системы, включая средства связи, СПРН, транспорт, инфраструктура, охрана, процедуры контроля состояния итд итп вплоть до какой-то радиорелейки под Норильском и Ту-204ПУ на взлетке.
Неуязвимых систем не существует.
Другое дело - сделать так что уничтожение всей мета-системы для любого противника непосильно без нанесения ему катастрофического ущерба.
Если все дать только наземной компоненте - Вирджинии, Лоси и прочие Астюты займутся другим делом. Например с облегчением вздохнут и будут усиленно охотится за нашими МЦАПЛ и НК или ракетить наземные цели, ПВО и прочие АБ.
Если все дать МСЯС - то тогда противник все бросит на уничтожение именно этой компоненты, и придется очень туго.
Если забыть авиацию - придется всегда ходить с Бреном и малым боекомплектом, а не снайперкой и пистолетом, по опасным районам с гопниками на каждом углу и оглядыватся на каждый хлопок.
И так далее и тому подобное.

m-dva> когда у нас ПЛАРБ было больше чем у них "LA", при всём своём желании они физически не могли уследить за всеми.
У них тогда тоже было много чего. И мы при всем желании не могли уследить за ними. И у англов, и у франков тоже. Да и мирных соседей типа Швеции забывать не надо.
С тех пор у нас кое-как заработала СОПО и даже флот в море (опять)начал выходить. И главное - выполнять специальные, обеспечивающие, гидрографические, разведовательные итд. задачи по обеспечению развертывания пларб.
Франция вот все поставила на один с половиной конек (4 ПЛАРБ и тактические авиационные ракеты на Рафалях). Вы предложили бы им сдатся :Э

При всех балачках про комплексный
подход,-банально создаются СЯС по
штатовской структуре и балансу.
Но если на досуге взглянуть на карту,
понимаеш что всё должно быть наборот.
Минимум БРПЛ, максимум МБР.
"Булава" идельный компонент наземной
мобильной системы.
А у Европы свой путь;-даже завзятые
голлисты поняли, что ШПУ посреди виног
радников это слишком, и таки засыпали
шахты.
Но в целом НАТО выводит на дежурство
7-8 ПЛАПБ, при этом следить за ними
фактически некому и не чем.
А вот за "Бореями" следить есть кому, и
есть чем.
И "комплексный" подход по нашему
(как правило), слепое копирывание, и
всем сёстрам по серге.

m-dva> При всех балачках про комплексный подход,-банально создаются СЯС по штатовской структуре и балансу.
Можно услышать, как, по-твоему, выглядит "СЯС штатовской структуры и баланса"?

m-dva> Но в целом НАТО выводит на дежурство 7-8 ПЛАПБ,
То есть матчасть не знаем, но выводов уже полные штаны.

А кто её знает? Больше двух десятков, трёх разных типов. Я, признатся и
поимённо их на знаю (стыдно). Вот Вы наверное знаете,-респект и уважуха!

m-dva> Я, признатся и поимённо их на знаю (стыдно).
Но хотя бы типы ПЛАРБ НАТО и количество их по типам вы знаете?

m-dva> При всех балачках про комплексный
m-dva> подход,-банально создаются СЯС по
m-dva> штатовской структуре и балансу.
Это вообще ни в какую.
Каждая страна создает свой баланс соотв. реалиям времени а также политической коньюнктуре вкупе с техвозможностями (и не в последную очередь, при активном участии "генералов от..." и различных "лобби" видов и родов войск). Так в США очень долгое время правила балом "мафия SAC", после Риковера более-менее баланс восстановился, однако логика и выбор вооружения был и у нас, и у них, своеобразным и многообразным - к единому Огайо и Минутмену на все случаи пришли не сразу и не сами по себе, а коллекция бомберов поредела не в последную очередь по бюджетным причинам. Напомню что они и БЖРК, и сверхтяж. МБР, и грунтовые комплексы, и командные ракеты тоже разрабатывали.

Да и вообще эпопея с Булавой и эта новая МБР говорит только об одном: дело Челомея имеет в конце концов шанс победить "на новом уровне". Я лично отношусь к роли личности Челомея в истории с дозой определенного скептицизма, однако считаю что его желание сделать унифицированную МБР для всех СЯС в лице УР-100 было вполне логично, оправданно и экономически полностью обоснованно (то что с СПРО Таран он загнул не по детски, ясно, но факта не меняет). И "affordable ПЛАРБ" в лице пр. Скат могло бы помочь нам избежать многие головные боли в будущем и до сих пор. Вообще советую прочитать статью Ефремова/Царева/Асатурова от НПО Маш. (она есть в сети) по этому поводу, многое станет понятным (в том числе и в отн. к США), и особо внимательно осмыслить следующие пассажи:
&nbsp[показать]

Бяка>> Предложение, как раз, есть. Интерес мизерный. пуск раз в несколько лет.
au> Потому что цены высокие. А не первой свежести МБР — совсем другие цены. И военным это выгодно — у них всегда будут новые ракеты, и никаких мучительных "полетит не полетит".

m-dva> Но если на досуге взглянуть на карту,
m-dva> понимаеш что всё должно быть наборот.
m-dva> Минимум БРПЛ, максимум МБР.
m-dva> "Булава" идельный компонент наземной
m-dva> мобильной системы.
Ну вот это и есть минимум: МОСКВА, 28 мая. /ИТАР-ТАСС/. Министерство обороны России подписало с "Севмашем" и "Рубином" контракты по пяти модернизированным ракетным подводным крейсерам стратегического назначения проекта 955А класса "Борей". Об этом сообщил сегодня ИТАР-ТАСС официальный представитель ОСК Алексей Кравченко.
Как пояснил ИТАР-ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе РФ, "в рамках Гособоронзаказа на 2012 год подписано два контракта: один - с судоверфью "Севмаш" на строительство пяти серийных модернизированных ракетных подлодок класса "Борей" с усиленным ракетно-ядерным вооружением. Другой контракт подписан с ЦКБ морской техники "Рубин" "на ведение опытно-конструкторских работ по этим подлодкам".
Как проинформировали ранее в Главном штабе ВМФ России, серийные подводные ракетоносцы проекта 955А класса "Борей", начиная с четвертого по счету корабля "Святитель Николай", будут нести не по 16, а по 20 межконтинентальных баллистических ракет "Булава".
Их основное вооружение - новый ракетный комплекс "Булава". Подлодки оснащаются всплывающей спасательной камерой, рассчитанной на весь экипаж. Длина подлодки класса"Борей" - 170 м, ширина - 13,5 м, глубина погружения - 450 м, экипаж - 107 человек.(с)

Фигурант> Да и вообще эпопея с Булавой и эта новая МБР говорит только об одном: дело Челомея имеет в конце концов шанс победить "на новом уровне". Я лично отношусь к роли личности Челомея в истории с дозой определенного скептицизма, однако считаю что его желание сделать унифицированную МБР для всех СЯС в лице УР-100 было вполне логично, оправданно и экономически полностью обоснованно
Ну положим это не было бы настоящей "морской составляющей":
В 1964 году разрабатывался проект 602 (шифр «Скат») размещения баллистических ракет УР-100М комплекса Д-8 на погружающейся стартовой установке - ПСУ
(ЦКБ-18, главный конструктор С.Н. Ковалев).
ПСУ была спроектирована с ПК в виде вертикального цилиндра с расположенными вокруг ракетными шахтами длиной по 20.7 и диаметром по 2.8 м. Внутри шахт
размещены герметичные стаканы-контейнеры длиной 19.3 и наружным диаметром 2.6 м. Габариты ракет УР-100М (создавалась на базе армейской межконтинентальной
баллистической ракеты УР-100 (РС-18) стационарного базрования): длина - около 17 м, диаметр - около 2,4 м, стартовая масса - около 44 т. Топливо жидкое, старт -
надводный с помощью пороховых стартовых ускорителей, наведение автономное с радиокоррекцией на активном участке траектории.
ПСУ предназначалась для использования во внутренних водных бассейнах и прибрежных районах, в т.ч. в ледовых условиях и при длительном нахождении на грунте.
Дальнейшая разработка ПСУ не осуществлялась из-за необходимости решения ряда вопросов, в т.ч.: доработки ракет УР-100М применительно к условиям
использования на ПЛ, создания специального навигационного оборудования, обеспечивающего работу схемы радиоуправления ракетной стрельбой, создания
высоконадежного комплекса средств командной радиосвязи, и др. и была прекращена на стадии предэскизного проекта.

2340 тонн
3,2 узлов
2.4 узлов
1.5 узлов
770 (3,2) миль
17,0 (2,4), 36 (1,5) миль

Фигурант> [i]В феврале 1962 года на заседании Совета обороны в Пицунде В. Н. Челомей выступил с убедительным и доказательным докладом о необходимости создания универсальной межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) УР-100 с дальностью полета 11000 км. Ракета была базовой в классе легких ракет (до 100 тонн) для решения трех важнейших оборонных задач страны:
Фигурант> Проанализировав задание, В.Н. Челомей и П.П. Пустынцев предложили: «Если принимается для новой баллистической ракеты на АПЛ увеличение дальности полета до 8000 км, то почему не увеличить ее до 11000 км и не установить на погружаемую стартовую платформу ракету УР-100». Вместе с тем В.Н. Челомей и П.П. Пустынцев поставили вопрос: «Зачем при дальности стрельбы до 11000 км носителю уходить из своих внутренних вод и от родных берегов?»

Да хотя бы затем чтоб сократить подлётное время. Удар Поларисами (656 ракет)занял бы всего 15 мин.

р-29 (даже р-29рм) заметно меньше чем р-39, а на этой волшебной картинки она догнала её

Концепция Чаломея была реализована
по прошествию десяти лет ( пр. 941).
Обратите внимание на габариты ракет,
(17м, 2,4 м) совпадают в точности, но
изготовлены по более прогрессивной
технологии.
Концепция родила монстра!
Судостроители перед таким лакомным
заказам устоять не смогли (денег не жалко--не свои). "Э'ксперты" быстренько обосновали необходимость и понеслось
строительство, а с начала 90-х на иголки.
Оказалось что при тех же габаритах ракет
можно делать более компактные ПЛ (кто бы мог подумать?), и началась история
"Борея".

m-dva> Оказалось что при тех же габаритах ракет
каких? габариты в студию
m-dva> можно делать более компактные ПЛ (кто бы мог подумать?), и началась история
Действительно только профан. Ибо нельзя.
m-dva> "Борея".
Что за фигню ты написал? Я не понял..
Сравниваем ракеты с в 2,5 меньшим забрасываемым весом и удивляемся как лодка меньше стала?

S.I.> Ну положим это не было бы настоящей "морской составляющей":
S.I.> В 1964 году разрабатывался проект 602 (шифр «Скат») размещения баллистических ракет УР-100М комплекса Д-8 на погружающейся стартовой установке - ПСУ
Скат был в 2 ипостасях - ПСУ и ДЭПЛ. В статье есть рисунок. Он очень похож на то что я видел в сабжевом известном корпоративном музее. И это не платформа, а вполне себе лодка. Радиокомандный АУТ - это не айс конечно, но вынужденное и временное решение. При этом изначальную УР-100 можно было бы заменить и на более продвинутые системы без проблем в последующем.

S.I.> Да хотя бы затем чтоб сократить подлётное время. Удар Поларисами (656 ракет)занял бы всего 15 мин.
Меньшая дальность - больше подходить к берегу ПРОТИВНИКА надо.
Большая дальность - можно и подойти, если уж очень хочется чтоб он умер через 15, а не 20 минут. Но кому это надо, а? Особенно если первыми нападать не собираемся.

m-dva> Концепция Чаломея была реализована
m-dva> по прошествию десяти лет ( пр. 941).
m-dva> Концепция родила монстра!
Я просто перестану искать доки на своем старом харде, делать выписки, специально важное для особо внимательных выделять жирным шрифтом и все загонять под кат, если самое важное это иметь мнение (тм) и лень нажмать на тег. Если уж там много букв и осилить трудно, то могу просто повторить главные тезисы:
- унификация МБР для наземной и морской составляющей является рациональным решением, если это позволяет техника, промышленность и происходит не в ущерб ТТХ
- если у МБР достаточная дальность, то непонятно почему надо патрулировать далеко от своих берегов
- Челомей и Ко., при поддержке далеко не последних корабелов и специалистов, предлагали именно упрощенную ПЛАРБ, де-факто движимую платформу, для патрулирования исключительно в своих терводах, длительным лежанием на грунте, минимальным экипажем и без всяких повышенных ТТХ по скорости, глубине, системам обнаружения итд. Понятно что ТОЙ ракетой не все было оптимально и подходила она не очень. Но и не совсем хуже чем ее специализованны аналоги. Причины отказа от этого варианта тоже там указаны. Надо было корову госбюджета доить, плюс свои зеркальные войны с амерами устраивать.
А вы тут о Акуле - прямой противоположности этой концепции (супер-пупер специализованная и уникальная ракета, супер-пупер навороченная ПЛАРБ итд., ноль унификации итд.)
Читать, читать и чуть-чуть думать.

История "Борей", по видимому началась,
когда моряки задумались о перспективах
использования "тайфунов" на ТОФ.
Замыслили ПЛ на 12 ПУ, но не судьба.
Украина с Павлоградом пошла своей дорогой,-ракет считай нет. И пришлось
проект немного переосмыслить. Ну и
"Булова" начала вырисовыватся.

m-dva> История "Борей", по видимому началась,
m-dva> когда моряки задумались
Данный проект начали разрабатывать когда первая Акула еще только строилась. У вас какая-то альтернативная история.

Да хотя бы затем чтоб сократить подлётное время. Удар Поларисами (656 ракет)занял бы всего 15 мин.
Фигурант> Меньшая дальность - больше подходить к берегу ПРОТИВНИКА надо.
Это не было актуально в 60-х. Первая лодочная баллистическая ракета с ЯБЧ вообще имела дальность 150км.. Потом с появлением СОСУС (SOSUS) стало актуально. Но если стрелять от своих берегов - почему вообще не с берега? И не нужны ядерные реакторы. Качество лодок должно быть такое, что бы они могли ходить в океан, а не пастись у своих берегов. Похоже с Бореем это получилось. Ну и Тихий пошире Атлантики

S.I.> Это не было актуально в 60-х. Первая лодочная баллистическая ракета с ЯБЧ вообще имела дальность 150км..
Дык это всегда было и есть актуально. Никто от хорошей жизни не хочет подставлять свои ПЛАРБ. Я привел пример из того былинного времени, чтобы помочь осмыслить логику происходящего сегодня.


S.I.> Но если стрелять от своих берегов - почему вообще не с берега? И не нужны ядерные реакторы.
Во 1-х, не с берега, а из прибрежных/территориальных вод или просто в зоне действия максимального количества собственных сил и средств, от гидрографов до ПВО и собственной ПЛО. Ядерный реактор дает фактически два ключевых преимущества: технически неограниченное время погружения и увеличение подводной скорости. Почему это нужно МЦАПЛ, понятно, ПЛАРБ же первым долгом нужно первое, второе - производное.

S.I.> Качество лодок должно быть такое, что бы они могли ходить в океан, а не пастись у своих берегов. Похоже с Бореем это получилось. Ну и Тихий пошире Атлантики
Почему надо посылать свою ПЛАРБ, независимо от наворотов, пастись посередине Тихого когда можно решать те же задачи с наивысшей эффективностью в обозначенных выше зонах, где их в случае чего защитит и прикроет сосбственный флот, авиация, где можно спасти/сменить экипаж без страшной напряги и риска, где связь и управление не ограничены по времени и по вариантам? Мы же не о МЦАПЛ говорим. Тут другое дело. К слову, ПЛАРБ уже давно не носятся как умалишенные по разным морям-окиянам, а в строго обозначенных районах, хотя бы потому что весь океан через раз не проконтролируешь/протралишь/закроешь и исключишь присутсвие всякой гадости. Таких ограниченных, что иногда там даже француз и англичанин целоватся начинают