"Абрамс" и асимметричная война

KILLO> nina811 - "Бежали робкие грузины". Бой в Верхнем Хвити. Первая часть.

Спасибо за интересную ссылку. Немного офф - про тактические ошибки: дозор обнаруживает вражеский ПТРК, уничтожает его (!), после чего проскакивает на большой скорости данный участок. Колонна въезжает туда с танком, повернутым тылом к месту вероятной засады и закономерно огребает.
1. Командир дозора предполагал, что у грузин есть кочующие одиночные (!) ПТРК?
2. Не сообщил о боестолкновении командиру колонны?
3. Командир колонны не принял сие во внимание?
Какой то парад нелепостей....

Полл> Во Второй Чеченской при правильной тактике стало больше. Рекорд - 32 попадания РПГ за бой, танк бой выиграл.

Тсс! Килыч в 18 попаданий не верит - а ты уже 32 предлагаешь

Wyvern-2> Какой то парад нелепостей....

Ну да, часть колонны в несколько танков ушла вперед и блуждала пару дней, думая, что в окружении, в какой-то момент пристали к грузинской колонне танков, из замыкающего танка вылез грузинский офицер и подошел к ним, когда понял, что на него направлена русская пушка встал на колени стал молиться, русский подумав, что пары выстрелов он успеет сделать - а потом ГСС посмертно, решил не геройствовать и предложил грузину разойтись(!) по разные стороны, что и случилось.

Точно правда про блуждавшие русские танки, про встречу с грузинами хз, может и была, грузины как раз отступали.

Wyvern-2> Тсс! Килыч в 18 попаданий не верит - а ты уже 32 предлагаешь

Ну почему не 64, чего уж там, все 128...

Wyvern-2> Какой то парад нелепостей....

Вы документальный фильм от съёмочной группы что с Хрулёвым была видели ? Например эпизод, где они выбирают куда дальше двигаться ? С картой развёрнутой на броне и спором Хрулёва чуть-ли не с механиком-водителем ?

И это командующий армией... А Вы про тактический уровень плачетесь

Wyvern-2> Принимаем, по отдельным случаям за истину: Т-72 подбивается одним вытсрелом "Мухи", "Абрамс" -очередью из крупнокалиберного пулемета.

Опять передёргиваете. Т-72 не просто "подбивается". У Т-72 башня улетает. И гибнет весь экипаж. В случае же Abrams'а все живы и здоровы.

KILLO>> Танк был с ДЗ, и вальнули его из одноразового гранатомета, одним выстрелом...
Wyvern-2> Давай. Принимаем, по отдельным случаям за истину: Т-72 подбивается одним вытсрелом "Мухи", "Абрамс" -очередью из крупнокалиберного пулемета.
Т-72 как раз "тяжело повреждается" очередью крупнокалиберного пулемета. И кстати, где доказательства такого подбития Абрамса? Уже не в первый раз прошу ссылку или фото.

Nikita> Опять передёргиваете. Т-72 не просто "подбивается". У Т-72 башня улетает. И гибнет весь экипаж. В случае же Abrams'а все живы и здоровы.
Вот только далеко не всегда к тому моменту, как улетает башня в танке еще кто-то есть. За примером далеко ходить не надо. Та же пятидневная война, Цхинвал, знаменитые три танка на перекрестке. Они благополучно горели несколько часов - башни были на месте. Даже телевидение успело на их фоне репортаж отснять:

В итоге боекомплект все-таки рванул, одна из башен приземллась на танк кверх ногами,

а другая по пути назад на землю пробила бетонный козырек.

Что касается Абрамса - у него не весь боекомплект в нише башни. 6 выстрелов лежат в боевом отделении. Может, башню они и не сорвут, но для того, чтобы убить всех внутри хватит и взрыва одного.
Да и вышибные панели не всегда работают так, как им полагается. Например:





Или даже так:

Всю нишу разнесло, перегородка боевого отделения вышиблена, видно выжженное нутро и казенник пушки. Да, и командирская башенка тоже не сама телепортировалась.
В любом случае танк после поражения болекомплекта уже не жилец. Вот только боекомплект Абрамса размещен в башне, что облегчает его поражение. И башня имеет меньшие безопасные углы поворота:

К тому же броня ниши весьма слабая.
Конец-то в итоге один:

Зато да, башня на погоне устояла.

Wyvern-2> Большое количество потерь танков в Грозном было усугублено отсутствием на них контактной динамической защиты (КДЗ) либо взрывчатого вещества в ней.
Ай-яй, как же Абрамсы воевали вообще без ДЗ? И неплохо воевали, а встречи Т-72 с Абрамсами всегда заканчивались не в пользу первых.
Оно конечно можно сочинять, что только тупые американцы не могли предусмотреть баг с ВСУ, что Абрамсы пачками горят от древних ПГ-7В, но это всего лишь ублажение своих ура-патриотических амбиций.

ADI> Оно конечно можно сочинять, что только тупые американцы не могли предусмотреть баг с ВСУ, что Абрамсы пачками горят от древних ПГ-7В, но это всего лишь ублажение своих ура-патриотических амбиций.

перевод осилишь?

ADI> Ай-яй, как же Абрамсы воевали вообще без ДЗ? И неплохо воевали, а встречи Т-72 с Абрамсами всегда заканчивались не в пользу первых.
Встречи эти были только в Ираке. Все прекрасно знают, что за модификации Т-72 были у иракцев, а главное какие у них были снаряды. Стивена Залогу хоть почитайте, что ли.

ADI> Оно конечно можно сочинять, что только тупые американцы не могли предусмотреть баг с ВСУ, что Абрамсы пачками горят от древних ПГ-7В, но это всего лишь ублажение своих ура-патриотических амбиций.
Поинтересуйтесь, для защиты от чего делалась НДЗ ARAT в составе комплекта TUSK. И в каком году Абрамсы ее получили.

AndreySe> How many abrams tanks have been destroyed in iraq/afghanistan? - Yahoo! Answers
AndreySe> перевод осилишь?
Думаю, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать:

cyborn> Встречи эти были только в Ираке. Все прекрасно знают, что за модификации Т-72 были у иракцев, а главное какие у них были снаряды.
Знаем, танки у них не той системы
Проходили это не один раз, что еще мешало танцору?

ADI> Проходили это не один раз, что еще мешало танцору?
Мы злые! Войти

ADI> Проходили это не один раз, что еще мешало танцору?

majera> И кстати, где доказательства такого подбития Абрамса? Уже не в первый раз прошу ссылку или фото.
страница 9

Wyvern-2>> Большое количество потерь танков в Грозном было усугублено отсутствием на них контактной динамической защиты (КДЗ) либо взрывчатого вещества в ней.
ADI> Ай-яй, как же Абрамсы воевали вообще без ДЗ?
При массе в 60+ тонн почему бы и без ДЗ не повоевать?

ADI>И неплохо воевали, а встречи Т-72 с Абрамсами всегда заканчивались не в пользу первых.
Если ты не заметил: Пропаганда здесь - отдельный подфорум отдельного форума. Че то я объективных данных по победам Абрамсов над Т-72 (мобилизационный вариант, для поставок политическим союзникам) не видел.

ADI> Оно конечно можно сочинять, что только тупые американцы не могли предусмотреть баг с ВСУ, что Абрамсы пачками горят от древних ПГ-7В, но это всего лишь ублажение своих ура-патриотических амбиций.
Чьих? Это вообще то сами американцы говорят... (видимо от сырости свои либерасты завелись...)

Nikita>> Опять передёргиваете. Т-72 не просто "подбивается". У Т-72 башня улетает. И гибнет весь экипаж.

cyborn> Вот только далеко не всегда к тому моменту, как улетает башня в танке еще кто-то есть.

В данном случае у Вас в предложении лишнее слово - "далеко".

cyborn> Они благополучно горели несколько часов - башни были на месте.

В свете дальнейшего, Вы точно в этом уверены ?

> а другая по пути назад на землю пробила бетонный козырек.

Ню-ню... Это башня от совсем другого танка. Кстати, написано, что опять-таки подбит из гранатомёта с мгновенно последовавшим взрывом боекомплекта.

cyborn> Что касается Абрамса - у него не весь боекомплект в нише башни. 6 выстрелов лежат в боевом отделении.

Это неправда. Данные выстрелы находятся вовсе не в БО. А в отдельной нише, изолированной аналогично башенной. Включая вышибные панели.

cyborn> Да и вышибные панели не всегда работают так, как им полагается. Например:

И зачем Вы привели эту кучу левых фотографий ??? Я вот обстоятельства некоторых из них знаю.

Например, там есть танк подорвавшийся на мине\небольшом IED, с последствиями в виде повреждения топливного бака и дальнейшего пожара. Весь экипаж остался вполне себе жив-здоров.

Также там есть танк подорвавшийся на весьма большом IED.

И какое отношение всё это имеет к обсуждаемой теме ??? От двух 155мм фугасов не то что башня, танк целиком улетает. Даже такой тяжёлый как Abrams.

cyborn> видно выжженное нутро и казенник пушки.

Ага. И нормально открытый люк водителя. Очевидно, что прежде чем там что-то начало взрываться, экипаж уже давно покинул машину.

cyborn> В любом случае танк после поражения болекомплекта уже не жилец.

Танк - да. А вот для экипажа почти всегда можно обеспечить вполне достаточный запас времени на покидание машины. Крайне фатально только вызывающее непосредственную детонацию прямое попадание в заряд\ВВ. Со всем же остальным можно успешно бороться разными конструктивными приёмами.

cyborn> Вот только боекомплект Абрамса размещен в башне, что облегчает его поражение.

Статистика с Вами не согласна.

ВС США умудрялись терять Abrams'ы от всего, даже от повреждения EAPU. Однако несмотря на две танкомассовых войны, да без малого 10 лет урбанистической партизанщины, со случаями прямого поражения боекомплекта с фатальными последствиями для экипажа имеется сильный напряг.

cyborn, не вводи людей в заблуждение. три тэшки в Цхинвали были сняты за несколько минут несколькими выстрелами РПГ, у одной сразу отлетела башня и полностью был уничтожен корпус, дно на полметра ушло в землю, останки танкистов - ступня и пару ребер.

Про абрамсы так же напутал, вышибаемые панели стоят не для компенсации взрыва БК, это нереально, а для компенсации воспламенения зарядов, что бы, во-1, тот же БК не взорвался, и что бы не было так как на видео с тэшкой, где экипажу каюк, именно по этому в том числе там стоят бронешторы, которые работают в обе стороны. Именно по этому при штатном работе паналей экипаж живой.

Ты хорошее видео дал, бронетехники очень мало подбито и уничтожено, а еще интересней, сколько погибло в этих абрамсах танкистов, поинтересуйся на досуге.

Что до углов башни, ну так за все платить приходится, тешки заплатили за свой маленький ростик и рекламной дескать выдающихся характеристик забронированного объема, скученной компоновкой, что и приводит к частым потерям танка, и гибели экипажа при пробитии, а пробитий, как мы видим более чем достаточно..((

cyborn> Встречи эти были только в Ираке. Все прекрасно знают, что за модификации Т-72 были у иракцев, а главное какие у них были снаряды. Стивена Залогу хоть почитайте, что ли.

Не соглашусь, особенно по снарядом, ибо попадали крайне редко, даже имея преимущество первых выстрелов, и рекламную высокую скорострельность по сравнению с неграми в абрамсах, сказывался как и плохой прицельный комплекс, так и выучка экипажа.


cyborn> Поинтересуйтесь, для защиты от чего делалась НДЗ ARAT в составе комплекта TUSK. И в каком году Абрамсы ее получили.

И поинтересуйся в том числе и ты, сколько после этого было потеряно абрамсов от выстрелов ПГшки, учитывая, что на тешках дз это норма.

KILLO> и полностью был уничтожен корпус, дно на полметра ушло в землю

Так вот оно что. А я всё не мог понять, почему для него есть фото башни, но нигде нет снимка всего остального. Теперь ясно на каком кадре это остальное было...

KILLO> Про абрамсы так же напутал, вышибаемые панели стоят не для компенсации взрыва БК, это нереально, а для компенсации воспламенения зарядов...

Рассматривали уже этот вопрос: как я понял вышибные панели стоят, как для предотвращения взрывного горения пороха, так и для защиты от взрыва БК снаряда в колличестве 1 шт.
При детонации снаряда порох в гильзе то-же детонирует, по крайней мере частично. Общий эквивалент взрыва 120 кумулятивного снаряда составляет порядка 2 кг., на эти 2 кг и расчитана бронешторка.
Наличие вышибных панелей позволяет не создавать условий, при которых бы сдетонировал порох соседних зарядов, но не во всех случаях, например в случае детонации снарядов, находящихся в нижнем ряду и в углах, поэтому в абрамсе туда запрещено ложить кумулятивные снаряды или требуют расходовать их в первую очередь.

Nikita> Это неправда. Данные выстрелы находятся вовсе не в БО. А в отдельной нише, изолированной аналогично башенной. Включая вышибные панели.

С этого момента по подробнее пожалуйста.

drsvyat> С этого момента по подробнее пожалуйста.

Что конкретно Вам непонятно ?

Что-бы иметь понять цену вопроса:
По итогам первой чеченской войны и Ливана, собственный боекомплект послужил причиной гибели около 50 % танкистов.
Т.е. отделение боекомплекта от экипажа при неизменной компоновке танка (отсутствие бронекапсул и т.п.) в теории должно уменьшить потери танкистов в случае пробития брони в 2 раза.
Что касается Абрамса и Т-72, то надо учитывать еще такие факторы:
1) большая вероятность попадания в Абрамс при приблизительно одинаковой площади проекции, приходящейся на 1 танкиста
2) У Абрамса не на 100 % исключена вероятность гибели экипажа при поражении боекомплекта.
Но в целом наверное Абрамс из современных танков самый безопасный для экипажа. Но естественно не на порядок.