МиГ-35 поступят в ВВС РФ в ближайшие три года

sxam> А сирийские войска в 82-ом (не 81-ом) - там F-16 использовался в основном в роле истребителя. Бомбёжки по земле, ЕМНИП, занимались F-4, A-4 и Кфиры.
Да, ты прав - я попутал год и роль Фэлкона.

SkyDron> Ты решил что режим радиодальномера в РЛС это "захват ближайшей цели" ?
SkyDron> Там вообще то речь про измерение дальности до ближайшей точки подстилающей поверхности находящейся на линии визирования, в т.ч. и в случае если в этой точки находиться несопровождаемая (в силу малой РЛ контрастности) цель.
Так... переводу вам все-таки учиться надо
Оригинальная фраза "The radar set shall provide the capability of ranging against a distributed (clutter) or an isolated (point) target with low background reflectivity in the ARG mode."
Переводится следующим образом - "Радар должен обеспечивать способность измерять расстояние до распределенной или изолированной цели имеющей фоном поверхность с малой отражающей способностью"
Т.е. это - радиоконтастная цель на фоне малоотражающей поверхности, а не ближайшая точка подстилаемой поверхности. Например корабль на фоне воды, или группа танков на равнине.

SkyDron> РЛ дальномер повышающий точность стрельбы/бомбометания по ВИЗУАЛЬНО видимой цели.
Не обязательно. См. выше.

SkyDron> Тогда поясни пожалуйста - что же ты понимаешь под "TWS" в APQ-148.
Фильтрация видеосигнала РЛС с поиском в этой информации того, что можно назвать целью и ее сопровождение. Выше пример для AGR для A-7. A-6 отличался тем, что мог сопрвождать не только по дальности ( как A-7 ), а еще и по местоположению, не выключая при этом сканирование.
Только надо понимать, что для режимов по земле, в отличии от воздушных - цель радиоконтрастная требуется. И не надо забывать что оба самолета - для ВМС и там такой режим вполне себе подходит, когда речь идет о работе по кораблям/подлодкам - фоном вода. На фоне воды даже режим обзора подстилающий поверхности можно назвать поисковым - пустой экран и четкие цели, если появятся.

SkyDron> Обработка там вполне себе когерентная. И наличие/отсутствие в качестве задающего генератора магнетрона или там ЛБВ например тут совсем не причем.
Обработка там статистическая или частотная ( фильтры ). Потому что стабильность частоты у магнетронов тех времен - не высокая.

SkyDron> А я четко пояснил , что твоя фраза некорректна. SAR прекрасно реализуется при различных методах сканирования. И никакой "монополии на SAR" у РЛС БО нет.
Блин. Ключевое слово в SAR - пространственная развертка. Можно антенну не фиксировать ( как в РЛС бокового обзора ), но тогда 1) сниматься показания будут только в одном положении для этого режима для обработки 2) повышенные требования будут к ее стабилизации.

SkyDron> А я говрю про историю внедрения SAR на РЛС. Первыми были именно "разведывательные" РЛС еще в мохнатых 60х годах, прицельные пошли позже , а совсем уж из себя многофункциональные - потом.
Первыми были вообще РЛС с длинной вдольфюзеляжной антенной и узкой ДН, без всяких SAR. Если уж копаться.

SkyDron> 2) На всех перечисленных самолетах у оператора на экране "картинка" с РЛС выводиться сразу же + пишеться на пленку + может передаваться по радиоканалу на ЦОИ.
Смотреть аттач для просветления. На поздних версиях RF-4 действительно картинка показывалсь... вот только не во всей красе, а грубая, чтобы дать возможность экипажу оперативно подстраивать зоны для картографии. И с режимом СДЦ - чтобы яснее показать места, где что-то движется.

SkyDron> Ни малейших неувязочек нет. APQ-164 на серийном B-1B "полетела" в 1985г , APG-68 на серийном F-16C block 25 - в 1984.
Ну я же давал аттач, что APQ-164 начала испытываться в 1977 да еще и на В-52. Вы серьезно полагаете что ее за год сваяли из APG-68 ? И это при том, что антенны у них ... мягко говоря разные - у одной ФАР, у другой ЩАР.

SkyDron> Но это тут непричем. Ты сказал что "других вариантов нет" , я показал что вполне себе есть.
Это формальные варианты. В те времена они не использовались.

SkyDron> Или ты думаешь что CCIP применим только по визуально видимым целям ?
Мне жутко интересно - куда можно попадать?, когда в пикировании между мной и землей - облака. Но CCIP мне на ИЛС вполне себе показывает... куда попадет ( направление ) бомба.

SkyDron> У F-16 с низковысотным полетом все очень даже неплохо. На соответствующих модах и система автоматического огибания рельефа в наличии.
SkyDron> Во время знаменитого рейда на Озирак израильские F-16 именно что на ПМВ к цели и шли. И выбрали их (а не F-4 например) для этой роли неслучайно.
У F-16 A/B, которые были при налете, РЛС не имела режимов огибания. А выбрали их действительно неслучайно - по сравнению с F-4 они маленькие ( т.е. труднее заметить как визуально так и на обзорной РЛС ) и достаточно экономичные.

Kuznets> заранее благодарен )

Выше ответили.

wstil> Ну так мы тут вроде как за стоимость говорим. Вот и получается, что серия сушки - одна величина, а у мига - другая. Себестоимость - соответственно.

Вывод фундаментален.

wstil> Еще б знать, зачем он нужен. Когда у потенциального противника скоро этих ПЗРК будет "за каждым холмом".

Их применение требует определенных условий, это не АК-47. И по маловысотной высокоскоростной цели ты еще пади поробуй примени. Незаметно и тихо появился и также быстро с грохотом пропал.

wstil> В любом случае, прорывами с ПМВ пусть занимается Су-34, к нашей теме это не относится.

Ну кто-т рот открыл про тактические ударники...

wstil> А что, есть какие-то критерии, по которым радар Н010 не уступает Барсу?

А почему Н010? А чего бы не взять то, что на МиГ-21м стояло?
Слушайте, ну с таким уровнем аргументации мне общаться не интересно.

101> Если бы у США был противник с ПВО, то вай нот?

ну вот в сербии же был.

101> Вон израильтяне перед АЭС на ПМВ ушли.

это был диверсионный удар, а не война, все-таки.

SkyDron> Столько лет прошло , а ты все так же не удосуживаешься изучить матчасть...
SkyDron> Все думаешь что всякие амраамообразные можно пускать "кудато туда по внешнему ЦУ" аки ПКР...

И у меня именно это написано? Занятно. Человек знает больше меня самого о чем я пишу, крайне занятно.
Этих переводчиков фиг поймешь.

Scar> Пардон, а как-же налет на Озирак и торжественный вынос сирийских войск из Ливана в 81-м?

Это подвиг ваших летунов.
А наш любимый Су-27 мягковат для такой работы.

Kuznets> ну вот в сербии же был.

В горах? Ты адекватен?

Kuznets> это был диверсионный удар, а не война, все-таки.

Это тонкий намек на то, что конфликтов с вменяемой ПВО особо и не было.

Kuznets>> ну вот в сербии же был.
101> В горах? Ты адекватен?

ну в смысле там даже просто на малые боялись опускаться вроде, даже не на пмв

Kuznets>> это был диверсионный удар, а не война, все-таки.
101> Это тонкий намек на то, что конфликтов с вменяемой ПВО особо и не было.

не, я просто считал, что теперь парадигма такая что с пво борются КР (на пмв), а не авиация.

Kuznets> ну в смысле там даже просто на малые боялись опускаться вроде, даже не на пмв

Местность там специфичная + зеленка. Как у нас на Кавказе.
Но и свои плюсы есть - горы тебя и прикрывают, поэтому проскочить можно.

Kuznets> не, я просто считал, что теперь парадигма такая что с пво борются КР (на пмв), а не авиация.

Если их сбивать нечем, то да. Проще ракету пустить, особенно, если координаты цели известны.

phys123450> У F-16 A/B, которые были при налете, РЛС не имела режимов огибания.

F-16 получал режим огибания рельефа через РЛС LANTIRN. Только APG-80 для Block 60 имеет собственный режим огибания рельефа.

*Кстати, у Block 60 есть и режим огибания рельефа чисто по цифровой карте местности. Интересно, предыдущие блоки такой апгрейд получали ? И если да, то чьи ?

Nikita> F-16 получал режим огибания рельефа через РЛС LANTIRN.
... которой в войсках ( даже не Израиля, а у самой США ) на момент налета на Озирак - не было.
Про что я и говорю

Nikita>Интересно, предыдущие блоки такой апгрейд получали ?
честно говоря - не знаю.

101> Вывод фундаментален.
Ну так. Не я же с ним спорю.

101> Их применение требует определенных условий, это не АК-47. И по маловысотной высокоскоростной цели ты еще пади поробуй примени. Незаметно и тихо появился и также быстро с грохотом пропал.
Т.е. они двигаются на СЗ? Давайте ПМВ опустим, этот режим слабо доступен и для сабжа, и для су.

101> Ну кто-т рот открыл про тактические ударники...
Ну так это был не я Ибо не каждый ударник - тактический))

101> А почему Н010? А чего бы не взять то, что на МиГ-21м стояло?
Потому что никаких фактов насчет того, что можно ожидать чего-то другое на МиГах в ближайщие 5+ лет - нет. Наоборот, говорят, что Жук-А вышел слишком дорогим, и сейчас перерабатывается конструкция устройства. В отличие от весьма неплохого и функционирующего Барса.
Если бы там хотя бы в пределах 5-ти лет ожидалось появление нормально работающей и по земле, и по воздуху РЛС с АФАР - половина моих возражений бы снялась.

wstil, угля в вашу топку.))

Написано доходчиво, по мне так - в каждом абзаце сквозит слово "кризис", и модное нонеча "боевая платформа", хотя кое с чем там можно и поспорить. Финал немного разочаровал, нмв, информационным лоббированием Су-30СМ, и непременно с УОМЗовским контейнером.

По теме, МиГ конечно надо поддерживать, бо они сейчас как бы пасынки в ОАК.
Вот возьмут сейчас (а вдруг, гипотетически) и отдадут ПАК ДА сухим, и будет "тишь да гладь.." в боевой авиации.

wstil> Наоборот, говорят, что Жук-А вышел слишком дорогим,

"Жук-А" вышел никаким. Цена тут значения не имеет.

Kuznets>> ну в смысле там даже просто на малые боялись опускаться вроде, даже не на пмв
101> Местность там специфичная + зеленка. Как у нас на Кавказе.

насколько помню, работа с больших (в конце и со средних) высот мотивировалась не рельефом местности.

Kuznets>> не, я просто считал, что теперь парадигма такая что с пво борются КР (на пмв), а не авиация.
101> Если их сбивать нечем, то да. Проще ракету пустить, особенно, если координаты цели известны.

гм, я ничего не понял

Nikita> "Жук-А" вышел никаким. Цена тут значения не имеет.
Ну и это тоже. Имелось в виду, скорее, сочетание стоимости и возможностей.

101> Это подвиг ваших летунов.
Чьих это - "наших"?! "Скажите мне как на духу, как русский человек русскому… человеку. Фактически, я что — Изя Шниперсон?!" (с)
101> А наш любимый Су-27 мягковат для такой работы.
Так ыть - не для того он и разрабатывался, в отличие от Фэлкона, который, в отличие от возможностей ДВБ, расширенные ударные функции с самого начала в себе предполагал.

Scar> Чьих это - "наших"?! "Скажите мне как на духу, как русский человек русскому… человеку. Фактически, я что — Изя Шниперсон?!" (с)



Scar> Так ыть - не для того он и разрабатывался, в отличие от Фэлкона, который, в отличие от возможностей ДВБ, расширенные ударные функции с самого начала в себе предполагал.

Мне-то это зачем рассказывать?

phys123450> Так вот "обзор" - "Ground Mapping" - это просто показывание подстилающей поверхности выполненное тем или иным способом. В реальном времени или нет - неважно.
phys123450> В простейшем случае - обычная косекансная диаграмма - имеется в наличии у обычных авиационных метео-РЛС.
маппинг - аналог косекансной развертки метео-рлс???
И что вы намапите таким методом? Единсвенное, что вообще в принципе видно - это береговая линия моря или крупных водоемов.
Какая связь этого режима и картографирования?
возможно, я отстал от жизни, но картографирование вроде как рельеф должно было получать, а не просто белое поле с темными контурами рек и крупных озер, на какое когда-то уже нагляделся.

SkyDron>> Ты решил что режим радиодальномера в РЛС это "захват ближайшей цели" ?

SkyDron>> Там вообще то речь про измерение дальности до ближайшей точки подстилающей поверхности находящейся на линии визирования, в т.ч. и в случае если в этой точки находиться несопровождаемая (в силу малой РЛ контрастности) цель.

phys123450> Так... переводу вам все-таки учиться надо

А я и учусь.

И кстати "перевода" я не приводил - я популярно рассказал о том что такое есть режим "AGR".
Ты судя по вышесказанному - совсем не понял что это такое есть.

Значит придется именно что переводить ВСЕ , включая ссылки на указанные разделы мануала.
Чтобы не раздувать пост - сделаю это отдельно.

Пока же советую прочесть про режим ARG для других РЛС - в т.ч. и на русском - шоб не было фактора "неправильного перевода".

Думаю что тогда поймешь ччто у меня все правильно.

phys123450> Оригинальная фраза "The radar set shall provide the capability of ranging against a distributed (clutter) or an isolated (point) target with low background reflectivity in the ARG mode."

phys123450> Переводится следующим образом - "Радар должен обеспечивать способность измерять расстояние до распределенной или изолированной цели имеющей фоном поверхность с малой отражающей способностью"

"Распределенной или изолированной цели" ? Яндекс транслейтор ?

ОК. Я уже сказал - переведем весь указанный раздел про AGR вместе. Только (еще раз) сначала - подучи плиз матчасть.

phys123450> Т.е. это - радиоконтастная цель на фоне малоотражающей поверхности, а не ближайшая точка подстилаемой поверхности.

Я кратко передал смысл режима AGR , который есть ни что иное как режим радиодальномера.

Про "ближайшую точку" - там дальше есть. В частности в месте где сказано про режим поика по дальности.

phys123450>Например корабль на фоне воды, или группа танков на равнине.

Фантазируешь...

Ты ошибаешься если думаешь что "вода" или "равнина" - это "слабоотражающая" ПП.

Вся проблема в том что ПП - очень даже радиоконтрастная , и для выделения на ее фоне малоразмерных целей и заморачиваются со всякими синтезами аппертуры и прочими ДСЛ.

И с импульсно-доплеровскими РЛС для обнаружения воздушных целей на фоне земли/воды.

Если бы поверхность нашей планеты была "слаборадиоконтрастной" , то вообще проблем в радиолокации было бы в 100506 раз меньше.

А режим РЛД ничего там не "выделяет на фоне" и не "обнаруживает" - он тупо меряет истинную дальность (в продвинутых РЛС еще и скорость сближения + снос) до отражающей поверхности - цель это или нет РЛС в данном случае "не знает".

SkyDron>> РЛ дальномер повышающий точность стрельбы/бомбометания по ВИЗУАЛЬНО видимой цели.

phys123450> Не обязательно. См. выше.

Это ты см. выше. Выше уже был совет - прочти внимательно ВЕСЬ раздел про AGR. И желательно не только на данном ресурсе.

SkyDron>> Тогда поясни пожалуйста - что же ты понимаешь под "TWS" в APQ-148.

phys123450> Фильтрация видеосигнала РЛС с поиском в этой информации того, что можно назвать целью и ее сопровождение.

Кошмар... В таком случае "TWS" есть практически в любой РЛС.

Правильное определение термина "TWS" - "сопровождение на проходе" , т.е. переодическое сопровождение цели(ей) без остановки сканирования сектора поиска.

Фича сия нужна именно для обеспечения атаки НЕСКОЛЬКИХ целей , причем именно воздушных - потому что именно их нужно более точно сопровождать.

В случае работы по земле такого нет и не нужно. Есть другое - комбинирование разных режимов - к примеру поиска и следования рельефу местности.

phys123450> Выше пример для AGR для A-7. A-6 отличался тем, что мог сопрвождать не только по дальности ( как A-7 ), а еще и по местоположению, не выключая при этом сканирование.

Еще раз : AGR - это режим радиодальномера , в котором ничего не "сопровождается" - просто ТОЧНО измеряется дальность до ближайшего радиоотражающего обьекта находящегося на линии прицеливания.

И у А-6 он точно так же в наличии - как и на прорве других самолетов.

phys123450> Только надо понимать, что для режимов по земле, в отличии от воздушных - цель радиоконтрастная требуется.

Сам то понял что сказал ?

Страшная Тайна Радиолокации вообще в том что для работы нужна радиоконтрастная цель...

С чего ты решил что для работы "по земле" непременно нужна радиоконтрастная цель , а для работы "по воздуху" вот почему то внезапно(тм) радиоконтрастность цели не требуется - я не ведаю.

phys123450>И не надо забывать что оба самолета - для ВМС и там такой режим вполне себе подходит, когда речь идет о работе по кораблям/подлодкам - фоном вода.

Так вот именно потому что оба самолета "для ВМС" , в их РЛС присутствовал особый режим обзора водной поверхности "SEA".

Который впрочем в наличии и на многих самолетах "не для ВМС".
К примеру упомянутая тобой APQ-126 как раз таки делалась для "сухопутного" Корсара - A-7D.
Впрочем ее получили и первые серии палубных А-7Е , до того как была готова его "родная" APQ-128.

phys123450> На фоне воды даже режим обзора подстилающий поверхности можно назвать поисковым - пустой экран и четкие цели, если появятся.

Режим обзора - всегда "поисковый" - независимо от того вода там или еще чего на ПП.

И все отличие в работе "на фоне воды" только в том что :

1) В наличии хаотические отражения от нестабильной водной поверхности.
2) Надводные цели как правило столь крупные , что для их обнаружения не требуется применять картографирование с высоким разрешением (тем более что оно сильно затруднено при волнении моря).

Для достаточно крупных наземных целей - все то же самое.

3) Надводные цели относительно высокоподвижны , поэтому режима картографирования для их атаки недостаточно - нужно именно сопровождение ЦЕЛИ , а не только точки поверхности - отсюда и заморочки с "SEA" режимом.

SkyDron>> Обработка там вполне себе когерентная. И наличие/отсутствие в качестве задающего генератора магнетрона или там ЛБВ например тут совсем не причем.

phys123450> Обработка там статистическая или частотная ( фильтры ). Потому что стабильность частоты у магнетронов тех времен - не высокая.

О майн готт...

Еще раз : для когерентной обработки совершенно необязательно чтобы последовательность зондирующих импульсов была когерентной.

Для этого в те самые мохнатые годы (на рубеже 50х-60х годов) придумали т.н. "псевдокогерентные" РЛС , в которых когерентная обработка достигается записью фаз последовательности зондирующих импульсов в течении всего периода следования серии.

Обработка соотвественно ведеться по "слепку" некогерентной серии зондирующих импульсов.

SkyDron>> А я четко пояснил , что твоя фраза некорректна. SAR прекрасно реализуется при различных методах сканирования. И никакой "монополии на SAR" у РЛС БО нет.

phys123450> Блин. Ключевое слово в SAR - пространственная развертка. Можно антенну не фиксировать ( как в РЛС бокового обзора ), но тогда 1) сниматься показания будут только в одном положении для этого режима для обработки 2) повышенные требования будут к ее стабилизации.

Ты вообще читаешь фразу на которую отвечаешь ? Если нет , то какой вообще смысл в общении ?

SkyDron>> А я говрю про историю внедрения SAR на РЛС. Первыми были именно "разведывательные" РЛС еще в мохнатых 60х годах, прицельные пошли позже , а совсем уж из себя многофункциональные - потом.

phys123450> Первыми были вообще РЛС с длинной вдольфюзеляжной антенной и узкой ДН, без всяких SAR. Если уж копаться.

"Копаться" с удалением от темы не нужно. Речь у нас была про SAR.

Я четко показал что сия фича поперла на серийных РЛС в далекие 60е годы , на тогдашней элементной базе.

И никакие "нестабильные магнетроны"(с) и ужасная "обработка фильтрами"(с) тут "внезапно" непричем , равно как и реализованный в каждой конкретной РЛС метод сканирования.

Четко сказано - SAR реализуется при самых разных методах сканирования.

SkyDron>> 2) На всех перечисленных самолетах у оператора на экране "картинка" с РЛС выводиться сразу же + пишеться на пленку + может передаваться по радиоканалу на ЦОИ.

phys123450> Смотреть аттач для просветления.

Кто то может и "просветлиться" , но я там ничего нового и тем более противоречащего моим словам не увидел.

Если бы ты внимательно читал - тоже бы не увидел.

phys123450>На поздних версиях RF-4 действительно картинка показывалсь... вот только не во всей красе, а грубая...

Еще раз : "картинка" там совершенно нормальная выводилась на экран - практически в реалтайм.

На земле производилось уже формирование готовой радиолокационной карты - проявление пленки , монтаж , "сведение" с топографической картой , наложение координат и т.д.

Это делается вовсе не на борту самолета. "Картинки смотреть" же можно именно что прямо в полете.

phys123450> И с режимом СДЦ - чтобы яснее показать места, где что-то движется.

Типа того. Только в реальности в то время СДЦ по неаземным целям работало очень плохо.

Нормально фича заработала только уже в 90е годы. Работа по низкоскоростным наземным целям вообще на порядок сложнее реализуется чем по скоростным воздушным.

По последним "научились" нормально работать еще в 70е.

SkyDron>> Ни малейших неувязочек нет. APQ-164 на серийном B-1B "полетела" в 1985г , APG-68 на серийном F-16C block 25 - в 1984.

phys123450> Ну я же давал аттач, что APQ-164 начала испытываться в 1977 да еще и на В-52.

Прочти еще раз фразу на которую отвечаешь.
Потом прочти внимательно тот фрагмент который сам же приводишь.

Поскольку в предыдущий раз ты этого не сделал , поясняю :

- В 1977г на В-52 "полетела" не APQ-164 а "испытательный стенд" на котором отрабатывались технологии необходимые для будущих многофункциональных РЛС , конкретно ПФАР , новые программируемые сигнальные процессоры , режим SAR высокогого разрешения , огибание рельефа местности и все в "одном флаконе".

При том что о В-1В тогда еще речь не шла. Тогда в разработке находился концептуально отличающийся В-1А , для которого ваялись совсем другие РЛС : прицельная APQ-114 (без всяких ПФАР и унификаций с "истребительными" радарами , однако с SAR) и отдельная РЛС следования рельефу местности - APQ-146.

Собственно сама APQ-164 начала производиться в 1984г и поступила на вооружение в 1985.

О чем и сказано было выше. APG-68 разрабатывалась паралельно , тойц же фирмой и пошла в производство/на вооружение чуть раньше.

phys123450> Вы серьезно полагаете что ее за год сваяли из APG-68 ?

Еще раз :

1) Их ваяли паралельно. И обе - далеко не загод сделали.
2) 164я делалась именно что на базе 68й.
3) Режим SAR присутствовал на обеих - и на "бомберской" 164 и на "легкоистребительной" 68й

Это к вопросу о " разных классах".

Ибо это именно ты попытался доказать "недостижимость SAR для легкого А-6" на основании того что мол отработка фичь для В-1 проводилась на В-52...

Четко выше было показано что SAR отработали на серийных образцах за 10+ лет до описанного события , на гораздо более легких чем В-52 самолетах. Вплоть до легкомоторных армейских , с которых собственно все и началось.

Так что никакие "другие классы" тут вообщще непричем.

phys123450>И это при том, что антенны у них ... мягко говоря разные - у одной ФАР, у другой ЩАР.

Я вот не пойму - зачем многократно повторять очевидные вещи , тем более уже многократно упомянутые аппонетном ?

SkyDron>> Но это тут непричем. Ты сказал что "других вариантов нет" , я показал что вполне себе есть.

phys123450> Это формальные варианты.

Это РЕАЛЬНЫЕ варианты.

phys123450> В те времена они не использовались.

В какие такие "те времена" ? Вообще то ни о каких "тех временах" в исходном посте о способах коррекции ИНС речи не было.

Были упомянуты коррекция ИНС по РСБН , по СНС , по БРЛС. После чего ты сказал что "других способов нет".

Я поправил - ибо очень даже есть. Помимо коррекции по ОЭПС и "пролетом" есть еще и коррекция по рельефу местности и астрокоррекция.

SkyDron>> Или ты думаешь что CCIP применим только по визуально видимым целям ?

phys123450> Мне жутко интересно - куда можно попадать?, когда в пикировании между мной и землей - облака.

Забавный "жуткий интерес"...

Куда можно попасть ? В цель - куда же еще...

Ты очевидно не совсем понимешь разницу между CCIP И CCRP.

Поясняю : CCIP - это непрерывный расчет точки попадания , CCRP - непрерывный расчет позиции сброса которую самолет должен занять при сбросе.

Только и всего. Никакие визуальные видимости тут сами по себее не причем , ибо оба метода реализуемы и при визуальной видимости и без таковой.

Выше все четко было сказано - если координаты цели известны и/или цель (точка поверхности) сопровождается БРЛС - никакие облака бомбить цель в режиме CCIP не мешают.

На ИЛС самолета выводится метка целеуказания (бурж. "target box") на которую летчик маневром самолета и накладывает прицельную марку.

По достижении дальности разрешенного применения оружия , жмет гашетку - все.

На всякий случай еще раз : ВИЗУАЛЬНОЙ видимости цели при этом не требуется - летчик целиться по метке ЦУ , которая выводится на ИЛС.

Разумеется все это возможно только при наличии на самолете соответствующей ПрНС - РСЛ нормально работающей "по земле" + ИЛС.

В случае если ведется атака цели ненаблюдаемой бортовыми средствами (т.е. по цели с заранее заданными или полученными по линии ЦУ координатами) еще нужна достаточно точная навигационная система.

В противном случае попасть можно разве что по городскому кварталу.

CCRP точно так же может быть использована при атаке как визуально видимой , так и визуально невидимой цели.

Отличии в том что лечтик не накладывает прицельную марку в момент сброса , а пилотирует самолет в соответствии с символикой выводимой на ИЛС ( индикатор прицела если ИЛСа нет - как например в случае с нашим АСП-17 на том же Су-17 или Су-25) , выдерживая траекторию необходимую для выхода врасчетную точку сброса.

Сам сброс выполняется автоматически.

Выбор точки прицеливая при CCRP может выполняться собственной РЛС , ОЭПС , по известным координатам цели или с визуальной засечкой.

Только последний случай требует обязательного предварительного обнаружения цели.

Если не совсем понял о чем речь - распишу подробно процесс "на пальцах" - с картинками.

То же самое видно придеться делать и для режима радиодальномера (AGR)....

SkyDron>> У F-16 с низковысотным полетом все очень даже неплохо. На соответствующих модах и система автоматического огибания рельефа в наличии.

SkyDron>> Во время знаменитого рейда на Озирак израильские F-16 именно что на ПМВ к цели и шли. И выбрали их (а не F-4 например) для этой роли неслучайно.

phys123450> У F-16 A/B, которые были при налете, РЛС не имела режимов огибания.

Разумеется. А если бы они и были - их скорее всего не использовали бы. Полет проходил над слабо пересеченной местностью в условиях визуальной видимости , в плотном строю при полном радиомолчании.

phys123450>А выбрали их действительно неслучайно - по сравнению с F-4 они маленькие ( т.е. труднее заметить как визуально так и на обзорной РЛС )....

Они немногим меньше по размеру чем F-4. Визульно менее заметны только из гораздо меньшего дымления двигателя.

Для наземных РЛС никакой разницы нет - на этих высотах и Ф-16 и Ф-4 будут обнаружены на одинаковой дальности , определяемой радиогоризонтом.

phys123450>... и достаточно экономичные.

Именно бОльшая дальность полета была основным фактором выбора Ф-16 , ибо цель была на самом пределе радиуса действия.
2й важнейший фактор - более высокая точность бомбометания по сравнению с Фантомом.

А все остальное - уже потом.

SkyDron>> Столько лет прошло , а ты все так же не удосуживаешься изучить матчасть...
SkyDron>> Все думаешь что всякие амраамообразные можно пускать "кудато туда по внешнему ЦУ" аки ПКР...

101> И у меня именно это написано? Занятно.

Разумеется. Или ты даже не понимаешь того чего сам пишешь ?

Но ты можешь показать что тебя неправильно поняли - для этого достаточно изложить как же по-твоему в реальности наводят Амраамы.

Или в очередной раз постесняешься блеснуть знаниями ?

101> Этих переводчиков фиг поймешь.
101>

Да я уже давно понял что ты слижком уж часто "фиг понимаешь".

Что переводчиков , что инженеров по радиотехническим системам , что дрессировщиков слонов , что нелегальных торговцев моцареллой...

Если тотально не владеть матчастью и даже просто не читать о чем речь - о каком понимании можно говорить...

Flicker> Написано доходчиво, по мне так - в каждом абзаце сквозит слово "кризис"....

Дык денежки считать надо. Их хоть и много вроде бы , но разбазарить - дело нехитрое.

Flicker> и модное нонеча "боевая платформа"...

Не просто "модное". Сейчас по сути любой самолет и надо рассматривать именно как "платформу".

Flicker>Финал немного разочаровал, нмв, информационным лоббированием Су-30СМ, и непременно с УОМЗовским контейнером.

Почему бы не полоббировать Су-30СМ ? Далеко не худший вариант. И без контейнера (почему бы и не УОМЗовоского) - никак.

Flicker> По теме, МиГ конечно надо поддерживать....

Надо. Пусть делают "скатообразный" ударный беспилотник , пусть проработают проект "русского JSF" в пару к Т-50 , пусть модернизируют строевые машины , пусть...

Много чего. Насчет МиГ-35 - сомнения. Победил бы он виндийском тендере - сомнений было бы гораздо меньше.

Flicker> бо они сейчас как бы пасынки в ОАК.

Ну а кто в этом виноват ? Можно говорить что Сухому подфортило с "советсвикм наследством", с "эффективными менеджерами" и т.п. , но факт налицо - у Сухого дела идут гораздо лучше.

Flicker> Вот возьмут сейчас (а вдруг, гипотетически) и отдадут ПАК ДА сухим...

ПАКДА вроде как уже отдали Туполеву.