-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ar/arms-expo/images/128x128-crop/logo.png)
Развитие морского оружия [3]
Теги:
xab
reflex_yu> Ну вы их поучите ,поучите!Это ловко у вас получается.Источник вы чистого разума.Поучите вы их бедолаг....
Я так понял посути возразить нечего.
О истории программы LRASM тоже ничго не знаем.
Я так понял посути возразить нечего.
О истории программы LRASM тоже ничго не знаем.
инфо
инструменты
Да не в этом проблема,что я знаю и чего не знаю.Очередной холивар с заранее известным результатом.
LtRum> стелс - т.е. малозаметная - это существенно для уже не новых РЛС нашего флота
LtRum> ЕМНП, ПКР нашими друзьями планировалось применять при поддержке помехами.
LtRum> Меньше заметность цели - сложнее выделение ее на фоне помех, искусственных или естественных (волнение моря тоже никто не отменял). Эффективная дальность обнаружения падает.
Всё от лукавого, главное получить ЦУ, а дальше всё сделает ПКР, если сможет, т.е. стелс на корабле применяемого ПКР, ровныи счётом ни чего не значит, стелс атакуемого корабля значит очень много, а помехи значат ВСЁ ибо ГСН в ПКР все активные, правда есть комбинирование, которым пофиг помехи
LtRum> ЕМНП, ПКР нашими друзьями планировалось применять при поддержке помехами.
LtRum> Меньше заметность цели - сложнее выделение ее на фоне помех, искусственных или естественных (волнение моря тоже никто не отменял). Эффективная дальность обнаружения падает.
Всё от лукавого, главное получить ЦУ, а дальше всё сделает ПКР, если сможет, т.е. стелс на корабле применяемого ПКР, ровныи счётом ни чего не значит, стелс атакуемого корабля значит очень много, а помехи значат ВСЁ ибо ГСН в ПКР все активные, правда есть комбинирование, которым пофиг помехи
LtRum
katernik2> Всё от лукавого, главное получить ЦУ, а дальше всё сделает ПКР, если сможет, т.е. стелс на корабле применяемого ПКР, ровныи счётом ни чего не значит, стелс атакуемого корабля значит очень много, а помехи значат ВСЁ ибо ГСН в ПКР все активные, правда есть комбинирование, которым пофиг помехи
Я веду речь не про малозаметность корабля-носителя LRASM, я про малозаметность самой ракеты. И слово "платформа" тоже употреб** с целью идентификации не корабля, а прототипа ракеты.
Я веду речь не про малозаметность корабля-носителя LRASM, я про малозаметность самой ракеты. И слово "платформа" тоже употреб** с целью идентификации не корабля, а прототипа ракеты.
katernik2> Всё от лукавого, главное получить ЦУ, а дальше всё сделает ПКР, если сможет, т.е. стелс на корабле применяемого ПКР, ровныи счётом ни чего не значит,
Ракета стелсная, а не корабль
katernik2> правда есть комбинирование, которым пофиг помехи
Вот в том и дело, что у LRASM комбинированная ГСН.
Ракета стелсная, а не корабль
katernik2> правда есть комбинирование, которым пофиг помехи
Вот в том и дело, что у LRASM комбинированная ГСН.
wstil> Вы так говорите, как будто у нас не производится ничего похожего.
Да. Ничего похожего у нас не производится.
wstil> Как и для кораблей противника опасен пуск уранов, ониксов, базальтов, зм-54 и т.п.
Из всего вышеперечисленного для ВМС США только моды 3М-54 с отделяемой сверхзвуковой ступенью может быть представляют какую-то Terra incognita.
Да. Ничего похожего у нас не производится.
wstil> Как и для кораблей противника опасен пуск уранов, ониксов, базальтов, зм-54 и т.п.
Из всего вышеперечисленного для ВМС США только моды 3М-54 с отделяемой сверхзвуковой ступенью может быть представляют какую-то Terra incognita.
LtRum> Я лично констатирую что сложность цели, по сравнению с предыдущими ПКР существенно возросла.
Не очевидно в плане существенно.
Для существующих ПКР основным ограничением на обнаружение является радиогизонт, а не энергетика отраженного сигнала.
Не очевидно в плане существенно.
Для существующих ПКР основным ограничением на обнаружение является радиогизонт, а не энергетика отраженного сигнала.
wstil>> Вы так говорите, как будто у нас не производится ничего похожего.
Nikita> Да. Ничего похожего у нас не производится.
Чего?
Не производися ПКР способных к обмену данными между собой?
Ну а комбинированная ГСН стояла на древнем Термите
только это не от хорошей жизни.
Nikita> Из всего вышеперечисленного для ВМС США только моды 3М-54 с отделяемой сверхзвуковой ступенью может быть представляют какую-то Terra incognita.
ВМС США имеют или планируют к вооружению сверхзвуковую ПКР?
Nikita> Да. Ничего похожего у нас не производится.
Чего?
Не производися ПКР способных к обмену данными между собой?
Ну а комбинированная ГСН стояла на древнем Термите
только это не от хорошей жизни.Nikita> Из всего вышеперечисленного для ВМС США только моды 3М-54 с отделяемой сверхзвуковой ступенью может быть представляют какую-то Terra incognita.
ВМС США имеют или планируют к вооружению сверхзвуковую ПКР?
Snake
xab> ВМС США имеют или планируют к вооружению сверхзвуковую ПКР?
Сверхзвуковые мишени имеют.
Сверхзвуковые мишени имеют.
xab> Не производися ПКР способных к обмену данными между собой?
Это всё, что Вы увидели в LRASM ?
xab> Ну а комбинированная ГСН стояла на древнем Термите
Очень смешно. Да.
xab> ВМС США имеют или планируют к вооружению сверхзвуковую ПКР?
ВМС США имеют кучу имитаторов сверхзвуковых ПКР. Включая и имитатор трёхступенчатой чуды-юды 3М-54.
Это всё, что Вы увидели в LRASM ?
xab> Ну а комбинированная ГСН стояла на древнем Термите
Очень смешно. Да.
xab> ВМС США имеют или планируют к вооружению сверхзвуковую ПКР?
ВМС США имеют кучу имитаторов сверхзвуковых ПКР. Включая и имитатор трёхступенчатой чуды-юды 3М-54.
xab> Для существующих ПКР основным ограничением на обнаружение является радиогизонт, а не энергетика отраженного сигнала.
Вот именно, что для "существующих". А для стелсовых всё будет гораздо интересней. Особенно в плане скрытности на маршевом участке.
Вот именно, что для "существующих". А для стелсовых всё будет гораздо интересней. Особенно в плане скрытности на маршевом участке.
Nikita> Из всего вышеперечисленного для ВМС США только моды 3М-54 с отделяемой сверхзвуковой ступенью может быть представляют какую-то Terra incognita.
Во-первых, флот РФ имеет в соперниках не только ВМС США (я бы сказал даже - не столько).
Во-вторых, Вы хотите сказать, что все хар-ки ГСН всяких Уранов и Яхонтов так хорошо изучены, и соответствующие алгоритмы внесены в системы РЭБ, что стрельни хоть одной, хоть тридцатью ПКР по О.Х.Перри - все уйдут в "молоко"?
Во-первых, флот РФ имеет в соперниках не только ВМС США (я бы сказал даже - не столько).
Во-вторых, Вы хотите сказать, что все хар-ки ГСН всяких Уранов и Яхонтов так хорошо изучены, и соответствующие алгоритмы внесены в системы РЭБ, что стрельни хоть одной, хоть тридцатью ПКР по О.Х.Перри - все уйдут в "молоко"?
wstil> не только ВМС США (я бы сказал даже - не столько)
Ага. Только при этом зачем-то 3М-54 и "Ониксы" заказывает...
wstil> хоть тридцатью ПКР по О.Х.Перри - все уйдут в "молоко"?
Это основной сценарий, который Вы видите для "Ониксов" ?
Ага. Только при этом зачем-то 3М-54 и "Ониксы" заказывает...
wstil> хоть тридцатью ПКР по О.Х.Перри - все уйдут в "молоко"?
Это основной сценарий, который Вы видите для "Ониксов" ?
wstil> Во-вторых, Вы хотите сказать, что все хар-ки ГСН всяких Уранов и Яхонтов так хорошо изучены, и соответствующие алгоритмы внесены в системы РЭБ, что стрельни хоть одной, хоть тридцатью ПКР по О.Х.Перри - все уйдут в "молоко"?
Естественно, нет. Но и у Урана и у Яхонта есть экспортные версии. Что уже даёт достаточный материал по работе.
Естественно, нет. Но и у Урана и у Яхонта есть экспортные версии. Что уже даёт достаточный материал по работе.
katernik2> В Уран однозначно не вводится ПЗ
Ой ли. Ввод координат щита, по которому нужно попасть (это так сейчас стреляют на 20380) это что - не ввод ПЗ? А как это называть?
katernik2> Сомнительное утверждение, ...УАС с реактивным двигателем и есть ракета
Не надо со мной по этому поводу спорить. Это бесперспективно. Для Вас.
Снаряд - это часть артиллерийского выстрела, выстреливаемая из артиллерийского орудия.
Все равно что там внутри.
Если там есть движок, РДТТ, ПВРД, то это активно-реактивный снаряд - снаряд, который получает дополнительную скорость на траектории за счет имеющегося ракетного (или другого) двигателя.
Он может быть неуправляемым.
katernik2> Флаг им в руки пусть развивают, нам бы с простыми пушками разобраться
А что у нас не так с "простыми пушками"?
Ой ли. Ввод координат щита, по которому нужно попасть (это так сейчас стреляют на 20380) это что - не ввод ПЗ? А как это называть?
katernik2> Сомнительное утверждение, ...УАС с реактивным двигателем и есть ракета
Не надо со мной по этому поводу спорить. Это бесперспективно. Для Вас.
Снаряд - это часть артиллерийского выстрела, выстреливаемая из артиллерийского орудия.
Все равно что там внутри.
Если там есть движок, РДТТ, ПВРД, то это активно-реактивный снаряд - снаряд, который получает дополнительную скорость на траектории за счет имеющегося ракетного (или другого) двигателя.
Он может быть неуправляемым.
katernik2> Флаг им в руки пусть развивают, нам бы с простыми пушками разобраться
А что у нас не так с "простыми пушками"?
Nikita> Ага. Только при этом зачем-то 3М-54 и "Ониксы" заказывает...
Кто заказывает? ВМФ РФ? А Вы считаете, что данные вооружения могут использоваться только против ВМС США?
Nikita> Это основной сценарий, который Вы видите для "Ониксов" ?
Правильно ли я понимаю, что ответа не будет, потому как залп вышеназванных ПКР будет таки представлять некую опасность для боевого корабля ВМС США?
Кто заказывает? ВМФ РФ? А Вы считаете, что данные вооружения могут использоваться только против ВМС США?
Nikita> Это основной сценарий, который Вы видите для "Ониксов" ?
Правильно ли я понимаю, что ответа не будет, потому как залп вышеназванных ПКР будет таки представлять некую опасность для боевого корабля ВМС США?
wstil> А Вы считаете, что данные вооружения могут использоваться только против ВМС США?
Не только. Однако есть вопрос экономической целесообразности в ситуации стрельбы такими штуками по, например, грузинским катерам.
wstil> будет таки представлять некую опасность для боевого корабля ВМС США?
Для боевых кораблей ВМС США опасность представляет много чего. Например, как показал соответствующий инцидент, резиновые лодки гружёные взрывчаткой.
Не только. Однако есть вопрос экономической целесообразности в ситуации стрельбы такими штуками по, например, грузинским катерам.
wstil> будет таки представлять некую опасность для боевого корабля ВМС США?
Для боевых кораблей ВМС США опасность представляет много чего. Например, как показал соответствующий инцидент, резиновые лодки гружёные взрывчаткой.
MURANO
katernik2> Всё от лукавого, главное получить ЦУ, а дальше всё сделает ПКР, если сможет,
Ну не пишите о том,в чем не разбираетесь.При всем уважении.
Ввод координат цели и ,"хотя бы",время открытия ГСН и тип цели-это все полетное задание.Гранит это или Уран.Без разницы.Многое идет автоматом.Но все это-ПЗ.И без всяких "лукавых" Раз 
и на всегда.
Ну не пишите о том,в чем не разбираетесь.При всем уважении.
Ввод координат цели и ,"хотя бы",время открытия ГСН и тип цели-это все полетное задание.Гранит это или Уран.Без разницы.Многое идет автоматом.Но все это-ПЗ.И без всяких "лукавых"
Раз и на всегда.
Nikita> Не только. Однако есть вопрос экономической целесообразности в ситуации стрельбы такими штуками по, например, грузинским катерам.
Ну то есть Вы хотите сказать, что у ВМФ РФ есть только 2 вероятных противника - США и Грузия? Промежуточных вариантов, против которых могут понадобиться дорогие ПКР, не существует? Против кого-то заказываются ониксы с-ми, против кого-то - ураны. Кому-то и 30мм хватит.
Nikita> Для боевых кораблей ВМС США опасность представляет много чего. Например, как показал соответствующий инцидент, резиновые лодки гружёные взрывчаткой.
Это такой плавный заход для дальнейшего троллинга, думаю, не стоит идти дальше по этому пути. Из того, что что-то новое для ВМС США несут в себе только ЗМ-54, не следует, что ониксы и ураны смысла применять против кораблей ВМС США нет.
Ну то есть Вы хотите сказать, что у ВМФ РФ есть только 2 вероятных противника - США и Грузия? Промежуточных вариантов, против которых могут понадобиться дорогие ПКР, не существует? Против кого-то заказываются ониксы с-ми, против кого-то - ураны. Кому-то и 30мм хватит.
Nikita> Для боевых кораблей ВМС США опасность представляет много чего. Например, как показал соответствующий инцидент, резиновые лодки гружёные взрывчаткой.
Это такой плавный заход для дальнейшего троллинга, думаю, не стоит идти дальше по этому пути. Из того, что что-то новое для ВМС США несут в себе только ЗМ-54, не следует, что ониксы и ураны смысла применять против кораблей ВМС США нет.
wstil> Промежуточных вариантов, против которых могут понадобиться дорогие ПКР, не существует?
Предлагайте.
wstil> Против кого-то заказываются ониксы с-ми, против кого-то - ураны.
Это как ? Вы же пели песнь про универсальность "Ониксов". Мол против всех...
wstil> Это такой плавный заход для дальнейшего троллинга,
Да ну что Вы. Я просто пытаюсь Вам намекнуть, что боевые действия ведутся не сферическими ракетами\корабликами в вакууме.
Предлагайте.
wstil> Против кого-то заказываются ониксы с-ми, против кого-то - ураны.
Это как ? Вы же пели песнь про универсальность "Ониксов". Мол против всех...
wstil> Это такой плавный заход для дальнейшего троллинга,
Да ну что Вы. Я просто пытаюсь Вам намекнуть, что боевые действия ведутся не сферическими ракетами\корабликами в вакууме.
xab> Ну а комбинированная ГСН стояла на древнем Термите
Две ГСН стояли на Малахите, ЕМНИП.
На Термите - либо радиолокационная, либо тепловая.
Две ГСН стояли на Малахите, ЕМНИП.
На Термите - либо радиолокационная, либо тепловая.
Nikita> Предлагайте.
Иран, Турция, Япония?
Nikita> Это как ? Вы же пели песнь про универсальность "Ониксов". Мол против всех...
Что, и прямо ссылка есть на такие мои слова?
Nikita> Да ну что Вы. Я просто пытаюсь Вам намекнуть, что боевые действия ведутся не сферическими ракетами\корабликами в вакууме.
Был бы Вам очень признателен, если бы Вы несколько более расширенно намекали. В чем проблема с ПКР? Мало носителей, самих ПКР, ПКР плохи, проблема с ЦУ, нет компетентного персонала в ВС РФ для использования подобных вооружений?
Иран, Турция, Япония?
Nikita> Это как ? Вы же пели песнь про универсальность "Ониксов". Мол против всех...
Что, и прямо ссылка есть на такие мои слова?
Nikita> Да ну что Вы. Я просто пытаюсь Вам намекнуть, что боевые действия ведутся не сферическими ракетами\корабликами в вакууме.
Был бы Вам очень признателен, если бы Вы несколько более расширенно намекали. В чем проблема с ПКР? Мало носителей, самих ПКР, ПКР плохи, проблема с ЦУ, нет компетентного персонала в ВС РФ для использования подобных вооружений?
wstil> Иран,
wstil> Турция,
Ещё смешней. Член НАТО...
wstil> Япония?
...и ближайший союзник США, которому даже SM-3 выдают.
Nikita>> Это как ? Вы же пели песнь про универсальность "Ониксов". Мол против всех...
wstil> Что, и прямо ссылка есть на такие мои слова?
Ну а как ещё можно воспринимать это:
wstil> Мало носителей,
Мало.
wstil> самих ПКР,
Тоже мало.
wstil> ПКР плохи,
Скорее бестолковы, чем плохи.
wstil> проблема с ЦУ,
Огромная проблема.
wstil> нет компетентного персонала в ВС РФ для использования подобных вооружений?
Судя по 8.8.8 - да, с персоналом тоже серьёзные проблемы. За всех приходится отдуваться пехоте.
wstil> Турция,
Ещё смешней. Член НАТО...
wstil> Япония?
...и ближайший союзник США, которому даже SM-3 выдают.
Nikita>> Это как ? Вы же пели песнь про универсальность "Ониксов". Мол против всех...
wstil> Что, и прямо ссылка есть на такие мои слова?
Ну а как ещё можно воспринимать это:
Nikita: Ага. Только при этом зачем-то 3М-54 и "Ониксы" заказывает...
wstil: Кто заказывает? ВМФ РФ? А Вы считаете, что данные вооружения могут использоваться только против ВМС США?
wstil> Мало носителей,
Мало.
wstil> самих ПКР,
Тоже мало.
wstil> ПКР плохи,
Скорее бестолковы, чем плохи.
wstil> проблема с ЦУ,
Огромная проблема.
wstil> нет компетентного персонала в ВС РФ для использования подобных вооружений?
Судя по 8.8.8 - да, с персоналом тоже серьёзные проблемы. За всех приходится отдуваться пехоте.
wstil>> Иран,
Фейспалм не фейспалм, а оружие и под их флот на Каспии иметь нужно.
Nikita> Ещё смешней. Член НАТО...
Ну и чего? Что, вот прямо не бывало конфликтов с участием одного из членов НАТО, в который не вмешивались другие члены данного альянса?
Nikita> ...и ближайший союзник США, которому даже SM-3 выдают.
Из чего вовсе не следует, что США автоматически ввяжется в любой конфликт, в котором Япония будет принимать участие.
Nikita> Ну а как ещё можно воспринимать это:
Как угодно, только не как пропаганду универсальности Оникса. Особенно если рассматривать диалог в ретроспективе.
Nikita> Мало. Тоже мало. Скорее бестолковы, чем плохи. Огромная проблема. Судя по 8.8.8 - да, с персоналом тоже серьёзные проблемы. За всех приходится отдуваться пехоте.
Из этого хоть понять можно, о чем речь. Из фейспалма много не выжмешь.
Однако все вышеперечисленное никак не опровергает мой изначальный пост:
Фейспалм не фейспалм, а оружие и под их флот на Каспии иметь нужно.
Nikita> Ещё смешней. Член НАТО...
Ну и чего? Что, вот прямо не бывало конфликтов с участием одного из членов НАТО, в который не вмешивались другие члены данного альянса?
Nikita> ...и ближайший союзник США, которому даже SM-3 выдают.
Из чего вовсе не следует, что США автоматически ввяжется в любой конфликт, в котором Япония будет принимать участие.
Nikita> Ну а как ещё можно воспринимать это:
Как угодно, только не как пропаганду универсальности Оникса. Особенно если рассматривать диалог в ретроспективе.
Nikita> Мало. Тоже мало. Скорее бестолковы, чем плохи. Огромная проблема. Судя по 8.8.8 - да, с персоналом тоже серьёзные проблемы. За всех приходится отдуваться пехоте.
Из этого хоть понять можно, о чем речь. Из фейспалма много не выжмешь.
Однако все вышеперечисленное никак не опровергает мой изначальный пост:
Уж если пуск был Уранов, Ониксов, ЗМ-54 был произведен (то есть оказались на месте и носители, и сами ПКР, и какое-то ЦУ присутствовало) - это опасно для корабля противника. Попадут/не попадут - это отдельный вопрос, тут уже нужно больше вводных.Как и для кораблей противника опасен пуск уранов, ониксов, базальтов, зм-54 и т.п.
Nikita> Вы так говорите, как будто нынешние Harpoon'ы при одиночном пуске ну очень страшные...
Вообще-то, я говорил ровно об обратном.
Вообще-то, я говорил ровно об обратном.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 12.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
