/Super_Etandard.jpg)
Barbarossa
инфо
инструменты
viridis
Sheradenin
Bronetemkin
viridis
m-dva
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/Super_Etandard.jpg)
Су17 vs. СуперЭтандар
Теги:
Barbarossa> Собственно кто лучше?
Barbarossa> http://www.brazd.ru/foto/su17.jpg
Barbarossa> http://vpk.name/file/img/Super_Etandard.jpg
Юр, ну нельзя их сравнивать прямо в лоб. Все таки разные они о назначению машины. ДА и по оборудованию тоже. И не в пользу Су-17 скажем прямо.
Barbarossa> http://www.brazd.ru/foto/su17.jpg
Barbarossa> http://vpk.name/file/img/Super_Etandard.jpg
Юр, ну нельзя их сравнивать прямо в лоб. Все таки разные они о назначению машины. ДА и по оборудованию тоже. И не в пользу Су-17 скажем прямо.
viridis
новичок
xo> Юр, ну нельзя их сравнивать прямо в лоб. Все таки разные они о назначению машины. ДА и по оборудованию тоже. И не в пользу Су-17 скажем прямо.
Пардон, а с каким самолётом можно тогда просто сравнить Су-17 "по оборудованию" среди современников? Не шведов же брать
Пардон, а с каким самолётом можно тогда просто сравнить Су-17 "по оборудованию" среди современников? Не шведов же брать
Там осталась моя нога
И сорок второй пехотный.
И сорок второй пехотный.
viridis> Пардон, а с каким самолётом можно тогда просто сравнить Су-17 "по оборудованию" среди современников? Не шведов же брать
Может с "Ягуаром"? Последний все же ближе по назначению к Су-17, чем чистый палубник "Этандар"?
Может с "Ягуаром"? Последний все же ближе по назначению к Су-17, чем чистый палубник "Этандар"?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Это сообщение редактировалось 14.12.2013 в 06:54
viridis
новичок
U235> Может с "Ягуаром"? Последний все же ближе по назначению к Су-17, чем чистый палубник "Этандар"?
U235> http://www.flygplan.info/images/sepecat_jaguar_8.jpg
Да, это логичней. А ПКР он применял или работал только по наземным целям?
U235> http://www.flygplan.info/images/sepecat_jaguar_8.jpg
Да, это логичней. А ПКР он применял или работал только по наземным целям?
Там осталась моя нога
И сорок второй пехотный.
И сорок второй пехотный.
Нет. ПКР Ягуар не нес. И никогда не слышал, чтоб его против кораблей использовали, хотя он мог бы по ним управляемыми ракетами воздух-земля отработать. В основном негров по Африке на нем гоняли, ну и под конец карьеры в Буре в пустыне неплохо отметился. Еще вроде индусы его использовали, но не знаю, довелось ли им применять его в бою
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
viridis> Пардон, а с каким самолётом можно тогда просто сравнить Су-17 "по оборудованию" среди современников?
Может с A-7 - они как раз примерно ровесники.
Может с A-7 - они как раз примерно ровесники.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
viridis
новичок
Sheradenin> Может с A-7 - они как раз примерно ровесники.
Мне кажется, он по советской шкале скорей к штурмовикам относится
Мне кажется, он по советской шкале скорей к штурмовикам относится
Там осталась моя нога
И сорок второй пехотный.
И сорок второй пехотный.
U235> Может с "Ягуаром"? Последний все же ближе по назначению к Су-17, чем чистый палубник "Этандар"?
Он не чистый палубник. Этандар IV и СуперЭтандар вообще оздвались как дешевые ИБ на случай атомной войны. Что б делать на развалинах на коленке.
Он не чистый палубник. Этандар IV и СуперЭтандар вообще оздвались как дешевые ИБ на случай атомной войны. Что б делать на развалинах на коленке.
U235> Нет. ПКР Ягуар не нес.
Пишут,что Си Игл возил
http://kapil1979.blogspot.co.il/2007/01/jaguar-shamsher.html
Пишут,что Си Игл возил
http://kapil1979.blogspot.co.il/2007/01/jaguar-shamsher.html
Sheradenin>> Может с A-7 - они как раз примерно ровесники.
viridis> Мне кажется, он по советской шкале скорей к штурмовикам относится
Это шкала по теме что если стоит буква A то это штурмовик? И тогда все A-5, A-6, A-7 и A-10 это штурмовики, ага.
Лучше не по шкале сравнивать, а по году принятия на вооружение, вооружению и решаемым задачам.
viridis> Мне кажется, он по советской шкале скорей к штурмовикам относится
Это шкала по теме что если стоит буква A то это штурмовик? И тогда все A-5, A-6, A-7 и A-10 это штурмовики, ага.
Лучше не по шкале сравнивать, а по году принятия на вооружение, вооружению и решаемым задачам.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
viridis
новичок
Sheradenin> Это шкала по теме что если стоит буква A то это штурмовик? И тогда все A-5, A-6, A-7 и A-10 это штурмовики, ага.
Sheradenin> Лучше не по шкале сравнивать, а по году принятия на вооружение, вооружению и решаемым задачам.
Возможно, но если 17 сверхзвуковой, то в отношении 7 есть вопросы.
Sheradenin> Лучше не по шкале сравнивать, а по году принятия на вооружение, вооружению и решаемым задачам.
Возможно, но если 17 сверхзвуковой, то в отношении 7 есть вопросы.
Там осталась моя нога
И сорок второй пехотный.
И сорок второй пехотный.
viridis> Возможно, но если 17 сверхзвуковой, то в отношении 7 есть вопросы.
Нет там вопросов.
С подвеской скорость одного порядка.
На пути от Су-17 к Су-17М4 жертвовали прежде всего именно скоростью.
Нет там вопросов.
С подвеской скорость одного порядка.
На пути от Су-17 к Су-17М4 жертвовали прежде всего именно скоростью.
Sheradenin> И тогда все A-5, A-6, A-7 и A-10 это штурмовики, ага.
Ну 10 таки самый что ни на есть штурмовик
Легкие ударные самолеты, так лучше назвать, в противовес 111 или Су-24.
Ну 10 таки самый что ни на есть штурмовик
Легкие ударные самолеты, так лучше назвать, в противовес 111 или Су-24.
Почему аватар не меняется?
spam_test> Легкие ударные самолеты, так лучше назвать, в противовес 111 или Су-24.
Особенно легкие А-5, А-6.
"A" указывает на основную функцию-ударный. Все остальное эволюция взглядов.
Особенно хорош был А-4.
P.S. если у Аргентины вместо Этендеров и А-4, были Су-17, то генералы вообще бы не смогли вести войну за острова,- тупо не дотягивались.( отсюда и вывод...).
Особенно легкие А-5, А-6.
"A" указывает на основную функцию-ударный. Все остальное эволюция взглядов.
Особенно хорош был А-4.
P.S. если у Аргентины вместо Этендеров и А-4, были Су-17, то генералы вообще бы не смогли вести войну за острова,- тупо не дотягивались.( отсюда и вывод...).
Это сообщение редактировалось 16.12.2013 в 17:50
viridis
новичок
m-dva> P.S. если у Аргентины вместо Этендеров и А-4, были Су-17, то генералы вообще бы не смогли вести войну за острова,- тупо не дотягивались.( отсюда и вывод...).
Всё, топик закончился?
Всё, топик закончился?
Там осталась моя нога
И сорок второй пехотный.
И сорок второй пехотный.
m-dva>> P.S. если у Аргентины вместо Этендеров и А-4, были Су-17, то генералы вообще бы не смогли вести войну за острова,- тупо не дотягивались.( отсюда и вывод...).
viridis> Всё, топик закончился?
Ну можно прикинуть сколько чего Аргентина могла бы утопить если бы у них были A-7E ))
Или наоборот - оценить как бы Ягуары летали в Афганистане...
viridis> Всё, топик закончился?
Ну можно прикинуть сколько чего Аргентина могла бы утопить если бы у них были A-7E ))
Или наоборот - оценить как бы Ягуары летали в Афганистане...
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
viridis
новичок
Sheradenin> Ну можно прикинуть сколько чего Аргентина могла бы утопить если бы у них были A-7E ))
Sheradenin> Или наоборот - оценить как бы Ягуары летали в Афганистане...
Кстати, по Афганистану. Тут важней количество точек подвески и точность свободно планирующих бомб. Я вот о французах ничего в этом плане не знаю. Кроме историй о точных попаданиях не взрывающихся бомб.
Sheradenin> Или наоборот - оценить как бы Ягуары летали в Афганистане...
Кстати, по Афганистану. Тут важней количество точек подвески и точность свободно планирующих бомб. Я вот о французах ничего в этом плане не знаю. Кроме историй о точных попаданиях не взрывающихся бомб.
Там осталась моя нога
И сорок второй пехотный.
И сорок второй пехотный.
viridis> Кстати, по Афганистану. Тут важней количество точек подвески и точность свободно планирующих бомб.
В Афгане Су-17 хватало 2-х точек подвески за глаза ( 2 ФАБ-500 или 2 ФАБ-250).
Планирующие там применяли?
В Афгане Су-17 хватало 2-х точек подвески за глаза ( 2 ФАБ-500 или 2 ФАБ-250).
Планирующие там применяли?
m-dva> P.S. если у Аргентины вместо Этендеров и А-4, были Су-17, то генералы вообще бы не смогли вести войну за острова,- тупо не дотягивались.( отсюда и вывод...).
А что,у Этандара дальность и радиусы были больше?
Про ранние Су-17(без букв)пишут следующее
. Положение отчасти компенсировалось возможностью использования более емких подвесных баков: при подвеске на Су-17 двух 500-кг бомб и пары ПТБ-1150 с их сбросом по мере выработки топлива дальность полета на высоте 1000 м составляла 1450 км, несколько превышая дальность с той же боевой нагрузкой и подвеской пары ПТБ-600 у Су-7БКЛ, равную 1200 км.
http://lib.rus.ec/b/450548/read
У более позднего М3 практический радиус должон быть больше,ориентировочно -процентов на 5-6.А дальность с 4 ПТБ мне вообще не попадалась
А сколько у С-Э?Я встречал цифры от 650км до 850 -боевой радиус и до 3300 -практическая дальность
А что,у Этандара дальность и радиусы были больше?
Про ранние Су-17(без букв)пишут следующее
. Положение отчасти компенсировалось возможностью использования более емких подвесных баков: при подвеске на Су-17 двух 500-кг бомб и пары ПТБ-1150 с их сбросом по мере выработки топлива дальность полета на высоте 1000 м составляла 1450 км, несколько превышая дальность с той же боевой нагрузкой и подвеской пары ПТБ-600 у Су-7БКЛ, равную 1200 км.
http://lib.rus.ec/b/450548/read
У более позднего М3 практический радиус должон быть больше,ориентировочно -процентов на 5-6.А дальность с 4 ПТБ мне вообще не попадалась
А сколько у С-Э?Я встречал цифры от 650км до 850 -боевой радиус и до 3300 -практическая дальность
viridis
новичок
m-dva> В Афгане Су-17 хватало 2-х точек подвески за глаза ( 2 ФАБ-500 или 2 ФАБ-250).
m-dva> Планирующие там применяли?
Наверняка не знаю, но это было бы логично, безопасней в смысле угрозы от "стингера" в горной местности.
m-dva> Планирующие там применяли?
Наверняка не знаю, но это было бы логично, безопасней в смысле угрозы от "стингера" в горной местности.
Там осталась моя нога
И сорок второй пехотный.
И сорок второй пехотный.
Bronetemkin> А что,у Этандара дальность и радиусы были больше?
У них была система дозаправки.
Bronetemkin> . при подвеске на Су-17 двух 500-кг бомб и пары ПТБ-1150 с их сбросом по мере выработки топлива дальность полета на высоте 1000 м составляла 1450 км,
Так это просто дальность.
А тут интересен боевой радиус по сложному профилю с прорывом ПВО на сверхмалых высотах.
Там от 1450 км надо отнять 20%, и остаток поделить на 3,- выйдет в лучшем случае 400км с двумя ФАБ-500.
А до Фолклендов с материка- 700 км.
Bronetemkin> А сколько у С-Э?Я встречал цифры от 650км до 850 -боевой радиус и до 3300 -практическая дальность
Дотягивался с одним ПТБ и ПКР + дозаправка на обратном пути.
У них была система дозаправки.
Bronetemkin> . при подвеске на Су-17 двух 500-кг бомб и пары ПТБ-1150 с их сбросом по мере выработки топлива дальность полета на высоте 1000 м составляла 1450 км,
Так это просто дальность.
А тут интересен боевой радиус по сложному профилю с прорывом ПВО на сверхмалых высотах.
Там от 1450 км надо отнять 20%, и остаток поделить на 3,- выйдет в лучшем случае 400км с двумя ФАБ-500.
А до Фолклендов с материка- 700 км.
Bronetemkin> А сколько у С-Э?Я встречал цифры от 650км до 850 -боевой радиус и до 3300 -практическая дальность
Дотягивался с одним ПТБ и ПКР + дозаправка на обратном пути.
Bronetemkin> А что,у Этандара дальность и радиусы были больше?
Он дозоправлятся мог в воздухе
Он дозоправлятся мог в воздухе
Sheradenin> Или наоборот - оценить как бы Ягуары летали в Афганистане...
А чего? Простой, живучий и неприхотливый к аэродромам и обслуживанию самолет с хорошей бомбовой нагрузкой, боевым радиусом, и приличным, по советским меркам, прицельным оборудованием: (рлс + оптико-электронный подвесной контейнер). В Афганистане он был бы очень даже в тему. Даже если бы не превзошел по полезности Су-25, то точно был бы полезнее Су-17 и, возможно, МиГ-27.
А чего? Простой, живучий и неприхотливый к аэродромам и обслуживанию самолет с хорошей бомбовой нагрузкой, боевым радиусом, и приличным, по советским меркам, прицельным оборудованием: (рлс + оптико-электронный подвесной контейнер). В Афганистане он был бы очень даже в тему. Даже если бы не превзошел по полезности Су-25, то точно был бы полезнее Су-17 и, возможно, МиГ-27.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Реклама Google — средство выживания форумов :)
U235> возможно, МиГ-27.
Если с МиГ-27 снять ГШ-6-30 со всеми потрохами, то был бы шанс получить действительно полезную машину.
Если с МиГ-27 снять ГШ-6-30 со всеми потрохами, то был бы шанс получить действительно полезную машину.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 22.11.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.11.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
