Совсем плохо с Красильниковым, мы его теряем:
> Совсем плохо у киевского прохожего с геометрией.
> Если труба смотрит торцом в сферический сегмент, то где зазор между торцом и сегментом будет меньше - на внутреннем диаметре или все-таки на внешнем? (см. приложенный рисунок)
вот и я говорю - всегда считал сопло расходящимся конусом, а у Красильникова - кусок прямой трубы (см. рисунок)
А еще срез сопла "косой", и кривизна дефлектора преувеличена
При этом он мне намекает про длину образующей, а я ему - про длину окружности конического расходного сечения
Может, это грипп такой, свиной? авиабазу подкосил
Велюров> По секрету, только вам, больше никому - размер изображения на фотоприемнике определяется... фокусировкой объектива
И еще, площадь изображения - это площадь фотоприемника. Что-то входит в кадр. Что-то из кадра уходит. Ваш холм уменьшился, так на его место в кадр еще кто-то влез.
Фотоприемник же работает по принципу селективности. То есть точки будут темными или светлыми по относительному признаку. Фары ближнего света могут заслепить ночью любую камеру или наблюдателя, а в яркий солнечный день вы их света просто не заметите. Ферштейн?
И еще - любое изображение - это набор точек. Или у нас две оптики - отдельно для точечных и для не точечных?
поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя.
Велюров> я так понял, что ни Перегрев, ни Никомо, ни прочие по сути теплового расчета ничего толком промычать не могут?
Велюров> Просто: делаете два снимка на камеру - вначале вы посылаете человека стать возле трансформаторной будки и просите зажечь спичку - с расстояния нескольких десятков метров вы едва заметите горящую спичку; но потом вы просите вернуться человека назад и зажечь спичку перед объективом - и тогда тускло горящая спичка испортит вам все изображение...
... в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и не поддающихся коррекции.
НеПрохожий> На объективе фотоаппарата, на затворе, на корпусе освещенность определяется так:
Освещённость — световая величина, равная отношению светового потока, падающего на малый участок поверхности, к его площади.
И д и от путает освещенность в объективе с освещенностью фотопленки в фотоаппарате
BezdelNik.> Какой факел, ближний или дальний, лучше осветит пространство возле N.A. при том, что их видимая яркость будет одинаковой?
НеПрохожий> Ну правильно нананутый печатает об освещенности фотопленки...а Велюров печатал об освещенности объектива...ЭТО ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.
НеПрохожий> ВЕЛЮРОВ РЕЧЬ ВЕЛ ОБ ОСВЕЩЕННОСТИ ФОТОПЛЕНКИ!!! Алле дурачок Витя проснись от алкогольного полусна и прочитай о чем речь шла????!!!
НеПрохожий> ты нананутый осел путаешь освещенность фотопленки с освещенностью объектива,
Велюров:
Я тут решил сделать подборку наиболее смешных комментариев со свинобазы:
ER* писал(а):
Мэтр чётко заявил о квадратичной зависимости. Нужна заявленная аффтаром математическая квадратичная зависимость оптической плотности изображения от L2, и мы её скурпулёзно рассмотрим, а не фигня, бла-бла-бла. Велюров, почему ты пишешь фигню?
N.A. писал(а):
Либо Вы сами доказываете справедливость открытой Вами на кончике пальца зависимости "освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате", либо даете признательные показания о том, кто и когда поручил Вам порочить святое дело раскрытия лунной аферы своими бредовыми измышлениями.
Можете вооружиться снимком, на котором расстояние между объектами съемки и камерой отличается (скажем) в ~полтора раза и поискать на нем изменение яркости в ~два с хвостиком раза. Усердно поискать - как хлеб ищут.
vsvor писал(а):
Велюров брякнул про яркость - хомячкам приходится делать вид, что он имел в виду не то, что в данном случае имеет значение. Изображения объектов намного больше, чем зерна фотоэмульсии и пиксели оцифрованной картинки, поэтому видимость определяется именно той яркостью, которая не зависит от расстояния.
я специально сделал подборку из трех разных источников глупости, чтобы наглядно продемонстрировать следующие тезисы:
1) "врет как очевидец" - никто из вышеперечисленных не смог толком пересказать, о чем именно я говорил - кто про яркость, кто про освещенность, кто про оптическую плотность, кто про видимость...
я так понял, что господа не различают оные понятия, считая их тождественными
2) никто из вышеназванных господ не смог самостоятельно выразить ту мысль, которая стала известна еще в 19 веке, суть которой сводится к тому, что видимость - понятие субъективное для человека, не зависит от абсолютных значений освещенности, видимость - определяется дифференциальным порогом, разницей (логарифмом отношения) освещенности между соседними участками изображения
Меня просили про квадрат - вот вам квадрат. Белый большой квадрат, скажем 10х10 метров.
который целиком в поле зрения камеры, в середине вы приклеиваете белый лист А4 - но вы его не увидите! вы не различите его от фона..
А потом вы меняете его на черный лист А4 и вот этот самый черный лист с нулевой яркостью вы четко увидите на белом фоне.
Как в таком случае зависела видимость черного листа бумаги от его абсолютной яркости? да никак!
Поэтому, когда мы говорим о том, виден факел или нет, то нужно уточнять - на фоне чего? звезды Сириус? звездного неба? яркой близкой поверхности Луны? далеко стоящих темных холмов?
И еще, следует иметь в виду, что в случае, когда речь идет о существенно протяженной светящейся поверхности, каждый ее элемент рассматривается как отдельный источник. В общем случае, таким образом, яркость разных точек поверхности может быть разной...
ПЫ.СЫ.
Да, хотелось у господ узнать: будут ли они и дальше опровергать закон обратных квадратов для определения интенсивности света от лунных холмов, которую регистрирует телекамера в форме телевизионного изображения?
С полнолунием fax - как Вы изволили изящно выразиться - действительно жидко обосрался. Как минимум, трижды:
1. И потом, вы хотите, чтобы я указал какую-то точку на фотографии Луны, когда Луна дана в полнолунии. С точки зрения земного наблюдателя угол падения лучей близок к нулю. © fax
2. в полнолуние астронавты в месте посадки А-15 увидят солнце прямо над головой в зените. © fax
3. в полнолуние никто не прилунялся. © fax
Доцента явно и крепко клинит на полнолунии. И это - нормально, кстати.
освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя.
Велюров> тезисы:
...меня просили про квадрат - вот вам квадрат. Белый большой квадрат, скажем 10х10 метров.
который целиком в поле зрения камеры, в середине вы приклеиваете белый лист А4 - но вы его не увидите! вы не различите его от фона..
а потом вы меняете его на черный лист А4 и вот этот самый черный лист с нулевой яркостью вы четко увидите на белом фоне
как в таком случае зависела видимость черного листа бумаги от его абсолютной яркости? да никак! :|
"освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя.
Из всех световых величин яркость наиболее непосредственно связана со зрительными ощущениями, так как освещённости изображений предметов на сетчатке пропорциональны яркостям этих предметов.