Дем
инфо
инструменты
Serg Ivanov
zaitcev
Bredonosec
Invar
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/iz/izvestiacontent/media/3/news/2014/10/578597/128x128-crop/76545678.jpg)
[16.05.2014] Авария ракеты Протон-М со спутником Экспресс-АМ4
Теги:
Inewth> Это как это - лопнула? У них движок не сильно нагруженный?
По телеметрии - давление упало в ноль. А где и что именно...
Inewth> Нет причин, говорите? А как же инвесторов привлекать?
Инвесторы привлекаются статистикой запусков.
Bredonosec> Вот помнится .поставили нового главу хруничева, через 3 месяца катастрофа. Новый даже еще в дела нормально войти не успел, но по вашей логике виновен он.
Не "не успел" а неправильно расставил приоритеты вхождения. За три месяца ракету сам лично мог всю осмотреть.
NDMG> Однако если лопнул один из двадцати-тридцати - значит брак?
Могли просто неправильно рассчитать требуемый ресурс. Или прожигали слишком много раз.
NDMG> Технологическая цепочка производства Мерлинов не отлажена и не закреплена нормативно? Вы полагаете?
Нормативное закрепление нужно для прикрытие задницы при авариях. Зачем оно внутри частной фирмы?
По телеметрии - давление упало в ноль. А где и что именно...
Inewth> Нет причин, говорите? А как же инвесторов привлекать?
Инвесторы привлекаются статистикой запусков.
Bredonosec> Вот помнится .поставили нового главу хруничева, через 3 месяца катастрофа. Новый даже еще в дела нормально войти не успел, но по вашей логике виновен он.
Не "не успел" а неправильно расставил приоритеты вхождения. За три месяца ракету сам лично мог всю осмотреть.
NDMG> Однако если лопнул один из двадцати-тридцати - значит брак?
Могли просто неправильно рассчитать требуемый ресурс. Или прожигали слишком много раз.
NDMG> Технологическая цепочка производства Мерлинов не отлажена и не закреплена нормативно? Вы полагаете?
Нормативное закрепление нужно для прикрытие задницы при авариях. Зачем оно внутри частной фирмы?
Дем> Не "не успел" а неправильно расставил приоритеты вхождения. За три месяца ракету сам лично мог всю осмотреть.
В общем и целом, руководитель не должен осматривать ракету. Он должен выстроить систему, при которой будут исполняться свои должностные обязанности в соответствие с нормативными актами.
В общем и целом, руководитель не должен осматривать ракету. Он должен выстроить систему, при которой будут исполняться свои должностные обязанности в соответствие с нормативными актами.
wstil> В общем и целом, руководитель не должен осматривать ракету.
Хороший - да, не должен.
Но если старт на носу - то в первую очередь надо заниматься им. И не по отчётам смотреть, а на реальные железяки.
Выборочно проверить несколько мест и оценить степень имеющегося бардака.
Хороший - да, не должен.
Но если старт на носу - то в первую очередь надо заниматься им. И не по отчётам смотреть, а на реальные железяки.
Выборочно проверить несколько мест и оценить степень имеющегося бардака.
Дем> Выборочно проверить несколько мест и оценить степень имеющегося бардака.
А если он не инженер? Управленец в этом ничего не поймет.
А если он не инженер? Управленец в этом ничего не поймет.
wstil> А если он не инженер? Управленец в этом ничего не поймет.
Даже инженер нуждается во времени на то, чтобы присмотреться, привыкнуть, начать понимать.
Даже инженер нуждается во времени на то, чтобы присмотреться, привыкнуть, начать понимать.
Не хотелось продолжать диспут, но... 
Д.Ж.> Знакомьтесь с предметом.
Раз так, давайте вместе познакомимся с предметом.
Вы упомянули "пусковые действия Протона" и "разрыв технологической цепочки". Я, правда не знаю, что это такое.
Д.Ж.> Протон? Ну, скажем, перелив топлива в Бриз.
Какого топлива? Поясните, пожалуйста, о чем это?
Д.Ж.> Знакомьтесь с предметом.
Раз так, давайте вместе познакомимся с предметом.
Вы упомянули "пусковые действия Протона" и "разрыв технологической цепочки". Я, правда не знаю, что это такое.
Д.Ж.> Протон? Ну, скажем, перелив топлива в Бриз.
Какого топлива? Поясните, пожалуйста, о чем это?
Inewth>> Это как это - лопнула? У них движок не сильно нагруженный?
Дем> По телеметрии - давление упало в ноль. А где и что именно...
Да. Что именно и где?
Inewth>> Нет причин, говорите? А как же инвесторов привлекать?
Дем> Инвесторы привлекаются статистикой запусков.
Думаете, многомиллионные инвесторы и страховые фирмы довольствуются голой статистикой запусков?
Дем> Не "не успел" а неправильно расставил приоритеты вхождения. За три месяца ракету сам лично мог всю осмотреть.
Зачем и какую именно ракету осматривать? Это не он бредоносец, а вы бредоносец.
NDMG>> Однако если лопнул один из двадцати-тридцати - значит брак?
Дем> Могли просто неправильно рассчитать требуемый ресурс. Или прожигали слишком много раз.
NDMG>> Технологическая цепочка производства Мерлинов не отлажена и не закреплена нормативно? Вы полагаете?
Дем> Нормативное закрепление нужно для прикрытие задницы при авариях. Зачем оно внутри частной фирмы?
Ну, а эти два перла можно даже не комментировать.
Не может ли кто нибудь прояснить, по какому критерию здесь присваивают квалификацию "опытный"?
Дем> По телеметрии - давление упало в ноль. А где и что именно...
Да. Что именно и где?
Inewth>> Нет причин, говорите? А как же инвесторов привлекать?
Дем> Инвесторы привлекаются статистикой запусков.
Думаете, многомиллионные инвесторы и страховые фирмы довольствуются голой статистикой запусков?
Дем> Не "не успел" а неправильно расставил приоритеты вхождения. За три месяца ракету сам лично мог всю осмотреть.
Зачем и какую именно ракету осматривать? Это не он бредоносец, а вы бредоносец.
NDMG>> Однако если лопнул один из двадцати-тридцати - значит брак?
Дем> Могли просто неправильно рассчитать требуемый ресурс. Или прожигали слишком много раз.
NDMG>> Технологическая цепочка производства Мерлинов не отлажена и не закреплена нормативно? Вы полагаете?
Дем> Нормативное закрепление нужно для прикрытие задницы при авариях. Зачем оно внутри частной фирмы?
Ну, а эти два перла можно даже не комментировать.
Не может ли кто нибудь прояснить, по какому критерию здесь присваивают квалификацию "опытный"?
Это сообщение редактировалось 28.05.2014 в 10:55
wstil> А если он не инженер? Управленец в этом ничего не поймет.
Опытный управленец способен понять, что ему лапшу на уши вешают. Иначе какой он нафиг управленец?
Это больше знание психологии, чем техники.
NDMG> Да. Что именно и где?
Есть только телеметрия (неопубликованная) и видеосъёмка с расстояния сколько там было десятков км.
NDMG> Ну, а эти два перла можно даже не комментировать.
Ну так не комментируй
раз сказать нечего.
Опытный управленец способен понять, что ему лапшу на уши вешают. Иначе какой он нафиг управленец?
Это больше знание психологии, чем техники.
NDMG> Да. Что именно и где?
Есть только телеметрия (неопубликованная) и видеосъёмка с расстояния сколько там было десятков км.
NDMG> Ну, а эти два перла можно даже не комментировать.
Ну так не комментируй
раз сказать нечего.
Данное сообщение является официальным предупреждением
varban
#28.05.2014 15:15 @NDMG#28.05.2014 10:38 
+1
Дмитрий, Гептил!
Давайте без перехода на личности!
Давайте без перехода на личности!
- varban [28.05.2014 15:15]: Административное предупреждение: varban#28.05.14 15:15
Lamort>> Знаете, в ULA нет "человеков с маузером", однако их ракеты летают крайне стабильно.
U235> У них вместо него - человек с авторучкой, который безжалостно увольняет допустивших серьезные косяки. А стреляются уволенные, оставшись без работы и с кредитами, уже сами.
У вас явные наклонности "пинать людей" с целью их гибели или доведения до суицида.
В ULA, как я полагаю, просто-напросто совершенная система контроля за качеством производства, давно известно, что "англичане ружья кирпичом не чистят". Эта система не позволяет человеку сделать ошибку, только и всего.
Lamort>> Вам не приходило в голову подумать о том каким вообще образом "Протон" летает даже с той надёжностью, которая есть, - она каждый раз новое изделие.
U235> У Атласа-5 двигателей от одного до шести. У Фалькон-9 - вообще 9. И ничего. Летают.
У Атласа-5 от 2 до семи двигателей, есть ещё верхняя ступень.
Вы не видите разницы между двенадцатью и семью?
Берём ту же исходную надёжность, 0.999, для семи двигателей суммарная надёжность составит 0.993, что составит вероятность аварии в 0.7%, насколько я помню, Атлас-5 100 раз ещё не слетал и также он не постоянно летает в максимальной конфигурации.
Что касается Falcon-9, у него стоит система резервирования.
U235> У них вместо него - человек с авторучкой, который безжалостно увольняет допустивших серьезные косяки. А стреляются уволенные, оставшись без работы и с кредитами, уже сами.
У вас явные наклонности "пинать людей" с целью их гибели или доведения до суицида.
В ULA, как я полагаю, просто-напросто совершенная система контроля за качеством производства, давно известно, что "англичане ружья кирпичом не чистят". Эта система не позволяет человеку сделать ошибку, только и всего.
Lamort>> Вам не приходило в голову подумать о том каким вообще образом "Протон" летает даже с той надёжностью, которая есть, - она каждый раз новое изделие.
U235> У Атласа-5 двигателей от одного до шести. У Фалькон-9 - вообще 9. И ничего. Летают.
У Атласа-5 от 2 до семи двигателей, есть ещё верхняя ступень.
Вы не видите разницы между двенадцатью и семью?
Берём ту же исходную надёжность, 0.999, для семи двигателей суммарная надёжность составит 0.993, что составит вероятность аварии в 0.7%, насколько я помню, Атлас-5 100 раз ещё не слетал и также он не постоянно летает в максимальной конфигурации. Что касается Falcon-9, у него стоит система резервирования.
Lamort> В ULA, как я полагаю, просто-напросто совершенная система контроля за качеством производства, давно известно, что "англичане ружья кирпичом не чистят". Эта система не позволяет человеку сделать ошибку, только и всего.
Ой, ой, ой, разве не там спутник уронили, забыв завернуть 14 болтов? Нет, предусмотреть все возможные ситуации никакая "система контроля" не в состоянии.
Или вспомним эпизод с нераскрывшейся главной параболической антенной "Галилео". По факту ведь должна была система подсказать, что гарантийный срок смазки вышел.
Опять же, нераскрывающиеся панели солнечных батарей у серийных связных спутников - одна раскрылась, другая - нет, спутник несимметричен, управлять сложно, энергии не хватает...
Ой, ой, ой, разве не там спутник уронили, забыв завернуть 14 болтов? Нет, предусмотреть все возможные ситуации никакая "система контроля" не в состоянии.
Или вспомним эпизод с нераскрывшейся главной параболической антенной "Галилео". По факту ведь должна была система подсказать, что гарантийный срок смазки вышел.
Опять же, нераскрывающиеся панели солнечных батарей у серийных связных спутников - одна раскрылась, другая - нет, спутник несимметричен, управлять сложно, энергии не хватает...
Б.г.> Ой, ой, ой, разве не там спутник уронили,
Нет, не там. ULA не делает спутники.
Б.г.> забыв завернуть 14 болтов?
Не 14, а 24.
Б.г.> Или вспомним эпизод с нераскрывшейся главной параболической антенной "Галилео" ... Опять же, нераскрывающиеся панели солнечных батарей у серийных связных спутников
И причём здесь ULA ?
Нет, не там. ULA не делает спутники.
Б.г.> забыв завернуть 14 болтов?
Не 14, а 24.
Б.г.> Или вспомним эпизод с нераскрывшейся главной параболической антенной "Галилео" ... Опять же, нераскрывающиеся панели солнечных батарей у серийных связных спутников
И причём здесь ULA ?
Комиссия назвала саботаж в числе возможных причин аварии "Протона"
Расследующая аварию комиссия связывает основные версии с работой двигателя третьей ступени, но не исключает и возможность саботажа // www.interfax.ru-сделано великое открытие..
"Наиболее вероятной причиной аварии на сегодняшний день представляется разрушение крепления подшипника турбонасоса в рулевом двигателе третьей ступени ракеты", - сообщил председатель комиссии, первый заместитель гендиректора ЦНИИмаша Александр Данилюк.
Помимо этой версии в дальнейшем комиссия будет рассматривать еще три. Все они связаны с работой рулевого двигателя третьей ступени: разгерметизация магистрали питания горючим, попадание посторонней частицы в регулятор расхода горючего или стабилизатор и засорение фильтра по линии горючего.
По словам Данилюка, комиссия пока не исключила версию преднамеренного саботаж.
Не все так криминально.
Nikita> И причём здесь ULA ?
Не при чем, конечно. Б.г. явно имел в виду обобщенных "англичан", то есть западную космонавтику в целом.
К сожалению, России в этом вопросе еще меньше чем хвастаться, чем в средствах выведения. И еще как назло "Персона" скапутилась.
Не при чем, конечно. Б.г. явно имел в виду обобщенных "англичан", то есть западную космонавтику в целом.
К сожалению, России в этом вопросе еще меньше чем хвастаться, чем в средствах выведения. И еще как назло "Персона" скапутилась.
zaitcev> Мне пришлось 3 раза кликнуть на цепочку ответов, но по-видимому я привел РД-180 как пример того, что российская технология может прекрасно работать и без угрозы тюрьмы.
Но звучало это так, как "в сша 180 работают безопасно в отличие от россии". Что вызвало вопросы у меня.
>Я полагаю вы с Ураном не согласны с этим тезисом,
чего ради?
Я заявил, что для прекращения бардака надо одновременное и повышение оплаты и повышение ответственности. Потому что при текущем положении аварийность откровенно большая.
Так понимаю, что с данным тезисом вы несогласны? Ну, опять же, вы свободны думать как нравится.
Но звучало это так, как "в сша 180 работают безопасно в отличие от россии". Что вызвало вопросы у меня.
>Я полагаю вы с Ураном не согласны с этим тезисом,
чего ради?
Я заявил, что для прекращения бардака надо одновременное и повышение оплаты и повышение ответственности. Потому что при текущем положении аварийность откровенно большая.
Так понимаю, что с данным тезисом вы несогласны? Ну, опять же, вы свободны думать как нравится.
zaitcev> Не при чем, конечно. Б.г. явно имел в виду обобщенных "англичан", то есть западную космонавтику в целом.
А с другой стороны, ну уронили спутник? Это не Протон уронить со готовым спутником. Разница в убытках раз в сто. Ну зачем такие сопоставления? Они для майданов.
К тому же, настроение голосующих на сайте исходит из того, что остальной мир, мол, сравниться с советской космонавтикой не в силах. Сравнения вроде шатла с союзами. Привязанность одного, хоть и хорошего, американского носителя к движкам первой ступени советской разработки, которая очевидна, обобщают произвольно.
А с другой стороны, ну уронили спутник? Это не Протон уронить со готовым спутником. Разница в убытках раз в сто. Ну зачем такие сопоставления? Они для майданов.
К тому же, настроение голосующих на сайте исходит из того, что остальной мир, мол, сравниться с советской космонавтикой не в силах. Сравнения вроде шатла с союзами. Привязанность одного, хоть и хорошего, американского носителя к движкам первой ступени советской разработки, которая очевидна, обобщают произвольно.
Д.Ж.> А с другой стороны, ну уронили спутник? Это не Протон уронить со готовым спутником. Разница в убытках раз в сто.
Вы сильно ошибаетесь. "Роняние" NOAA-19 обошлось в $135 млн. И это только прямые затраты на непосредственно ремонт.
Вы сильно ошибаетесь. "Роняние" NOAA-19 обошлось в $135 млн. И это только прямые затраты на непосредственно ремонт.
До сих пор причина - "предположительно"? 
Д.Ж.>> Протон? Ну, скажем, перелив топлива в Бриз.
NDMG> Какого топлива? Поясните, пожалуйста, о чем это?
Это любопытно. Что за история с переливом топлива в Бриз, Дм. Журко?
ИМХО, Ваш ник дает ответ на вопрос....
NDMG> Какого топлива? Поясните, пожалуйста, о чем это?
Это любопытно. Что за история с переливом топлива в Бриз, Дм. Журко?
ИМХО, Ваш ник дает ответ на вопрос....
Причиной аварии "Протона", предварительно, стало разрушение подшипника.
"Основная версия какая была, такая она и осталась — разрушение подшипника турбонасосного агрегата рулевого двигателя третьей ступени. Никакой фантастики — все скучно и прагматично", — сказал Данилюк, отвечая на вопрос РИА Новости.
РИА Новости Причиной аварии "Протона", предварительно, стало разрушение подшипника | РИА Новости
"Основная версия какая была, такая она и осталась — разрушение подшипника турбонасосного агрегата рулевого двигателя третьей ступени. Никакой фантастики — все скучно и прагматично", — сказал Данилюк, отвечая на вопрос РИА Новости.
РИА Новости Причиной аварии "Протона", предварительно, стало разрушение подшипника | РИА Новости
Причиной крушения ракеты-носителя «Протон-М» стал производственный дефект. Об этом пишет газета «Известия» со ссылкой на главу комиссии по расследованию причин аварии Александра Данилюка.
«Члены комиссии — а их больше 20 человек — пришли к выводу, что причиной аварии стал производственный дефект в ходе сборки, который привел к разрушению узла подшипника турбонасосного агрегата», — сказал он.
«Члены комиссии — а их больше 20 человек — пришли к выводу, что причиной аварии стал производственный дефект в ходе сборки, который привел к разрушению узла подшипника турбонасосного агрегата», — сказал он.
NDMG> «Члены комиссии — а их больше 20 человек — пришли к выводу, что причиной аварии стал производственный дефект в ходе сборки, который привел к разрушению узла подшипника турбонасосного агрегата», — сказал он.
Не шибко сильно такое заключение отличается от: Токомо что без Дж. Бонда
Двадцать человекзуб дают оно конечно аргумент сильный...пока еще дцать не появится 
Не шибко сильно такое заключение отличается от:
Прочитал тему - ни одной мысли по теме. Обычное, при любой аварии блям-блям.
Токомо что без Дж. БондаДвадцать человек
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Invar> Токомо что без Дж. Бонда
Без Дж. Бонда никак:
Читайте далее: МВД завело уголовное дело по факту саботажа в Центре Хруничева - Известия
Осталось доказать, что это троцкистское гнездо или козни госдепа.
Токомо что без Дж. БондаБез Дж. Бонда никак:
— Дело возбуждено на основании материалов, переданных из ФСБ, рассказал источник в полиции. По его словам, суть дела такова: в апреле 2013 года при входном контроле в коллекторе для подачи воздуха двигателя второй ступени ракеты обнаружили несколько неиспользованных трубчатых алюминиевых пломб. Если бы их не заметили на контроле, ракетный двигатель РД-0210 вышел бы из строя в полете, что привело бы к очередному падению «Протона». Но пломбы увидели при просвечивании и, чтобы их удалить, провели внеплановые работы стоимостью 194 тыс. рублей, рассказал «Известиям» источник в «Хруничеве».
— Порядка 15 сотрудников «Хруничева» тогда же были опрошены и проверены на полиграфе, — рассказал один из руководителей предприятия.
Источник в МВД уверяет, что полученная информация позволила подтвердить умышленный характер действий, установить виновных. Однако имена их пока не разглашаются.
Читайте далее: МВД завело уголовное дело по факту саботажа в Центре Хруничева - Известия
Осталось доказать, что это троцкистское гнездо или козни госдепа.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 16.05.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.05.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
