Визуальная наблюдаемость самолета

Старый> Абсолютно непонятно. Откуда это должно следовать?
От того, что те жители живут в районе боевых действий и если хочешь безопасности - будешь прислушиваться и реагировать на звуки.

Собственно на это делает акцент Шурави с Буком - если бы ее пускали в районе ополчения - такой звук - точно бы запомнился очевидцам. А ракета весьма шумная.

P.S. Может у тебя и есть проблемы со зрением, но молодежь, что жила в районе военных городков легко находила в небе истребитель, идущий на минимально возможной тяге на высоте нескольких километров. И я в том числе.

drsvyat> Поверь прекрасно видно, если небо чистое и он прямо над тобой, даже двигателя под крылом прекрасно проглядывают сам наблюдал полет на эшелоне без инверсионного следа.

У Старого по ходу проблемы со зрением.

Старый> Это если специально задаться целью найти.
Старый> А просто так никто не заметит Су-25 даже на высоте 1 км.

Если не смотреть на небо и не слышать звук, то вполне можно пропустить. Но это для единичного наблюдателя перед которым не стоит цели что-то обнаружить в воздухе, но таких наблюдателей в радиусе километров 5 - сотни плюс звук на который инстинктивно реагируешь и волей неволей начинаешь искать что-то в небе, почему 5 км, потому что на этой дистанции реактивные двигатели слышно неплохо.

шурави> У Старого по ходу проблемы со зрением.

Ну частично он прав, если специально не искать, то можно не заметить, только у нас там не последний из могикан живет, а достаточно населенный район, один не заметит, другой не заметит, третий увидит, тут как раз имеет большое значение принципиальная возможность обнаружить самолет. Я например всегда реагирую на звук.

Старый>> Абсолютно непонятно. Откуда это должно следовать?
yacc> От того, что те жители живут в районе боевых действий и если хочешь безопасности - будешь прислушиваться и реагировать на звуки.

Привыкнув к обстрелам на всякую фигню реагировать не будут.

yacc> Собственно на это делает акцент Шурави с Буком - если бы ее пускали в районе ополчения - такой звук - точно бы запомнился очевидцам. А ракета весьма шумная.

Хохлы выдвинули ПУ в достаточно удалённое от посторонних глаз место.
И привыкнув к работе РСЗО люди не будут реагировать на любой шум ракеты.

yacc> P.S. Может у тебя и есть проблемы со зрением, но молодежь, что жила в районе военных городков легко находила в небе истребитель, идущий на минимально возможной тяге на высоте нескольких километров. И я в том числе.

Для начала не верю что в районе военных городков истребители летали на высоте в километры.
А во вторых не верю что молодёжь вообще будет их искать. Ибо уже через несколько месяцев они надоедают и никто не поднимет голову на звук самолёта.

Моё первое впечатление от военного аэродрома. 1981 г, стажировка, Чертков, МиГ-27.
Подходим к городку. Вверху шум самолёта. Поднимаем головы. Самолёта не видим. Наконец ктото замечает: Вон же он! Самолёт хоть и выглядит маленьким но виден достаточно хорошо, просто глаз не схватывал.
Потом уже на аэродроме видим это много раз. Спрашиваю у людей какая высота. Говорят: Ну круге, 600 метров. 600 метров это чуть выше останкинской башни.
Кто живёт в Москве могут подойти к башне и представить себе Су-25 на верхушке. Километр это в два раза выше.

drsvyat> Я например всегда реагирую на звук.
Кстати. А как у Су-25 со звуком с большой высоты?

Старый> Для начала не верю что в районе военных городков истребители летали на высоте в километры.
Ты же не жил в военных городках.

Старый> А во вторых не верю что молодёжь вообще будет их искать.
см. выше.

Старый> Моё первое впечатление от военного аэродрома. 1981 г, стажировка, Чертков, МиГ-27.
Это потому что ты стажер. Тебя тетки больше волнуют Кто на а/э работал и не обращали внимание.

Старый>> Для начала не верю что в районе военных городков истребители летали на высоте в километры.
yacc> Ты же не жил в военных городках.

Ясный пень. В Кубинку переехал на дембель.

yacc> Это потому что ты стажер. Тебя тетки больше волнуют Кто на а/э работал и не обращали внимание.

Всётаки когда первый раз приходишь на аэродром както самолёты заинтересовывают. Хотя бына время.

Могу рассказать офтопик.
Байка.

Приехали, устроились в гостинице.
На следующий день пошли уже на сам аэродром. Там караз полёты. Идём, кругом самолёты, стоят, рулят, летают.
Я то до этого уже имел дело с авиацией а некоторые из нас оказались на "живом" аэродроме впервые в жизни. У одного глаза горят, он от всего этого в таком восторге.Вот он оказывается куда попал!
И тут смотрим: какраз на нашем пути стоит отдельно один самолёт, возле него лётчик в высотном костюме и гермошлеме и группа какихто начальников. Начальники разошлись а лётчик побрёл в нашем направлении. И тут тот который был в восторге не выдержал. Он подбежал к лётчику и в восторге от того что разговаривает с живым лётчиком да ещё в скафандре спросил всё что смог: - Ну как там? Имея в виду "в небе".
Лётчик махнул рукой и изрёк: -А, блин, забыл убрать... и грустно побрёл дальше.
Товарищ наш остался стоять с открытым ртом.

Подходим к самолёту. Фары у него под воздухозаборниками. Так вот из того места где были фары висят какието проводки. Оказывается это был полёт на максимальную высоту и скорость и от сосредоточенности на таком сложном задании он забыл такую мелочь как после взлёта убрать фары. Вспомнил только когда уже гдето на полтора М услышал характерные хлопки когда скоростным напором фары выдавило из обечаек.
Честно доложил на землю, на стоянке его уже ждало всё начальство.
Ну а нас (мы были в комбезах) он принял за техников идущих менять фары и интересующихся как же он так накосячил.

шурави>> У Старого по ходу проблемы со зрением.
drsvyat> Ну частично он прав, если специально не искать, то можно не заметить, только у нас там не последний из могикан живет, а достаточно населенный район, один не заметит, другой не заметит, третий увидит, тут как раз имеет большое значение принципиальная возможность обнаружить самолет. Я например всегда реагирую на звук.


Я привёл факты, что и в горизонтальной дальности прекрасно видно самолёт на десяти км.
А уж в случае снизу вверх и подавно. Ведь слой пыли где-то на четырёх тысячах заканчивается. А прозрачный воздух скрадывает расстояния. Это особо в горах заметно.

drsvyat>> Я например всегда реагирую на звук.
Старый> Кстати. А как у Су-25 со звуком с большой высоты?

Учитывая что у него самого с большой высотой то никак. На малой вполне себе звучит.

шурави> Какой нафиг телевик, обычная мыльница.

«Обычная мыльница» сегодня нередко даёт увеличение до 10-15 крат. Плюс кроп. Ты EXIF из снимков убрал, так что не оценить, какое реально было увеличение. Но факт, что в большинстве случаев при визуальном инверсном следе самолёт видно только если специально присмотреться. Он же на высоте светлый на светлом фоне получается, ещё и атмосферой размытый.

шурави> В отличие от тебя я как-то больше разбираюсь в таких понятиях как дальность видимости целей, угловые размеры и так далее.))

У тебя и глаз намётан, и мозг на поиск натренирован. У обывателя с этим намного хуже.

шурави> Можешь хоть гопки прыгать, но это не телевик.

Марку мыльницы скажи

Старый> Свойство глаза - замечать ЕСЛИ ПРИСМОТРЕТЬСЯ. Если специально не присматриваться а например смотреть что там в гаражах внизу то не увидишь

Там, вообще, прикольно бывает. Скажем, наш глаз вполне может увидеть Венеру или Юпитер при наличии солнечного света, когда Солнце поднимается над горизонтом, но ещё не высоко. Но многие ли видели «звёзды» при солнце? Я однажды, засидевшись за астрофото почти до утра не стал вырубать телескоп, отслеживающий Юпитер и уже солнечным утром посмотрел, куда он наведён. Я реально увидел Юпитер! И глаз держался за него очень цепко. Но стоило упустить его из виду — всё, поймать снова было нереально.



Или, вон, как летом квадрокоптер утопил, потеряв из виду



Пока смотришь на него — вообще не понимаешь, как можно не видеть. А вот упустил из зрения — найти снова сложно.

шурави> Если бы фотоплёнки, матрицы обладали очень большой разрешающей способностью, то никто бы не морочил себе голову с телеобъективами. Увеличил нужный фрагмент и всё.

Разрешающая способность фото — производная от увеличения объектива и разрешения матрицы. На конечное разрешение влияют оба параметра.

yacc> Точно также как особенностью восприятия является поворот в сторону источника шума и поиск его.

Напомню, что у нас 10 км. С такого расстояния двигателей самолёта не слышно.

И, да, это только высота. Если ещё дальность добавить, ещё больше будет.

шурави> У Старого по ходу проблемы со зрением.

Как и у процентов 80 населения.

шурави>> Можешь хоть гопки прыгать, но это не телевик.
Balancer> Марку мыльницы скажи

Вот эта.

Balancer> Напомню, что у нас 10 км. С такого расстояния двигателей самолёта не слышно.
Когда самолет проходит над тобой - слышно.
Особенно в деревне где нет фона. Особенно если самолет использует не номинал, а максимал.

Balancer> И, да, это только высота.
Это не высота. Это дальность - там облака висели и видеть его могли на высоте не более 3-4 км.

шурави>> Если бы фотоплёнки, матрицы обладали очень большой разрешающей способностью, то никто бы не морочил себе голову с телеобъективами. Увеличил нужный фрагмент и всё.
Balancer> Разрешающая способность фото — производная от увеличения объектива и разрешения матрицы. На конечное разрешение влияют оба параметра.

Естественно. Но при прочих равных условиях разрешение матрицы даёт преимущество.
И ставить равенство между камерой и глазами основываясь только на фокусном расстоянии нельзя.

шурави>> У Старого по ходу проблемы со зрением.
Balancer> Как и у процентов 80 населения.

Ну, близоруких куда меньше. А для нормального зрения здесь уже было.

Balancer>> Марку мыльницы скажи
шурави> Вот эта.



Это ты так марку сказал? Или я по-твоему, должен каждую мыльницу «в лицо» знать? Опять же, ты только что про 10Мпкс говорил, а на картинке 16 написано. А это — дополнительные 26% к увеличению кропом.

Balancer>> И, да, это только высота.
yacc> Это не высота.

MH17 шёл на высоте 10050 метров.

yacc> Это дальность - там облака висели и видеть его могли на высоте не более 3-4 км.

Ну так тем более его могли не видеть из-за того, что шёл за облаками

шурави> А для нормального зрения здесь уже было.

Равно как уже писалось, что это речь о принципиальной возможности увидеть машину в небе. Но не о лёгкости обнаружения. Тем более, как было замечено выше, ещё и при облачности.

Вот здесь какая высота облачности?

К.д.В.> Пипл, а вы в своем споре про дальность визуального обнаружения не забыли что самоль еще и движется? а дальность обнаружения движущегося объекта намного больше чем неподвижного.

Только на фоне неподвижной подложки. Т.е. на фоне облаков движущийся объект находится, действительно, легче неподвижного. На фоне чистого неба — разницы нет, т.к. глаз всё равно ни за что не фиксируется. Кстати, там ещё и вопрос предварительного фокусирования взгляда. Я выше писал про визуальный поиск Юпитера и Венеры днём. Некоторые товарищи находят их невооружённым глазом сами и говорят, что этому поиску сильно способствует лёгкая облачность, не перекрывающая планеты. Тогда глаз может выставиться на фокусировку на бесконечность и найти объект проще. А вот на чистом синем небе — практически невозможно, планета будет вне фокуса. С самолётом должна быть такая же фигня — на фоне облаков находится легко (неподвижный фон для фокусировки и выделения движущегося объекта), также, как при наличии инверсного следа (размеры, движение, фокус). Также проще найти у горизонта — глаз может цепляться за наземные объекты и тоже ловить фокус + движение. А вот высоко в чистом небе (я в споре о видимости именно этот вариант подразумевал) — не от чего фиксировать «неподвижность», не на чем фокусироваться глазу. Поэтому найти самолёт становится многократно сложнее.

Но спор абстрактный получается, потому что в момент сбития MH17 была достаточно плотная облачность, так что вероятность увидеть что-то на высоте 10км резко снижается.