О форме законцовок

s.t.> Какое преимущество у закругленных законцовок.
Преимущество исключительно с точки зрения аэродинамики. Чуть более оптимальное распределение циркуляции по размаху крыла, в сравнении со срезанными (оптимально - эллипс в плане). Соответственно чуть меньшие потери на интерференцию, но чуть хуже управляемость по крену и существенно хуже технологичность.

s.t.> Если смотрим на Bf-109, то эмили имели "прямоугольные", фридрихи получили оживальные. Наши Ла-9/11 получили "рубленые" законцовки крыльев, тогда как на Ла-7 были другие. И то же вопрос относительно пропеллеров.
Зачастую это вопрос вкуса конструктора! Или, другими словами, оптимизация в конструкции самолета взаимоисключающих требований.

s.t.> Да и аналогичный вопрос, почему, на МиГ-29 не сделано как у Су-27 или F-16?
Потому что он МиГ-29, а не Су-27 или F-16, уж извини за банальность!

DustyFox> Потому что он МиГ-29
Ну так место теряется

s.t.> Ну так место теряется

На Су-27 потребовалось вешать груз на конец ОЧК из-за слишком упругого крыла и планера в целом - совместили приятное с полезным.
На МиГ-29 обеспечили штатный полигонный наряд на 6 точках без консоли. Наличие места нужно обеспечить проводом (хотя там и так аннтенки стоят, кажись) и соответствующими конструктивными мерами, т.к. и сам пилон весит и ракета.
У F-16 хитрожопая КСС крыла и там это можно было сделать элегантно.
На F-15 не захотели, на F-35 тоже. Причем у последнего, очень интересное решение, на мой взгляд, пилон вставили практически у самого торца, на торец вешать не стали.

Чисто качественно - чем ближе масса к продольной оси, тем лучше.

101> У F-16 хитрожопая
F18, JAS39, EF2000, Rafale?

s.t.> F18, JAS39, EF2000, Rafale?

Тут нет какого-либо фундаментального правила оформления законцовки консоли крыла. Это все проявление конкретного бзика разработчиков и наличия отработанных годами конструктивных решений.
Например, в отечественной практике любят концы ОЧК и ВО конструктивно оформлять как можно проще, чтобы массу крыла не увеличивать. Ноги растут из стреловидных крыльев, где сокращение длины лонжерона пропорционально снижению массы крыла. И прикрутить на винтах трехслойную "шапку" на конец крыла идеальное конструктивное решение. Эта культура потом пошла по всем поколениям.

С другой стороны, если крыло трапециевидное ближе к треугольному или треугольное, то консольные подвесы делать проще, т.к. силовые элементы или сходятся от корня к концу консоли или просто идут перпендикулярно бортовой нервюре. Конструкция получается избыточно жесткой по-умолчанию.

Еще могу добавить, что есть культура обслуживания, где у нас принято ракету вручную вешать - поднял и подцепил. В случае консольной подвески, когда ракету нужно с торца цеплять, есть некий элемент геморроя.

s.t.> Какое преимущество у закругленных законцовок.
оптимальное распределение подьемной силы по размаху крыла.

>Если смотрим на Bf-109, то эмили имели "прямоугольные",
дешево, массово, менее трудоёмко.

> И то же вопрос относительно пропеллеров.
а там уже много вопросов выбора оптимальной формы, числа лопастей, формы лопастей, скорости, шага, и т.д. Всё долго считается, дуется, чтоб получить наивысшую эффективность или компромисс нужных параметров, среди которых могут также быть шум, вибронагрузка на фюзеляж в плоскости вращения винтов, взаимодействия с частями конструкции, т.д.

s.t.> Да и аналогичный вопрос, почему, на МиГ-29 не сделано как у Су-27 или F-16?
Не только на миге не сделано, на первом Т10 тоже оживальное крыло не предполагало Да и на буржуйских немалом числе нет.
У пилона на законцовке есть свои плюсы:
1) перенос ЦТ крыла вперед, что при обеспечении необходимой прочности (а тем более, развитой механизации) очень большой плюс, поскольку без этого надо как-то утяжелять носок крыла, чтоб цт на хорде не уходил назад от фокуса, либо повышать жесткость конструкции, чтоб противостоять флаттеру. Вот такой противовес, вынесенный вперед, отчасти играет роль противофлаттерного груза, увеличивая доступный машине диапазон скоростей.
2) отчасти работа в качестве концевой шайбы, затрудняющей переток через законцовку => снижающий индуктивное сопротивление => подымающий К (особенно на больших углах)
3) уменьшение нагрузки на излом у центроплана (сопромат, первый курс))

Минусы -
1) оно весит, оно требует укрепления концевой части консоли (утяжеления их),
2) нужны отдельные испытания на собственные колебания, чтоб в резонанс конструкция не шла,
3) за счет разноса массы по оси z скорость неустановившегося разворота (крена) ниже
4) .. лень дальше думать, спать охота =))

Почему на миге не сделали - не знаю. Мож так выдулось более выгодно, мож изначально не ставилось задачи..
Почему на молнии (которая пингвин) не сделали - можно догадаться: машина по замыслу малозаметная, а подобная конструкция - отличный отражатель. То есть, пришлось бы для стелс миссий менять законцовки крыла, имея при этом геморрой с заклейкой кромок проводящим скотчем (волны отражают границы проводимости, а не только оконечности конструкции), с замазкой поглощающим покрытием - словом, геморрой. Снять пилон в этом случае гораздо проще. Хотя его и тут повесили поближе к законцовке, чтоб при максимальной загрузке снизить момент на излом у центроплана и дать пилоту лишний запас перегрузки без риска поломать машину.