Многоцелевой тяжелый авианосец проекта 23000Э "Шторм".

В.1.> А пока см. аттачи.

ПС

С какой стати вы мне показываете границу 1939? Вы даже не в курсе в каком году война началась?

ttt> Далее.
ttt> Отечественная война 1812


А, то есть в Отечественную 1812 они оперировали ГЛОНАССами, дальностями поражения в сотни и тысячи километров, рассчитывали СКП ядер из гладкоствольных пушек, строили инерциальные комплексы и ЯЭУ? Я вот прям представляю Льва Николаича на 4 Бастионе ( я там рядом прожил 7 лет) типа:"А нук братцы, рассчитаем ка мы залп по городу Ландону и этой суке Дизраели, шоб им неповадно было". Вы мне напоминаете неоконов из Брукинского Института--они современную "внешнюю политику" США пишут по...Пуническим Войнам. Вам в голову не приходило что сегодняшний кораблик КЧФ может МИ-6 продемонстрировать вещи, о которых мистер Джеймс Бонд и мечтать не мог. Например залёт в форточку 200 килограмм морской смеси.

ttt> Вы взялись мне что то про Британию напоминать?

Я всего лишь опроверг Ваш тезис о том, что Россия воюет с врагами только "на границах". Это не так.
Можете, конечно, не соглашаться - Ваше право. Многие до сих пор уверены, что 2х2 - это где-то "сэм-восэм". И ничего - живут с этой мыслью

ttt> А Британия имеет вообще сухопутные границы?

Как это влияет на то, что Британия в своё время являлась врагом России? Как это вообще относится к ведению БД? У США с Японией, к примеру, тоже не было "сухопутной границы" © . И шо? Не было Пёрл-Харбора и тихоокеанских баталий? Странная логика...

Popsicle> А, то есть в Отечественную 1812 они оперировали ГЛОНАССами,

Спрашивается при чем тут флот? При сухопутной границе в тысячи километров что мешает применять ГЛОНАСС в сухопутном оружии? ИМХО сухопутная установка будет дешевле на порядок чем корабль..

ttt> С какой стати вы мне показываете границу 1939? Вы даже не в курсе в каком году война началась?

Вы наверное просто не в курсе, какими порядками и принципами определяется понятие "границы". У СССР и Германии не было общей границы. То, что Германия в ходе ведения БД захватила территорию Польши - не отменяет последнюю как страну. Агрессор незаконно находился на территории Польши. Со всеми вытекающими. Неужели Вам и это непонятно?

ttt> сухопутная установка будет дешевле на порядок чем корабль..

...а револьвер системы Наган - ещё дешевле. Предлагаете строить и развивать Вооружённые Силы по этому принципу?

В.1.> Я всего лишь опроверг Ваш тезис о том, что Россия воюет с врагами только "на границах". Это не так.

Я такого не говорил. Я говорил что существование России как независимого государства обеспечивала и обеспечивает армия и ВВС

Британия враг, но враг с которым реально мы мало воевали. Они почти всегда пытались грести жар чужими руками. Исключения вроде вмешательства на Севере в Гражданскую или мелкие стычки в Средней Азии в 1880-х скорее подтверждают правило. Исключением была Крымская война, но флот наш там ничего не сделал - самотоп. А армия которая могла бы сбросить агрессора не смогла сделать ничего.

ttt>> А Британия имеет вообще сухопутные границы?
В.1.> Как это влияет на то, что Британия в своё время являлась врагом России? Как это вообще относится к ведению БД? У США с Японией, к примеру, тоже не было "сухопутной границы" © . И шо? Не было Пёрл-Харбора и тихоокеанских баталий? Странная логика...

А в чем странная? Мы страна СУХОПУТНАЯ с огромными границами.

Что США, что Япония страны реально островные (США условно, поскольку границы хоть есть все равно не охраняются - от кого охранять и нафиг?)

А мы не можем так. НАТО, Украина, Грузия.. Малый список?

Япония - сколько солдат американских вторглись к ним? Ни одного. Задолбили бомбежками и атомной бомбой.

У нас другой ТВД

ttt>> С какой стати вы мне показываете границу 1939? Вы даже не в курсе в каком году война началась?
В.1.> Вы наверное просто не в курсе, какими порядками и принципами определяется понятие "границы". У СССР и Германии не было общей границы. То, что Германия в ходе ведения БД захватила территорию Польши - не отменяет последнюю как страну. Агрессор незаконно находился на территории Польши. Со всеми вытекающими. Неужели Вам и это непонятно?

Мне непонятно потому что топик про авианосцы и для чего вы эти изыски приносите?

Мы тоже "захватили" часть территории Польши, присоединили отторгнутое в 1921 - дальше что?

Задачу выполнила АРМИЯ. Вам как это объяснить, по турецки?

В момент начала войны Германия стояла на наших границах. Вам как объяснить, по турецки?

Войну победила армия. Флот играл чисто вспомогательную роль.

Чем все это это поддерживает ваши требования в Авианосцах?

Это все показывает что для России важнейшее - армия.

И авианосцы возможны только в той мере пока это не наносит ущерба армии.

ttt> Я такого не говорил.

Хмм, а это - чьи слова:
ttt>> Мы всю историю воюем с врагами на границах
?

ttt> Япония - сколько солдат американских вторглись к ним? Ни одного.

Вы открываете новые исторические горизонты. Право, для взрослого человека как-то даже неудобно. Почитайте на досуге хотя бы школьный учебник...

ttt>> сухопутная установка будет дешевле на порядок чем корабль..
В.1.> ...а револьвер системы Наган - ещё дешевле. Предлагаете строить и развивать Вооружённые Силы по этому принципу?

Я предлагаю отсекать все программы которые не дают усиления обороноспособности, а требуют огромных средств, в частности атомные авианосцы.

Если вам ничего в голову не приходит кроме нагана - думайте о нагане. Но я при чем?

В.1.> Хмм, а это - чьи слова:
ttt>>> Мы всю историю воюем с врагами на границах
В.1.> ?

Назовите серьезную войну когда мы не воевали на границах.

ttt>> Япония - сколько солдат американских вторглись к ним? Ни одного.
В.1.> Вы открываете новые исторические горизонты. Право, для взрослого человека как-то даже неудобно. Почитайте на досуге хотя бы школьный учебник...

Вот вы и почитайте. Ни одного. Я вижу вы все время уходите от конкретики, успехов.

И не зачем тыкать мне условиями капитуляции. Не понимаете разницы - ваши проблемы.

ttt> Мне непонятно потому что топик про авианосцы и для чего вы эти изыски приносите?

"Изыски" приносите Вы. Поэтому приходится опровергать. К сожалению, в топике, где речь идёт совсем о другом.

ttt> Вам как это объяснить, по турецки?

Да у Вас пока и по-русски слабенько получается
Что вы мне вообще собираетесь объяснять? Что флот нашей стране не нужен? Так выше я Вам уже посоветовал форумы, где Вас с такими "воззрениями" на руках носить будут . Зачем подобную хрень нести здесь, на полупрофессиональной площадке?

ttt> Чем все это это поддерживает ваши требования в Авианосцах?

Где Вы увидели мои "требования про авианосцы"??? У Вас какое-то неправильное кино в голове крутится. Я всего лишь опровергал ваши высказывания.

ttt> Это все показывает что для России важнейшее - армия.

Это всё показывает, что Вы, простите, ну совсем не разбираетесь в вопросе. У России были периоды, когда флот "развивался" по остаточному принципу. Не раз и не два. И во всех этих периодах итогом было то, что спохватывались, когда, увы, было уже поздно. А потом семимильными шагами навёрстывали упущенное, рвали экономику на износ, "догоняли америку" © и пр. С кровью, потом и слезьми. Для чего всё это? Чтобы очередной "стратег-ОналитЕг" предложил пройти всё это по-новой?

ttt> Всю тяжесть войны вынесла армия. Флот никакой роли не сыграл
Вы не в курсе балтийских прибрежных операций?

ttt> Если вам ничего в голову не приходит кроме нагана - думайте о нагане. Но я при чем?

Вы здесь при том, что озвучили тезис "будет дешевле на порядок" ©
С подобным подходом (где, по Вашему, мерилом является только дешевизна средства) я предложил вам "наган" - уж он-то точно будет дешевле. И не на один порядок, а на несколько.
Готовы с "наганом" против "томагавков" в поле выйти ?

В.1.> Что вы мне вообще собираетесь объяснять? Что флот нашей стране не нужен?

Вы бредите?

Или перечитайте топик или обратитесь к врачу. Нашей стране нужен флот, но во первых флот ПЛАБР (с обеспечением) сдерживающий агрессора, во вторых флот выполняющий стратегически подчиненные задачи к другим видам ВС, флот для серьезных войн за морями нам при нашем раскладе не нужен. Флот атомных авианесущих монстров нам не по средствам и не нужен.

Спорьте со мной, а не с тараканами в голове.

"Флот не нужен"..

ttt> Ни одного.

Двойка Вам по истории. Почитайте хотя бы про захват Окинавы...

ttt> Я вижу вы все время уходите от конкретики

Я Вам должен школьный курс истории прочитать? Я и так по мере сил небольшой исторический ликбез провожу. Причём, заметьте, - даже без 0.5 вискаря

ttt> И не зачем тыкать мне условиями капитуляции. Не понимаете разницы - ваши проблемы.

Какие "условия капитуляции"? Кто тычет? Вы о чём вообще? Вы по ходу сами ничего не понимаете .
Но всё туда же - "флот России не нужен" ©

В.1.> Но всё туда же - "флот России не нужен" ©

Клиника..

ttt> Вы бредите?

Пока бредом можно назвать только Ваши высказывания. От Вашего ли незнания, или от каких-то нереализованных амбиций - не знаю. Мне это неинтересно. Факты говорят сами за себя.

ttt> обратитесь к врачу.

Чую, после общения с Вами - придётся

ttt> Нашей стране нужен флот

Так Вы определитесь, что нашей стране нужно. А то пару постами выше
ttt> для России важнейшее - армия


ttt> Флот атомных авианесущих монстров нам не по средствам и не нужен.

Монстры - да, не нужны. Нужны корабли. В т.ч. и авианесущие (авианосные). И да - не в ближайшей (краткосрочной) перспективе.

ttt> Спорьте со мной, а не с тараканами в голове.

Иногда тяжело определить, где Вы, а где Ваши тараканы

ttt>> Ни одного.
В.1.> Двойка Вам по истории. Почитайте хотя бы про захват Окинавы...

Почитайте и вы. Там достаточно спорно применительно к разговору.

Об аннексии Окинавы
Другая группа историков расценивает присоединение Рюкю негативно, видя в нём акт агрессии Японии против маленького островного государства. Также есть учёные, которые признают аннексию Рюкю важным этапом в формировании японской нации, но акцентируют внимание на силовых методах поглощения Рюкю.


О ее возврате в состав Японии

Американо-японский договор о безопасности был подписан в 1951 году, и тогда же произошло формальное воссоединение Окинавы с Японией,



Во всяком случае основная территория Японии иностранным вторжениям почти не подвергалась.

ttt> Клиника..

Как говорит молодёжь - "слив засчитан" ©
Учите матчасть и историю. Хотя бы школьный курс.
Ариведерчи.

Popsicle>> А, то есть в Отечественную 1812 они оперировали ГЛОНАССами,
ttt> Спрашивается при чем тут флот? При сухопутной границе в тысячи километров что мешает применять ГЛОНАСС в сухопутном оружии? ИМХО сухопутная установка будет дешевле на порядок чем корабль..

Знаменитая Голубая Линия Горшкова "строилась" на понимании того, что кромка должна быть отодвинута на такую дистанцию, которая не позволяла бы носителям Томагавков применить их по территории СССР. В принципе Первая Операция ВМФ СССР строилась на понимании того, что надо было сдержать Флота НАТО ВНЕ пределов ударов по территории СССР. Вероятности и Наряды Сил были просчитаны от этой печки. С тех пор задачи эти НЕ изменились--изменились технологические (а значит и тактические и, даже, оперативные) возможности в теории--то есть известно сегодня что нужно чтобы НЕ допустить. А вот после этого идёт уже вопрос устрашения. Никогда безопасность нормального государства, особенно такого как СССР-Россия, не строится на одной-двух системах оружия--это всегда система мер, включающая в себя огромный комплекс мероприятий, в которых что сухопутные войска, что РВСН, что МСЯС, что ВВС, что всякие Буяны с Калибрами--есть система, структура, которая обеспечивает мирное существование самого главного сокровища страны--его народа.

В.1.> Чую, после общения с Вами - придётся

зачем тогда рисковать?

ttt>> Нашей стране нужен флот
В.1.> Так Вы определитесь, что нашей стране нужно. А то пару постами выше
ttt>> для России важнейшее - армия

У вас все серьезнее и серьезнее. Как предложение один противоречит предложению два?

ttt>> Флот атомных авианесущих монстров нам не по средствам и не нужен.
В.1.> Монстры - да, не нужны. Нужны корабли. В т.ч. и авианесущие (авианосные). И да - не в ближайшей (краткосрочной) перспективе.

Спрашивается и чего вы стали со мной спорить если говорите то же? Просто время некуда тратить?

ttt>> Спорьте со мной, а не с тараканами в голове.
В.1.> Иногда тяжело определить, где Вы, а где Ваши тараканы

Со своими разберитесь. Спорите уже пару страниц непонятно за что и непонятно о чем.

Здорово это придумать противника а потом его героически побеждать.

Что то сказали про форумы - вот идите туда и боритесь с врагами флота.

А мы тут авианосцы пообсуждаем.

ttt> зачем тогда рисковать?

Я ж поначалу думал - Вы адекватный. Теперь понял, что ошибаюсь

ttt> Спрашивается и чего вы стали со мной спорить

Ещё раз - я не собираюсь с Вами спорить (ибо не вижу предмета спора). Я всего лишь опровергаю Вашу ахинею.

ttt> А мы тут авианосцы пообсуждаем.

Не так давно был тут на форуме один Наполеон. Тоже везде своё "мы" совал. Не знакомы случаем ?

Popsicle> Знаменитая Голубая Линия Горшкова "строилась" на понимании того, что кромка должна быть отодвинута на такую дистанцию, которая не позволяла бы носителям Томагавков применить их по территории СССР. В принципе Первая Операция ВМФ СССР строилась на понимании того, что надо было сдержать Флота НАТО ВНЕ пределов ударов по территории СССР. Вероятности и Наряды Сил были просчитаны от этой печки. С тех пор задачи эти НЕ изменились--изменились технологические (а значит и тактические и, даже, оперативные) возможности в теории--то есть известно сегодня что нужно чтобы НЕ допустить. А вот после этого идёт уже вопрос устрашения. Никогда безопасность нормального государства, особенно такого как СССР-Россия, не строится на одной-двух системах оружия--это всегда система мер, включающая в себя огромный комплекс мероприятий, в которых что сухопутные войска, что РВСН, что МСЯС, что ВВС, что всякие Буяны с Калибрами--есть система, структура, которая обеспечивает мирное существование самого главного сокровища страны--его народа.

Вы очень много и очень сложно сказали, как то не понятно о чем практически разговор?

Есть абстрактные мечтания и есть реальная страна Россия с ВВП менее пятой части одних США. Мы не в состоянии полностью всесторонне тягаться с НАТО. Надо выбрать оптимальную линию соответствующую нашим возможностям.

Не верю что упоминаемые в топике 4 полноразмерных авианосца этим возможностям соответствуют.

Надо выбрать оптимальный вариант, соответствующий возможностям и угрозам России и этого варианта придерживаться.

Написать огромную простынь умных слов и не учитывать что возможности СССР были совсем не те что сейчас есть у России - по меньшей мере странно

Сейчас расклад совсем другой. НАТО в 300 км от Питера например. Об этом лучше думать, а не о вытеснении морских носителей томагавков

ttt>> зачем тогда рисковать?
В.1.> Я ж поначалу думал - Вы адекватный. Теперь понял, что ошибаюсь

Ну естественно, что от тролля ждать. Прям сейчас от словесного поноса заплачу.

В.1.> Ещё раз - я не собираюсь с Вами спорить

Сказал тролль набив десятки постов. Не собираетесь, тогда избавьте всех от выдумывания околесицы про ненужность флота, потом успешного ее разоблачения.

Вам без собеседников проще будет

ttt>> А мы тут авианосцы пообсуждаем.
В.1.> Не так давно был тут на форуме один Наполеон.

Да я сейчас Наполеона перед собой вижу. В общем в игнор. На каждого тролля с его фантазиями о ненужности флота время тратить всей жизни не хватит.