Конструкция ракет XI

alexey09821>>> Ну на вскидку думаю их две точно будет.Это сделать так что бы двигатели одинаково горели,и топливо,потянет ли карамель ,двигатели для начала бы из гильз.
Нужно ,чтоб двигатели выдавали одинаковые параметры, а для этого их нужно делать тщательно ,что бы они были идиентичными, и топливо брать из одного замеса,также должно быть синхронное воспламенение(пауком например).

Skyangel> Пробуй

Ладно,буду думать дальше и делать что то.Хотел сразу двигатели делать из метала,и корпус под них.Но видать придётся делать испытания на гильзах.Спасибо за ответ)

ksm> Нужно ,чтоб двигатели выдавали одинаковые параметры, а для этого их нужно делать тщательно ,что бы они были идиентичными, и топливо брать из одного замеса,также должно быть синхронное воспламенение(пауком например).

Понятно.Ну я думаю если делать электрический запал,то проблем не будет.Спасибо за ответ)

alexey09821> Ладно,буду думать ..
Ты так и не озвучил задачу..

Skyangel> Ты так и не озвучил задачу..

какую задачу?

alexey09821> Нашёл только картинку из советской книжки)
Плохо искал
Тут глянь - library
Ещё есть книжка Е.Л.Букш Основы ракетного моделизма 1972г. (не помню где скачал ...)
Там есть стартовый ускоритель.
По поводу разной скорости горения, если на старте будет разность воспламенения,то это можно исправить сделав направляющую длиннее.
Если в конце полета, то это сильно не отразится на траекторию полета.
Вот тут видно как одна из ступеней раньше отработала чем остальные (последний запуск) - http://www.aircommandrockets.com/day157.htm#_vid_highlights

alexey09821> Кто то делал ракеты с параллельным расположением двигателей?
Можно спросить ?
А зачем 2 самодельных двигателя ?
Если нужна больше тяга - то удобнее поднять тягу (длину, диаметр)
Эта задача может стоять у тех , кто запускает на покупных двигателях и хочет закинуть ракету побольше.
Вот например МОСГИРД-2 делает : Очередное испытание системы управления в полете
обрати внимание, двигатели у них стоят под углом, так ,чтобы вектор тяги проходил через центр масс ракеты. тогда разнотяг влияет меньше
но вероятность несрабатывания или долгого выхода на режим и у покпных тоже высока.
в общем -смысла кроме эквилибристики не вижу.

alexey09821>> Кто то делал ракеты с параллельным расположением двигателей?
I.C.> А зачем 2 самодельных двигателя ?
I.C.> в общем -смысла кроме эквилибристики не вижу.

Реальная причина такого расположения двигателей заключается в необходимости уменьшения продольных нагрузок на корпус ракеты в целом при его колебаниях на больших скоростях (флаттер). Но это имеет смысл тогда, когда запасы прочности низкие и массовое совершенство ракеты в целом высокое.

mihail66> Вопрос ко всем ракетостроителям, кто для расчетов ЦД использовал элементарную программу EmpiricRocket, ей вообще доверять можно?
mihail66> У меня положение ЦД посчитанное вручную, и с помощью EmpiricRocket отличаются раза в полтора.
Вот здесь программа SimpleRocketCP, которой я пользуюсь для таких расчетов:

mihail66> Приходится или сильно длину увеличивать, или стабилизаторы огромные делать.
mihail66> Что лучше?
mihail66> При диаметре корпуса 40 мм, и длине уже более 1,5 м, голову все равно приходится дополнительно нагружать (+ 100-120 грамм), а для увеличения площади стабилизаторов у меня просто не хватает материала.
Ссылку на программу для предварительных расчетов я дал выше. Окончательно стабилизацию ракеты я регулирую нагрузкой головной части, где оставляю место для этого.

Massaraksh> Ссылку на программу для предварительных расчетов я дал выше.

С этой программой та же хрень один в один.
Теперь хочется разобраться, кто накосячил:
- Эльштейн, который по методу МАП считает площадь проекции лишь двух стабилизаторов из четырех (поскольку в проекции их получается всего 2)?
- или программа, где количество стабилизаторов, а следовательно их общая площадь, а отсюда и их моменты в два раза больше (поскольку их у меня 4)?
Мне бы очень хотелось чтобы Эльштейн ошибся, хотя его книгой я еще в детстве с успехом пользовался.

mihail66> считает площадь проекции лишь двух стабилизаторов из четырех (поскольку в проекции их получается всего 2)

Это правильно, так как стабилизаторы ловят силу только перпендикулярную их поверхности. А два других стабилизатора НЕ участвуют.

mihail66> - или программа, где количество стабилизаторов, а следовательно их общая площадь, а отсюда и их моменты в два раза больше (поскольку их у меня 4)

4 - никогда!
Если ветер дует под 45 градусов ко всем стабилизаторам, то на каждом стабе компонента силы будет в два раза меньше, чем когда перпендикулярно, общая сила будет 4 * 0.5 = 2 — такая же как в первом случае — только с двумя.

Xan> 4 - никогда!
Xan> Если ветер дует под 45 градусов ко всем стабилизаторам, то на каждом стабе компонента силы будет в два раза меньше, чем когда перпендикулярно, общая сила будет 4 * 0.5 = 2 — такая же как в первом случае — только с двумя.

Уважаемый Xan!
Ваши слова являются подтверждением наличия серьезной ошибки в программе "SimpleRocketCP".
А пример расчета положения ЦД приведенного Эльштейном как раз правильный.

Хочется спросить у ракетостроителей использующих "SimpleRocketCP", как им удается летать???

mihail66> Хочется спросить у ракетостроителей использующих "SimpleRocketCP", как им удается летать???

Ты знаешь, удается. И уже много лет. И даже мне. Результаты расчета по программе SimpleRocketCP совпадают до долей процента с расчетами по всемирно известным программам Aerolab и SpaceCAD. Используется метод американского специалиста Барроумана. Если у тебя есть вопросы, то это к нему.

mihail66> Ваши слова являются подтверждением наличия серьезной ошибки в программе "SimpleRocketCP".

Надо одну и ту же геометрию посчитать разными методами/программами и сравнить результаты.
А ну как одинаково получится?

В конце концов, можно центровку проверять экспериментально.
Привязать собранную ракету ниткой за центр тяжести, чтоб она висела горизонтально.
Нитку привязать к удочке, чтоб подальше от себя держать.
И выйти на улицу в ветреную погоду. На ровное место.
Если нет ветра, то пробежаться, держа ракету впереди.
Сразу будет видно, как себя ведёт ракета в потоке.

Это, понятно, для низкой скорости.
Для большой скорости, но дозвука всё примерно подобно.
А на сверхзвуке центр давления смещается назад и ракета становится ещё устойчивее.

Xan> А на сверхзвуке центр давления смещается назад и ракета становится ещё устойчивее.

ЦД на сверхзвуке смещается вперёд (к носу), и ракета становится менее устойчивой.

Xan> Привязать собранную ракету ниткой за центр тяжести, чтоб она висела горизонтально.
Кому ниткой, кому верёвкой, а кому и канатом.

Xan>> А на сверхзвуке центр давления смещается назад и ракета становится ещё устойчивее.
SashaMaks> ЦД на сверхзвуке смещается вперёд (к носу), и ракета становится менее устойчивой.

Думаю что это было до M3-M4 что он движется назад, а затем начинают двигаться вперед из-за большое сопротивления носа.

pinko> Думаю что это было до M3-M4 что он движется назад, а затем начинают двигаться вперед из-за большое сопротивления носа.

Я просчитывал поле нескольких функций запаса устойчивости от угла атаки и скорости на диапазонах скоростей 0М до 6М численным методом в Flow. Везде угол атаки уходил к носу, причём это уже начиналось на трансзвуке.

mihail66> Мне бы очень хотелось чтобы Эльштейн ошибся, хотя его книгой я еще в детстве с успехом пользовался.

Так и есть, но тут есть чего боятся. Есть два подводных камня, которые тут до сих пор сидят и очень крепко.

1. Аэродинамический запас устойчивости правильно измеряется в относительных единицах - % от длина летательного аппарата, а не в диаметрах корпуса ракеты. Если я в своей вот этой ракете:

буду измерять запас устойчивости в диаметрах и буду пытаться соблюсти требование его значения из диапазона от 2D до 4D, то ЦД у этой ракеты должен будет находится в районе сопла или даже за пределами корпуса.
От сюда получается ошибочный вывод, который тебя может ошибочно ограничить в выборе соотношения длины и диаметра корпуса ракеты. Т.е. по этой ошибке ты не сможешь использовать ракеты с малым отношением L/D или сделать это будет крайне сложно. На практике такие ракеты будут такие же устойчивые, как и другие с другим соотношением L/D.

2. Увеличение того же параметра L/D корпуса само по себе не увеличивает запас устойчивости ракеты, а всего лишь увеличивает инерционность процесса раскачивания её в полёте.
В сумме п.1 и п.2 ты можешь допустить вторую ошибку, когда решишь, что длинная ракета не нуждается в больших стабилизаторах, так как условие по запасу устойчивости в диаметрах легко выполняется + они относительно длиннее. На практике такая ракета будет неустойчивой или малоустойчивой.

Xan> Если ветер дует под 45 градусов ко всем стабилизаторам, то на каждом стабе компонента силы будет в два раза меньше, чем когда перпендикулярно

Сила будет ещё меньше, потому под 45 градусов будет менее 4 * 0.5 = 2. Примерно 1,6-1,9.