Многоцелевой тяжелый авианосец проекта 23000Э "Шторм".

A.P.> "Варяг" продержали перед Босфором полтора года и, возможно, пропустили чтобы подстегнуть строительство авианосцев в КНР
Конспирологично. Внешние акторы. )) Кто легализацией судостроения в Крыму возьмётся не ясно.

Kostya-Vet> Да, кстати, недолго ждать осталось, скоро спуски через год пойдут на Заливе, вот и узнаем, насколько толста кишка у Турции не пропускать корабли ВМФ России (говорю о танкерах, гидрографах и МРК).
Полагаю, что при строительстве флота риски учтены; помимо этого, взаимоотношения имеют динамику, в том числе положительную

Kostya-Vet> Теперь такая верфь есть - это судостроительный завод "Залив".

Да, да. да...
Во-первых... Для того, чтобы строить авианосец, нужны спецы, которых на заводе "Залив" сейчас нет. Танкер и АВ, это несколько разные корабли.
Во-вторых, завод надо модернизировать под строительство АВ.
В-третьих, надо с нуля поднимать логистику.
Метал надо ввозить большими количествами. для этого нужна ж/д, которой пока ещё нет.

Shoehanger> В них больше правды, намного. Но читать нужно "Бамбардия. Киргуду." С этим у многих проблемы.
У меня есть кого спросить в НПКБ...

A.P.> "Варяг" продержали перед Босфором полтора года и, возможно, пропустили чтобы подстегнуть строительство авианосцев в КНР

Нахрена это Хехемону пардон надо? Жизнь слишком легка?

A.P.>> "Варяг" продержали перед Босфором полтора года и, возможно, пропустили чтобы подстегнуть строительство авианосцев в КНР
cobra> Нахрена это Хехемону пардон надо? Жизнь слишком легка?
Контактный адрес: Хехемон.соm

Не исключено, что единожды "потеряв противника" в лице ВМФ СССР, решение пропустить "Варяг" через Босфор в 2001 г. могло быть вызвано подобными опасениями относительно КНР

Shoehanger>> В них больше правды, намного. Но читать нужно "Бамбардия. Киргуду." С этим у многих проблемы.
RoyalJib> У меня есть кого спросить в НПКБ...
Первоисточники и те, кто в теме, не всегда могут себе позволить сказать то, что способны "брякнуть" "Бамбардия. Киргуду."

A.P.> Не исключено, что единожды "потеряв противника" в лице ВМФ СССР, решение пропустить "Варяг" через Босфор в 2001 г. могло быть вызвано подобными опасениями относительно КНР

Турция боялась потерять ВМС НОАК? Вообще говоря, тяжёлый многоцелевой авианосец для России со стороны всевозможных союзников и партнёров - это перебор. Помогать не будут.

A.P.> Наверное, недальновидно - ждать от кого-либо помощи

С Мистралями наиболее выпуклый пример помощи, передачи технологий западными партнёрами. А это довольно круто, потому что экспедиционные силы.

У американцев позиция простая. В каком-то нашем ТВ фильме приводили слова американского адмирала, дескать зачем нашим русским друзьям авианосцы, когда у нас есть?

RoyalJib> Во-первых... Для того, чтобы строить авианосец, нужны спецы, которых на заводе "Залив" сейчас нет. Танкер и АВ, это несколько разные корабли.
Согласен, этим вопросом сейчас плотно занимаются. Строится два дома для работников Залива. Николаев рядом, люди видят и понимают, где сейчас есть перспектива развития. И очень жаль, что ЧСЗ так похерен Украиной. Хотя, в свое время, Россия серьезно рассматривала возможность строительства АВ на верфи ЧСЗ.
RoyalJib> Во-вторых, завод надо модернизировать под строительство АВ.
Этим тоже активно занимаются. Цеха ремонтируются, новым оборудованием насыщаются. Не так давно, новый цех ввели в строй там.
RoyalJib> В-третьих, надо с нуля поднимать логистику.
RoyalJib> Метал надо ввозить большими количествами. для этого нужна ж/д, которой пока ещё нет.
Этот вопрос тоже в проработке. Транспортный переход активно строится.

Traveler> Aleks Petrov, ты такой хороший
Ошиблись форумом
Traveler> Давайте для начала посмотрим кто сможет арестовать “Шторм” 22800 постройки “Море”.
Traveler> Потом будем говорить о аресте авианосца проекта “Шторм” постройки “Залив”,
Traveler> арестоваками хреновыми
При смешивании воедино: конвенционных ограничений в Босфоре для АВ, военной продукции "Залива", риска санкций для невоенной продукции его же, - обнадёживает проблеск здравого смысла ("посмотрим") относительно пр.22800

A.P.> При смешивании воедино: конвенционных ограничений в Босфоре для АВ

И если поверить в возможность завершения Лидера, то нужен опять ... АВКр )) Нишу БНК 1р заполним, плюс и КР будет и АВ в одном корпусе. Всем радость, врагам поругание.

Bilial> Инфографика проекта. И предпологаемое изображение.
ух ты ну и ужас...
уступы на палубе (зачем на посадочной палубе трамплин??), широкий блин, свешивающийся за борт явно сильнее нимитцев, "модные" два острова (как там - "Айсман не знал, зачем, но видел точно такую же у Бормана"©), отсутствие катапульт, и при этом еще и ледовый класс (резервы веса и остойчивости у нас безграничны, ага...), сдублированный гтд и атомная ГЭУ, какие-то фантазии про лучшую форму корпуса, как будто нимитцы проектировали неучи.... что за студенты авторы??

Ах да, еще и пак-фа в роли палубных, учитывая, что крепить гак там тупо некуда...

Bilial> Моя точка зрения катапульты на авианосце достаточно сложный механизм и с ними возни больше в обслуживании. Да и угол подъёма при взлёте с трамплина выше, соответственно набор высоты происходит быстрее.

ну да, разумеется ) Истребитель, выпущенный на эволютивной скорости порядка 300 кмч несомненно медленнее набирает высоту, нежели выпрыгнувший на скорости порядка 140 кмч и на полном форсаже добирающий скорость до минимальной скорости сваливания, пока не кончится высота.
Сколько раз терли со всеми расчетами, а всё равно те же рассказы...

Про то, что она единственная обеспечивает нормальный самолётооборот (старты с 1 и 2 позиций, не занимая посадочную полосу) без ограничений взлетной массы "обороной клотика", и не вспоминаю.

Bredonosec> какие-то фантазии про лучшую форму корпуса, как будто нимитцы проектировали неучи.... что за студенты авторы??

Наука. Даже книга есть такая. На русском.

+++

Не понял, почему Вы так сагрились. Как-будто вчера на форум зашли. Вся эта информация была, но можно и найти.

На картинке есть логотип организации. По нему и шифру концепции (проекта) можно найти все публикации по теме начиная с Джейнс. Далее — фамилии разработчиков. Вполне могли трудиться и студенты, но работу закрывали ветераны. Их ФИО известны из публикаций. Можно найти научные труды, монографии. Включая область исследований "лучшую форму корпуса".

+++

Неужели это так сложно или неинтересно?

Shoehanger> Наука. Даже книга есть такая. На русском.
наука помогает решить технические вопросы реализации выбранной схемы.
У меня мягко говоря сильные сомнения в том, что при выборе данной схемы (присутствующей на картинках) использовались какие-либо научные методы.
Помимо метода трех П, разумеется.

Shoehanger> Вполне могли трудиться и студенты, но работу закрывали ветераны. Их ФИО известны из публикаций. Можно найти научные труды, монографии. Включая область исследований "лучшую форму корпуса".
Учитывая вопросы выше (не только мои, я ваши не дублировал), у меня опять же, серьезные сомнения в научности подхода к созданию того, что предложено на картинке. Возможно, что по итогам работ есть что-то вменяемое, но не это же.

Bredonosec> и при этом еще и ледовый класс (резервы веса и остойчивости у нас безграничны, ага...),

Любые плавсредства эксплуатирующиеся в замерзающих морях имеют ледовые подкрепления. А поскольку для перспективного российского авианосца зимний отстой никто предусматривать не будет, он обречен иметь "ледовый класс".

Bredonosec> наука помогает решить технические вопросы реализации выбранной схемы.
Нет. Отношения науки и техники могут быть разнообразными. В данном случае концепция шла по научным предложениям. Технической реализации там очень мало. Концепт-модель.
Bredonosec> У меня мягко говоря сильные сомнения в том, что при выборе данной схемы (присутствующей на картинках) использовались какие-либо научные методы.
Использовались.
Bredonosec> Учитывая вопросы выше, у меня опять же, серьезные сомнения в научности подхода
Нет почвы для сомнений, тем более серьёзных. Посмотрите историю вопроса появления Шторма и организацию. Дальше можно будет вести разговор, да только по Попперу и по Лакатошу.

Shoehanger> Нет. Отношения науки и техники могут быть разнообразными. В данном случае концепция шла по научным предложениям. Технической реализации там очень мало. Концепт-модель.
Shoehanger> Использовались.
Shoehanger> Нет почвы для сомнений, тем более серьёзных. Посмотрите историю вопроса появления Шторма и организацию. Дальше можно будет вести разговор, да только по Попперу и по Лакатошу.
Спасибо за ссылки, хоть что-то полезное только из 1 и 3 можно найти.
Итак,
"Приведены данные экспериментальной проверки принципиальной правильности всех основных положений разработанной ЛГММ по результатам испытаний модели корабля конкретного проекта и серии кораблей "Володина-Титова-Штумфа", выполненных в ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова в середине 50-х годов."
- я вполне допускаю, что 60 лет назад была проведена интересная работа,но для чего выдавать это за нечто новое? К чему её результаты выдавать за якобы улучшение параметров по отношению к существующим сегодня судам, а не к тому, с чем сравнивалось в той работе?
У ЦАГИ с Сухим несколько лет назад были жесткие терки в связи с тем, что первые предпочитали привычно брать с полки некое исследование, за долю малую какое-нибудь кб подписывало "чрезвычайную важность работы", цаги получало от государства финансирование и все были довольны. А сухим тогда потребовались под тему 2020 реально новые исследования, которые цаги просто неспособно было в том состоянии выполнить. В результате чего и собственные расчетные центры создавались, и многие прочие вещи происходили..
Как понимаю, на флоте не нашлось некоего "погосяна", который бы данную схему порушил?

Далее, по поводу
"в его центре создана концептуальная модель будущего авианосца, которая пока что не является проектом, но, тем не менее, уже соединяет в себе самые современные научные и технические разработки с практическими запросами военных моряков. По существу эта модель ни что иное как отправная база, задающая перспективный облик многофункционального корабля и параметры проектирования его ключевых систем: двигательных установок, энергетических систем, вооружения и проч. "
- Я вполне признаю, что обоснование ВИ в 100 тысяч, и соответственно, подбор числа/мощности агрегатов основных узлов и их проектирование по указанным параметрам - это полезно. Но подобный облик (картинка) - это ведь не только ВИ. Если тут попутно будет рассчитываться строение, то и вопросы прочности пойдут, вопросы живучести, вопросы обитаемости и т.д. Это должно будет выразиться в планировке переборок, палуб, помещений, толщинах этих переборок, местных упрочнениях и т.д.
Если после придется переделывать проект (а его придется, учитывая вышевысказанные косяки, непременно) - это дополнительное время, финансы, неизбежное ухудшение (поскольку перерабатывать с нуля дорого и никто не одобрит, а местами косяки подправить - сами понимаете, как обычно выглядит

Так смысл изначально скрещивать ежа с ужом и потом лепить костыли и заглушки от того, что скрещивание ожидаемо не получилось?

Bredonosec> - я вполне допускаю, что 60 лет назад была проведена интересная работа,но для чего выдавать это за нечто новое?
Почему Вы решили что именно это было выдано за новое? Составляло всё содержание работы? Вы под наукой подразумеваете сроки давности цитируемых источников? Такой подход реально в РФ существует, но вызывает справедливую критику. Типа давайте закон всемирного тяготения каждый год переиздавать с новыми научными результатами.

+++

Мне непонятно с каким аршином Вы к концепту КГНЦ подходите? С какой стороны прикладывается Суперджет и ЦАГИ? Авиация и флот проходят по разным классам, флоту меньше повезло ) У Вас на руках есть результаты работы КГНЦ по теме? В КГНЦ есть и свои Погосяны учёные, работа вполне научно обоснована и просчитана. ПК 100%. Может там и не Манхэттанский проект, но кто сделает лучше? Надо было развернуть гигантские многолетние исследования, чтобы потом также результаты в корзину положить? Или Вы по одной этой картинке критику чистого разума понесли?


Но это в общем. Если конструктивно, то надо переходить к какой-то конкретике. Возьмём для примера из аннотации книги:

Приведены данные экспериментальной проверки принципиальной правильности всех основных положений разработанной ЛГММ по результатам испытаний модели корабля конкретного проекта и серии кораблей "Володина-Титова-Штумфа", выполненных в ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова в середине 50-х годов.

Что Вас смутило? Судя по тексту, теорию проверили на старых моделях. Бывает и такое. М.б. достоверно известно, что эти положения действительно устарели и не подтверждаются практически?

Bredonosec> Про то, что она единственная обеспечивает нормальный самолётооборот (старты с 1 и 2 позиций, не занимая посадочную полосу) без ограничений взлетной массы "обороной клотика", и не вспоминаю.

Несомненно катапульта придаёт больший разгон , но как механизм сложнее в обслуживании ,я лишь говорил про это.

Bredonosec> "Приведены данные экспериментальной проверки принципиальной правильности всех основных положений разработанной ЛГММ по результатам испытаний модели корабля конкретного проекта и серии кораблей "Володина-Титова-Штумфа", выполненных в ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова в середине 50-х годов."

Штумпфа (В.М.)
Он заслуживает правильного упоминания фамилии, уверяю Вас.

Bredonosec> Ах да, еще и пак-фа в роли палубных, учитывая, что крепить гак там тупо некуда...


Я не спец по корабельной архитектуре, два острова, ну построили и спустили на воду свой Куин Елизабет ничего вроде не самый худший в мире авианосец. Моё мнение что окончательный облик российского перспективного авианосца может быть вполне совсем другим,к примеру в кабинете бывшего главкома ВМФ Чиркова стояла модель разработанная Невским ПКБ. Крыловский государственный научный центр создали и представили такую модель ,учреждение ведь серьёзное занимаются гидродинамикой, системной интеграцией в области военного и гражданского кораблестроения,математическим моделирование, проектированием и т.д Наверное когда строили эту модель чем-то из этого руководствовались. ФГУП «Крыловский государственный научный центр»

Хорошая статья в которой говорится и о трамплине на Кузнецове: Виктор Баранец: Двоечники из НАТО, учите матчасть!