-
/f436a9b96fb4.png)
Стоимость летного часа
Теги:
101
tarasv> Практика показала что есть условия когда ЛТХ важнее живучести. При работе по иракской НГ с ее самоходным ЗКР и ПЗРК А-10 несли потери, не выполняли поставленные задачи и были отосланы гонять призывников и ополченцев. Заменившие их F-16 задачи выполняли лучше и не несли потерь. Применявшееся вооружение при этом было одинаковым.
В понятие живучести опосредованно входят и ЛТХ - чем выше высота полета и выше скорость пролета над целью, тем выше живучесть.
Касаемо приведенного выше случая - есть два ЛА, один из которых сбивают, а второй нет. Значит есть отличия в условиях применения. Чудес на свете не бывает.
Из того, что мне в голову приходит - высота полета 16го к цели была выше, использовались помехи, ПВО отстрелялись по первой волне с А-10, а на вторую волну выдохлось.
В понятие живучести опосредованно входят и ЛТХ - чем выше высота полета и выше скорость пролета над целью, тем выше живучесть.
Касаемо приведенного выше случая - есть два ЛА, один из которых сбивают, а второй нет. Значит есть отличия в условиях применения. Чудес на свете не бывает.
Из того, что мне в голову приходит - высота полета 16го к цели была выше, использовались помехи, ПВО отстрелялись по первой волне с А-10, а на вторую волну выдохлось.
С уважением
инфо
инструменты
yacc> Да такой же - у тебя прямо там картинка по ссылке где есть Передовой Авианаводчик ( ПАН ), который указывает цель.
Давай пойдем от обратного. Зачем понадобилось использовать маловысотные и низкоскоростные ударные вертолеты и штурмовики типа А-10 и Су-25 для ударных задач, если были распрекрасные ИБА?
Давай пойдем от обратного. Зачем понадобилось использовать маловысотные и низкоскоростные ударные вертолеты и штурмовики типа А-10 и Су-25 для ударных задач, если были распрекрасные ИБА?
С уважением
101> Давай пойдем от обратного. Зачем понадобилось использовать маловысотные и низкоскоростные ударные вертолеты и штурмовики типа А-10 и Су-25 для ударных задач, если были распрекрасные ИБА?
Вот с А-10 было интересно - вообще-то армейцы хотели Шайенн да еще и в своем подчинении...
Это раз.
А два - это GAU-8 - задешево бить армады русских танков в Европе.
Вот с А-10 было интересно - вообще-то армейцы хотели Шайенн да еще и в своем подчинении...
Это раз.
А два - это GAU-8 - задешево бить армады русских танков в Европе.
101> В понятие живучести опосредованно входят и ЛТХ - чем выше высота полета и выше скорость пролета над целью, тем выше живучесть.
Кажется ты же и говорил что где-то там применялись Миг-29 вместо Су-25 потому что они могли энергично на форсаже уйти на высоту
Кажется ты же и говорил что где-то там применялись Миг-29 вместо Су-25 потому что они могли энергично на форсаже уйти на высоту
yacc> А два - это GAU-8 - задешево бить армады русских танков в Европе.
Как же задешево, если уже тогда было развитое ПВО и по опыту Вьетнама все понимали, что дешево не получится? Это раз.
И два - можно бросать дешевый чугуний на танки.
Как же задешево, если уже тогда было развитое ПВО и по опыту Вьетнама все понимали, что дешево не получится? Это раз.
И два - можно бросать дешевый чугуний на танки.
С уважением
yacc> Кажется ты же и говорил что где-то там применялись Миг-29 вместо Су-25 потому что они могли энергично на форсаже уйти на высоту
МиГ-29 в Средней Азии использовали чисто из-за ЛТХ т.к. требовалось работать в условиях ущелий и на выходе требовалось свечкой уходить в набор, чтобы не впечататься в скалы. Тяговооруженности Су-25 не хватало.
МиГ-29 в Средней Азии использовали чисто из-за ЛТХ т.к. требовалось работать в условиях ущелий и на выходе требовалось свечкой уходить в набор, чтобы не впечататься в скалы. Тяговооруженности Су-25 не хватало.
С уважением
tarasv> Если считать...
А если НЕ считать?
Так что не надо речей про "любое измерение".
tarasv> Это показатель того что в зоне действия армейской ПВО у А-10 с выживаемостью заметно хуже.
Уже ответили - тезис изначально ложный.
Вот, например, цитата из отчёта GAO:
For example, after two F-16 losses on day three in the Baghdad area, the Air Force ceased tasking large package daylight strikes of F-16s against metropolitan Baghdad targets.
tarasv> Какие такие JDAM с 8км в 91году? Вооружение обе машины использовали одинаковое - Маверики и свободнопадающие бомбы.
ОК - здесь я ошибся.
tarasv> Одна зафиксирована 84-1390 - SA-16. А основным киллером A-10, 3 машины, были Стрела-1/10 которые совсем не ПЗРК.
Это тоже "в любом измерении"?
Внизу табличка из вот этого отчёта
А если НЕ считать?
Так что не надо речей про "любое измерение".
tarasv> Это показатель того что в зоне действия армейской ПВО у А-10 с выживаемостью заметно хуже.
Уже ответили - тезис изначально ложный.
Вот, например, цитата из отчёта GAO:
For example, after two F-16 losses on day three in the Baghdad area, the Air Force ceased tasking large package daylight strikes of F-16s against metropolitan Baghdad targets.
tarasv> Какие такие JDAM с 8км в 91году? Вооружение обе машины использовали одинаковое - Маверики и свободнопадающие бомбы.
ОК - здесь я ошибся.
tarasv> Одна зафиксирована 84-1390 - SA-16. А основным киллером A-10, 3 машины, были Стрела-1/10 которые совсем не ПЗРК.
Это тоже "в любом измерении"?
Внизу табличка из вот этого отчёта
Прикреплённые файлы:
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
tarasv> Заменившие их F-16 задачи выполняли лучше и не несли потерь.
Re: For example, after two F-16 losses on day three in the Baghdad area, the Air Force ceased tasking large package daylight strikes of F-16s against metropolitan Baghdad targets.
Re: For example, after two F-16 losses on day three in the Baghdad area, the Air Force ceased tasking large package daylight strikes of F-16s against metropolitan Baghdad targets.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
101> В понятие живучести опосредованно входят и ЛТХ - чем выше высота полета и выше скорость пролета над целью, тем выше живучесть.
Позанудствую. А то эта путаница вечно прорывается.
Живучесть, упрощённо говоря, это вернуться домой после того, как в тебя попали.
Ежели "просто вернуться", то это называется выживаемость. Живучесть входит в выживаемость, как "компонент более низкого уровня".
Собственно, спор "ИБ vs Ш" в основном и есть спор "выживаемость (за счёт ЛТХ) vs живучесть".
Позанудствую.
А то эта путаница вечно прорывается.Живучесть, упрощённо говоря, это вернуться домой после того, как в тебя попали.
Ежели "просто вернуться", то это называется выживаемость. Живучесть входит в выживаемость, как "компонент более низкого уровня".
Собственно, спор "ИБ vs Ш" в основном и есть спор "выживаемость (за счёт ЛТХ) vs живучесть".
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
tarasv
tarasv>> Заменившие их F-16 задачи выполняли лучше и не несли потерь.
Aaz> Re: For example, after two F-16 losses on day three in the Baghdad area, the Air Force ceased tasking large package daylight strikes of F-16s against metropolitan Baghdad targets.
В огороде бузина, а в Киеве, как известно, дядька. Где находится Багдад, а где находилась республиканская гвардия по которой не очень успешно работали A-10? По стретегическим, хорошо защищенным ПВО целям A-10 вобще не работали потому что это было бы форменное самоубийство.
Aaz> Re: For example, after two F-16 losses on day three in the Baghdad area, the Air Force ceased tasking large package daylight strikes of F-16s against metropolitan Baghdad targets.
В огороде бузина, а в Киеве, как известно, дядька. Где находится Багдад, а где находилась республиканская гвардия по которой не очень успешно работали A-10? По стретегическим, хорошо защищенным ПВО целям A-10 вобще не работали потому что это было бы форменное самоубийство.
Aaz> А если НЕ считать?
Если не считать, то потери над полем боя от воздействия противника будут 3 F-16 к 5 А-10 и натянуть на "единичку больше у F-16" как заявлялось не получится никак.
Aaz> Уже ответили - тезис изначально ложный.
Тезис изначально правильный и опровергнуть его с помощью манипуляций входными параметрами не получится. Я нигде не писал что F-16 не несли потерь вобще, а написал что они не несли их там где A-10 потери несли.
Aaz> Вот, например, цитата из отчёта GAO:
Aaz> For example, after two F-16 losses on day three in the Baghdad area, the Air Force ceased tasking large package daylight strikes of F-16s against metropolitan Baghdad targets.
В месте где несли серьезные потери F-16 никаких А-10 небыло от слова вобще. А-10 же в деле обработки танковых соединений иракской армии (тоесть при выполнение одной из основных задач для которых он создавался) совсем не зажег.
Aaz> Это тоже "в любом измерении"?
Aaz> Внизу табличка из вот этого отчёта
27 Feb 1991 F-16C в других источниках аттрибутируется как ПЗРК, а один A-10 наоборот как ААА. Это не сильно меняет картину - в Буре в Пустыне один F-16 насчету маловысотной ПВО есть. И хорошо будем считать что ПЗРК и самоходные ЗРК малой дальности сбили одинаковое количество A-10.
Если не считать, то потери над полем боя от воздействия противника будут 3 F-16 к 5 А-10 и натянуть на "единичку больше у F-16" как заявлялось не получится никак.
Aaz> Уже ответили - тезис изначально ложный.
Тезис изначально правильный и опровергнуть его с помощью манипуляций входными параметрами не получится. Я нигде не писал что F-16 не несли потерь вобще, а написал что они не несли их там где A-10 потери несли.
Aaz> Вот, например, цитата из отчёта GAO:
Aaz> For example, after two F-16 losses on day three in the Baghdad area, the Air Force ceased tasking large package daylight strikes of F-16s against metropolitan Baghdad targets.
В месте где несли серьезные потери F-16 никаких А-10 небыло от слова вобще. А-10 же в деле обработки танковых соединений иракской армии (тоесть при выполнение одной из основных задач для которых он создавался) совсем не зажег.
Aaz> Это тоже "в любом измерении"?
Aaz> Внизу табличка из вот этого отчёта
27 Feb 1991 F-16C в других источниках аттрибутируется как ПЗРК, а один A-10 наоборот как ААА. Это не сильно меняет картину - в Буре в Пустыне один F-16 насчету маловысотной ПВО есть. И хорошо будем считать что ПЗРК и самоходные ЗРК малой дальности сбили одинаковое количество A-10.
tarasv> Я нигде не писал что F-16 не несли потерь вобще, а написал что они не несли их там где A-10 потери несли.
Ну, так и А-10 несли потери там, где F-16 просто не было.
Морпехи и армейцы почему-то вызывали для НАП именно А-10.
tarasv> А-10 же в деле обработки танковых соединений иракской армии (тоесть при выполнение одной из основных задач для которых он создавался) совсем не зажег.
Вот ведь дураки американцы - на А-10 навешали 4800 "Мейвриков", а F-16 всего 160 раз применяли ВТО (это вместе с HARMами).
Надо было наоборот сделать - и тогда иракские танки выбили бы просто со свистом.
Кстати, а какой самолёт в Ираке "зажёг в деле обработки танковых соединений иракской армии"?
И где можно почитать про выполнение авиацией противотанковых задач?
tarasv> И хорошо будем считать что ПЗРК и самоходные ЗРК малой дальности сбили одинаковое количество A-10.
Не странно ли: самые массовые средства ПВО, а сбивали только А-10...
Ни на какие мысли не наводит?
Ну, так и А-10 несли потери там, где F-16 просто не было.
Морпехи и армейцы почему-то вызывали для НАП именно А-10.
tarasv> А-10 же в деле обработки танковых соединений иракской армии (тоесть при выполнение одной из основных задач для которых он создавался) совсем не зажег.
Вот ведь дураки американцы - на А-10 навешали 4800 "Мейвриков", а F-16 всего 160 раз применяли ВТО (это вместе с HARMами).
Надо было наоборот сделать - и тогда иракские танки выбили бы просто со свистом.
Кстати, а какой самолёт в Ираке "зажёг в деле обработки танковых соединений иракской армии"?
И где можно почитать про выполнение авиацией противотанковых задач?
tarasv> И хорошо будем считать что ПЗРК и самоходные ЗРК малой дальности сбили одинаковое количество A-10.
Не странно ли: самые массовые средства ПВО, а сбивали только А-10...
Ни на какие мысли не наводит?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
yacc> Я же даже цитату привел "Axe reports...
Угу, из всей статьи ты безошибочно выделил именно информацию от тёти Хаси - и сюда её приволок.
Угу, из всей статьи ты безошибочно выделил именно информацию от тёти Хаси - и сюда её приволок.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> Угу, из всей статьи ты безошибочно выделил именно информацию от тёти Хаси - и сюда её приволок.
Хася же сироткой была, ни братьев ни сестер у нее небыло, разве нет? Какже она тогда тетей стала?
Хася же сироткой была, ни братьев ни сестер у нее небыло, разве нет? Какже она тогда тетей стала?
Aaz> Угу, из всей статьи ты безошибочно выделил именно информацию от тёти Хаси - и сюда её приволок.
Третий ( третий, Карл! ) абзац я тебе и привел.
Причем уже второй был от тети Хаси, а первый - что они когда-то что-то говорили про Бронко.
Ты же акцентировал внимание на Бронко, так?
Третий ( третий, Карл! ) абзац я тебе и привел.
Причем уже второй был от тети Хаси, а первый - что они когда-то что-то говорили про Бронко.
Ты же акцентировал внимание на Бронко, так?
101> Как же задешево, если уже тогда было развитое ПВО и по опыту Вьетнама все понимали, что дешево не получится? Это раз.
Вот ты и оцени стоимость вылета Тандерчифа или Фантома с учетом работы мейвериком с одной стороны, а с другой - Тандерболта ( у которого оборудования кот наплакал ) с пушкой.
Ну так - к вопросу сколько затрат на один танк.
101> И два - можно бросать дешевый чугуний на танки.
Кажется уже в ВМВ поняли что это не идет и надо применять хотя бы ПТАБы
Вот ты и оцени стоимость вылета Тандерчифа или Фантома с учетом работы мейвериком с одной стороны, а с другой - Тандерболта ( у которого оборудования кот наплакал ) с пушкой.
Ну так - к вопросу сколько затрат на один танк.
101> И два - можно бросать дешевый чугуний на танки.
Кажется уже в ВМВ поняли что это не идет и надо применять хотя бы ПТАБы
yacc> Ну так - к вопросу сколько затрат на один танк.
Изначально при обосновании концепции А-Х считалось, что уничтожение танка с помощью УР обойдётся в $20 тыс., а сопоставимая по вероятности поражения двухсекундная очередь из пушки - всего в две тысячи. Это без учёта разницы затрат по носителям и, естественно, в ценах того времени.
Изначально при обосновании концепции А-Х считалось, что уничтожение танка с помощью УР обойдётся в $20 тыс., а сопоставимая по вероятности поражения двухсекундная очередь из пушки - всего в две тысячи. Это без учёта разницы затрат по носителям и, естественно, в ценах того времени.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> Это без учёта разницы затрат по носителям и, естественно, в ценах того времени.
Дядь Леш - ну терли же мы это уже
Лови ссылку LAAR и локальные войны [yacc#15.11.10 20:20]
Оттуда ( cost per flight hour )
A-lO - $1275
F-16 - $5000
FA-18A - $3955
$100 ( 1990 ) это примерно $183 ( 2016 )
$17716 для А-10 сильно смахивает на лажу - раза в три дешевле должно быть.
Дядь Леш - ну терли же мы это уже
Лови ссылку LAAR и локальные войны [yacc#15.11.10 20:20]
Оттуда ( cost per flight hour )
A-lO - $1275
F-16 - $5000
FA-18A - $3955
$100 ( 1990 ) это примерно $183 ( 2016 )
$17716 для А-10 сильно смахивает на лажу - раза в три дешевле должно быть.
Случайно забрел сюда по дайджесту.
Может кому интересно, попалось в старых документах.
Стоимость аренды вертолета Ми-8, 1982-83 гг.
1000 руб./час
Может кому интересно, попалось в старых документах.
Стоимость аренды вертолета Ми-8, 1982-83 гг.
1000 руб./час
yacc> Вот ты и оцени стоимость вылета Тандерчифа или Фантома с учетом работы мейвериком с одной стороны, а с другой - Тандерболта ( у которого оборудования кот наплакал ) с пушкой.
yacc> Ну так - к вопросу сколько затрат на один танк.
В условиях наличия ПВО в виде ЗРК это будет одинаково дорого - что с Мейвкериком, что пушкой.
Мейверик кстати означает наличие прямого визуального контакта с целью (превед 23 мм!).
А на скорости пока на цель наведешь, то пуск мог выполняться уже с 10 км. Поэтому не очень понимаю, чего вы так на Мейверики молитесь. По сути это РС-25 с захватом.
yacc> Кажется уже в ВМВ поняли что это не идет и надо применять хотя бы ПТАБы
Один хрен свободнопадающий, т.е. дешевый.
Ты так до сути не добрался. А суть в эффективности применения боеприпаса.
Свободнопадающими ты можешь более менее только колонну накрыть.
А если танки уже разошлись, то бомбами долбить по каждому танку в поле есть очень творческое занятие. Тут удобнее работать по каждому из пушки или ПТУРами.
Аналогично с JDAM - это работа только по стационарным целям или идущими с постоянным режимом движения.
Как только условия меняются и цель знает, что ее будут бить, то нужно работать по месту.
yacc> Ну так - к вопросу сколько затрат на один танк.
В условиях наличия ПВО в виде ЗРК это будет одинаково дорого - что с Мейвкериком, что пушкой.
Мейверик кстати означает наличие прямого визуального контакта с целью (превед 23 мм!).
А на скорости пока на цель наведешь, то пуск мог выполняться уже с 10 км. Поэтому не очень понимаю, чего вы так на Мейверики молитесь. По сути это РС-25 с захватом.
yacc> Кажется уже в ВМВ поняли что это не идет и надо применять хотя бы ПТАБы
Один хрен свободнопадающий, т.е. дешевый.
Ты так до сути не добрался. А суть в эффективности применения боеприпаса.
Свободнопадающими ты можешь более менее только колонну накрыть.
А если танки уже разошлись, то бомбами долбить по каждому танку в поле есть очень творческое занятие. Тут удобнее работать по каждому из пушки или ПТУРами.
Аналогично с JDAM - это работа только по стационарным целям или идущими с постоянным режимом движения.
Как только условия меняются и цель знает, что ее будут бить, то нужно работать по месту.
С уважением
101> В условиях наличия ПВО в виде ЗРК это будет одинаково дорого - что с Мейвкериком, что пушкой.
А в условиях войны с марсианскими рептилоидами вообще любую землянскую авиацию вынесут. Вопрос то в том, что микроскопом забивать гвозди - крайне непродуктивно. Молотков не осталось, а гвозди забиваем постоянно.
А в условиях войны с марсианскими рептилоидами вообще любую землянскую авиацию вынесут. Вопрос то в том, что микроскопом забивать гвозди - крайне непродуктивно. Молотков не осталось, а гвозди забиваем постоянно.
Почему аватар не меняется?
101> Мейверик кстати означает наличие прямого визуального контакта с целью (превед 23 мм!).
А это ничего, что дальность пуска "Мейврика" превышает дальность стрельбы 23-мм более, чем на порядок?
А это ничего, что дальность пуска "Мейврика" превышает дальность стрельбы 23-мм более, чем на порядок?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
sam7> Может кому интересно, попалось в старых документах.
sam7> Стоимость аренды вертолета Ми-8, 1982-83 гг.
sam7> 1000 руб./час
А чем это может быть интересно, если керосин в СССР поставлялся по цене ниже себестоимости?
Тогдашние экономические показатели интересны разве что в сравнении чего-то с чем-то.
Например, индикатор ИТ-23 стоил 15 тыс. рублей, а его "гражданский аналог" в магазине - рублей двести-триста.
sam7> Стоимость аренды вертолета Ми-8, 1982-83 гг.
sam7> 1000 руб./час
А чем это может быть интересно, если керосин в СССР поставлялся по цене ниже себестоимости?
Тогдашние экономические показатели интересны разве что в сравнении чего-то с чем-то.
Например, индикатор ИТ-23 стоил 15 тыс. рублей, а его "гражданский аналог" в магазине - рублей двести-триста.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> А чем это может быть интересно
Ну, просто иногда возникают вопросы о ценах тех времен.
Попалась цифра из документа, я и написал.
Надеюсь, никому вреда этим не нанес?
Ну, просто иногда возникают вопросы о ценах тех времен.
Попалась цифра из документа, я и написал.
Надеюсь, никому вреда этим не нанес?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 30.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
