Выкачен самый большой самолёт в мире. Stratolaunch model 351

101> И чего они через общее ГО сзади жесткость системы не подняли не пойму?
101> Видимо центроплан дубовый до упора.
гибкая конструкция легче. А при соединении придется дубить хвостовые балки на жесткость, которые сейчас легкие.

Дем> так подвес сделать, во всю длину...
Даже если сделать мягкую сумку длиной в ракету, это может не помочь. Те же спутники нередко не рассчитаны на горизонтальные нагрузки.

Дем> Ещё где-то 130 тонн потеряли, врядли ему столько горючки надо.
хз

PSS> Кстати, может видите другие плюсы в этой концепции?
плюсы в специализированном самолёте - первой ступени?
хз.. Выигрыш малозначимый -
+ скорости - не более 200 метров в секунду
+ высоты - не более каких 8-9 км.
При потребной скорости от 8 кмс и высоты в сотен 4-6 - эффект может быть только в связи с атмосферой, а это для стартовой скорости всё равно мизер, имхо, не окупится..

Дем>> так подвес сделать, во всю длину...
Bredonosec> Даже если сделать мягкую сумку длиной в ракету, это может не помочь. Те же спутники нередко не рассчитаны на горизонтальные нагрузки.

Когда зарубежные спутники выводились на Протоне они ехали на старт в горизонтальном направлении. То есть 1 g точно есть. И точно есть определенные запас. А при взлете самолета не 2 g действует.

Вот с силовой схемой ракеты действительно будут определенные проблемы. В сторону утяжеления конструкции

Bredonosec> + скорости - не более 200 метров в секунду
Bredonosec> + высоты - не более каких 8-9 км.
Bredonosec> При потребной скорости от 8 кмс и высоты в сотен 4-6 - эффект может быть только в связи с атмосферой, а это для стартовой скорости всё равно мизер, имхо, не окупится..

Вот я писал, что определенный плюс за счет более высотного сопла. Все остальное слишком незначительно

PSS> Тоже об этом долго думал. Еще на этапе концепции. Единственное объяснение, что у меня есть. При горячем разделении пламя от двигателей ракеты как раз будет попадать в эту область. Видимо соразмерная теплозащита была бы слишком сложной/тяжелой.

Этот вопрос решается разведением на траектории и использование П-образного оперения.
Также можно делать дешевое ГО с заданным ресурсом - менять каждый 10 полет центральную секцию, например.

s.t.> Наверное, легче сделать чтобы гнулось, нежели утяжелять усилением. На то оно и полимеры. Ну а центроплан, да, но его в любом варианте надо дубовым делать, там немалой длины сигара ведь висит. Разве что, носитель делать с компенсационными плоскостями и топливо заливать в полете. Но очень уж хитрож конструкция выйдет.

А гнуться он не будет, речь о кручении.
Если сам центроплан будет дубовым, то просто нагрузки переползут на узлы крепления и дальше на фюзеляж. Ну раз так сделали, то, видимо, все усилили как надо.

Bredonosec> гибкая конструкция легче. А при соединении придется дубить хвостовые балки на жесткость, которые сейчас легкие.

А туалетная бумага еще легче.
Гибким композитным центроплан не будет по определению.

101> А гнуться он не будет, речь о кручении.
Это о хвосте? Почему?

s.t.> Это о хвосте? Почему?

О центроплане.

101> О центроплане.
А чем в этом случае поможет цельное ГО?

101>> О центроплане.
s.t.> А чем в этом случае поможет цельное ГО?

Если правый фюзель скручивает относительно левого, или наоборот, то момент скручивания воспринимает центроплан. Если будет ГО, скрепляющий обе балки фюзеляжа, то момент скручивания снижается.

В данной компоновке авторы сделали остроумно - основное шасси находится четко под крылом и т.к. ситуация, как я выше описал, будет встречаться редко, то при боковике будет садиться на все колесе с одной стороны и скручивания не будет, а будет момент изгиба.
Оперение по площади тоже не ахти и они, скорее всего, в контур системы управления зашили возможность с помощью ГО не допускать в полете при маневренных перегрузках и вертикальных порывах закрутку одной балки относительно другой.
По оригинальности компоновки попахивает влиянием Рутана.
Очень остроумно!

101> По оригинальности компоновки попахивает влиянием Рутана.
хы, это не влияние Рутана, это и есть Рутан.

О!
Рыбак рыбака.

Bredonosec>> гибкая конструкция легче. А при соединении придется дубить хвостовые балки на жесткость, которые сейчас легкие.
101> А туалетная бумага еще легче.
101> Гибким композитным центроплан не будет по определению.
пятница и коньячок?
При чем тут гибкость ЦП? Речь о гибкости хвостовых балок, и оперения, управляемого эдсу независимо.
На них нагрузка мала, потому они легкие.
При единой плите - от вихря с ПН или бокового ветра или чего угодно - какой-нибудь перекос - будет вырывать стаб из креплений. Придется укреплять их, затем - укреплять сами балки. Ну и по кругу. Зачем?

Будь то жесткий пилотажник - там да, имело б некий смысл. Возможно. И то, нагрузкам на скручивание такая конструкция противостоит плохо.

зы. По-моему, у рутана уже такое решение было раньше, только где не помню.

Bredonosec> На них нагрузка мала, потому они легкие.

Если бы нагрузка был мала, то не имело бы смысл делать такое сечение короба балки, обеспечивающее максимальное сопротивление изгибу в вертикальной плоскости.
Да и композитные конструкции будут жестче своих металлических собратьев.

Bredonosec> При единой плите - от вихря с ПН или бокового ветра или чего угодно - какой-нибудь перекос - будет вырывать стаб из креплений. Придется укреплять их, затем - укреплять сами балки. Ну и по кругу. Зачем?

Затем, что замыкая коробочку балки, ЦП и ГО, ты уменьшаешь величины тех самых перекосов между элементами конструкции и можно было бы сделать балочки с меньшим сечением. А сейчас пришлось балку делать объемнее, а ЦП укреплять.

101> Если бы нагрузка был мала, то не имело бы смысл делать такое сечение короба балки, обеспечивающее максимальное сопротивление изгибу в вертикальной плоскости.
Большая строительная высота фюзеляжа имеет несколько другое назначение:
Обеспечить пространство под ЦП, чтоб туда влезла ПН в виде ракеты
А какая именно ракета будет - неясно, потому опасно слишком низко оставлять крыло: вдруг не хватит?
Ширина коробки - практически по ширине стойки шасси (плюс запас на всякие там механизмы для створок)
Прямоугольное сечение - как самое простое для расчета, учитывая, что облагородить особенно не выйдет с таким шасси, а работы прибавится намного больше.

101> Да и композитные конструкции будут жестче своих металлических собратьев.
не спорю. Но это означает также, что ксс можно делать тоньше.
Возвращаясь к изгибу в вертикальной плоскости - ты же сам заметил, что основные стойки ровно под крылом. Это хороший признак того, что ЦТ также находится по возможности совпадающим с ЦД - с околонулевой нагрузкой на ГО и носовую опору. ГО в таких обстоятельствах - практически исключительно для управления, а не для создания момента, противодействующего моменту веса на плечо от цт до цд.

101> Затем, что замыкая коробочку балки, ЦП и ГО, ты уменьшаешь величины тех самых перекосов между элементами конструкции
Это делается посредством раздельного управления оперением через эдсу.

Aurum> Да, интересно что они будут под него подвешивать!?

Ничего не будут, скорее всего. Никто не хочет связываться, а сами они ракету сделать не могут. Сначала они пошли в Динетикс - это контора куда Кук ушёл когда почуял провал Ареса. Там не заладилось. Тогда они обратились к Илону. Тот их помурыжил немного и послал. После этого они обратились в Орбитал, и с ними пилили почти полтора года, с очевидным результатом. Сейчас проект оффициально собирается пускать Пегас. В общем ракеты нет и не будет.

Bredonosec> Большая строительная высота фюзеляжа имеет несколько другое назначение:

В районе оперения шасси нет, но сечение все равно развитое.

Bredonosec> Прямоугольное сечение - как самое простое для расчета, учитывая, что облагородить особенно не выйдет с таким шасси, а работы прибавится намного больше.

Для расчета любое сечение сегодня является простым.
Прямоугольное сечение это технологичность изготовления, т.е. снижение себестоимости.

Bredonosec> Это делается посредством раздельного управления оперением через эдсу.

Все это понятно, и я с нетерпением жду публикаций от авторой по этим вопросам.

101> В районе оперения шасси нет, но сечение все равно развитое.
А тонкая талия при высоком фюзеляже в районе ЦП даст какое-то улучшение обтекания?
Вроде не представляю за счет чего. А раз так - то просто равномерно сужающееся сечение получается более технологичным.

101> Прямоугольное сечение это технологичность изготовления, т.е. снижение себестоимости.
ну или так

101> Все это понятно, и я с нетерпением жду публикаций от авторой по этим вопросам.
Хоть и не представляю, зачем авторам тратить время на эти публикации. Разве что в порядке привлечения внимания - ака своеобразной рекламе в поисках клиентов.

PSS> Ожидается, что выглядеть будет вот так
PSS> Stratolaunch ~ World’s Largest Plane by Wingspan. First Rollout - YouTube
PSS> А ВВП точно планируется специальная. То, что мы видим на снимках, это не ВВП, а рулежка
Всё-таки ВВП или ВПП? :-(

Bredonosec> А тонкая талия при высоком фюзеляже в районе ЦП даст какое-то улучшение обтекания?

Оно даст снижение потребного сечения и массы балки.

Bredonosec> Вроде не представляю за счет чего. А раз так - то просто равномерно сужающееся сечение получается более технологичным.

Да можно вообще не сужать и оставить как есть - будет супертехнологично.

101> Да можно вообще не сужать и оставить как есть - будет супертехнологично.
Но все же, для сужений, то что сделали, наиболее простое.

PSS> А ВПП точно планируется специальная. То, что мы видим на снимках, это не ВВП, а рулежка

А вот "Гераклу" М-1000 специальная ВПП НЕ требовалась - подходила любая 1-го класса и даже (!) грунтовые.... И сам самолет был мультифункциональным...и грузоподъемность у него была в 450 тонн...и почти половина комплектующих - серийные, с "Мрии" и "Руслана"...


Инженерная школа деградирует на глазах