Чертежи подводных лодок проекта 885

Vadik> Всех с ПРАЗДНИКОМ!!! Вот как обстоит это дело на 671 пр.
СПС!
Сегодня на работе,я и забыл что сегодня День ВМФ,а с утра помнил
С ПРАЗДНИКОМ!!!
Очень похоже,что и у Ясеня аналогичная конструкция НГР,может слегка модернезированная.Закрылок так вообще один в один!

igorkot> Подправил.

Вот так гораздо лучше!

igorkot>> Подправил.
Vadik> Вот так гораздо лучше!

Прикинул на виде спереди. Пришлось немного уменьшить.

igorkot>>> Подправил.
Vadik>> Вот так гораздо лучше!
igorkot> Прикинул на виде спереди. Пришлось немного уменьшить.

Думаю,на Ясене перо НГР не разворачивается вертикально.Угол поворота думаю там не большой.
Я сегодня пол дня пытался понять,как же там работают рули,вроде понял:
На один руль имеется 2 балера,один продет в другой.Внутренний балер управляет самим рулем и жестко соединен с ним,а наружный уравляет закрылком.
Наружный балер со стороны руля имеет форму крыла,ближе к нише НГР он меняет форму на циллиндрическую.
На фото с завода видно балер НГР,пометил стрелкой...

Mitiay82> Думаю,на Ясене перо НГР не разворачивается вертикально.Угол поворота думаю там не большой.

Мне тоже, почему-то так кажется, что незачем ему разворот на 90 градусов.

Mitiay82> Я сегодня пол дня пытался понять,как же там работают рули,вроде понял:
Mitiay82> На один руль имеется 2 балера,один продет в другой.Внутренний балер управляет самим рулем и жестко соединен с ним,а наружный уравляет закрылком.

Кажется и я разобрался. На приводимой фотографии 671 виден как раз рычаг идущий от наружного балера к закрылку. У 885, этот наружный балер, как я понял, еще и гидродинамическим обтекателем прикрыт? Он же (обтекатель) не может поворачиваться вместе с закрылком?
И интересно, закрылок совершает свою работу всегда или его можно отключать не увеличивая КПД для НГР? Хитрый какой узел) Вот на всплывающем РТМ видна работа рычагов и, соответственно, закрылков. Думается, закрылки срабатывают всегда. Сам же на свой вопрос пытаюсь ответить.

Vadik> Мне тоже, почему-то так кажется, что незачем ему разворот на 90 градусов.
Правильно,ни к чему ему такой разворот,даже если ясеню придется всплывать во льдах,то рули сложат...
Vadik> Кажется и я разобрался. На приводимой фотографии 671 виден как раз рычаг идущий от наружного балера к закрылку. У 885, этот наружный балер, как я понял, еще и гидродинамическим обтекателем прикрыт? Он же (обтекатель) не может поворачиваться вместе с закрылком?
КМК наружный балер ни чем не прикрыт,он сам по себе имеет такую крылообразную форму...Принцип действия абсолютно аналогичен РТМовскому,но чуток модернезированный в плане гидродинамики.
Vadik> И интересно, закрылок совершает свою работу всегда или его можно отключать не увеличивая КПД для НГР? Хитрый какой узел) Вот на всплывающем РТМ видна работа рычагов и, соответственно, закрылков. Думается, закрылки срабатывают всегда. Сам же на свой вопрос пытаюсь ответить.
Очень интересный вопрос!Думаю простота конструкции и минимум движущихся частей-залог безотказной и надежной работы,не шутка ведь если рули заклинит...
Мне кажется,что наружный балер не подвижен,сам конструктив подразумевает,что при повороте руля поворачивается и закрылок...

Mitiay82> Правильно,ни к чему ему такой разворот,даже если ясеню придется всплывать во льдах,то рули сложат...

Логично!

Mitiay82> КМК наружный балер ни чем не прикрыт,он сам по себе имеет такую крылообразную форму...Принцип действия абсолютно аналогичен РТМовскому,но чуток модернезированный в плане гидродинамики.

А у 885М аналогию следует проводить скорее всего уже с 971. Т.к. и на тех НГР есть закрылок.

Mitiay82> Мне кажется,что наружный балер не подвижен,сам конструктив подразумевает,что при повороте руля поворачивается и закрылок...

Да, понимание по данному вопросу более-менее появилось. Там остается несколько не обыгранных вопросов, но интересных. Одинаковая ли у 885 и 885М ширина по НГР? И какова она может быть хотябы у 885? Я этим не занимался, но со временем интересно будет посмотреть. Т.к. носовые части там довольно разные.

Vadik> А у 885М аналогию следует проводить скорее всего уже с 971. Т.к. и на тех НГР есть закрылок.
Совершенно верно!Получается у 885 рули распашные,а у 885М (971) выдвижные Но при всей разности механизма складывания у данных лодок,механизм вращения рулей и закрылков аналогичен...
Vadik> Да, понимание по данному вопросу более-менее появилось. Там остается несколько не обыгранных вопросов, но интересных. Одинаковая ли у 885 и 885М ширина по НГР? И какова она может быть хотябы у 885? Я этим не занимался, но со временем интересно будет посмотреть. Т.к. носовые части там довольно разные.
Думаю в размахе НГР огромной разницы не будет,рули ведь расположены в одном и том же месте.
А известен достоверно размах НГР на Севе?
Чет у меня подозрения,что на Казани НГР от 971 ?...Уж очень похожи...

Vadik> Кажется и я разобрался.
Вадим,присмотрись к этому фото,там видно,что руль опущен, торчит рычаг закрылка,а в рычаге есть паз,вроде все так, как я изобразил на рисунке выше...

Vadik>> Кажется и я разобрался.
Mitiay82> Вадим,присмотрись к этому фото,там видно,что руль опущен, торчит рычаг закрылка,а в рычаге есть паз,вроде все так, как я изобразил на рисунке выше...

Еще вот такие наблюдения. Может и ошибаюсь.

igorkot> Еще вот такие наблюдения. Может и ошибаюсь.

Возможно закрылок и скошен,я не настаиваю,но указанные разности толщин руля скорее вызваны тем,что руль у основания толще,чем на конце...С тех ракурсов что мы имеем сложно судить,нужно дождаться вида сверху.
По поводу формы балера я сегодня разобрался...наружный балер у нас не вращается вместе с рулями.
Так вот,когда лодка идёт в подводном положении рули у неё выдвинуты,а крышки ниши НГР закрыты.О том,что крышка может закрываться с разложенными рулями свидетельствует фото,где Сева в цеху стоит.
Для того,чтобы закрыть крышку ниши при выдвинутых рулях и небыло всяких ненужных шумящих зазоров,завихрений и тд хвостик (перо) наружного балера сделали наискось,согласно обводов ЛК в поперечном сечении.

.

igorkot> Вот так пока получается.

Отлично получается!
Но Кмк передний внутренний угол НГР должен быть не закруглён.
И КВЛ в носу,в районе боковых обтекателей почему то приближается к зебре...

igorkot> .

Труба ГПБА ведь не коническая,зачем ее стенки сходятся (из кормы в нос)?

igorkot>> .
Mitiay82> Труба ГПБА ведь не коническая,зачем ее стенки сходятся (из кормы в нос)?

Mitiay82, спасибо за поправки. Действительно мои косяки, все сразу не увидишь. Не понял только про "зебру". Можно пояснить.

igorkot> Не понял только про "зебру". Можно пояснить.

Конечно !
Вот,что имел ввиду...А спереди на ОВУ квадратненькие решетки 5 штук- это окошки?Если да,что нужно поправить их...

igorkot> Вот так пока получается.

И еще...
Я когда то писал,что носок нижнего стабилизатора КВР отличается от верхнего,уверен,так оно и есть,для примера 971 Гепард-детище того же самого конструкторского бюро.Не знаю,чей чертеж,но выглядит очень даже достоверно.Нижний стаб явно отличается от верхнего,здесь уверен та же песня...
Объяснить КМК это явление можно тем,что в надводном положении верхний КВР находится над водой ,а с помощью этого "носка" верхний стаб эффективней рассекает слой воды.

Mitiay82> И еще...
Mitiay82> Я когда то писал,что носок нижнего стабилизатора КВР отличается от верхнего,уверен,так оно и есть,для примера 971 Гепард-детище того же самого конструкторского бюро.Не знаю,чей чертеж,но выглядит очень даже достоверно.Нижний стаб явно отличается от верхнего,здесь уверен та же песня...

Этот чертеж выполнен для изготовления модели ЕМНИП в масштабе 1/200. Но я бы относился к нему осторожно.. На нем Гепард, а у него надводный КВР отличается от базового проекта и, следовательно, носок может быть чуть другим. На 971 легкий корпус это тело вращения (за исключением носовой части в районе щитов ТА) и носки эти 99,9% должны быть одинаковыми. Т.к. в двух плоскостях "седла" под них - одинаковые. Там хорошо поработали над обводами. Вынесли ГВ далеко за пределы оперения. А эти носки, призваны улучшить гидродинамические характеристики. Думаю, это ключевая причина, по которой они должны быть одинаковыми. По аналогии и на 885. У К-335 применен переходный (назовем его так) верхний стабилизатор. Но меньший в размерах. Он уже почти такой же как на 885. Видимо его носок чуть отличается. В целом же, винторулевая на Ясене выглядит более внушительно, чем на Щуке-Б. Не смотря на то, что она более компактна. Применен ГВ большего диаметра, возможно, у этих проектов одинаковая ширина по КГР - это требует проверки. Площадь рулей больше.

Vadik> Этот чертеж выполнен для изготовления модели ЕМНИП в масштабе 1/200. Но я бы относился к нему осторожно.. На нем Гепард, а у него надводный КВР отличается от базового проекта и, следовательно, носок может быть чуть другим. На 971 легкий корпус это тело вращения (за исключением носовой части в районе щитов ТА) и носки эти 99,9% должны быть одинаковыми. Т.к. в двух плоскостях "седла" под них - одинаковые. Там хорошо поработали над обводами. Вынесли ГВ далеко за пределы оперения. А эти носки, призваны улучшить гидродинамические характеристики. Думаю, это ключевая причина, по которой они должны быть одинаковыми. По аналогии и на 885. У К-335 применен переходный (назовем его так) верхний стабилизатор. Но меньший в размерах. Он уже почти такой же как на 885. Видимо его носок чуть отличается. В целом же, винторулевая на Ясене выглядит более внушительно, чем на Щуке-Б. Не смотря на то, что она более компактна. Применен ГВ большего диаметра, возможно, у этих проектов одинаковая ширина по КГР - это требует проверки. Площадь рулей больше.

На гепарде носок стаба КГР и нижнего стаба КВР выполнен одинаково,а вот верхний КВР имеет уже более скругленный носок .Как уже писал мне кажется потому,что верхний КВР вынужден в надводном положении работать на стыке двух стихий"воздух-вода",для того чтобы не образовывать перед собой волну и не создавать лишнее сопротивление,в подводном же положении,в котором постоянно трудятся КГР и нижний КВР сопротивление воды меньше...Эт на мой хлопский розум
На 667 БДРМ в отличии его старших братьев верхний стабилизатор имеет больший наклон,не спроста ведь наверно...
Ниже фото с наложенным нижним КВР от Igor kot,там явно видно на сколько у него ниже расположен носок стаба...
На данном фото конечно искажения присутствуют,однако не на столько же...

Mitiay82> На гепарде носок стаба КГР и нижнего стаба КВР выполнен одинаково,а вот верхний КВР имеет уже более скругленный носок

Да, согласен. На Гепарде там заметно большее скругление. Он этим и выбивается из общего ряда. Тут важно всегда понимать как это дело обстоит у базовой модели. У Вепря было все впорядке с этим.

Mitiay82> Как уже писал мне кажется потому,что верхний КВР вынужден в надводном положении работать на стыке двух стихий"воздух-вода",для того чтобы не образовывать перед собой волну и не создавать лишнее сопротивление,в подводном же положении,в котором постоянно трудятся КГР и нижний КВР сопротивление воды меньше...

Ну там может и еще все проще обьясняется - внутри носка идет труба с антенной. Возможно такой ее плавный изгиб сочли достаточным и не стали подгонять под более сломленный оригинальный.

Mitiay82> На 667 БДРМ в отличии его старших братьев верхний стабилизатор имеет больший наклон,не спроста ведь наверно...

Наверно. Его угол закладки у меня и у антея и у дельфина вышел одинаковым.

Mitiay82> Ниже фото с наложенным нижним КВР от Igor kot,там явно видно на сколько у него ниже расположен носок стаба...

Это спешка. И недоработка. Я всегда стараюсь отследить этот момент по одной подсказке - уровню залегания петли на стабе.

Mitiay82> На данном фото конечно искажения присутствуют,однако не на столько же...

Согласен, не на столько.

Vadik> Да, согласен. На Гепарде там заметно большее скругление. Он этим и выбивается из общего ряда. Тут важно всегда понимать как это дело обстоит у базовой модели. У Вепря было все впорядке с этим.
Ну да,и не только у Вепря...ЕМНИП то до Гепарда у всех 971 эти "носки" были симметричными.Еще Вепрь вроде как длиннее своих предшественников.
Vadik> Ну там может и еще все проще обьясняется - внутри носка идет труба с антенной. Возможно такой ее плавный изгиб сочли достаточным и не стали подгонять под более сломленный оригинальный.
А до гепарда на 971 не устанавливалась ГПБА в хвост,или она в буле была?
Думаю все же на примере тех же 667БДРМ,949А ,все же верхний стабилизатор выполнили с большим уклоном не из-за антенны,ведь на БДРе антенна уже имелась.При том нижние стабилизаторы остались неизменными...
Vadik> Это спешка. И недоработка. Я всегда стараюсь отследить этот момент по одной подсказке - уровню залегания петли на стабе.
Для себя ориентиром тоже выбрал петлю...
Кстати,ведь у 885 верхний КВР стоит на своеобразном наросте на корпусе,там полного сходства с нижним стабилизатором КМК ожидать не стоит.
По линии примыкания носка к стабу на верхнем и нижнем стабе КВР тоже видно,что разница между ними имеется...

Мitiay82> Ниже фото с наложенным нижним КВР от Igor kot,там явно видно на сколько у него ниже расположен носок стаба...
Mitiay82> На данном фото конечно искажения присутствуют,однако не на столько же...

Каюсь, когда Mitiay82 в первый раз говорил про этот нюанс не придал ему значение. Подумал, что во всем должна быть симметрия(во всех наплывах рулей и ГР, и ВР). Но после всего долго присматривался к разным фото и похоже , что Mitiay82 прав. Вот, что получается если наложить "лапки " от Гепарда на Севины. Даже угол наклона практически один в один. НГР исправил, а по поводу "зебры" это при конвертации в PDF выдает этот глюк. Он еще сученок смещает марки на ОВУ и в носу.