Bronetemkin
инфо
инструменты
Kuznets
Divergence
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/F-35_Wind_Tunnel_Model.jpg/128x128-crop/220px-F-35_Wind_Tunnel_Model.jpg)
F-35: пациент скорее жив?
Добились/добьются ли ВВС США, чего хотели?Теги:
m.0.> Полагаю, что не очень то надо таких экспертов (у которых глаз алмаз) комментировать.
Трудно удержаться
И это ,они трафик увеличивают
Трудно удержаться
И это ,они трафик увеличивают
drsvyat>>> Это единичка в 2010 г.
Kuznets>> а что-то поменялось?
Bronetemkin> Ага ,заклепки стали более уродливые .Ну , действительно ,зачем на прототипах что-то менять ? так и летают уже 7 лет в первозданном виде .
доставляют и гоняют оборудование, это было и не оспаривается.
я просто задал вопрос - что изменилось в airframe? можно на пальцах (картинках).
Kuznets>> а что-то поменялось?
Bronetemkin> Ага ,заклепки стали более уродливые .Ну , действительно ,зачем на прототипах что-то менять ? так и летают уже 7 лет в первозданном виде .
доставляют и гоняют оборудование, это было и не оспаривается.
я просто задал вопрос - что изменилось в airframe? можно на пальцах (картинках).
S.I.> Европейские эксперты: F-18, "Рапторы" и F-35 бессильны против Су-35
S.I.> Читайте больше на https://www.pravda.ru/news/science/01-08-2017/1344027-samolet-0/
Слов нет, одни эмоции...
S.I.> Читайте больше на https://www.pravda.ru/news/science/01-08-2017/1344027-samolet-0/
Слов нет, одни эмоции...
Kuznets> а что-то поменялось?
Что точно известно:
По результатам испытаний усилена конструкция;
Менялась форма отдельных элементов: боковые окна на ВЗ, створки ниш шасси и т.п.;
Удлинили кожухи двигателей;
На ребре фюзеляжа, возле фонаря, створок штанги дозаправки замечено некое довольно толстое покрытие, предположительно из РПМ, см. фото.
Это на вскидку.
Естественно есть изменения, о которых нам неизвестно.
Что точно известно:
По результатам испытаний усилена конструкция;
Менялась форма отдельных элементов: боковые окна на ВЗ, створки ниш шасси и т.п.;
Удлинили кожухи двигателей;
На ребре фюзеляжа, возле фонаря, створок штанги дозаправки замечено некое довольно толстое покрытие, предположительно из РПМ, см. фото.
Это на вскидку.
Естественно есть изменения, о которых нам неизвестно.
Sailor> Ага, уж восьмой сварганили, а он все "лысый".
Знаток блин. Покрытие, предположительно из РПМ на некоторых "блестящих точках" замечено еще на 6-ке
Sailor> Значение слово "торчащие" в твоем понимании какое?
Аналогичное в сообщениях двух разных пользователей.
Sailor> Присмотрелся давно. Ты лучше скажи когда в покрытии увидим. Хотя не надо, вдруг засветится на публике.))))
В покрытии все кто хоть немного интересуется темой уже увидели.
Если имеется в виду увидим ли мы скотч на всем крепеже, то неизвестно, может и вообще не увидим, если будет применен другой метод выравнивания электропроводности обшивки в местах крепежа.
Знаток блин. Покрытие, предположительно из РПМ на некоторых "блестящих точках" замечено еще на 6-ке
Sailor> Значение слово "торчащие" в твоем понимании какое?
Аналогичное в сообщениях двух разных пользователей.
Sailor> Присмотрелся давно. Ты лучше скажи когда в покрытии увидим. Хотя не надо, вдруг засветится на публике.))))
В покрытии все кто хоть немного интересуется темой уже увидели.
Если имеется в виду увидим ли мы скотч на всем крепеже, то неизвестно, может и вообще не увидим, если будет применен другой метод выравнивания электропроводности обшивки в местах крепежа.
drsvyat> Менялась форма отдельных элементов: боковые окна на ВЗ, створки ниш шасси и т.п.;
drsvyat> Удлинили кожухи двигателей;
drsvyat> На ребре фюзеляжа, возле фонаря, створок штанги дозаправки замечено некое довольно толстое покрытие, предположительно из РПМ, см. фото.
ясно. я бы сказал что это минорные изменения.
drsvyat> Удлинили кожухи двигателей;
drsvyat> На ребре фюзеляжа, возле фонаря, створок штанги дозаправки замечено некое довольно толстое покрытие, предположительно из РПМ, см. фото.
ясно. я бы сказал что это минорные изменения.
Kuznets> ясно. я бы сказал что это минорные изменения.
Угу, внести изменения в КСС - это так, что чихнуть.
А что ты вообще хотел увидеть? Большинство изменений мало заметны глазу.
Угу, внести изменения в КСС - это так, что чихнуть.
А что ты вообще хотел увидеть? Большинство изменений мало заметны глазу.
drsvyat> А что ты вообще хотел увидеть? Большинство изменений мало заметны глазу.
просто не понравился тон вопроса к фото с путиным. если с того момента заметных глазом изменений не было то и фото актуально, я же правильно понимаю?
просто не понравился тон вопроса к фото с путиным. если с того момента заметных глазом изменений не было то и фото актуально, я же правильно понимаю?
Kuznets> просто не понравился тон вопроса к фото с путиным. если с того момента заметных глазом изменений не было то и фото актуально, я же правильно понимаю?
Неправильно .Были как заметные ,так и незаметные изменения .Например ,на тех ,древних фото в носу торчала здоровенная ялда ПВД .Сейчас ее нет .Т.е. , ЭПР того ,древнего прототипа вообще никого не гребла ,было много других забот .Точно так же те пресловутые лопатки были заметны даже при недостаточном освещении .( ох и радости было на ряде ресурсов) . Опять-таки ,в отличие от .
А Вы сами как думаете ,кто-то будет делать малозаметный ЛА и оставит такую иллюминацию ? Можно спорить ,какой способ предпочтительней -изгиб ВЗ в форме буквы Зю ,радар-блокер или РПМ на самих лопатках ,но и дилетанту было понятно ,что в первоначальном виде конструкция ВЗ не останется
Неправильно .Были как заметные ,так и незаметные изменения .Например ,на тех ,древних фото в носу торчала здоровенная ялда ПВД .Сейчас ее нет .Т.е. , ЭПР того ,древнего прототипа вообще никого не гребла ,было много других забот .Точно так же те пресловутые лопатки были заметны даже при недостаточном освещении .( ох и радости было на ряде ресурсов) . Опять-таки ,в отличие от .
А Вы сами как думаете ,кто-то будет делать малозаметный ЛА и оставит такую иллюминацию ? Можно спорить ,какой способ предпочтительней -изгиб ВЗ в форме буквы Зю ,радар-блокер или РПМ на самих лопатках ,но и дилетанту было понятно ,что в первоначальном виде конструкция ВЗ не останется
Kuznets>> просто не понравился тон вопроса к фото с путиным. если с того момента заметных глазом изменений не было то и фото актуально, я же правильно понимаю?
Bronetemkin> Неправильно .Были как заметные ,так и незаметные изменения .Например ,на тех ,древних фото в носу торчала здоровенная ялда ПВД .Сейчас ее нет .Т.е. , ЭПР того ,древнего прототипа вообще никого не гребла ,
лол. не, правда, тут было смешно.
Bronetemkin> было много других забот .Точно так же те пресловутые лопатки были заметны даже при недостаточном освещении .( ох и радости было на ряде ресурсов) . Опять-таки ,в отличие от .
есть ньюанс как в анекдоте.
Bronetemkin> А Вы сами как думаете ,кто-то будет делать малозаметный ЛА и оставит такую иллюминацию ?
зависит от приоритетов.
Bronetemkin> в первоначальном виде конструкция ВЗ не останется
бритва оккама отсекает вероятность "первоначального вида" такого важнейшего элемента.
Bronetemkin> Неправильно .Были как заметные ,так и незаметные изменения .Например ,на тех ,древних фото в носу торчала здоровенная ялда ПВД .Сейчас ее нет .Т.е. , ЭПР того ,древнего прототипа вообще никого не гребла ,
лол. не, правда, тут было смешно.
Bronetemkin> было много других забот .Точно так же те пресловутые лопатки были заметны даже при недостаточном освещении .( ох и радости было на ряде ресурсов) . Опять-таки ,в отличие от .
есть ньюанс как в анекдоте.
Bronetemkin> А Вы сами как думаете ,кто-то будет делать малозаметный ЛА и оставит такую иллюминацию ?
зависит от приоритетов.
Bronetemkin> в первоначальном виде конструкция ВЗ не останется
бритва оккама отсекает вероятность "первоначального вида" такого важнейшего элемента.
Это сообщение редактировалось 03.08.2017 в 14:26
Divergence> Слов нет, одни эмоции...
Выпейте валерьянки
Выпейте валерьянки
Kuznets> бритва оккама отсекает вероятность "первоначального вида" такого важнейшего элемента.
Тогда проще отсечь бритву Оккама .Тем более ,что она ни разу не доказательство .Вместо нее правильнее будет написать - доказательств у меня нет ,но мне хочется так думать .
Тогда проще отсечь бритву Оккама .Тем более ,что она ни разу не доказательство .Вместо нее правильнее будет написать - доказательств у меня нет ,но мне хочется так думать .
Kuznets>> бритва оккама отсекает вероятность "первоначального вида" такого важнейшего элемента.
Bronetemkin> Тогда проще отсечь бритву Оккама .Тем более ,что она ни разу не доказательство .Вместо нее правильнее будет написать - доказательств у меня нет ,но мне хочется так думать .
не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет. вот если бы с т-50 повторилась история как с су-27, я бы и слова не сказал. но нет, все летает в таком же виде как и было. вз переделать вам запросто, ггг. это ж не законцовку крыла отпилить.
Bronetemkin> Тогда проще отсечь бритву Оккама .Тем более ,что она ни разу не доказательство .Вместо нее правильнее будет написать - доказательств у меня нет ,но мне хочется так думать .
не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет. вот если бы с т-50 повторилась история как с су-27, я бы и слова не сказал. но нет, все летает в таком же виде как и было. вз переделать вам запросто, ггг. это ж не законцовку крыла отпилить.
Kuznets> не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет.
Только ,с Вашего разрешения ,не у тебя ,а у Вас . И бритва дает лишь наиболее логичный вариант .А в жизни бывает ,что правильным оказывается менее .Более того ,логичный только для Вас .У разработчиков логика может быть совсем другая ,в соответствии с имеющейся у них информацией
И простейшее доказательство было несколькими постами выше -у первого прототипа лопатки были видны даже при искуственном освещении .Сейчас их не видно днем во фронтальной проекции .
Только ,с Вашего разрешения ,не у тебя ,а у Вас . И бритва дает лишь наиболее логичный вариант .А в жизни бывает ,что правильным оказывается менее .Более того ,логичный только для Вас .У разработчиков логика может быть совсем другая ,в соответствии с имеющейся у них информацией
И простейшее доказательство было несколькими постами выше -у первого прототипа лопатки были видны даже при искуственном освещении .Сейчас их не видно днем во фронтальной проекции .
Kuznets>> не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет.
Bronetemkin> бритва дает лишь наиболее логичный вариант .А в жизни бывает ,что правильным оказывается менее .Более того ,логичный только для Вас .У разработчиков логика может быть совсем другая ,в соответствии с имеющейся у них информацией
И, самое главное, имеющегося у них багажа знаний. В отличие от!
Bronetemkin> бритва дает лишь наиболее логичный вариант .А в жизни бывает ,что правильным оказывается менее .Более того ,логичный только для Вас .У разработчиков логика может быть совсем другая ,в соответствии с имеющейся у них информацией
И, самое главное, имеющегося у них багажа знаний. В отличие от!
Bronetemkin> -у первого прототипа лопатки были видны даже при искуственном освещении .Сейчас их не видно днем во фронтальной проекции .
Как фотограф, фотографу,- поделюсь секретом.
Днем во фронтальной проекции их и раньше не было видно,- не хватает динамического диапазона матриц что бы вытянуть днем из теней такие детали, как компрессор двигателя.
Вот если в помещении, при искуственном свете, да под вспышку....
К сожалению фотографий последних прототипов Т-10 во фронтальной проекции под вспышку в сети нет.
Отсутствие таких фотографий не означает что исправили баг с воздухозаборником, - это просто отсутствие фотографий и ничего более...
Как фотограф, фотографу,- поделюсь секретом.
Днем во фронтальной проекции их и раньше не было видно,- не хватает динамического диапазона матриц что бы вытянуть днем из теней такие детали, как компрессор двигателя.
Вот если в помещении, при искуственном свете, да под вспышку....
К сожалению фотографий последних прототипов Т-10 во фронтальной проекции под вспышку в сети нет.
Отсутствие таких фотографий не означает что исправили баг с воздухозаборником, - это просто отсутствие фотографий и ничего более...
Kuznets> не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет. вот если бы с т-50 повторилась история как с су-27, я бы и слова не сказал. но нет, все летает в таком же виде как и было...
Ты как глухарь ничего не слышишь, когда поешь: планеры последних прототипов не смотря на внешнее сходство с первыми достаточно серьезно переработаны. Кстати видимые изменения есть даже на ВЗ. И это факт, который ты не изменишь сколько бы ты не размахивал бритвой Оккама. Главное соблюдай ТБ!
Причем глядя на вносимые изменения видно, что борются, за весьма малые значения ЭПР.
Кстати на Т-50-1 не стояло радара и прочего оборудования, что говорит бритва по этому поводу?
Ты как глухарь ничего не слышишь, когда поешь: планеры последних прототипов не смотря на внешнее сходство с первыми достаточно серьезно переработаны. Кстати видимые изменения есть даже на ВЗ. И это факт, который ты не изменишь сколько бы ты не размахивал бритвой Оккама. Главное соблюдай ТБ!
Причем глядя на вносимые изменения видно, что борются, за весьма малые значения ЭПР.
Кстати на Т-50-1 не стояло радара и прочего оборудования, что говорит бритва по этому поводу?
Divergence> Отсутствие таких фотографий не означает что исправили баг с воздухозаборником, - это просто отсутствие фотографий и ничего более...
Вообще-то нет. Ты же утверждаешь их отсутствие. Отсутствие фотографий для тебя доказательством не является, а только наличие фотографии с видимыми лопатками.
Наличие известных фото Т-50-1 с точки зрения логики говорит только о том, что на этом прототипе причем в 2010 г. ни каких блокирующих устройств в ВЗ не стояло. Все. Дальше только гадание на кофейной гуще.
Вообще-то нет. Ты же утверждаешь их отсутствие. Отсутствие фотографий для тебя доказательством не является, а только наличие фотографии с видимыми лопатками.
Наличие известных фото Т-50-1 с точки зрения логики говорит только о том, что на этом прототипе причем в 2010 г. ни каких блокирующих устройств в ВЗ не стояло. Все. Дальше только гадание на кофейной гуще.
Bronetemkin> Только ,с Вашего разрешения ,не у тебя ,а у Вас . И бритва дает лишь наиболее логичный вариант .А в жизни бывает ,что правильным оказывается менее .Более того ,логичный только для Вас .У разработчиков логика может быть совсем другая ,в соответствии с имеющейся у них информацией
это ты вообще что написал и для кого?
Bronetemkin> И простейшее доказательство было несколькими постами выше -у первого прототипа лопатки были видны даже при искуственном освещении .Сейчас их не видно днем во фронтальной проекции .
уже написали про ДД.
это ты вообще что написал и для кого?
Bronetemkin> И простейшее доказательство было несколькими постами выше -у первого прототипа лопатки были видны даже при искуственном освещении .Сейчас их не видно днем во фронтальной проекции .
уже написали про ДД.
Kuznets>> не, бритва - проверенный инструмент. это тебе хочется думать что что-то есть, хотя никаких доказательств у тебя нет. вот если бы с т-50 повторилась история как с су-27, я бы и слова не сказал. но нет, все летает в таком же виде как и было...
drsvyat> Ты как глухарь ничего не слышишь, когда поешь: планеры последних прототипов не смотря на внешнее сходство с первыми достаточно серьезно переработаны.
это ты про су-27. но не про т-50. там никаких серьезных переработок не заметно. только мелочевка.
drsvyat> Ты как глухарь ничего не слышишь, когда поешь: планеры последних прототипов не смотря на внешнее сходство с первыми достаточно серьезно переработаны.
это ты про су-27. но не про т-50. там никаких серьезных переработок не заметно. только мелочевка.
Kuznets> это ты про су-27. но не про т-50. там никаких серьезных переработок не заметно. только мелочевка.
ПЦ!!!! Уже сто раз обсуждали, 101-й даже считает, что там недопустимо много переделок. А внешне да с аэродинамикой похоже сразу все получилось, по ЭПР похоже так же все нормально просчитали. Ну там зуб на створке шасси сделали - не думаю что это по соображениям аэродинамики сделано, скорее ради улучшения ЭПР (если да, то это свидетельство того что ее буквально вылизывают), хотя может и нет.
ПЦ!!!! Уже сто раз обсуждали, 101-й даже считает, что там недопустимо много переделок. А внешне да с аэродинамикой похоже сразу все получилось, по ЭПР похоже так же все нормально просчитали. Ну там зуб на створке шасси сделали - не думаю что это по соображениям аэродинамики сделано, скорее ради улучшения ЭПР (если да, то это свидетельство того что ее буквально вылизывают), хотя может и нет.
Kuznets>> это ты про су-27. но не про т-50. там никаких серьезных переработок не заметно. только мелочевка.
drsvyat> ПЦ!!!! Уже сто раз обсуждали, 101-й даже считает, что там недопустимо много переделок.
список который был выше незначителен. огласите тогда полный, вместе с 101.
drsvyat> ПЦ!!!! Уже сто раз обсуждали, 101-й даже считает, что там недопустимо много переделок.
список который был выше незначителен. огласите тогда полный, вместе с 101.
Kuznets> список который был выше незначителен. огласите тогда полный, вместе с 101.
Не хами.
Не хами.
Kuznets>> список который был выше незначителен. огласите тогда полный, вместе с 101.
drsvyat> Не хами.
Не наглей
drsvyat> Не хами.
Не наглей
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Bronetemkin> И простейшее доказательство было несколькими постами выше -у первого прототипа лопатки были видны даже при искуственном освещении .Сейчас их не видно днем во фронтальной проекции .
Тот снимок был сделан со вспышкой, которая была направлена прямо в канал. А при дневном освещении получить не засвеченный самолет и канал одновременно просто нереально - разница в яркости на несколько порядков обычно.
Тот снимок был сделан со вспышкой, которая была направлена прямо в канал. А при дневном освещении получить не засвеченный самолет и канал одновременно просто нереально - разница в яркости на несколько порядков обычно.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 27.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
