Создание кораблей из гражданских судов

В.П.>> Для дмз это не комильфо т.к. боезапас возить далеко.
В.П.>> АК-176МА мне представляется более эффективной в этом случае.
Полл> АК-176М - около 5 тонн.
Полл> АК-630М - около 0.5 тонн.
Полл> На разницу можно много выстрелов сделать.
Скорее 9 тонн и 2 тонны, но разница от этого существенно не меняется.
Можно, конечно. Но по факту стандартный боекомплект даже АК-630М - меньше минуты стрельбы,
АК-176МА - полторы минуты.
Притом что в вышеупомянутом видео и 5 ОФ 76мм снарядов бы хватило "за глаза".
Я все имею ввиду противодействие массовой атаке шахид-лодок. Перегреется ведь шестистволка или снарядов не хватит, она на другой режим рассчитана.
Если уж хочется совсем легкое оружие - я бы рассмотрел не АК-630М а, хотя бы, "Дуэт".
Там и стандартный боекомплект поболее, 4000 и возможность стрелять стволами попеременно.

А.Л.> Ну тонну в час это ты загнул))) на Камове не знаю, но на Ми-14 практическая дальность 800км, при заправке 2500 кг и скорости 200км, это 4 часа, то бишь 625 кг примерно выходит.

Загнул да. Ну ладно. Я для простоты счету. кстати для Ка-27 ЗАПРАВКА выходила 3.8 тонны.. Если обратится к Вики - в час выходит 900-950 кг керосина. Теоретически. Как в реале ХЗ - тут мнение специалиста надо конкретно по Камовым.

А.Л.> Один полет минут 20-25 заглаза (куда ему в море то лететь))) выхдит примерно 300кг, так шта одна тонна это на три полета с запасом...

Да согласен.
Кстати а авиатопливо могут при необходимости передать в бочках?

Ну не суть, главное что 20 тонн хватит за глаза ИМХО

cobra> Да это так.И они не только на Грене предполагались но и стоят на 775 проекте к примеру. И для "колониальной канонерки" возможность приложить по берегу пакет скажем так очень даже к месту... Д пуска составит для 122 мм ракет 30-40 км.
Думается, это все ж дублирование панциря с "гермесом". Там получается калибр поболее (152 по вв)+ уас т.е. эффект будет вполне сопоставим а боезапас меньше возить.
Лучше на максимальный вариант пару "панцирей" - дороже, но сильно универсальней.
Для "колониальной канонерки", думается, точность может быть очень важна - чтоб мирняка не завалить много, а то потом можно вляпаться очень серьезно.

В.П.> Можно, конечно. Но по факту стандартный боекомплект даже АК-630М - меньше минуты стрельбы,
Ты мечтаешь об АК-306?

В.П.> Я все имею ввиду противодействие массовой атаке шахид-лодок.
Самые массовые атаки шахид-лодок в истории проводили итальянцы.
Проводили их против ВМБ.
Участвовало до десятка взрывающиеся катеров.

В.П.> Если уж хочется совсем легкое оружие - я бы рассмотрел не АК-630М а, хотя бы, "Дуэт".
Основное оружие против взрывающиеся катеров в нашем флоте это МПТУ-14,5.

Полл> Основное оружие против взрывающиеся катеров в нашем флоте это МПТУ-14,5.
Если стабилизированный и с ночным прицелом - я только за. Обычный, имхо, слабоват уже.

В.П.> Если стабилизированный и с ночным прицелом - я только за. Обычный, имхо, слабоват уже.
Преимущество МПТУ это надёжность.
Пока установка физически цела она боеспособна.
Повторить случай "Коула", где в момент атаки шахида не оказалось электричества, а без него установки самообороны не стреляли, желающих нет.
Претензий на низкую мощность КПВТ я не слышал.

Полл> Повторить случай "Коула", где в момент атаки шахида не оказалось электричества, а без него установки самообороны не стреляли, желающих нет.
Против такого у нас есть морпехи с личным оружием.

Полл> Претензий на низкую мощность КПВТ я не слышал.

Помнится, КПВТ как раз очень капризный механически агрегат, но это так, придирки.
Про "слабоват" я, скорее, про распостраненность инфракрасных прицелов которые вполне могут оказаться у шахидов.
Да, американцы следят, чтоб последние поколения бармалеям не попадали - но при атаке большого корабля (а если переделанного из гражданского-тем более) сгодится и не распоследнее поколение.

ну и я смотрю максимум атаки как "раптор", а там стабилизированный кпвт и некоторая броня. И быстрый он.

Полл>> Повторить случай "Коула", где
В.П.> Против такого у нас есть морпехи с личным оружием.
На борту ЭМ "Коул" морпехи тоже были.

В.П.> Про "слабоват" я, скорее, про распостраненность инфракрасных прицелов которые вполне могут оказаться у шахидов.
Что-то я не понял логики: каким образом наличие прицела у водителя взрывающегося катера помешает этот катер утопить?

А.Л.> Ну не суть, главное что 20 тонн хватит за глаза ИМХО

Спасибо. Понял учту. Однака зная наши реалии наши корабли могут и полгода в море проболтаться...

В.П.> Против такого у нас есть морпехи с личным оружием.

Не поможет.

Полл> Преимущество МПТУ это надёжность.
Полл> Пока установка физически цела она боеспособна.

Именно так.

В.П.> Думается, это все ж дублирование панциря с "гермесом". Там получается калибр поболее (152 по вв)+ уас т.е. эффект будет вполне сопоставим а боезапас меньше возить.

Это не так конечно. Участок берега с манграми тож будем Гермесами обрабатывать?!!

В.П.> Лучше на максимальный вариант пару "панцирей" - дороже, но сильно универсальней.

Глупость. И сильно дороже и сильно не универсальней.

Я вам примерные варианты ТТЗ на колониальную канонерку привел, в оба варианта А-215 входит. Задумались бы почему так

Полл> Что-то я не понял логики: каким образом наличие прицела у водителя взрывающегося катера помешает этот катер утопить?
Ночная атака. Если у пулеметчика такого прицела не будет, вряд ли он попадет.

cobra> Это не так конечно. Участок берега с манграми тож будем Гермесами обрабатывать?!!
Нурсами с вертолета. И лучше ночью. Гермес универсальней тем, что можно танк/бтр/БМП подбить, что для "града" достаточно сложная задача. И танк тот на берегу опасней, чем стрелки в зарослях.

cobra> Спасибо. Понял учту. Однака зная наши реалии наши корабли могут и полгода в море проболтаться...
Ну в таком случае он в любом случае должен будет пополнять запасы, пополнит и запас авиатоплива.

cobra>> Это не так конечно. Участок берега с манграми тож будем Гермесами обрабатывать?!!
В.П.> Нурсами с вертолета. И лучше ночью.
Бгг и поймать Иглу?
В.П.> И танк тот на берегу опасней, чем стрелки в зарослях.

Это вопрос философский. А Супостаты сделают и приволокут ПТРК в Мангры. Так что необходимость обрабатывать площади никуда не денется...

В.П.> Ночная атака. Если у пулеметчика такого прицела не будет, вряд ли он попадет.
На кораблях обязательно ставят специальный прожектор, называемый боевым, для подсветки целей ночью.
Кроме того, у вахтенных на корабле есть сигнальные осветительные ракеты, так же позволяющие подсветить цель.
На современных кораблях обязательно есть оптико-электронные станции с ночным каналом, позволяющие идентифицировать цель, и РЛС, позволяющие обнаруживать малые катера, для предварительного целеуказания.
Так что отсутствие ночного прицела у самого пулемётчика не критично.

Совет, не стоит объединять ответы разным авторам в одном посту, лучше отвечать каждому автору отдельным постом...

Полл> На современных кораблях обязательно есть оптико-электронные станции с ночным каналом, позволяющие идентифицировать цель
Вот мне все хочется связать ОЭС с антибармалейским пулеметом.

cobra> Это вопрос философский. А Супостаты сделают и приволокут ПТРК в Мангры. Так что необходимость обрабатывать площади никуда не денется...
Ну, в моем варианте есть АК-176МА, который очередями вполне обработает площадь.
Имхо, "каракуртовский" вариант - АК-176МА + Панцирь - самый оптимальный для небольшого корабля, три калибра - 30, 76, 152 дают возможность подобрать удар для любого противника.
Плюс каждый калибр может по воздуху, земле, воде плюс каждый калибр может как ПВО-ПРО работать.

В.П.> Ну, в моем варианте есть АК-176МА, который очередями вполне обработает площадь.

У НРО и ствольной артиллерии разные тактические свойство. Посмотрите на каспийскую канонерку и проникнитесь...

ДимитриUS>> имхо - если конкретно по папуасам - то лучше не атомного монстра лепить за несколько хулиардов уе - а сбацать "колониальный кораблик" на базе крупного контейнеровоза-сухогруза с ВИ от 30ктн и выше...
Otka> Ну во-первых такой "одинокий рейдер" не будет иметь ни скорости, ни маневренности, как-бы базовые требования к многоцелевому боевому кораблю.
зачем это все для "баржи с калибрами и морпехами"?! хватит вполне крейсерской скорости 18-24 уз чтоб прибыть в нужное время к берегам очередной папуасии...

> Что это за "рейдер", если от него любой фрегат уплыть может?
ага, а есть такая игра - догони меня кирпич - кирпич почему то всегда догоняет-обгоняет - так и здесь - пусть фрегат от калибров и вертушек с х-35 попробует смыться

> Потом: Ваш "сухогруз на стероидах" тоже на ядерной ГЭУ будет? Сколько его заправлять надо будет в его "походах" (уже тут вырисовывается "экономия" крайне условная)?
нахуа ЯЭУ?! - весь цинус именно в исходной гражданской платформе - типовой серийный сухогруз-контейнеровоз с дизельной ГЭУ, имеющий изначально запас топливо для трансатлантический переходов типа китай-европа ----> потому его заправлять не надо, наоборот, он сам сможет топливом поделиться коли-что, ну и для собственных вертушек и катеров тоже топлива выше крыши

> И напоследок (а для меня это главное), как банально бы это не звучало: России такие корабли положены по статусу! Всё, хватит, стряхните с себя плесень 90-х наконец! РФ Великая Держава и КТО, если не "Орланы" сможет олицетворять ваше возвращение на мировую арену (а это равнозначно с возвращением в Мировой Океан)? Это однозначно стоит тех "хулиардов". Короче, повторюсь: подавайте мне "Орланов", побольше, да побыстрее!
может вам таблеток от жадности для начала? - орлан как тот чемодан - нести тяжело а бросить жалко - потому да, придется его капиталить-модернизировать, хотя бы парочку, лучше еще и 3го (если он в пригодном состоянии) + апгрейднуть атлантов + откапиталить кузю = на этом усё, со строительством новых крупных НК не связываемся в ближайшие лет 25! и все высвободившиеся ресурсы направляем на ускоренное строительство пр.22350м как основы флота + корветы и каракурты для БМЗ продолжаем активно строить вместе с ДЭПЛ и тральщиками...и только потом, когда закроем дефицит в ФР-корветах-ПЛ-тральщиках, надо орланов-атлантов-кузю списывать и вместо них новые ЭМ-КР да АВ строить

ДимитриUS> потому его заправлять не надо, наоборот, он сам сможет топливом поделиться коли-что, ну и для собственных вертушек и катеров тоже топлива выше крыши
Вы в курсе, что у "гражданской платформы" дизельное топливо несколько иное, чем у военных?

ДимитриUS>> потому его заправлять не надо, наоборот, он сам сможет топливом поделиться коли-что, ну и для собственных вертушек и катеров тоже топлива выше крыши
тащторанга-01> Вы в курсе, что у "гражданской платформы" дизельное топливо несколько иное, чем у военных?
Ну когда столь "мелкие факты" мешали?

ДимитриUS> нахуа ЯЭУ?! - весь цинус именно в исходной гражданской платформе - типовой серийный сухогруз-контейнеровоз с дизельной ГЭУ,...

Ну так и стройте весь "флот" таким! Зачем, например, "Буяны" и "Каракурты", когда можно всё на баржу (несамоходную , чтоб её буксирчик туды-сюды "тук-тук-тук" )? Только такое "сооружение" до Сирии не доплывёт и даже от очередного контейнеровоза ещё трудней будет увернуться. Вообще: зачем специализированные военные корабли? Получается, что в Генштабах (по обе стороны!) все такие тууупыыыые сидят, да? Успокою Вас: Вашу "кустарную армаду" можно всегда построить, после Армагеддона в том числе (фильм "Водный Мир" с Костнером видели? Во-во!), но до той тёмной поры оставим дело профи, служащим на специализированных платформах сдерживания.


ДимитриUS> может вам таблеток от жадности для начала? - орлан как тот чемодан - нести тяжело а бросить жалко - потому да, придется его капиталить-модернизировать, хотя бы парочку, лучше еще и 3го (если он в пригодном состоянии) + апгрейднуть атлантов + откапиталить кузю = на этом усё, со строительством новых крупных НК не связываемся в ближайшие лет 25! и все высвободившиеся ресурсы направляем на ускоренное строительство пр.22350м как основы флота + корветы и каракурты для БМЗ продолжаем активно строить вместе с ДЭПЛ и тральщиками...и только потом, когда закроем дефицит в ФР-корветах-ПЛ-тральщиках, надо орланов-атлантов-кузю списывать и вместо них новые ЭМ-КР да АВ строить

В принципе нормальная стратегия, в чём проблема-то? Вроде так всё и идёт... Корабли ДМЗ нужны? Нужны. А денег на новые нет. Где замену (полноценную! ) взять-то? Только через модернизацию существующих. А "Орлан" с "Калибрами"/"Ониксами"/"Цирконами" такая штука, что и самую современную АУГ в пух и прах разнесёт и как матка целый ордер кораблей своей ПВО/ПРО закроет, если это надо будет. Всё нормально, никаких "таблеток от жадности", а очень даже рациональное сдерживание американской агрессии.

Otka> Ну так и стройте весь "флот" таким!

Англичане от такой затеи отказались, а мы дураки что-ли? Да и где таких технологий гражданских взять?

Otka>> Ну так и стройте весь "флот" таким!
Shoehanger> Англичане от такой затеи отказались, а мы дураки что-ли? Да и где таких технологий гражданских взять?
а когда это они КР на сухогрузы-контейнеровозы ставили? да и нет у них клаб-к - все ракеты (томагавки да трайденты) от янки...

и что за таинственные "гражданские технологии" такие?! - я ж говорю - взять уже готовую гражданскую посудину и чуток допилить ее до состояния "ракетной баржи" (что с клаб-к получается легко-непринужденно - просто ставь контейнера на палубу) + выделить место под 2-3 пятна посадочных под вертушки (можно даже с подъемником и ангаром не заморачиваться, пускай наши вертушки на палубе ночуют) + панцири модульные, где нужно там и поставим + места для морпехов внутри корабли организуем, благо там пространства-места вдоволь имеется ===> вот и готов противопапуасный кораблик ...

так что нет технических проблем, да и по критерию эффективность/стоимость, с учетом жизненного цикла, думаю все будет окей - но есть психологические предубеждения-стереотипы и устаревшие концепции

пысы: хотя когда прижало - быстро б/у сухогрузики у турчан прикупили, ведь кошерные, то бишь истинно военные , ДК не справлялись с сирийским направлением - так что главное захотеть, остальное приложится