ZOOR
инфо
инструменты
zaitcev
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/im/imgur/i/128x128-crop/sZHEQau.jpg)
Второй запуск с «Восточного». Подготовка и проблема при запуске
Теги:
ZOOR>>> Причем вопрос - а где был комплексный стенд - остается повисшим 
m.G.>> От такой дури как "это иои пуговицы, а это не мои" никакой стенд не спасёт.
Sandro> Спасает, если сделан ПРАВИЛЬНО. То есть независимой командой тестировщиков.
Эта независимая команда тестировщиков должна обладать полным представлением о том, как летает каждая из 2-х железок.
И в советские времена врена это было тайной предприятия - разработчика, скрывавшейся за гостайной, а сейчас просто "коммерческая тайна"
Sandro> В программировании и микроэлектронике почему-то помогает. Может, и в ракетостроении ввести?
"Есть мнение" что типа "комплексный" стенд есть. Но так как "пуски" проводятся последовательно и по методике предприятий-разработчиков, то результат на нем ничем не отличается от раздельного тестирования.
Там надо делать свой стенд, объединяющий работу 2-х систем - а это ой как непросто.
m.G.>> От такой дури как "это иои пуговицы, а это не мои" никакой стенд не спасёт.
Sandro> Спасает, если сделан ПРАВИЛЬНО. То есть независимой командой тестировщиков.
Эта независимая команда тестировщиков должна обладать полным представлением о том, как летает каждая из 2-х железок.
И в советские времена врена это было тайной предприятия - разработчика, скрывавшейся за гостайной, а сейчас просто "коммерческая тайна"
Sandro> В программировании и микроэлектронике почему-то помогает. Может, и в ракетостроении ввести?
"Есть мнение" что типа "комплексный" стенд есть. Но так как "пуски" проводятся последовательно и по методике предприятий-разработчиков, то результат на нем ничем не отличается от раздельного тестирования.
Там надо делать свой стенд, объединяющий работу 2-х систем - а это ой как непросто.
Fakir> Интересно еще другое. Помнит кто, летал ли "Фрегат" с Плесецка и/или Куру?
? С Куру конечно летал. Там он обязательно входит в комплект
? С Куру конечно летал. Там он обязательно входит в комплект
ZOOR> Там надо делать свой стенд, объединяющий работу 2-х систем - а это ой как непросто.
Смысл? Не проще ли четко согласовать конечные условия РН и начальные РБ?
Смысл? Не проще ли четко согласовать конечные условия РН и начальные РБ?
Это сообщение редактировалось 14.12.2017 в 10:03
ZOOR>> Там надо делать свой стенд, объединяющий работу 2-х систем - а это ой как непросто.
Inewth> Смысл? Не проще ли четко согласовать конечные условия РН и начальный РБ?
А если последняя ступень РН нештатно "пнет" при расстыковке ПН?
Одним временнЫм управлением тут не обойтись.
РБ должен определиться со своим положением перед включением ДУ.
Inewth> Смысл? Не проще ли четко согласовать конечные условия РН и начальный РБ?
А если последняя ступень РН нештатно "пнет" при расстыковке ПН?
Одним временнЫм управлением тут не обойтись.
РБ должен определиться со своим положением перед включением ДУ.
ZOOR>>> Там надо делать свой стенд, объединяющий работу 2-х систем - а это ой как непросто.
Inewth>> Смысл? Не проще ли четко согласовать конечные условия РН и начальный РБ?
Так я только двумя руками ЗА.
Вместо создания и отладки (гемор еще тот) - четко определить в протоколе согласования, что надо стенду СУ РБ в качестве начальных условий.
Тут, видимо, пролетели мимо "разворот РБ в процессе приведения РН в плоскость стрельбы"
G.s.> А если последняя ступень РН нештатно "пнет" при расстыковке ПН?
G.s.> Одним временнЫм управлением тут не обойтись.
G.s.> РБ должен определиться со своим положением перед включением ДУ.
Так там же есть алгритм построения ориентации для выдачи импульса.
Во всяком случае участок стабилизации после отделения обязан быть.
Другое дело, что на это тоже отводится время, и при силььном "пинке" можно и не успеть застабилизироваться.
Но так "пинать" не надо
Inewth>> Смысл? Не проще ли четко согласовать конечные условия РН и начальный РБ?
Так я только двумя руками ЗА.
Вместо создания и отладки (гемор еще тот) - четко определить в протоколе согласования, что надо стенду СУ РБ в качестве начальных условий.
Тут, видимо, пролетели мимо "разворот РБ в процессе приведения РН в плоскость стрельбы"
G.s.> А если последняя ступень РН нештатно "пнет" при расстыковке ПН?
G.s.> Одним временнЫм управлением тут не обойтись.
G.s.> РБ должен определиться со своим положением перед включением ДУ.
Так там же есть алгритм построения ориентации для выдачи импульса.
Во всяком случае участок стабилизации после отделения обязан быть.
Другое дело, что на это тоже отводится время, и при силььном "пинке" можно и не успеть застабилизироваться.
Но так "пинать" не надо
G.s.> А если последняя ступень РН нештатно "пнет" при расстыковке ПН?
Это нештатная ситуация, которая вообще должна быть исключена. Никто не рассчитывает ПН на соударение с последней ступенью.
Это нештатная ситуация, которая вообще должна быть исключена. Никто не рассчитывает ПН на соударение с последней ступенью.
с.т.>> смотрим например ГОСТ Р 56920-2016/ISO/IEC/IEEE 29119-1:2013 Системная и программная инженерия. Тестирование программного обеспечения. Часть 1. Понятия и определения - оно там есть
G.s.> Ооо! А помнится кто-то грозился освободиться от химер советских тоталитарных ГОСТов,мешавших танцевать свободно творить.
хз...мне лично госты ничем не мешают творить... они живут в своей плоскости, мы в своей
нужно будет по госту оформить документацию - сделаем
G.s.> Ооо! А помнится кто-то грозился освободиться от химер советских тоталитарных ГОСТов,
хз...мне лично госты ничем не мешают творить...
они живут в своей плоскости, мы в своейнужно будет по госту оформить документацию - сделаем
ZOOR> Там надо делать свой стенд, объединяющий работу 2-х систем - а это ой как непросто.
А почему оба блока не может делать одно предприятие? Ракета союз на сегодня не суперсложная.
А почему оба блока не может делать одно предприятие? Ракета союз на сегодня не суперсложная.
ZOOR>> Там надо делать свой стенд, объединяющий работу 2-х систем - а это ой как непросто.
Kuznets> А почему оба блока не может делать одно предприятие? Ракета союз на сегодня не суперсложная.
Потому, что сейчас капитализм. И Лавка будет готова отказаться от всех АМС и аппаратов, но только оставить себе "Фрегат". Который приносит деньги.
И это не домыслы. В 2010 году как раз государство хотело перенести производство "Фрегата" в Самару. Та еще битва была.
Kuznets> А почему оба блока не может делать одно предприятие? Ракета союз на сегодня не суперсложная.
Потому, что сейчас капитализм. И Лавка будет готова отказаться от всех АМС и аппаратов, но только оставить себе "Фрегат". Который приносит деньги.
И это не домыслы. В 2010 году как раз государство хотело перенести производство "Фрегата" в Самару. Та еще битва была.
PSS> И это не домыслы. В 2010 году как раз государство хотело перенести производство "Фрегата" в Самару. Та еще битва была.
Тут вообще-то 2 разные вещи - производство и конструкторское сопровождение.
Производство они могли и передать, а конструкторское сопровождение в нынешних реалиях - вряд ли.
Радикальное решение проблемы - лифтировать все СУ (вычислительно-командную часть) на РБФ - в принципе возможно, но НПОА тогда не при делах остается.
Тут вообще-то 2 разные вещи - производство и конструкторское сопровождение.
Производство они могли и передать, а конструкторское сопровождение в нынешних реалиях - вряд ли.
Радикальное решение проблемы - лифтировать все СУ (вычислительно-командную часть) на РБФ - в принципе возможно, но НПОА тогда не при делах остается.
ZOOR> Радикальное решение проблемы - лифтировать все СУ (вычислительно-командную часть) на РБФ - в принципе возможно, но НПОА тогда не при делах остается.
Так Союз не только с "Фрегатом" летает. Но в целом да, возможно. Это даже будет определенным возвратом назад. На 8К78М управление третьей ступени шло с блока "Л".
Но это было куда проще сделать когда все ступени производились и разрабатывались в одном КБ.
Так Союз не только с "Фрегатом" летает. Но в целом да, возможно. Это даже будет определенным возвратом назад. На 8К78М управление третьей ступени шло с блока "Л".
Но это было куда проще сделать когда все ступени производились и разрабатывались в одном КБ.
Inewth> Смысл? Не проще ли четко согласовать конечные условия РН и начальные РБ?
Так их согласовали... только вот ракета в процессе полёта не в ту сторону повернулась, в какую принято поворачиваться у разработчиков РБ...
Так их согласовали... только вот ракета в процессе полёта не в ту сторону повернулась, в какую принято поворачиваться у разработчиков РБ...
Kuznets> А почему оба блока не может делать одно предприятие?
Потому что тогда один блок вообще лишний... а кушать всем хочется.
Потому что тогда один блок вообще лишний... а кушать всем хочется.
Inewth>> Смысл? Не проще ли четко согласовать конечные условия РН и начальные РБ?
Дем> Так их согласовали... только вот ракета в процессе полёта не в ту сторону повернулась, в какую принято поворачиваться у разработчиков РБ...
Значит не согласовали.
Дем> Так их согласовали... только вот ракета в процессе полёта не в ту сторону повернулась, в какую принято поворачиваться у разработчиков РБ...
Значит не согласовали.
Inewth> Значит не согласовали.
конечные - согласовали. А вот промежуточные - даже не пытались...
конечные - согласовали. А вот промежуточные - даже не пытались...
PSS> Так Союз не только с "Фрегатом" летает. Но в целом да, возможно. Это даже будет определенным возвратом назад. На 8К78М управление третьей ступени шло с блока "Л".
PSS> Но это было куда проще сделать когда все ступени производились и разрабатывались в одном КБ.
Для Протона такое предложение выдвигалось для ILS, после "Фазы V". В основном для экономии массы. Там одно КБ делает и ракету и РБ. Но вроде до сих пор не сделали.
PSS> Но это было куда проще сделать когда все ступени производились и разрабатывались в одном КБ.
Для Протона такое предложение выдвигалось для ILS, после "Фазы V". В основном для экономии массы. Там одно КБ делает и ракету и РБ. Но вроде до сих пор не сделали.
Inewth>> Значит не согласовали.
Дем> конечные - согласовали. А вот промежуточные - даже не пытались...
Поставьте ИМХО. Или Вы в лавке работаете?
Дем> конечные - согласовали. А вот промежуточные - даже не пытались...
Поставьте ИМХО. Или Вы в лавке работаете?
Fakir>> Интересно еще другое. Помнит кто, летал ли "Фрегат" с Плесецка и/или Куру?
s.P.> Pléiades-HR 1A, SSOT, ELISA c Куру, больше десятка Galileo оттуда же.
s.P.> ГЛОНАСС-М как минимум пару штук выводил с Плесецка. Несколько Меридианов.
Ну тогда если версия про рассогласование верна - непруха просто для учебника
s.P.> Pléiades-HR 1A, SSOT, ELISA c Куру, больше десятка Galileo оттуда же.
s.P.> ГЛОНАСС-М как минимум пару штук выводил с Плесецка. Несколько Меридианов.
Ну тогда если версия про рассогласование верна - непруха просто для учебника
s.P.> ГЛОНАСС-М как минимум пару штук выводил с Плесецка. Несколько Меридианов.
В этом году ещё вывели спутник ПРЯН 25-го мая, на эллиптическую орбиту куда раньше Молния летала (у нас говорят, что система называется "Тундра", но всё засекречено). В общем Фрегат - это весьма полезная штука, только программировать нужно правильно.
В этом году ещё вывели спутник ПРЯН 25-го мая, на эллиптическую орбиту куда раньше Молния летала (у нас говорят, что система называется "Тундра", но всё засекречено). В общем Фрегат - это весьма полезная штука, только программировать нужно правильно.
m.G.>> От такой дури как "это иои пуговицы, а это не мои" никакой стенд не спасёт.
Sandro>> Спасает, если сделан ПРАВИЛЬНО. То есть независимой командой тестировщиков.
ZOOR> Эта независимая команда тестировщиков должна обладать полным представлением о том, как летает каждая из 2-х железок.
Нет. Оно полезно, но совершенно необязятельно. На самом деле, тестировщики работают по документу, который называется "Техническое Задание" и испытывают изделие на соответствие — или несоответствие ему.
А как, ты думаешь, программисты, не разбирающиеся в работе железа, тем не менее успешно пишут тесты?
ZOOR> И в советские времена врена это было тайной предприятия - разработчика, скрывавшейся за гостайной, а сейчас просто "коммерческая тайна"
Ну и что? Подписываем соглашение о неразглашении и вперёд. А в случае гостайны всё ещё проще.
ZOOR> "Есть мнение" что типа "комплексный" стенд есть. Но так как "пуски" проводятся последовательно и по методике предприятий-разработчиков, то результат на нем ничем не отличается от раздельного тестирования.
Если в системе есть обратные связи, то это и есть раздельное тестирование. Не катит.
И методика должна быть единая.
ZOOR> Там надо делать свой стенд, объединяющий работу 2-х систем - а это ой как непросто.
Непросто там одно: заставить исполнителей сделать этот стенд. Всё остальное — просто.
Sandro>> Спасает, если сделан ПРАВИЛЬНО. То есть независимой командой тестировщиков.
ZOOR> Эта независимая команда тестировщиков должна обладать полным представлением о том, как летает каждая из 2-х железок.
Нет. Оно полезно, но совершенно необязятельно. На самом деле, тестировщики работают по документу, который называется "Техническое Задание" и испытывают изделие на соответствие — или несоответствие ему.
А как, ты думаешь, программисты, не разбирающиеся в работе железа, тем не менее успешно пишут тесты?
ZOOR> И в советские времена врена это было тайной предприятия - разработчика, скрывавшейся за гостайной, а сейчас просто "коммерческая тайна"
Ну и что? Подписываем соглашение о неразглашении и вперёд. А в случае гостайны всё ещё проще.
ZOOR> "Есть мнение" что типа "комплексный" стенд есть. Но так как "пуски" проводятся последовательно и по методике предприятий-разработчиков, то результат на нем ничем не отличается от раздельного тестирования.
Если в системе есть обратные связи, то это и есть раздельное тестирование. Не катит.
И методика должна быть единая.
ZOOR> Там надо делать свой стенд, объединяющий работу 2-х систем - а это ой как непросто.
Непросто там одно: заставить исполнителей сделать этот стенд. Всё остальное — просто.
G.s.>> Интересно, найдут ту девочку/мальчика программиста, который, видимо, не знал, что синус 150 градусов равен минус синусу 30 градусов?
Balancer> См. выше: Утверждение, что виноваты программисты, разрабатывавшие программное обеспечение «Фрегата» 20 лет назад, тоже неверное — программа прекрасно работала для первоначальных условий, и надеяться, что ее сразу сделали под все возможные космодромы, не стоит.
Прочитал заметку, благо короткая. Если всё так, то виноваты именно программисты. А точнее, алгоритмисты, если они там отдельные.
Разделение единой сущности, а именно — угла поворота на две части: знак и величину, да ещё и определяемые в разное время — это гиперкосяк. За такое надо бить. Ногами. И ещё добавлять оглоблей для ясности понимания.
Если бы единый угол определялся перед моментом включения РБ, как и нужно, то такой проблемы не могло быть в принципе. И если кто-то будет утверждать, что на тамошней древней БЦЭВМ это невозможно сделать, то такого заявляльщика надо медленно утопить в НДМГ.
Balancer> См. выше: Утверждение, что виноваты программисты, разрабатывавшие программное обеспечение «Фрегата» 20 лет назад, тоже неверное — программа прекрасно работала для первоначальных условий, и надеяться, что ее сразу сделали под все возможные космодромы, не стоит.
Прочитал заметку, благо короткая. Если всё так, то виноваты именно программисты. А точнее, алгоритмисты, если они там отдельные.
Разделение единой сущности, а именно — угла поворота на две части: знак и величину, да ещё и определяемые в разное время — это гиперкосяк. За такое надо бить. Ногами. И ещё добавлять оглоблей для ясности понимания.
Если бы единый угол определялся перед моментом включения РБ, как и нужно, то такой проблемы не могло быть в принципе. И если кто-то будет утверждать, что на тамошней древней БЦЭВМ это невозможно сделать, то такого заявляльщика надо медленно утопить в НДМГ.
Sandro> Если бы единый угол определялся перед моментом включения РБ, как и нужно, то такой проблемы не могло быть в принципе.
Вот я с упорством маньяка спрашиваю, у тех, кто может быть в курсе, или рядом постоял: почему команда на запуск ДУ РБ выдается строго через 60 с после разделения, невзирая на все остальные обстоятельства?
Не потому-ли, что те, кто программировал логику работы РБ были уверены, что маневр перед запуском ДУ, всегда уложится в эти 60 с с запасом. При максимальной угловой скорости вращения 1 градус в секунду.
Они были уверены, что ошибка углового положения ПН после отделения всегда лежит в диапазоне 0-59 градусов и по направлению всегда в первом квадранте.
Sandro> И если кто-то будет утверждать, что на тамошней древней БЦЭВМ это невозможно сделать, то такого заявляльщика надо медленно утопить в НДМГ.
Тут не совсем согласен. Надо просто знать, какие характеристики у этой БЦВМ, какая память и процессор, какой язык программирования. Не удивлюсь, если программировали на низком уровне, то писать "лишние" операции тригонометрических преобразований просто поленились.
Вот я с упорством маньяка спрашиваю, у тех, кто может быть в курсе, или рядом постоял: почему команда на запуск ДУ РБ выдается строго через 60 с после разделения, невзирая на все остальные обстоятельства?
Не потому-ли, что те, кто программировал логику работы РБ были уверены, что маневр перед запуском ДУ, всегда уложится в эти 60 с с запасом. При максимальной угловой скорости вращения 1 градус в секунду.
Они были уверены, что ошибка углового положения ПН после отделения всегда лежит в диапазоне 0-59 градусов и по направлению всегда в первом квадранте.
Sandro> И если кто-то будет утверждать, что на тамошней древней БЦЭВМ это невозможно сделать, то такого заявляльщика надо медленно утопить в НДМГ.
Тут не совсем согласен. Надо просто знать, какие характеристики у этой БЦВМ, какая память и процессор, какой язык программирования. Не удивлюсь, если программировали на низком уровне, то писать "лишние" операции тригонометрических преобразований просто поленились.
Sandro> На самом деле, тестировщики работают по документу, который называется "Техническое Задание" и испытывают изделие на соответствие — или несоответствие ему.
Нда. Не знаю, в какой области изделие испытывают по ТЗ. В ГОСТ В15.201 они не просматриваются.
И вообще-то изделие испытают по ТУ.
А по поводу тайн - первое приближение можно получить тут - Условие о конфиденциальности при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ - Энциклопедия - Фонд знаний «Ломоносов»
Нда. Не знаю, в какой области изделие испытывают по ТЗ. В ГОСТ В15.201 они не просматриваются.
И вообще-то изделие испытают по ТУ.
А по поводу тайн - первое приближение можно получить тут - Условие о конфиденциальности при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ - Энциклопедия - Фонд знаний «Ломоносов»
G.s.> Они были уверены, что ошибка углового положения ПН после отделения всегда лежит в диапазоне 0-59 градусов и по направлению всегда в первом квадранте.
это очень логичное предположение.
иначе предыдущий этап провален, там жопа колоссальная.
это очень логичное предположение.
иначе предыдущий этап провален, там жопа колоссальная.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Sandro>> На самом деле, тестировщики работают по документу, который называется "Техническое Задание" и испытывают изделие на соответствие — или несоответствие ему.
ZOOR> Нда. Не знаю, в какой области изделие испытывают по ТЗ. В ГОСТ В15.201 они не просматриваются.
ZOOR> И вообще-то изделие испытают по ТУ.
Надо отделять мух от котлет.
Испытания бывают разные на разных этапах НИОКР и жизненного цикла.
При ОКР (разработке изделия до постановки на серийное производство) испытания проводят, в том числе, по ГОСТ В15.201, именно с целью определения соответствия ТЗ (ТТЗ).
При серийном производстве изделия испытания проводят по методикам, записанным в ТУ, с целью подтверждения соответствия ТУ.
ZOOR> Нда. Не знаю, в какой области изделие испытывают по ТЗ. В ГОСТ В15.201 они не просматриваются.
ZOOR> И вообще-то изделие испытают по ТУ.
Надо отделять мух от котлет.
Испытания бывают разные на разных этапах НИОКР и жизненного цикла.
При ОКР (разработке изделия до постановки на серийное производство) испытания проводят, в том числе, по ГОСТ В15.201, именно с целью определения соответствия ТЗ (ТТЗ).
При серийном производстве изделия испытания проводят по методикам, записанным в ТУ, с целью подтверждения соответствия ТУ.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 04.07.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.07.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
