Морские БПЛА военного назначения

straga70>> Какие задачи подобный аппарат может выполнять на корабле ВМФ? Чего он может такого чего не может боевой корабль со своим РТВ?
VAS63> Он может раздвинуть границы зоны обнаружения, обнаружить и опознать цель, чтобы не гонять для этого корабль.

Ха. Да только на сколько км сможет сделать это обсуждаемый выше объект при размещении на нем соответствующих средств? Вот именно, что на копейки. Дальности должны быть такими, что бы можно было говорить хоть о какой то конкуренции с 31-м (хотя бы в половину его параметров). Иначе это пустое дело.

Полл>> Коли ты так уверенно заявляешь, что на суше определить опасные направления угроз легче.
Givchik11435> Все просто в открытом море у корабля существует опасность нападения со всех направлений от подводных, надводных и воздушных носителей средств нападения...

Кстати, Вы космос забыли, но это так, до кучи. А у зеленых (наземных средств) значит опасных направлений угроз меньше?

Givchik11435> У сухопутного объекта минимум на "подводную" составляющую меньше...

А на какие силы\средства из какой составляющей больше?

Givchik11435> Кроме того сухопутные обьекты, крайне условно, гораздо проще замаскировать или укрыть, используя рельеф местности или искусственные укрытия...

Особенно в гольной степи малоснежной зимой, но это так до кучи. И что в сухом остатке - воевать в наземке проще или как?

Givchik11435> ... что обеспечение ПЛО для корабельного БПЛА та самая допфункция которой у сухопутного быть не может по определению?

Хе. А есть у кого нибудь серийные, корабельного базирования БЛА, с полным фаршем по КБО и др. для замены 27(М)-го?

off-topic-off> Ситуация что с морскими БЛА, что с сухопутными БЛА напоминает 1930 годы. Когда наплодили тысячи Т-26
Из тысяч Т-26 появились Т-28, от которых произошли КВ, из которых произошел ИС.

off-topic-off> БТ-5-7
Из тысяч БТ появился Т-34.

off-topic-off>> Ситуация что с морскими БЛА, что с сухопутными БЛА напоминает 1930 годы. Когда наплодили тысячи Т-26
Полл> Из тысяч Т-26 появились Т-28, от которых произошли КВ, из которых произошел ИС.

Как усе просто. Ну, а если уж привели ряд образцов, то надо доводить до конца: после 28-го были 35-й, СМК, Т-100. И только в сравнении с последним был принят на вооружение КВ-1, а в сравнении с одним изделием на его базе появился впоследствии и КВ-2.

off-topic-off>> БТ-5-7
Полл> Из тысяч БТ появился Т-34.

Не, у 34-ки был свой предок - опытный А-32. Хотя логическая цепь развития БТ-7\А-20\А-32\Т-34 более жесткая и имеет место быть.
Но в обоих случаях определение "появился из" некорректно. Возможно точнее будет "созданы на основе опыта боевого применения", причем различных типов.

off-topic-off> Ситуация что с морскими БЛА, что с сухопутными БЛА напоминает 1930 годы. Когда наплодили тысячи Т-26 узгашных израильских реплик ...

Урежьте осетра! Откуда дровишки про тысячи Форпостов? И рядом не стояло в реале, даже по его эмовскому (полностью российскому) варианту столько не заложено.

off-topic-off>> Ситуация что с морскими БЛА, что с сухопутными БЛА напоминает 1930 годы. Когда наплодили тысячи Т-26 узгашных израильских реплик ...
m.0.> Урежьте осетра! Откуда дровишки про тысячи Форпостов? И рядом не стояло в реале, даже по его эмовскому (полностью российскому) варианту столько не заложено.

1900 БЛА в ВС РФ по заявлению начальника Управления развития БЛА. 500 000 тычов налета. Если сравнивать с количеством ЛА обычного типа, то, несмотря на несопоставимые размерения, их таки много

m.0.> Как усе просто. Ну, а если уж привели ряд образцов, то надо доводить до конца: после 28-го были 35-й, СМК, Т-100.
Т-35 создан в 1932 году, тогда же, когда и Т-28. Ему затруднительно быть после Т-28.
СМК, Т-100 и КВ созданы по одному конкурсу и одновременно.
СМК и Т-100 по результатам испытаний в финской войне были признаны уступающими КВ.
Так что все перечисленные тобой модели к основному древу эволюции ленинградских танков не относятся.
Хотя они, безусловно, оказали на него влияние.

m.0.> Но в обоих случаях определение "появился из" некорректно. Возможно точнее будет "созданы на основе опыта боевого применения", причем различных типов.
Естественно.
Именно этот этап наши БЛА сейчас проходят.

off-topic-off>>> ... Когда наплодили тысячи Т-26 узгашных израильских реплик ...
m.0.>> Урежьте осетра! Откуда дровишки про тысячи Форпостов? И рядом не стояло в реале, даже по его эмовскому (полностью российскому) варианту столько не заложено.
off-topic-off> 1900 БЛА в ВС РФ по заявлению начальника Управления развития БЛА...

Всех типов в загашнике! Вы же закосили насчет узги, а это в корне неверно.

m.0.>> Как усе просто. Ну, а если уж привели ряд образцов, то надо доводить до конца: после 28-го были 35-й, СМК, Т-100.
Полл> Т-35 создан в 1932 году, тогда же, когда и Т-28. Ему затруднительно быть после Т-28.

Во первых, оба они создавались по первой программе оснащения РККА бронетанковой техникой, во вторых, разработка обоих началась в 1931 году, в третьих, первый опытный образец Т-28 был изготовлен в конце 1932 г., а опытные образцы Т-35 изготовлены были в уже в 1933 г., в четвертых, Т-28 был принят на вооружение в 11.09.1933 г., а Т-35 только в 1935 г. Так что размещение на шкале времени Т-35 после Т-28 не затруднительно с любой точки зрения.
Что же касается Т-35\1932 г., то в 1932 г. была разработана только чертежно-техническая документация по нему, опытные образцы - см. выше.

Полл> СМК, Т-100 и КВ созданы по одному конкурсу и одновременно.

Этот вопрос мы не обсуждали.

Полл> СМК и Т-100 по результатам испытаний в финской войне были признаны уступающими КВ.

Этот вопрос мы тоже не обсуждали.

Полл> Так что все перечисленные тобой модели к основному древу эволюции ленинградских танков не относятся.

Еще как относятся (см. ниже Вашу фразу), даже по месту рождения. Или ВЫ считаете, что прыг-скок и сразу появился ниоткуда КВ? Хе.

Полл> Хотя они, безусловно, оказали на него влияние.

Именно. И тот же КВ-2 появился с учетом опыта создания одного образца на базе Т-100.

m.0.>> Но в обоих случаях определение "появился из" некорректно. Возможно точнее будет "созданы на основе опыта боевого применения", причем различных типов.
Полл> Естественно.

Значит устаканили.

m.0.> Всех типов в загашнике! Вы же закосили насчет узги, а это в корне неверно.

Ну если учесть что на разработки бла производства УЗГА мы не затратили не времени ни копейки, как впрочем и не приобрели комптенеций, то мои пропорции все равно в общем то верны

off-topic-off> как впрочем и не приобрели комптенеций,
Мы же их произвели?
Мы их используем?
Как можно не приобрести компетенций, производя и используя что-либо?

m.0.>> Всех типов в загашнике! Вы же закосили насчет узги, а это в корне неверно.
off-topic-off> Ну если учесть что на разработки бла производства УЗГА мы не затратили не времени ни копейки,...

Ошибаетесь в корне, адаптация собранных Форпостов к нашим условиям на базе поставленных машинокомплектов потребовала значительных усилий, в том числе и по временному ресурсу.

off-topic-off>... как впрочем и не приобрели комптенеций, то мои пропорции все равно в общем то верны

Не верны опять, узга обрела современные западные компетенции по структуре, ТО и подготовке комплекса к вылету и УНСУ (стажем так, алгоритмам и структуре управления) объектов класса СД БЛА. А это в целом недешевый пакет знаний.

off-topic-off>> как впрочем и не приобрели комптенеций,
Полл> Мы же их произвели?

УЗГА собирала Форпосты из готовых поставляемых машинокомплектов, поэтому "произвели" слишком значительное определение. Но объем испытаний и проверки собранных БЛА - не слабый.

Полл> Мы их используем?

Еще как, от Камчатки до Донбасса и Сирии. Причем преимущественно на поле боя.

Полл> Как можно не приобрести компетенций, производя и используя что-либо?

Вопрос риторический и тут спорить не о чем (чел просто конкретно не в теме по данному комплексу). Будет ли толк от локализации? Да, на основе выполненных ОКР ... по этой теме несомненно, тем более после снятия израильских ограничений на любую доработку. Единственное замечание - делать на его основе ударник на поле боя пмсм - не жизненно.

m.0.> Единственное замечание - делать на его основе ударник на поле боя пмсм - не жизненно.
Мое ИМХО: на сегодня нет понимания, каким должен быть ударный беспилотный аппарат поля боя.
Так что ударный "Форпост" в плане собирания бесценных грабель вполне имеет право на существование.

m.0.>> Единственное замечание - делать на его основе ударник на поле боя пмсм - не жизненно.
Полл> Мое ИМХО: на сегодня нет понимания, каким должен быть ударный беспилотный аппарат поля боя.

В основных ОКБ, реально создающих в настоящее время различные типы БЛА - да, пмсм нет. У заказчика примерно такая же ситуация - разброд и шатания. Причин много.

Полл> Так что ударный "Форпост" в плане собирания бесценных грабель вполне имеет право на существование.

Так не считаю. Бо сначала видимо надо проработать концепцию такого комплекса, а не пытаться реализовать ее под лозунгом "авось прокатит"\"Сирия требует!" на строевых типах объектов. Впрочем спорить на эту тему особого смысла пока не вижу.

straga70>> Какие задачи подобный аппарат может выполнять на корабле ВМФ? Чего он может такого чего не может боевой корабль со своим РТВ?
VAS63> Он может раздвинуть границы зоны обнаружения, обнаружить и опознать цель, чтобы не гонять для этого корабль.

Ха-ха. Мореманы люди практичные и при отсутствии лишних денег сугубо прижимистые, поэтому сразу поставят вопрос ребром - а Ваш БЛА сможет например полноценно заменить того же 27-го или одну из миног? Не сможет? Ну тогда идете лесом, он нам не нужен. Причина - для его размещения на корабле тоже надо немало места и пространства и др. А лишнего ничего нет + концепция морского БЛА по типам (т.е. задачам) и НК по сути не отработана. Тогда зачем им лишняя головная боль и проблемы?

m.0.> Ха-ха. Мореманы люди практичные и при отсутствии лишних денег сугубо прижимистые, поэтому сразу поставят вопрос ребром - а Ваш БЛА сможет например полноценно заменить того же 27-го или одну из миног?

Резко. По-революционному. А на возможности поменьше чем у полноценного вертолета (при этом на корабле рангом пониже), или чем у авианосца - на них даже и смотреть не станут? Сомневаюсь.

straga70> Американцы ведут разработки корабельных БПЛА с 60х годов и в итоге пришли к полноразмерному БПЛА самолетного типа с приличной полезной нагрузкой не просто так. Вот только базируется он на авианесущих кораблях.

Вот потому и пришли, что есть где базировать именно такие. Авианосец в данном случае определяющий фактор, а не наоборот.

Ну и не то что бы уже пришли - напомните какая из программ еще не закрыта и не перепрофилирована?

И не то чтобы только к полноразмерному БПЛА самолетного типа - всякие есть в разработке.

m.0.>> Ха-ха. Мореманы люди практичные и при отсутствии лишних денег сугубо прижимистые, поэтому сразу поставят вопрос ребром - а Ваш БЛА сможет например полноценно заменить того же 27-го или одну из миног?
s.P.> Резко. По-революционному...

А Вы не забыли, кто в революцию внес существенный вклад? То то же.

s.P.>...А на возможности поменьше чем у полноценного вертолета (при этом на корабле рангом пониже), или чем у авианосца - на них даже и смотреть не станут? ...

Станут, не сомневайтесь. Но поэтому и написал "... не проработана..." - бо как бы нет концепции задач БЛА по НК и следовательно всего остального.

s.P.>...Сомневаюсь.

Правильно делаете, но опять таки изложил в посте выше - для размещения всей обвязки БЛА на НК требуется выделить дополнительные площади и др. + размещение технического состава. Причем последние два фактора практически не сильно зависят от размеров БЛА. И это все без концепции задач, т.е. как бы на усмотрение разработчика корабля. Тем не менее БЛА на ридных НК рано или поздно разместятся, но сначала скорее всего средних типоразмеров для серьезных задач. АВ не упоминаю, это отдельная песня.

m.0.> А Вы не забыли, кто в революцию внес существенный вклад? То то же.
То то же что? (:

m.0.> Станут, не сомневайтесь.
Думал это очевидно что я не сомневаюсь в перспективе.

m.0.> Но поэтому и написал "... не проработана..." - бо как бы нет концепции задач БЛА по НК и следовательно всего остального.

А откуда информация что концепции нет? Я правда всю тему не читал.

m.0.> Правильно делаете, но опять таки изложил в посте выше - для размещения всей обвязки БЛА на НК требуется выделить дополнительные площади и др. + размещение технического состава. Причем последние два фактора практически не сильно зависят от размеров БЛА.

Это все равно значительно меньше чем потребно для вертолета.

m.0.> И это все без концепции задач, т.е. как бы на усмотрение разработчика корабля.

Опять не понятно - почему без концепции?

m.0.> Тем не менее БЛА на ридных НК рано или поздно разместятся, но сначала скорее всего средних типоразмеров для серьезных задач.

Да, я это и имел в виду.

m.0.>> А Вы не забыли, кто в революцию внес существенный вклад? То то же.
s.P.> То то же что?

То что на флоте все решения резкие и правильные, т.е. революционные. Причем этот стиль несколько заразительный.

m.0.>> Но поэтому и написал "... не проработана..." - бо как бы нет концепции задач БЛА по НК и следовательно всего остального.
s.P.> А откуда информация что концепции нет?...

Во первых неофициальная, во вторых сказано "как бы нет", в третьих можете привести реальные примеры размещения на НК БЛА типоразмера СД (средней дальности) для решения существующих, например для 27-го, задач? Погранцов, АВ и береговой охраны можно не приводить.

m.0.>> Правильно делаете, но опять таки изложил в посте выше - для размещения всей обвязки БЛА на НК требуется выделить дополнительные площади и др. + размещение технического состава. Причем последние два фактора практически не сильно зависят от размеров БЛА.
s.P.> Это все равно значительно меньше чем потребно для вертолета.

С учетом размещения БЛА с несколькими функциями 27-го (а другой вариант как то не просматривается), то да, меньше по площади самого объекта (примерно в 1,5 ... 2 раза), но отнюдь не всего остального: поста управления (дополнительно), проведения ТО, размещения операторов и технического состава. Так что революционного выигрыша нет, а проблем по началу будет выше крыши.

m.0.>> И это все без концепции задач, т.е. как бы на усмотрение разработчика корабля.
s.P.> Опять не понятно - почему без концепции?

Вероятно по нескольким причинам: 1) как бы потому, что не устаканен круг задач, а лишнего места на кораблях нет; 2) реальные условия эксплуатации могут быть более жесткие, чем на суше; 3) универсальная платформа может быть только вертолетной; 4) с учетом наличия на крупных НК 27-го логично потребуют решения хоть части его задач, а это сразу выливается в неслабые мгх; 5) создавать же сразу беспилотный аналог 27-го (или миног) без соответствующего задела есть задача сложнейшая и несколько авантюрная. Хотя у камовцев были здравые попытки идти в этом направлении; 6) само наличие концепции предполагает разработку ряда БЛА и "раскидывания" их функций по типам НК, а это еще более усложняет ее разработку; 7) на НК и без вопросов применения БЛА проблем в последние годы хватает, эта не основная. Где то так.