[image]

F-35: пациент скорее жив?

Добились/добьются ли ВВС США, чего хотели?
Теги:F-35
 
1 98 99 100 101 102 188
RU Гость Мк3 #27.07.2018 14:14  @Полл#27.07.2018 12:58
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Г.М.>> Но из этого никак не следует, что не имея возможности кидать SDB со 100 км в 100% случаев, разочарованные амеры полезут в "штыковую атаку".
Полл> Если будет война - полезут.
Полл> Если очередной расстрел папуасов - нет.

Ерунду пишите. "Штыковые атаки" теперь даже "против папуасов" не особо. Про "сурьёзного противника" и говорить нечего.

Г.М.>> А вас уже понесло куда-то на "дистанцию 2000 км" :)
Полл> Нынешняя Сирия, Иран, Северная Корея такими возможностями обладают.
Полл> Аргентина во время Фолклендского конфликта тоже обладала.

Вот и причем тут SDB? :)
   52.052.0

101

аксакал

hsm>> А в реале для НАП использовался даже Б-1, без пушки, но с управляемыми бомбами... "Деды так не воевали!"
xab> Ты в принципе не понимаешь, что такое НАП, её цели, задачи и методы.

Методы могут быть разные, в зависимости от располагаемых инструментов.
   61.061.0
RU Полл #27.07.2018 16:24  @Гость Мк3#27.07.2018 14:14
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Г.М.> Ерунду пишите. "Штыковые атаки" теперь даже "против папуасов" не особо. Про "сурьёзного противника" и говорить нечего.
Если исходить из парадигмы: "Мы - джедаи истины и света, и малейшие потери при несении Демократии в тротиловом эквиваленте для нас неприемлимы!!" - то да, даже против папуасов уже не особо.
Если воевать, то ПВО дивизии советской армии образца 86-89 года было мощнее группировки ПВО средней страны НАТО или средней бригады РФ сегодня.
   61.061.0
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Если действительно его полет отслеживали по ответчику ИКАО, то не совсем понятно, как его теоретически могли бы сбить сирийские ЗРК (вопрос дальности сразу отбрасываем) ориентируясь на его работу.

Странный полёт F-35 ВВС Израиля. Зачем "невидимка" дала себя обнаружить?

Весь маршрут самолёта израильских ВВС транслировался на известном сайте в режиме общего доступа. В сети появились материалы, касающиеся маршрута новейшего истребителя F-35 «Адир» ВВС Израиля. //  topwar.ru
 
   55

RU Гость Мк3 #28.07.2018 22:22  @Полл#27.07.2018 16:24
+
+2
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Г.М.>> Ерунду пишите. "Штыковые атаки" теперь даже "против папуасов" не особо. Про "сурьёзного противника" и говорить нечего.
Полл> Если исходить из парадигмы: "Мы - джедаи истины и света, и малейшие потери при несении Демократии в тротиловом эквиваленте для нас неприемлимы!!" - то да, даже против папуасов уже не особо.
Полл> Если воевать, то ПВО дивизии советской армии образца 86-89 года было мощнее группировки ПВО средней страны НАТО или средней бригады РФ сегодня.

Да-да, конечно, если не "исходить из парадигмы", а "воевать", то обязательно надо идти в плотном строю в штыковую атаку на пулеметы. Только хардкор! :)

До вас никак не доходит, что нежелание бессмысленно "убиваться об стену", ходя в эти самые "штыковые атаки" (и, с другой стороны, желание выполнять боевые задачи при приемлемом уровне потерь) и привело к концепту массового дальнобойного ВТО. Ну и разумеется, новые технические возможности, которые во времена проработки концепции А-10 лишь частично и очень смутно просматривались на горизонте.
   52.052.0
RU Полл #28.07.2018 22:55  @Гость Мк3#28.07.2018 22:22
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Г.М.> До вас никак не доходит, что нежелание бессмысленно "убиваться об стену", ходя в эти самые "штыковые атаки" (и, с другой стороны, желание выполнять боевые задачи при приемлемом уровне потерь) и привело к концепту массового дальнобойного ВТО.
К концепции массового дальнобойного ВТО привела концепция локальной войны, в которой подобное ВТО стало оружием как минимум оперативным, с претензией на стратегическое значение.
Ни к штурмовикам, ни к НАП оно отношения не имеет.
   61.061.0
Это сообщение редактировалось 29.07.2018 в 17:53
+
+1
-
edit
 

Scar

хамло

m.0.> е совсем понятно, как его теоретически могли бы сбить сирийские ЗРК (вопрос дальности сразу отбрасываем) ориентируясь на его работу.
А вы отстойник этот не читайте, тогда и вопросов подобных возникать не будет. :)
   67.0.3396.9967.0.3396.99

mico_03

аксакал

m.0.>> е совсем понятно, как его теоретически могли бы сбить сирийские ЗРК (вопрос дальности сразу отбрасываем) ориентируясь на его работу.
Scar> А вы отстойник этот не читайте, тогда и вопросов подобных возникать не будет.

"Этого не может быть потому что источник инфы отстойник" - не ответ, да меня не это интересовало.
   55
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Г.М.>> ... желание выполнять боевые задачи при приемлемом уровне потерь и привело к концепту массового дальнобойного ВТО.
Полл> К концепции массового дальнобойного ВТО привела концепция локальной войны, в которой подобное ВТО стало оружие как минимум оперативным, с претензией на стратегическое значение.

Это исходные точки роста технических возможностей ВТО и их дальнейшего применения уже на тактическом уровне, а в пределе (теоретически) - уже и на поле боя.

Полл> Ни к штурмовикам, ни к НАП оно отношения не имеет.

В настоящее время в реале имеет слабое и к тем и к другим (обсуждали в постах выше). Будут иметь в недалеком будущем самое непосредственное даже к НАП, но при жестком выполнении тех технических требований, что обсуждали выше + при наличии у такого типа АСП приемлемой цены. При невыполнении этих условий штурмовики в США будут существовать и наоборот.
   55

Scar

хамло

m.0.> "Этого не может быть потому что источник инфы отстойник" - не ответ, да меня не это интересовало.
Вы сами задаёте вопрос, и сами-же на него отвечаете: транспондер ЭПР самолета никак не меняет.

И тут-же удивляетесь, когда вам советуют не читать помойки, типа этой, в которых пишут подобную ересь.
   67.0.3396.9967.0.3396.99

mico_03

аксакал

m.0.>> "Этого не может быть потому что источник инфы отстойник" - не ответ, да меня не это интересовало.
Scar> Вы сами задаёте вопрос,...

Не я, Вы видимо не читали саму статью, бо там задаются вопросом - а мог ли бы кто то использовать инфу о полете этого борта для его уничтожения? И раз использовался ответчик, то и вопрос - о нем в этом плане. Что здесь непонятно в самом вопросе?

Scar>... и сами-же на него отвечаете: транспондер ЭПР самолета никак не меняет.

И рядом не стояло, про ЭПР не было ни слова и дальность за пределы вынесена по другой причине.

Scar> И тут-же удивляетесь, когда вам советуют не читать помойки, типа этой, в которых пишут подобную ересь.

Не удивляюсь.
   55

Scar

хамло

m.0.> Не я, Вы видимо не читали саму статью, бо там задаются вопросом
Я-то читал. И там нет никакого вопроса, а есть утверждение, что, цитата, - "сам факт передачи данных о полётах F-35 ВВС Израиля в сеть вполне мог бы привести и к «первой потере самолёта F-35 в истории»"
m.0.> И рядом не стояло, про ЭПР не было ни слова и дальность за пределы вынесена по другой причине.
А вот тут мы возвращаемся к вашему посту, - "не совсем понятно, как его теоретически могли бы сбить сирийские ЗРК...ориентируясь на его работу".

Ну так вот, транспондер никак не поможет в деле сбития, именно и прежде всего потому, что на ЭПР цели он никак не влияет.
m.0.> Не удивляюсь.
Ну и хорошо. А то придется постоянно с удивленным выражением лица пребывать, от нескончаемых перлов с этой помойки. :)
   67.0.3396.9967.0.3396.99

mico_03

аксакал

m.0.>> И рядом не стояло, про ЭПР не было ни слова и дальность за пределы вынесена по другой причине.
Scar> А вот тут мы возвращаемся к вашему посту,..

Еще раз - про ЭПР не было ни слова и дальность вынесена по совершенно другой причине.

Scar> - "не совсем понятно, как его теоретически могли бы сбить сирийские ЗРК...ориентируясь на его работу".
Scar> Ну так вот, транспондер никак не поможет в деле сбития,...

Почему конкретно не может\может помочь (подсказываю - про ЭПР забудьте)?

Scar> ... именно и прежде всего потому, что на ЭПР цели он никак не влияет.

Ну вот опять. В третий раз - про ЭПР не было сказано ни слова и она здесь не предполагалась к рассмотрению.
   55
LT Bredonosec #29.07.2018 13:20  @Полл#27.07.2018 06:19
+
-
edit
 
Полл> В Твиттере и Фейсбуке.
по памяти, это скорее на форумах и фейсбучегах были рассказы о том, что "потерь не было".
Смысл отрицать реальность?
   26.026.0
LT Bredonosec #29.07.2018 13:33  @mico_03#27.07.2018 10:59
+
-
edit
 
m.0.> Хе. Вы бы еще ввели гнусные вводные - множество "своих" и "чужих" целей типа ОБТ\БМП перемешались на поле боя + снег\дождь. Да и с режимом подсвета с воздуха в таких условиях скорее всего никак.
1) инициатива в войне принадлежит агрессору, так что, бои будут практически всегда в благоприятную погоду :)
2) сетецентрические системы с передачей на планшеты командирам отметок с координатами каждого боевого юнита - это уже вполне сегодняшний день. Так что, "перемешение" не проблема.
3) даже в период первой бури был простой способ отличия: давали очередь пулемета по кастрюльке, если кто-то начинал орать, что под огнем - свой, если нет - туда же посылался противотанковый снаряд или птур.
В общем, проблемы скорее надуманные.
А с ростом качества информирования - всё более и более...
Напр, был в буре эпизод, когда толпа Б-52 шла на малой высоте, спасаясь от иракской пво, для нанесения какого-то массированного удара, а сверху их прикрывали фантомы wild weasel с хармами. Стреляя по любому радару, который посмеет включиться. И в одном случае ракета перенацелилась с "дженерик ААА" на кормовой радар предупреждения о приближении ракет одного Б-52, раскурочив его (бомбер вернулся на базу и еще несколько лет летал с надписью на носу In HARM way, пока все G не были списаны).
Но это было почти 30 лет назад, при ограниченном обьеме базы. Сейчас, учитывая, что базу сигнатур рлс регулярно обновляют, и в ней есть уже (благодаря нашему дорогому МО) и сигнатура Су-57 (которого еще нет на вооружении), подобные инциденты еще менее вероятны.
   26.026.0
LT Bredonosec #29.07.2018 13:34  @Полл#27.07.2018 12:58
+
-
edit
 
Полл> Нынешняя Сирия, Иран, Северная Корея такими возможностями обладают.
но не делают

Полл> Аргентина во время Фолклендского конфликта тоже обладала.
но тоже не делала.
Почему? вопрос риторический.
   26.026.0
+
-1
-
edit
 
Scar> Вы сами задаёте вопрос, и сами-же на него отвечаете: транспондер ЭПР самолета никак не меняет.
Scar> И тут-же удивляетесь, когда вам советуют не читать помойки, типа этой, в которых пишут подобную ересь.
ересь пишете только вы. Там ни в одном слове не упомянут ваш тезис, что ответчик "увеличивает эпр".
Соответственно, полезнее не читать помойки, которые транслируете вы :)
   26.026.0
RU Гость Мк3 #29.07.2018 13:57  @Полл#28.07.2018 22:55
+
+2
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Полл> К концепции массового дальнобойного ВТО привела концепция локальной войны, в которой подобное ВТО стало оружие как минимум оперативным, с претензией на стратегическое значение.
Полл> Ни к штурмовикам, ни к НАП оно отношения не имеет.

Опять ерунда. Концепция оформилась еще в 80-х гг., в контексте противостояния НАТО и ОВД, локальные войны тут глубоко вторичны. "Воздушно-наземная операция (сражение)"© - оттуда все это и идет. Тут тебе и НАП, и "борьба со вторыми эшелонами (резервами)"©, и все прочее. Только на реализацию и развитие всех этих идей потребовалось время, а ОВД и СССР тем самым временем самоликвидировались. Так что урожай этих замыслов, по большому счету, снят был позже.
   52.052.0
RU Полл #29.07.2018 14:58  @Bredonosec#29.07.2018 13:20
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> В Твиттере и Фейсбуке.
Bredonosec> по памяти, это скорее на форумах и фейсбучегах были рассказы о том, что "потерь не было".
"200 убитых вагнеровцев", "уничтоженные Панцири Асада", "все крылатые ракеты поразили цели" - это как раз из Твиттера и Фейсбука.

Bredonosec> Смысл отрицать реальность?
Чтобы ее отрицать, ее для начала нужно знать.
   61.061.0
RU Полл #29.07.2018 15:01  @Гость Мк3#29.07.2018 13:57
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Г.М.> Опять ерунда. Концепция оформилась еще в 80-х гг., в контексте противостояния НАТО и ОВД,
Концепция прямого военного столкновения НАТО против ОВД была закрыта в 70 гг, с достижением паритета в СЯС.
Следствием чего стал отказ от развития тактического ядерного оружия, в дальнейшем оформленный в соответствующих договорах.
   61.061.0
+
+2
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
Полл> Следствием чего стал отказ от развития тактического ядерного оружия, в дальнейшем оформленный в соответствующих договорах.

Это кто и когда договаривался об ограничении тактического ядерного оружия?

Не было такого и нет, только стратегическое и средней дальности.
   11.011.0

Полл

координатор
★★★★★
sam7> Это кто и когда договаривался об ограничении тактического ядерного оружия?
"Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности".
   61.061.0

sam7

администратор
★★★★★
sam7>> Это кто и когда договаривался об ограничении тактического ядерного оружия?
Полл> "Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности".

Реально тактическое - которое меньше 500 км, никто не ограничивал.
И его у нас больше, чем у "друзей".
У всех вместе взятых, если не ошибаюсь.

ЗЫ
У всей планеты, вместе взятой, однако.
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 29.07.2018 в 15:51
RU Zybrilka #29.07.2018 15:47  @Полл#29.07.2018 15:21
+
-
edit
 

Zybrilka

аксакал
★☆
Полл> "Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности".
Там целая куча нюансов. Запрещена разработка и развёртывание РСМД наземного базирования. Воздушные носители, НК, АПЛ, беспилотники(!) - не подпадают под ограничения. "Топоры" с дальностью 2500 км и ядерной БЧ в какой категории? Но что-то амеры не спешат снимать их с вооружения, разместив на кораблях, субмаринах, самолётах.
И кто уверенно скажет, что "Стандарт" какой-либо модификации не способен нести спец-БЧ? То, что многие ЗУР способны поражать наземные/надводные цели, давно не новость...
Не надо спешить с выводами и заключениями. А ваш спор с Костей наглядно показывает, что вы с ним оба частенько грешите торопливостью.
   67.0.3396.9967.0.3396.99
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Полл

координатор
★★★★★
sam7> Реально тактическое - которое меньше 500 км, никто не ограничивал.
Однако "Дэйви Крокет" янки с вооружения сняли, а мы прекратили разработку своих аналогов.

sam7> У всех вместе взятых, если не ошибаюсь.
Даже если верны предположения о наличии у нас 20 000 единиц ТЯО, это, по факту, копейки на уровне 200 тонн плутония от силы, распределенные на минимум 20 лет, то есть 10 тон в год.
А скорее - в разы менее.
То есть "студенты" "на практике" собирают буквально несколько сотен изделий в год. Всех типов: и ОТРК, и РСЗО, и ЗРК, и ПКР, а артснарядов и мин, и авиабомб,и и инженерных зарядов.
То есть буквально производство на уровне "сохранить компетенции и потренировать студентов на кошках".
   61.061.0
Это сообщение редактировалось 29.07.2018 в 18:03
1 98 99 100 101 102 188

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru