Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта?

aФон>> Ну ты же только что раскрасил нам НАСАвскую Луну
Phazeus> Нет, идиот, я ничего не расск5рашивал. Это называется "цветокоррекция". Не слыхал? Разумеется, тупой не слыхал.

Эту коррекцию и выполняет раскрашиватель, в данном случае ты

aФон>> тебе же лучше видно, какой она должна быть
Phazeus> Лучше видно гномону, который является идеальным эталоном для цветокоррекции, по которому мы легко можем восстановить реальные цвета, хотя бы, в первом приближении.

Гномону ничего не видно, а вот любому стороннему наблюдателю видно, что после твоей раскраски у гномона 4 и 7 элементы наклонной шкалы почти не отличаются, в то время как на оригинальном гномоне, они сильно различаются по степени черноты

Phazeus> Только тупой всё равно не понимает, что такое цветокоррекия.

Вот только не нужно тут надувать щеки и делать вид, что цветокоррекция не зависит от действий корректора. Сравни хотя бы с тем, что выдал Красильников...
В конечном счете циферки для серого выбираешь ты.

aФон>> То есть ты признал, что Луна коричневая и отсылал меня посмотреть на некую серую Луну из телескопа просто по недоумию, по неспособности логически мыслить?
Phazeus> Луна разная, тебе на это много раз указывали и тыкали носом в её цвета.

Луна коричневая. Разные оттенки коричневого

Фото с МКС

aФон> Китайцам пришлось "обесцветить" кадры

Китайцам виднее, как надо делать свои снимки. Не указывай им.

aФон> Для сравнения Chang'e-3



Видим, что белый элемент не белый, а коричневый, пока не уходит в область передержки (засветки)

Оленевод, на китайских фото нет эталона цветов, по которому можно однозначно откорректировать цвет. Это значит, что исследователь, придерживающийся рационального научного подхода, не станет вести себя как ты, тупой опровергутан, указывая учёным, как надо раскрашивать снимки, чтобы они укладывались в прокрустово ложе его бредовых гипотез.

Учёные на цвета рассматривать туда аппараты направили, а делом заниматься. В отличие от таких как ты, сектантов.

Phazeus> https://c.radikal.ru/c37/1901/34/c4c38076eff1.jpg
Phazeus> Видим, что белый элемент не белый, а коричневый, пока не уходит в область передержки (засветки)
Phazeus> Оленевод, на китайских фото нет эталона цветов, по которому можно однозначно откорректировать цвет.

На китайской панораме все белые объекты ПОСИНЕЛИ, это и указывает, что они намеренно ослабили красный канал

Phazeus>> Нет, идиот, я ничего не расск5рашивал. Это называется "цветокоррекция". Не слыхал? Разумеется, тупой не слыхал.
aФон> Эту коррекцию и выполняет раскрашиватель, в данном случае ты

Идиот, повторяю ещё раз: ты знаешь, чем отличается "раскрашивание" от цветокоррекции?
Раскрашивание - это наложение красок, цвета. Коррекция цвета - это СОХРАНЕНИЕ реальных цветов, сдвигая их так, чтобы результат обеспечивал совпадение с требуемым эталоном. В нашем случае эталоном (кстати, превосходным) служит гномон, на котором есть необходимые для корректировки шкалы. Например, шкала серого. И коррекция производится так, чтобы серый цвет стал серым, а не синим и не каким бы то ни было другим, как на неоткорректированных фото. При этом соотношение цветом сохраняется и никакого раскрашивания тут, разумеется, нет. Ты в очередной раз показал, что ты тупорылый даун, виляющий филеем, чтобы извернуться и продолжить гнать бред своей сектантской религии.

aФон> Гномону ничего не видно

Он - беспристрастный эталон, по которому мы однозначно можем откорректировать фотографию, получив реальный цветовой баланс и баланс белого.

Я понимаю, что реальность противоречит твоей вере и ты уже в совершенно неприкрытой идиотской форме пытаешься отрицать необходимость грамотной цветокоррекции. Ты хоть понимаешь, как глупо ты выглядишь сейчас?

aФон> у гномона 4 и 7 элементы наклонной шкалы почти не отличаются

Они прекрасно отличаются, дебил. И это всем видно. И всем видно, что цветовой баланс тут как раз правильный, ибо серая шкала - серая. И как бы ты ни крутился на сковородке, реальность полностью противоречит твоей тупорылой вере.

aФон> Вот только не нужно тут надувать щеки и делать вид, что цветокоррекция не зависит от действий корректора

Сам то понял, что сказал, кретин?

aФон> Сравни хотя бы с тем, что выдал Красильников...

Цвет такой же. Я лишь усилил контраст. Чтобы цвета посочнее были. Чтобы ты, дебилоид, бесился сильнее. Правда и факты на тебя действуют как чеснок на вампира

aФон> Фото с МКС

Да, дебилоид, тут с МКС снята Луна в глубокой недодержке в никаком разрешении, которая скрывается за слоем атмосферы Земли

Обратите внимание, как опровергутан пытается юлить, филять вилеем, лишь бы отрицать очевидные железные факты, которые противоречат его вере

aФон> На китайской панораме все белые объекты ПОСИНЕЛИ, это и указывает, что они намеренно ослабили красный канал

Китайским специалистам виднее, как корректировать свои фото. Не тебе им указывать, придурок
Когда корректировка приятна твоей вере, ты говоришь, мол, не надо указывать специалистам НАСА бла-бла-бла. Если коррекция тебе не нравится, ты начинаешь орать, что надо всё поменять

Повторяю для дауна: на этих снимках нет эталона, по которому мы могли бы восстановить реальные цвета.

Исследователь, который хочет беспристрастно и объективно разобраться в вопросе, не станет произвольно судить, как бы он хотел "раскрасить" фото китайцев.. Если нет однозначного эталоне, то и результат мы можем получить лишь субъективный, но никак не реальный.

Зато на фото с гномоном мы однозначно получаем реальный цвет Луны (в первом приближении). И это железный факт, который не укладывается в твою веру и ты уже дошёл до того, что опровергаешь необходимость пользоваться эталоном цвета.
Да, дебил, научный метод ты отрицаешь, отрицая необходимость соблюдения цветового баланса по эталону.

aФон>> Эту коррекцию и выполняет раскрашиватель, в данном случае ты
Phazeus> Идиот, повторяю ещё раз: ты знаешь, чем отличается "раскрашивание" от цветокоррекции?
Phazeus> Раскрашивание - это наложение красок, цвета. Коррекция цвета - это СОХРАНЕНИЕ реальных цветов, сдвигая их так, чтобы результат обеспечивал совпадение с требуемым эталоном. В нашем случае эталоном (кстати, превосходным) служит гномон, на котором есть необходимые для корректировки шкалы. Например, шкала серого. И коррекция производится так, чтобы серый цвет стал серым, а не синим и не каким бы то ни было другим, как на неоткорректированных фото. При этом соотношение цветом сохраняется и никакого раскрашивания тут, разумеется, нет.

Дебилоид, ты возьми фото гномона и потыкай в него пипеткой и увидишь, какой там сильный разброс даже в рамках одного конкретного цвета, там не только баланс нарушен между цветами, но и сами значения плавают...


Phazeus> Он - беспристрастный эталон, по которому мы однозначно можем откорректировать фотографию, получив реальный цветовой баланс и баланс белого.

Он беспристрастный, а вот насколько у тебя получится ею воспользоваться - это большой вопрос.

The gnomon was a gimbaled rod mounted on a tripod so that the rod was free to point vertically. When deployed on the lunar surface, the shadow cast by the staff indicated sun angle and, therefore, direction. The rod length and the painted scale provided a reference for estimating the sizes of nearby objects. Shades of gray on the rod ranged in reflectivity from 5% to 35% and a color scale enabled more accurate determination of rock and soil colors by comparison.

 

У тебя должны были получиться эти 5% шага между шкалами, в чем я сильно сомневаюсь

aФон>> у гномона 4 и 7 элементы наклонной шкалы почти не отличаются
Phazeus> Они прекрасно отличаются, дебил. И это всем видно. И всем видно, что цветовой баланс тут как раз правильный, ибо серая шкала - серая. И как бы ты ни крутился на сковородке, реальность полностью противоречит твоей тупорылой вере.

Нет, не прекрасно. У тебя третий вообще сильно светлее стал, а он должен быть близким к 7-му.


Phazeus> Да, дебилоид, тут с МКС снята Луна в глубокой недодержке в никаком разрешении, которая скрывается за слоем атмосферы Земли


Какой атмосферы, кретин, атмосфера заканчивается на 100 км, а МКС на 300 летает.

Y.K.> Камера все-таки цветная.
Y.K.> Почему там выложены ч/б фото - это вопрос, конечно...

Это не ч/б. Это сырая картинка прямо с матрицы, без какой-либо обработки. Постотри на флаг с увеличением. Видишь сетку? На которой светится только каждая четвёртая точка? Вот это и есть красные пиксели Байеровской матрицы. Флаг ярко-красный.

Можно восстановить цвета самому при желании, для этого они фотку в таком виде и выложили.

aФон> Дебилоид, ты возьми фото гномона и потыкай в него пипеткой и увидишь, какой там сильный разброс даже в рамках одного конкретного цвета

Дебил, кто же так тыкает? Ты знаешь, как определяется цвет участка изображения? Это делается не тыком пипетки в один пиксел. Это анализ зоны из множества пикселов, с получением среднего значения цветов. Идиот.

Внимание, опровергун пытается отрицать возможность настройки цветового баланса по гномону, чтобы его вера не падала под натиском железных фактов реальности.

aФон> Он беспристрастный, а вот насколько у тебя получится ею воспользоваться - это большой вопрос.

Прекрасно у меня получается. Покажи, как это сделаешь ты, я поржу.

aФон> У тебя должны были получиться эти 5% шага между шкалами, в чем я сильно сомневаюсь

Возьми и проверь. А лучше сделай сам, покажи методику, как ты дела. Я посмотрю. Ты не болтай, не учи батьку сношаться, учить будешь тёщу щи варить. А тут ты должен взять и сделать, и показать, как ты это делал.

Но что-то мне подсказывает, что ты ничего не сделаешь. Ибо доказывать свои высеры на практике - не твой конёк.

aФон> Какой атмосферы, кретин, атмосфера заканчивается на 100 км, а МКС на 300 летает.

Дебил, тут Луна на фоне атмосферы Земли, за границей Земли. Она даже атмосферой размыта. Какой же ты эпический дебил

Phazeus> Дебил, кто же так тыкает? Ты знаешь, как определяется цвет участка изображения? Это делается не тыком пипетки в один пиксел. Это анализ зоны из множества пикселов, с получением среднего значения цветов. Идиот.

Выродок, это и ДОКАЗЫВАЕТ, что АЛГОРИТМ УСРЕДНЕНИЯ ВЛИЯЕТ НА КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.


aФон>> Какой атмосферы, кретин, атмосфера заканчивается на 100 км, а МКС на 300 летает.
Phazeus> Дебил, тут Луна на фоне атмосферы Земли, за границей Земли. Она даже атмосферой размыта. Какой же ты эпический дебил

Ты что не видишь черноту между атмосферой Земли и Луной?

aФон>

Луна с МКС

W.C.> Луна с МКС
W.C.> Астронавт показал Луну с борта МКС


Здесь как раз она и находится на фоне атмосферы, а потому синий канал доминирует

Вот из МКС

aФон>

аФон, а вот магазин 118 с Аполло-16. Что там насчет "серой НАСАвской Луны"?

aФон>
Это тоже с МКС. Видишь черноту между Луной и атмосферой?

aФон>>
W.C.> Это тоже с МКС. Видишь черноту между Луной и атмосферой?
W.C.> https://img1.goodfon.ru/original/1920x1080/e/ee/luna-zemlya-atmosfera-mks-foto.jpg

Вижу, что баланс белого уплыл

Вот правильная Луна с МКС

Коричневая Луна с орбиты А-16

https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?118

aФон> Ты что не видишь черноту между атмосферой Земли и Луной?

Там не чернота, а атмосфера, неплотные слои. Это прекрасно видно, если взять эту фотографию целиком. Часть Луны там искажена оптическим действием атмосферы. Плюс Луна тут в недодержке. И нам эти снимки нахер не нужны вообще. Так как цвет Луны мы видим по нормальным снимкам, сделанным специально с телескоп, с хорошей экспозицией, крупным планом. Но только дебил будет игнорировать правильные материалы, которые не укладывается в его дебильную веру, а будет пытаться притащить туфту, где не видно ничего.

Есть отчётливые снимки Луны великолепными камерами, крупным планом, с установкой эталона - гномона. Нет ничего более убедительного и более правильного. Идеальный случай: чёткий цветной снимок с эталоном крупным планом. И вот тут мы видим цвета Луны во всей красе.

Но тупорылый опровергатель будет отрицать то, что нужно использовать качественные фотографии с эталоном, потому что в этом случае мы получаем реальные цвета, а они противоречат вере опровергателей.

aФон> Коричневая Луна с орбиты А-16
Ну, видишь, аФон, все, оказывается, в порядке. На снимках НАСА Луна коричневая. И чего было девять страниц флудить?
ЗЫ. Я, кстати, тоже давал ссылку на этот же магазин.

Phazeus> Там не чернота, а атмосфера, неплотные слои. Это прекрасно видно, если взять эту фотографию целиком. Часть Луны там искажена оптическим действием атмосферы. Плюс Луна тут в недодержке. И нам эти снимки нахер не нужны вообще. Так как цвет Луны мы видим по нормальным снимкам, сделанным специально с телескоп, с хорошей экспозицией, крупным планом.

Ты с логикой совсем не дружишь?
Сначала тебе мешает атмосфера на МКС, и чтобы от нее избавится ты предлагаешь залезть на Землю под атмосферу?

Есть же снимки со спутника, тут и близко нет атмосферы:

Phazeus> Есть отчётливые снимки Луны великолепными камерами, крупным планом, с установкой эталона - гномона. Нет ничего более убедительного и более правильного. Идеальный случай: чёткий цветной снимок с эталоном крупным планом. И вот тут мы видим цвета Луны во всей красе.

Ну и какие это цвета назови это СЛОВАМИ?
С орбиты должны быть другие цвета?

Phazeus> Но тупорылый опровергатель будет отрицать то, что нужно использовать качественные фотографии с эталоном, потому что в этом случае мы получаем реальные цвета, а они противоречат вере опровергателей.

Так какие эти реальные цвета, коричневые?
Если коричневые, то почему ты о какой то серой Луне из телескопа мычишь?

aФон>> Коричневая Луна с орбиты А-16
W.C.> Ну, видишь, аФон, все, оказывается, в порядке. На снимках НАСА Луна коричневая. И чего было девять страниц флудить?

Посмотри первые страницы темы, я давал фото А11 с коричневой Луной.

Серой Луна стала на студийных съемках и именно вопрос ПОЧЕМУ ждет своего ответа.

aФон> Серой Луна стала на студийных съемках и именно вопрос ПОЧЕМУ ждет своего ответа.

Тебе уже минимум четыре раза объяснили, почему Луна в ALSJ стала серой. Ты либо просто тупишь, либо тупо троллишь.

Phazeus> Если этот баран этого не сделает, значит я публично объявлю его пистаполом, не отвечающим за слова, который не может доказать свою же ахинею, которую порет.
Боже-ж мой! Да это знают все и здесь и на хоботе. Даже не помню, уж как давно.
А насчет бана... Ну, здесь типа заповедника, где можно все, кроме прямых оскорблений.
На хоботе тоже такой есть. Есть основные ветки, а есть специально для флейма. Угадайте с одного раза, где наш пациент обретается.

Phazeus> Но мне не нравится, как изображение пересвечено. Немного подстраиваю яркость и контраст и получаю вот такое изображение:
Плотности серого на гномоне известны - от 5 % до 35 %. Можно использовать при корректировке.

Phazeus> Покажу, как я делаю подобную коррекцию (спасибо товарищу Красильникову за идею).

Ну, идею-то высказал stas27 вот тут:



Я только детализовал процесс применительно к gimp.

И вот еще одна идея по теме. Для борьбы с цветовым шумом (когда цвет ощутимо изменяется в соседних пикселях) предлагается такой интересный процесс: изображение переводится в цветовую модель LAB, разбирается на каналы, затем два цветовых канала подвергаются гауссову размытию. Яркостный канал при этом не меняют, так что резкость не ухудшается.

Подробное описание со скриншотами тут:

Ну и от того же автора метод цветокоррекции по белой и черной точкам (перед этим он как раз рекомендует размытие цветовых каналов):

Метод не требует серой шкалы. Поэтому, думаю, результат будет не очень-то объективным

aФон>> Серой Луна стала на студийных съемках и именно вопрос ПОЧЕМУ ждет своего ответа.
W.C.> Тебе уже минимум четыре раза объяснили, почему Луна в ALSJ стала серой. Ты либо просто тупишь, либо тупо троллишь.

Ты можешь это объяснение повторить своими словами, сделав АКЦЕНТ на то, почему все 6 экспедиций подряд не появилось правильного цвета из многотысячной коллекции фотографий?

Phazeus>> Но мне не нравится, как изображение пересвечено. Немного подстраиваю яркость и контраст и получаю вот такое изображение:
W.C.> Плотности серого на гномоне известны - от 5 % до 35 %. Можно использовать при корректировке.

Вы издеваетесь?
Не можно, а ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНО, иначе какой смысл в этом гномоне?

Phazeus>> Покажу, как я делаю подобную коррекцию (спасибо товарищу Красильникову за идею).
Y.K.> Ну, идею-то высказал stas27 вот тут:
Y.K.> Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта? [stas27#09.01.19 06:34]
Y.K.> Я только детализовал процесс применительно к gimp.

И заметьте, у автора идеи
1. Белый цвет не уплыл в теплые тона, RGB там одинаковые
2. Грунт всё равно остался серым, кстати, на шерсть британских котов стал похож по цвету