-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/to/tomsk/gorod/uploads/38100/1303237236/128x128-crop/as_501.jpg)
Фалкон использует технологию двигателя F1
Маск доказывает Лунные миссииТеги:
Проходящий
Проходящий
втянувшийся
Лунит> Эти ваши посты про Дельту-4 я видел, но все же было бы интереснее почитать от вас конструктивную критику его статьи по F1. Иначе получается argumentum ad hominem..
То есть, вы мне сейчас предлагаете перечитать статейку, поискать литературу, вникнуть, что там насчитал в статейке ее автор, проверить корректность его расчетов и выступить с опровержением? Статейку того самого автора, который пишет статьи про то, что совсем не знает? Того самого автора, который, перед тем, как считать, не может разобраться в весовых единицах?
Честно, мне лень заниматься этой бессмыслицей. Ибо уровень компетенции автора совершенно очевиден.
Мне другое интересно. Скажите, вы всерьез считаете, что взяв учебник для студентов, можно по его формулам опровергнуть F-1? Вы всерьез полагаете, что в Рокитдайн, которая выложила все данные по своей ракете, не нашлось специалистов, которые смогли бы корректно посчитать данные своей ракеты? Что, если бы они решили солгать, они не смогли бы это сделать так, чтобы любой диванный эксперт не мог их опровергнуть?
То есть, вы мне сейчас предлагаете перечитать статейку, поискать литературу, вникнуть, что там насчитал в статейке ее автор, проверить корректность его расчетов и выступить с опровержением? Статейку того самого автора, который пишет статьи про то, что совсем не знает? Того самого автора, который, перед тем, как считать, не может разобраться в весовых единицах?
Честно, мне лень заниматься этой бессмыслицей. Ибо уровень компетенции автора совершенно очевиден.
Мне другое интересно. Скажите, вы всерьез считаете, что взяв учебник для студентов, можно по его формулам опровергнуть F-1? Вы всерьез полагаете, что в Рокитдайн, которая выложила все данные по своей ракете, не нашлось специалистов, которые смогли бы корректно посчитать данные своей ракеты? Что, если бы они решили солгать, они не смогли бы это сделать так, чтобы любой диванный эксперт не мог их опровергнуть?
инфо
инструменты
Лунит
Проходящий> Честно, мне лень заниматься этой бессмыслицей. Ибо уровень компетенции автора совершенно очевиден.
Окей, вот вы и ответили на недоумение Tangaroa, на тему того, как можно "пинать" эксперта, но при этом не опровергнуть его. Спасибо вам, за эту иллюстрацию, прямо-таки из палаты мер и весов
Проходящий> Мне другое интересно. Скажите, вы всерьез считаете, что взяв учебник для студентов, можно по его формулам опровергнуть F-1? Вы всерьез полагаете, что в Рокитдайн, которая выложила все данные по своей ракете, не нашлось специалистов, которые смогли бы корректно посчитать данные своей ракеты? Что, если бы они решили солгать, они не смогли бы это сделать так, чтобы любой диванный эксперт не мог их опровергнуть?
А в то время как видим и не опровергли. Была определенная секретность, не было большой статистики по различным ракетным двигателям в открытом доступе. А что через 50 лет все будет шито белыми нитками - это их не волновало. Это уже не им расхлебывать.
Окей, вот вы и ответили на недоумение Tangaroa, на тему того, как можно "пинать" эксперта, но при этом не опровергнуть его. Спасибо вам, за эту иллюстрацию, прямо-таки из палаты мер и весов
Проходящий> Мне другое интересно. Скажите, вы всерьез считаете, что взяв учебник для студентов, можно по его формулам опровергнуть F-1? Вы всерьез полагаете, что в Рокитдайн, которая выложила все данные по своей ракете, не нашлось специалистов, которые смогли бы корректно посчитать данные своей ракеты? Что, если бы они решили солгать, они не смогли бы это сделать так, чтобы любой диванный эксперт не мог их опровергнуть?
А в то время как видим и не опровергли. Была определенная секретность, не было большой статистики по различным ракетным двигателям в открытом доступе. А что через 50 лет все будет шито белыми нитками - это их не волновало. Это уже не им расхлебывать.
Лунит> А в то время как видим и не опровергли. Была определенная секретность, не было большой статистики по различным ракетным двигателям в открытом доступе. А что через 50 лет все будет шито белыми нитками - это их не волновало. Это уже не им расхлебывать.
А ты прочитал здесь ветку "Прохожелогия"? Когда пришел сам Прохожий ака Велюров, да и не мог свести концы с концами в своих же построениях. Видишь ли, когда автора уже в самом начале ловят на лжи и подтасовках, читать, а тем более изучать его опусы - просто глупо.
И почему нет разгромных статей относительно Ф-1 РЕАЛЬНЫХ специалистов, а не диванных экспертов?
А ты прочитал здесь ветку "Прохожелогия"? Когда пришел сам Прохожий ака Велюров, да и не мог свести концы с концами в своих же построениях. Видишь ли, когда автора уже в самом начале ловят на лжи и подтасовках, читать, а тем более изучать его опусы - просто глупо.
И почему нет разгромных статей относительно Ф-1 РЕАЛЬНЫХ специалистов, а не диванных экспертов?
W.C.> А ты прочитал здесь ветку "Прохожелогия"?
Я ее прочитал только с того момента, когда появилась интересующая меня статья. Страница 103 и далее - попытки что-то возразить были, но немного.
Я ее прочитал только с того момента, когда появилась интересующая меня статья. Страница 103 и далее - попытки что-то возразить были, но немного.
W.C.>> А ты прочитал здесь ветку "Прохожелогия"?
Лунит> Я ее прочитал только с того момента, когда появилась интересующая меня статья. Страница 103 и далее - попытки что-то возразить были, но немного.
А все было закончено еще до этой страницы. В конце идут уже вяловатые разговоры о чем угодно. Прохожий уже не появляется. Там достаточно прочитать ПЕРВУЮ страницу, чтобы стало понятно с чем, да и с кем мы имеем дело.
Да, а что там насчет вопроса про статьи РЕАЛЬНЫХ специалистов?
ЗЫ. Да даже и на указанной тобой 103 странице прочитай пост Nikomo. Неужели что-то надо еще?
Лунит> Я ее прочитал только с того момента, когда появилась интересующая меня статья. Страница 103 и далее - попытки что-то возразить были, но немного.
А все было закончено еще до этой страницы. В конце идут уже вяловатые разговоры о чем угодно. Прохожий уже не появляется. Там достаточно прочитать ПЕРВУЮ страницу, чтобы стало понятно с чем, да и с кем мы имеем дело.
Да, а что там насчет вопроса про статьи РЕАЛЬНЫХ специалистов?
ЗЫ. Да даже и на указанной тобой 103 странице прочитай пост Nikomo. Неужели что-то надо еще?
W.C.> И почему нет разгромных статей относительно Ф-1 РЕАЛЬНЫХ специалистов, а не диванных экспертов?
Уважаемый воин диванных войск! Уберите, пожалуйста, вашу боевую машину с парковки!
Уважаемый воин диванных войск! Уберите, пожалуйста, вашу боевую машину с парковки!
W.C.> ЗЫ. Да даже и на указанной тобой 103 странице прочитай пост Nikomo. Неужели что-то надо еще?
Достаточно прочитать, что он пишет по вопросу давления в камере сгорания:
Велюров> Занятно другое: давление в камере сгорания ≈70 бар (7МПа) - немыслимое в те годы для других подобных американских агрегатов.
Nikomo> В каком именно месте 70 бар, Велюров не уточняет. А это уже не занятно. Так, за форсунками давление 1125 psia = 77,57 бар, Nozzle stagnation = 982 psia = 67,71 бар."
Что это, ответ по существу? Или все-таки бессмысленная отговорка? Ну окей, уточнили что 6,77 МПа - это Nozzle stagnation, дальше-то что? Таблица, приведенная в статье, от этого не теряет своей значимости, а она ясно показывает, что для всех прочих американских двигателей давление в КС не более 4,5 МПа.
Достаточно прочитать, что он пишет по вопросу давления в камере сгорания:
Велюров> Занятно другое: давление в камере сгорания ≈70 бар (7МПа) - немыслимое в те годы для других подобных американских агрегатов.
Nikomo> В каком именно месте 70 бар, Велюров не уточняет. А это уже не занятно. Так, за форсунками давление 1125 psia = 77,57 бар, Nozzle stagnation = 982 psia = 67,71 бар."
Что это, ответ по существу? Или все-таки бессмысленная отговорка? Ну окей, уточнили что 6,77 МПа - это Nozzle stagnation, дальше-то что? Таблица, приведенная в статье, от этого не теряет своей значимости, а она ясно показывает, что для всех прочих американских двигателей давление в КС не более 4,5 МПа.
Mikeware> Для того, чтобы умышленно лгать - не обязательно быть дураком, достаточно быть просто мерзавцем.
Ну... этих не стоит заносить в один вольер с "незамутненно чистыми опроверганцами".
Корыстные негодяйцы - это в отдельный вольер.
Ну... этих не стоит заносить в один вольер с "незамутненно чистыми опроверганцами".
Корыстные негодяйцы - это в отдельный вольер.
Проходящий
втянувшийся
Лунит> Окей, вот вы и ответили на недоумение Tangaroa, на тему того, как можно "пинать" эксперта, но при этом не опровергнуть его. Спасибо вам, за эту иллюстрацию, прямо-таки из палаты мер и весов
Какого эксперта, чудо? С чего вы взяли, что Велюров - эксперт?
И почему надо опровергать каждого клоуна, который кропает статейки, совершенно не разбираясь в предмете. Эксперт, не знающий элементарных вещей.
Вы, по какой-то причине решили, что человек, написавший статейку про Дельту и показавший при этом свою полнейшую некомпетентность, вдруг стал экспертом по ракетам, когда писал про Сатурн-5? С хрена ли его нужно опровергать?
Если вы начнете заявлять, что земля квадратная, вас тоже никто опровергать не будет.
Что же до прошедших 50-ти лет, то ничего в ракетных двигателях не поменялось. И шито белыми нитками только в вашей голове.
А Сатурн-5 изучают в соответствующих вузах и специалисты пишут по нему статьи. Ссылки я давал раньше, могу повторить. И технические решения, использованные на F-1, применены и на советских ракетных двигателях. Например РД-107А/РД-108А. Которые, собственно, начисто опровергают статейку другого вашего "эксперта" Ивченкова. Который про них не знал. Спорю, вы тоже ничего подобного не знаете.
А ваши велюровы и ивченковы пишут только в интернет тупичках. И ни малейшей их писульки ценности не имеют. Так шта, эксперты они только для вас.
Какого эксперта, чудо? С чего вы взяли, что Велюров - эксперт?
И почему надо опровергать каждого клоуна, который кропает статейки, совершенно не разбираясь в предмете. Эксперт, не знающий элементарных вещей.
Вы, по какой-то причине решили, что человек, написавший статейку про Дельту и показавший при этом свою полнейшую некомпетентность, вдруг стал экспертом по ракетам, когда писал про Сатурн-5? С хрена ли его нужно опровергать?
Если вы начнете заявлять, что земля квадратная, вас тоже никто опровергать не будет.
Что же до прошедших 50-ти лет, то ничего в ракетных двигателях не поменялось. И шито белыми нитками только в вашей голове.
А Сатурн-5 изучают в соответствующих вузах и специалисты пишут по нему статьи. Ссылки я давал раньше, могу повторить. И технические решения, использованные на F-1, применены и на советских ракетных двигателях. Например РД-107А/РД-108А. Которые, собственно, начисто опровергают статейку другого вашего "эксперта" Ивченкова. Который про них не знал. Спорю, вы тоже ничего подобного не знаете.
А ваши велюровы и ивченковы пишут только в интернет тупичках. И ни малейшей их писульки ценности не имеют. Так шта, эксперты они только для вас.
Xan
Xan>> Это где?
Лунит> Вот и выросло поколение, не читавшее "Великий карбюратор"
Тебе сколько лет возраста?
Лунит> Часть 1
Многа букаф.
А деньги за чтение мне никто не платит.
Поэтому добрался только для этого:
Цытатка
Для него критическое давление мало[23] - pкрит. ≈ 2,36 МПа
Критическая температура для керосина RP-1 согласно американским данным[23] Tкрит. ≈ 686К.
то при температуре стенки Tст.ж ≥ Tкрит. возникнет газовая прослойка разрыва между основной массой керосина и стенкой, что приведет к срыву режима охлаждения.
Конец цытатки
Этот му**к (МУдрый Диванный АналитеК) элементарно не знает физику.
А именно — что такое критическая точка.
Не то чтобы плохо знает, а совершенно не представляет.
Точнее, представляет с точностью до наоборот.
А в реальной реальности при давлении в 3 раза больше критического (как в двигателе) и при любой температуре никакой "газовой прослойки" просто не появится.
Потому что давление выше критического.
Сколько он там ещё ошибок сделал — не знаю.
Но больше мне его перлы не приводите в качестве аргументов.
Лунит> Вот и выросло поколение, не читавшее "Великий карбюратор"
Тебе сколько лет возраста?
Лунит> Часть 1
Многа букаф.
А деньги за чтение мне никто не платит.
Поэтому добрался только для этого:
Цытатка
Для него критическое давление мало[23] - pкрит. ≈ 2,36 МПа
Критическая температура для керосина RP-1 согласно американским данным[23] Tкрит. ≈ 686К.
то при температуре стенки Tст.ж ≥ Tкрит. возникнет газовая прослойка разрыва между основной массой керосина и стенкой, что приведет к срыву режима охлаждения.
Конец цытатки
Этот му**к (МУдрый Диванный АналитеК) элементарно не знает физику.
А именно — что такое критическая точка.
Не то чтобы плохо знает, а совершенно не представляет.
Точнее, представляет с точностью до наоборот.
А в реальной реальности при давлении в 3 раза больше критического (как в двигателе) и при любой температуре никакой "газовой прослойки" просто не появится.
Потому что давление выше критического.
Сколько он там ещё ошибок сделал — не знаю.
Но больше мне его перлы не приводите в качестве аргументов.
Проходящий> А Сатурн-5 изучают в соответствующих вузах и специалисты пишут по нему статьи.
Однако, вывод
То, что Сатурн-5 изучают в вузах и пишут по нему статьи --- есть свидетельство о том, что соответствующая лунная программа достигла Луны
является конъюнкцией двух тезисов:
1) Сатурн-5 изучают в соответствующих вузах и специалисты пишут по нему статьи.
и
2) Если элементы лунной программы изучают в вузах и пишут по ним статьи --- следовательно, соответствующая лунная программа закончилась высадкой человека на Луне, и не могла закончиться невысадкой.
И если первый тезис безусловно верен, то верность второго тезиса опровергается контр-примером советской лунной программы - элементы которой изучаются в вузах, однако которая не кончилась высадкой человека на Луне.
Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа
что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,
что значит:
не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.
Мы, лунные конспирологи, в отношении программы Аполлон предполагаем, что данная, преподаваемая в вузах программа, не завершилась достижением человеком Луны.
Не предполагаем ли мы нечто невероятное, невозможное?
Если не будет других примеров лунных программ, преподаваемых в вузах, и, тем не менее, не завершившихся успехом - это будет большим недостатком наших построений, получится, что мы предполагаем нечто, не имеющее аналогов в истории.
Оказывается, такие аналоги есть - советская лунная программа, не завершившаяся успехом, тем не менее, преподаваемая в вузах.
Такой подход имеет большие плюсы. Получается, что если наши оппоненты желают доказать, что преподавание элементов программы в вузах является неопровержимым доказательством ее успешности --- в таком случае, нашим оппонентам придется доказывать, что советская лунная программа завершилась высадкой человека на Луне.
Однако, вывод
То, что Сатурн-5 изучают в вузах и пишут по нему статьи --- есть свидетельство о том, что соответствующая лунная программа достигла Луны
является конъюнкцией двух тезисов:
1) Сатурн-5 изучают в соответствующих вузах и специалисты пишут по нему статьи.
и
2) Если элементы лунной программы изучают в вузах и пишут по ним статьи --- следовательно, соответствующая лунная программа закончилась высадкой человека на Луне, и не могла закончиться невысадкой.
И если первый тезис безусловно верен, то верность второго тезиса опровергается контр-примером советской лунной программы - элементы которой изучаются в вузах, однако которая не кончилась высадкой человека на Луне.
Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа
что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,
что значит:
не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.
Мы, лунные конспирологи, в отношении программы Аполлон предполагаем, что данная, преподаваемая в вузах программа, не завершилась достижением человеком Луны.
Не предполагаем ли мы нечто невероятное, невозможное?
Если не будет других примеров лунных программ, преподаваемых в вузах, и, тем не менее, не завершившихся успехом - это будет большим недостатком наших построений, получится, что мы предполагаем нечто, не имеющее аналогов в истории.
Оказывается, такие аналоги есть - советская лунная программа, не завершившаяся успехом, тем не менее, преподаваемая в вузах.
Такой подход имеет большие плюсы. Получается, что если наши оппоненты желают доказать, что преподавание элементов программы в вузах является неопровержимым доказательством ее успешности --- в таком случае, нашим оппонентам придется доказывать, что советская лунная программа завершилась высадкой человека на Луне.
Tangaroa> Если ты и это не поймёшь, тогда будем считать доказанным факт того, что ты сам подтвердил, что американцы были на Луне. Просто потому, что расчёт противоположной гипотезы приводит к абсурдному результату, что доказывает абсурдность исходного предположения о "недостаточно мощной ракете".
Ваш вывод был бы верен, если бы "противоположная гипотеза" - гипотеза о невысадке человека на Луне - могла быть основана лишь на "недостаточно мощной ракете".
На самом деле это не так, "достаточно мощная ракета" является необходимым, но недостаточным звеном в осуществлении лунной экспедиции.
Вы зря пишете "исходного предположения о "недостаточно мощной ракете"" - дело в том, что это предположение не является для гипотезы о непосещении американцами Луны "исходным".
Оно стало популярным с ~2004 года, с публикаций обсуждаемых здесь статей Прохожего, и уже тогда стали ясны проблемы этого предположения.
Вы, видимо, являетесь новичком в лунной дискуссии, а старожилы, те, кто сидит в ней с начала 2000-х годов, должны помнить, что изначально теория лунной аферы не строилась на "недостаточно мощной ракете".
Основоположник российской лунной конспирологии Ю.И.Мухин писал:
Таким образом, множество точек зрения
Американцы не были на Луне из-за того, что не имели достаточно мощной ракеты
является подмножеством точек зрения
Американцы не были на Луне по какой-либо причине.
И доказательства несоответствия истине верхнего подмножества не является доказательством того, что в нижнем подмножестве нет истин.
Ваш вывод был бы верен, если бы "противоположная гипотеза" - гипотеза о невысадке человека на Луне - могла быть основана лишь на "недостаточно мощной ракете".
На самом деле это не так, "достаточно мощная ракета" является необходимым, но недостаточным звеном в осуществлении лунной экспедиции.
Вы зря пишете "исходного предположения о "недостаточно мощной ракете"" - дело в том, что это предположение не является для гипотезы о непосещении американцами Луны "исходным".
Оно стало популярным с ~2004 года, с публикаций обсуждаемых здесь статей Прохожего, и уже тогда стали ясны проблемы этого предположения.
Вы, видимо, являетесь новичком в лунной дискуссии, а старожилы, те, кто сидит в ней с начала 2000-х годов, должны помнить, что изначально теория лунной аферы не строилась на "недостаточно мощной ракете".
Основоположник российской лунной конспирологии Ю.И.Мухин писал:
Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке, вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т.д. и т.п.
А они уже в начале программы объявили, что их цель - сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. "За базар надо было отвечать". А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?
Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.
А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.
Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек - работников НАСА, - кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера - это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да, наверняка, и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?
Таким образом, множество точек зрения
Американцы не были на Луне из-за того, что не имели достаточно мощной ракеты
является подмножеством точек зрения
Американцы не были на Луне по какой-либо причине.
И доказательства несоответствия истине верхнего подмножества не является доказательством того, что в нижнем подмножестве нет истин.
Yuriy> Основоположник российской лунной конспирологии Ю.И.Мухин писал:
Основоположник российской лунной конспирологии Ю.И.Мухин либо врёт, либо красочно сочиняет.
Причём даже в мелочах, о которых никто его за язык не тянул, например:
Кто "все"? в какую прессу? какие материалы должны были туда попадать? что такое "очень мало"?
Доказательства несоответствия истине верхнего подмножества не является так же доказательством того, что в нижнем подмножестве есть истины.
Множество "Американцы не были на Луне по какой-либо причине" вполне поддаётся анализу, пусть и не всё сразу. Конспиролухи успели понасочинять бредятины на столетия вперёд.
Основоположник российской лунной конспирологии Ю.И.Мухин либо врёт, либо красочно сочиняет.
Причём даже в мелочах, о которых никто его за язык не тянул, например:
Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало
Кто "все"? в какую прессу? какие материалы должны были туда попадать? что такое "очень мало"?
Доказательства несоответствия истине верхнего подмножества не является так же доказательством того, что в нижнем подмножестве есть истины.
Множество "Американцы не были на Луне по какой-либо причине" вполне поддаётся анализу, пусть и не всё сразу. Конспиролухи успели понасочинять бредятины на столетия вперёд.
Mikeware> Лет десять назад один опровергатель блажил, что аккумулятора луноровера не хватит на пройденный маршрут. Заставили посчитать (это был отдельный цирк). Со всеми допусками (он раза в полтора-два завысил расход) у него получился расход примерно равный ёмкости. Т.е. Ровер проехать столько - мог. Но вывод был сделан феноменальный: "цифры подозрительно сошлись - значит точно подделка".
Тут логика в другом.
Вы могли мы этого человека не заставлять делать расчеты, а просто подумать:
Если аккумуляторов ровера хватает на N километров пути, то для чего фальсификаторы приписали роверу маршрут длиной M > N ?
Ну да, на Луне не были, но маршрут-то роверу для чего приписали слишком длинный?
Как это себе можно представить?
Голосование устроили:
- Ребята, вот мы сочиняем "сценарий высадки", так какой маршрут на карте рисовать? Может быть, такой, который превышает по длине возможности ровера - в таком случае нас любой школьник сможет уличить?
Лес рук.
- А может, нам все-таки не хочется сидеть в тюрьме, мы должны позаботиться о том, чтобы нас не разоблачили, и не рисовать в качестве "маршрута ровера" заведомо невозможных вещей?
Только одна рука, только одному человеку не захотелось, чтобы афера была легко разоблачима...
Как сказал кто-то на лунных форумах ~10 лет назад,
Тут логика в другом.
Вы могли мы этого человека не заставлять делать расчеты, а просто подумать:
Если аккумуляторов ровера хватает на N километров пути, то для чего фальсификаторы приписали роверу маршрут длиной M > N ?
Ну да, на Луне не были, но маршрут-то роверу для чего приписали слишком длинный?
Как это себе можно представить?
Голосование устроили:
- Ребята, вот мы сочиняем "сценарий высадки", так какой маршрут на карте рисовать? Может быть, такой, который превышает по длине возможности ровера - в таком случае нас любой школьник сможет уличить?
Лес рук.
- А может, нам все-таки не хочется сидеть в тюрьме, мы должны позаботиться о том, чтобы нас не разоблачили, и не рисовать в качестве "маршрута ровера" заведомо невозможных вещей?
Только одна рука, только одному человеку не захотелось, чтобы афера была легко разоблачима...
Как сказал кто-то на лунных форумах ~10 лет назад,
Вмир>
А с этим фото что-то не так?...
и удивляюсь: флаг явно выше космонавта, а где его тень? ...спряталась за тенью космонавта?:...
...А здесь флаг уменьшился ввысоту.
Глиммунг>
Да не, со снимком всё так. Просто когда выкладывают подобные "косяки", хочется спросить, а как так получилось в случае съёмки на Земле?
Ну снимают аферисты "астронавтов" в павильоне, всё нормально, причём работает и телекамера. Потом -раз!- суют им огромный флаг, делают пару снимков, возвращают флаг нормальный и продолжают снимать? Зачем? Где логика?
Или флаг тот же, только актёров-астронавтов сменили карлики в скафандрах? Маленькие негодяи!
Когда опровергатели суетятся вокруг непараллельных теней, то в этом хоть какой-то смысл: тени непараллелны -> несколько источников света -> у астронавтов не было прожекторов, значит, снимали на Земле.
А здесь где смысл? Аферисты увидели, что флаг слишком большой, испугались и затёрли часть тени, чтобы флаг стал меньше? Так, что ли?
А! У них флага не было под рукой, да? Снимали без флага, а потом вставляли вырезанный из журнала "Юный скаут". Да?
Tangaroa> Конспиролухи успели понасочинять бредятины на столетия вперёд.
Судя по последним текстам, у Юраши крыша поехала основательно.
Судя по последним текстам, у Юраши крыша поехала основательно.
P.V.> Вы понимаете, что подобные рассуждения абсолютно тупиковые, они не отвечают на главный вопрос, ибо даже если представить, что реальные характеристики были именно такими, то почему американцы не решили задачу другими способами? Зачем им понадобилось идти на фальсификацию, которая рано или поздно раскроется, почему, к примеру, нельзя было поставить больше двигателей или слетать по двухпусковой схеме? Вы думаете, стыковки на орбите просто так отрабатывались? Две стартовые площадки просто так строились?
Вау, Вы признали, что [I]помимо ракеты[/I] надо еще какие-то элементы лунной программы отрабатывать?
"…думаете, стыковки на орбите просто так отрабатывались…"
То есть Вы признали, что наличие ракеты еще не гарантия некатастрофы экспедиции, надо еще что-то там отрабатывать для гарантированной высадки, то есть --- псу под хвост все рассуждения на тему "ракета была, значит, летали, ибо помимо ракеты никаких "узких мест" в программе быть не может"?
...Я давно утверждаю, что пора завязывать с бесконечными попытками найти "узкое место" программы Аполлон именно в движках F-1; в лунной программе полно "узких мест", то, что все уцепились именно за F-1 - давно уже контр-конструктивно. Я еще в 2010 написал книжку на эту тему. А воз, смотрю, и поныне там. В 2010 я написал книжку о том, что зря вся "лунная компания" (Велюров, Попов, Покровский) сконцентрировалась вокруг F-1, оставив в покое все остальные "узкие места". В 2010 году написал, что до 2004 (до Велюрова) "лунная дискуссия" был гораздо более перспективной, обсуждали все; а к 2010 вот уже несколько лет (вторая половина 2000-х) - все бьются в одни и те же точки (расчеты Покровского/теория Попова) как муха об стекло, может, попытаться начать все сначала, и признать, что последние несколько лет были пустой тратой сил? Я такое писал почти десятилетие назад, а воз, я смотрю, и ныне там...
Вау, Вы признали, что [I]помимо ракеты[/I] надо еще какие-то элементы лунной программы отрабатывать?
"…думаете, стыковки на орбите просто так отрабатывались…"
То есть Вы признали, что наличие ракеты еще не гарантия некатастрофы экспедиции, надо еще что-то там отрабатывать для гарантированной высадки, то есть --- псу под хвост все рассуждения на тему "ракета была, значит, летали, ибо помимо ракеты никаких "узких мест" в программе быть не может"?
...Я давно утверждаю, что пора завязывать с бесконечными попытками найти "узкое место" программы Аполлон именно в движках F-1; в лунной программе полно "узких мест", то, что все уцепились именно за F-1 - давно уже контр-конструктивно. Я еще в 2010 написал книжку на эту тему. А воз, смотрю, и поныне там. В 2010 я написал книжку о том, что зря вся "лунная компания" (Велюров, Попов, Покровский) сконцентрировалась вокруг F-1, оставив в покое все остальные "узкие места". В 2010 году написал, что до 2004 (до Велюрова) "лунная дискуссия" был гораздо более перспективной, обсуждали все; а к 2010 вот уже несколько лет (вторая половина 2000-х) - все бьются в одни и те же точки (расчеты Покровского/теория Попова) как муха об стекло, может, попытаться начать все сначала, и признать, что последние несколько лет были пустой тратой сил? Я такое писал почти десятилетие назад, а воз, я смотрю, и ныне там...
W.C.> Судя по последним текстам, у Юраши крыша поехала основательно.
Оскорблять Вы горазды, а где доказательства моей неправоты?
Оскорблять Вы горазды, а где доказательства моей неправоты?
TEvg-2> Ракета имеющая недостаточные характеристики для пилотируемого полета на Луну.
Характеристики ракеты могут быть определены по видео-кадрам ее старта.
https://2016.f.a0z.ru/01/... - статья "Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5" участника данного форума Nikomo.
TEvg-2> На F-1 можно выводить спутники в несколько тонн. На одном F-1.
Можно, но невыгодно. У F-1 очень плохие параметры. Если множество двигателей, более качественных, чем F-1. Выгоднее использовать более качественный двигатель, чем менее качественный. Это всегда так. Менее качественная техника заменяется в ходе развития технологий более качественной.
TEvg-2> Это если делать большую ракету с нуля и нести связанные с этим затраты. Тогда лучше воспользоваться мелкими ракетами и налепить уродца типа МКС, зато это проще.
МКС - это очень небольшой процент от орбитальных пусков. Делать ради МКС отдельную технологическую линию для отдельной ракеты - невыгодно.
TEvg-2> Но если большая ракета уже есть то точка оптимума сразу смещается в сторону большой станции из больших блоков.
Так американцы в 70-х как раз и запустили большую станцию из одного большого блока.
Как раз при помощи Сатурна-5.
Каковой факт "поповцы" ("младоопровергатели", пришедшие в середине нулевых на смену "старой гвардии" лунных скептиков и умудрившиеся стянуть все лунные дискуссии к явно неперспективной теме Ф-1) - каковой факт "поповцы" как раз не могут встроить в свою картину мира с "недостаточно мощной ракетой".
TEvg-2> Перейду сразу к сути. На 1-м F-1 можно было сделать ракету среднего класса а ля Союз или Зенит. А это самый востребованный класс носителей.
Да, но лучше использовать двигатели хорошего качества, а не низкокачественный F-1. F-1 менее выгоден, чем более совершенные движки.
Вот скажите, Вы тоже используете сейчас компьютер 60-х годов разработки?
Или перешли на что-то более новое и качественное?
TEvg-2> Но в отличие от мелкодвижков, на F-1 сравнительно просто создать целое семейство носителей
Кому они нужны?
TEvg-2> Много мелкодвижков получаются более дорогими, чем один большой. Здесь ещё влияет серийность, но при приличных сериях типа 100+ крупнодвижков или 1000+ мелкодвижков, более выгодны крупнодвижки при прочих равных (конструктивная сложность и пр).
Так дело-то в том, что никаких "крупных серий" не предвиделось, производство движков при низкой частоте полетов в космос оставалось бы почти штучным, так что фактор серийности не в пользу F-1.
Характеристики ракеты могут быть определены по видео-кадрам ее старта.
https://2016.f.a0z.ru/01/... - статья "Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5" участника данного форума Nikomo.
TEvg-2> На F-1 можно выводить спутники в несколько тонн. На одном F-1.
Можно, но невыгодно. У F-1 очень плохие параметры. Если множество двигателей, более качественных, чем F-1. Выгоднее использовать более качественный двигатель, чем менее качественный. Это всегда так. Менее качественная техника заменяется в ходе развития технологий более качественной.
TEvg-2> Это если делать большую ракету с нуля и нести связанные с этим затраты. Тогда лучше воспользоваться мелкими ракетами и налепить уродца типа МКС, зато это проще.
МКС - это очень небольшой процент от орбитальных пусков. Делать ради МКС отдельную технологическую линию для отдельной ракеты - невыгодно.
TEvg-2> Но если большая ракета уже есть то точка оптимума сразу смещается в сторону большой станции из больших блоков.
Так американцы в 70-х как раз и запустили большую станцию из одного большого блока.
Как раз при помощи Сатурна-5.
Каковой факт "поповцы" ("младоопровергатели", пришедшие в середине нулевых на смену "старой гвардии" лунных скептиков и умудрившиеся стянуть все лунные дискуссии к явно неперспективной теме Ф-1) - каковой факт "поповцы" как раз не могут встроить в свою картину мира с "недостаточно мощной ракетой".
TEvg-2> Перейду сразу к сути. На 1-м F-1 можно было сделать ракету среднего класса а ля Союз или Зенит. А это самый востребованный класс носителей.
Да, но лучше использовать двигатели хорошего качества, а не низкокачественный F-1. F-1 менее выгоден, чем более совершенные движки.
Вот скажите, Вы тоже используете сейчас компьютер 60-х годов разработки?
Или перешли на что-то более новое и качественное?
TEvg-2> Но в отличие от мелкодвижков, на F-1 сравнительно просто создать целое семейство носителей
Кому они нужны?
TEvg-2> Много мелкодвижков получаются более дорогими, чем один большой. Здесь ещё влияет серийность, но при приличных сериях типа 100+ крупнодвижков или 1000+ мелкодвижков, более выгодны крупнодвижки при прочих равных (конструктивная сложность и пр).
Так дело-то в том, что никаких "крупных серий" не предвиделось, производство движков при низкой частоте полетов в космос оставалось бы почти штучным, так что фактор серийности не в пользу F-1.
Raiden> А я вот думаю - если некоторая часть сторонников "нелетания" считает, что до Шаттлов амеры вообще не имели пилотируемых полётов (дмнфПопов даже ЭПАС "опроверг" ), то даже если их свозить к местам высадок, они всё равно могут сказать «значит до Аполлонов полётов у них не было!» Если в чьих-то головах вполне живёт мысль о Шаттлах, возникших "из ниоткуда", то и в Аполлоны "из ниоткуда" они тоже могут поверить
Вы пытаетесь использовать несомненный факт реальности Шаттлов как доказательство полетов американцев на Луну.
В таком случае, сказав "А", Вы обязаны сказать и "Б" - что несомненный факт реальности Бурана является доказательством полета СССР на Луну.
Тезис
A) Реальность полетов США на Луну доказывается создание США челнока
не является прямым следствием тезиса
[b]B) США создали челнок.
он является конъюнкцией тезиса B) с тезисом
C) Создание челнока сверхдержавой невозможно, если оная сверхдержава не осуществила пилотируемый полет на Луну.
И если с верностью тезиса B) все понятно, то верность тезиса C) опровергается контр-примером Бурана.
Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа
что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,
что значит:
не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.
Мы, лунные конспирологи, предполагаем, что США сумели создать челнок, не сумев высадить человека на Луну.
Не предполагаем ли мы нечто невероятное, невозможное?
Если не будет других примеров сверхдержав, создавших челнок, но не высадивших человека на Луну - это будет большим недостатком наших построений, получится, что мы предполагаем нечто, не имеющее аналогов в истории..
Оказывается, такие аналоги есть - советская лунная программа, не завершившаяся успехом, что не помешало СССР создать свой челнок.
Такой подход имеет большие плюсы. Получается, что если наши оппоненты желают доказать, что создание страной челнока свидетельствует о высадке этой страной человека на Луне --- в таком случае, нашим оппонентам придется доказывать, что советская лунная программа завершилась высадкой человека на Луне.
), то даже если их свозить к местам высадок, они всё равно могут сказать «значит до Аполлонов полётов у них не было!» Если в чьих-то головах вполне живёт мысль о Шаттлах, возникших "из ниоткуда", то и в Аполлоны "из ниоткуда" они тоже могут поверить Вы пытаетесь использовать несомненный факт реальности Шаттлов как доказательство полетов американцев на Луну.
В таком случае, сказав "А", Вы обязаны сказать и "Б" - что несомненный факт реальности Бурана является доказательством полета СССР на Луну.
Тезис
A) Реальность полетов США на Луну доказывается создание США челнока
не является прямым следствием тезиса
[b]B) США создали челнок.
он является конъюнкцией тезиса B) с тезисом
C) Создание челнока сверхдержавой невозможно, если оная сверхдержава не осуществила пилотируемый полет на Луну.
И если с верностью тезиса B) все понятно, то верность тезиса C) опровергается контр-примером Бурана.
Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа
что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,
что значит:
не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.
Мы, лунные конспирологи, предполагаем, что США сумели создать челнок, не сумев высадить человека на Луну.
Не предполагаем ли мы нечто невероятное, невозможное?
Если не будет других примеров сверхдержав, создавших челнок, но не высадивших человека на Луну - это будет большим недостатком наших построений, получится, что мы предполагаем нечто, не имеющее аналогов в истории..
Оказывается, такие аналоги есть - советская лунная программа, не завершившаяся успехом, что не помешало СССР создать свой челнок.
Такой подход имеет большие плюсы. Получается, что если наши оппоненты желают доказать, что создание страной челнока свидетельствует о высадке этой страной человека на Луне --- в таком случае, нашим оппонентам придется доказывать, что советская лунная программа завершилась высадкой человека на Луне.
Yuriy> Каковой факт "поповцы" ("младоопровергатели", пришедшие в середине нулевых на смену "старой гвардии" лунных скептиков и умудрившиеся стянуть все лунные дискуссии к явно неперспективной теме Ф-1) - каковой факт "поповцы" как раз не могут встроить в свою картину мира с "недостаточно мощной ракетой".
так что ж выходит, "поповцы" это поддельные конспирологи?
Небось, наймиты НАСА?
Лунит, слыш, ЭТО ПРО ТЕБЯ!
так что ж выходит, "поповцы" это поддельные конспирологи?
Небось, наймиты НАСА?
Лунит, слыш, ЭТО ПРО ТЕБЯ!
Проходящий
втянувшийся
Yuriy> И если первый тезис безусловно верен, то верность второго тезиса опровергается контр-примером советской лунной программы - элементы которой изучаются в вузах, однако которая не кончилась высадкой человека на Луне.
Дорогой клоун, если вы полагаете, что я буду каждый раз отвечать на ваш словесный понос с элементами казуистики, вы сильно ошибаетесь. Ваши многословные простыни с псевдологическими построениями нормальному человеку читать утомительно.
Однако же. Скажите, в каком месте моего поста вы прочитали: "Если элементы лунной программы изучают в вузах и пишут по ним статьи --- следовательно, соответствующая лунная программа закончилась высадкой человека на Луне, и не могла закончиться невысадкой" ?
Подобный дебильный вывод из моего поста можно сделать только будучи под веществами.
Дорогой клоун, если вы полагаете, что я буду каждый раз отвечать на ваш словесный понос с элементами казуистики, вы сильно ошибаетесь. Ваши многословные простыни с псевдологическими построениями нормальному человеку читать утомительно.
Однако же. Скажите, в каком месте моего поста вы прочитали: "Если элементы лунной программы изучают в вузах и пишут по ним статьи --- следовательно, соответствующая лунная программа закончилась высадкой человека на Луне, и не могла закончиться невысадкой" ?
Подобный дебильный вывод из моего поста можно сделать только будучи под веществами.
Это сообщение редактировалось 07.02.2019 в 23:05
Tangaroa>> Конспиролухи успели понасочинять бредятины на столетия вперёд.
W.C.> Судя по последним текстам, у Юраши крыша поехала основательно.
Крыша-то у Юрачины никогда на месте не была.
Он все время нес какой-то длинный и бессвязный вздор.
Читать это никаких сил нет, а отвечать... впрочем, на что там отвечать?
По-моему, с ним надо поступать так, как еще Александр Сергеевич советовал:
W.C.> Судя по последним текстам, у Юраши крыша поехала основательно.
Крыша-то у Юрачины никогда на месте не была.
Он все время нес какой-то длинный и бессвязный вздор.
Читать это никаких сил нет, а отвечать... впрочем, на что там отвечать?
По-моему, с ним надо поступать так, как еще Александр Сергеевич советовал:
Как! жив ещё Курилка журналист?
— Живёхонек! всё так же сух и скучен,
И груб, и глуп, и завистью размучен,
Всё тискает в свой непотребный лист —
И старый вздор, и вздорную новинку.
— Фу! надоел Курилка журналист!
Как загасить вонючую лучинку?
Как уморить Курилку моего?
Дай мне совет. — Да... плюнуть на него.
Жив, жив Курилка! (Пушкин) — Викитека
Как! жив ещё Курилка журналист? — Живёхонек! всё так же сух и скучен, И груб, и глуп, и завистью размучен, Всё тискает в свой непотребный лист — И старый вздор, и вздорную новинку. — Фу! надоел Курилка журналист! Как загасить вонючую лучинку? Как уморить Курилку моего? Дай мне совет. — Да... плюнуть на него. // ru.wikisource.org
Tangaroa> так что ж выходит, "поповцы" это поддельные конспирологи?
Tangaroa> Небось, наймиты НАСА?
Tangaroa> Лунит, слыш, ЭТО ПРО ТЕБЯ!
Странный какой-то этот ваш Юрий. Уж не является он сам "поддельным конспирологом" вот в чем вопрос. Какой-то нездоровый бубнеж с повторениями "я конспиролог" по 10 раз в каждом посте, и при этом чуть ли не молется на Сатурн-5, ударяясь лбом об уменьшенный чугуниевый макет F-1.
Тут местная публика настолько странная, что у кого-то на почве легкого раздвоения вполне могло возникнуть желание запилить такого вот картонного "конспиролога".
Tangaroa> Небось, наймиты НАСА?
Tangaroa> Лунит, слыш, ЭТО ПРО ТЕБЯ!
Странный какой-то этот ваш Юрий. Уж не является он сам "поддельным конспирологом" вот в чем вопрос. Какой-то нездоровый бубнеж с повторениями "я конспиролог" по 10 раз в каждом посте, и при этом чуть ли не молется на Сатурн-5, ударяясь лбом об уменьшенный чугуниевый макет F-1.
Тут местная публика настолько странная, что у кого-то на почве легкого раздвоения вполне могло возникнуть желание запилить такого вот картонного "конспиролога".
Лунит> Странный какой-то этот ваш Юрий.
Нет, он ваш
Лунит> Тут местная публика настолько странная, что у кого-то на почве легкого раздвоения вполне могло возникнуть желание запилить такого вот картонного "конспиролога".
Запросто.
Опровергеи вполне могли создать эту фигуру с целью загадить все ветки и сделать форум нечитаемым, чтобы вашего брата тут стало тяжело ставить на подобающее ему место...
Нет, он ваш
Лунит> Тут местная публика настолько странная, что у кого-то на почве легкого раздвоения вполне могло возникнуть желание запилить такого вот картонного "конспиролога".
Запросто.
Опровергеи вполне могли создать эту фигуру с целью загадить все ветки и сделать форум нечитаемым, чтобы вашего брата тут стало тяжело ставить на подобающее ему место...
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.07.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.07.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
