Россия намерена предпринять прямые исследования Луны

Leonar> Зачем на Луне асфальтировать?
Несущая способность реголита в некоторых местах на уровне рыхлого снега.

Полл>> Робот, способный сделать сложный ремонт, справится и с несложным.
Leonar> А пока прилетит ремонтный робот. будем стоять.
Значит ремонтный робот, а точнее роботы, должны прилетать одними из первых.

Leonar> Дорого и не надежно. а сломается ремонтный робот? будем ждать толпой новый?
А сломается ремонтный робот - его отремонтирует второй. Для нормальной работы Полигона все его критически важные системы должны быть дублированы.

Leonar> И че ты к манипулятору с "руками" привязался? ну в любом случае манипулятор на тракторе нужен, "глаза" нужны,вертеть "глазами" - нужно, пусть будут еще и "руки".
Затем, что это сложное, а значит дорогое и с большим риском выхода из строя устройство, чья полезность пока сомнительна.

Полл>> Значит, это подготовительный этап, а не лунный полигон.
Leonar> Конечно подготовительный, лунный полигон должен же кто строить и подготавливать, исследовать?
В таком разе сокращай массу этой машины до 100-200 кг.

Полл>> Его с собой все равно придется таскать. Так или иначе.
Leonar> Но не все сразу и не всегда.
Не все сразу и не всегда. Это не отменяет необходимости иметь на ровере место для хранения сменного инструмента.

Leonar> Leonar>> И работал тоже с оборудованием в кузове?
Да.

Leonar> Ездить так и так. Акб менять или заряжаться как минимум.
Привезет ровер-грузовик. Или ровер-"удлинННННнитель" размотает пару километров "переноски" и даст другим роверам на площадке возможность заряжать на себе АКБ.

Leonar> А на Луне что? Осадки небось размоют, камни обнажат?
На Луне сейсмичность небольшая, осадков нет, ветра нет, склоны не осыпаются так, как у нас на Земле, так что устойчивость у них очень низкая, и когда по ним начнет ездить техника - оползней будет много.

Leonar> Хорошо. давай определимся тогда с зоной работ.
Leonar> У нас вся зона работ считай не более 300... 500м от базы.
А база будет районом километр или два в длину и полкилометра-километр в ширину.
То есть у нас район работ будет километра три в длину, километра два в ширину.
С учетом плохого ландшафта и большого количества сооружений, путь можно смело умножать на два.
Соответственно смотаться "из уголка" к посадочной ступени запросто может быть 8 км туда-обратно.

Полл> Несущая способность реголита в некоторых местах на уровне рыхлого снега.

Это где так?

В роликах такого не видно.

Полл>> Несущая способность реголита в некоторых местах на уровне рыхлого снега.
Xan> Это где так?
Xan> В роликах такого не видно.
Иногда ты способен поразить.
В скучных книжках, которые не так интересны, как ролики.
Страница 368-370 в нумерации книжного издания, это 11-13 страница приведенного отрывка. Цитата:
Пористость реголита в местах посадок экспедиций Apollo, измеренная по отпечаткам следов астронавтов, изменялась в пределах от 32 до 58%, т.е. от плотного до рыхлого. След ботинка астронавта был длиной 33 см, шириной 14 см и площадью 410 см2. При весе астронавта на Луне вместе со снаряжением 29.2 кГ среднее давление под подошвой равно 7 кПа. В результате лабораторных наземных исследований было установлено, что при глубине следа в 1 см пористость грунта составляет около 45%, а при глубине в 10 см увеличивается до 54%.
Конец цитаты.

Это несущие характеристики рыхлого снега.

Полл> Это несущие характеристики рыхлого снега.

Технику лучше гусеничную применять?

Полл>> Это несущие характеристики рыхлого снега.
3-62> Технику лучше гусеничную применять?
это на Луне то? с абразивными то свойствами грунта?

Leonar> это на Луне то? с абразивными то свойствами грунта?

А за что переживаем?
Если за шарниры траков, то можно и без них.

Leonar>> это на Луне то? с абразивными то свойствами грунта?
3-62> А за что переживаем?
3-62> Если за шарниры траков, то можно и без них.
Да за катки и траки без шарниров тоже... И прочие трущиеся и движущиеся открытые поверхности и их количество, относительно колесных движителей.

Leonar> Да за катки и траки без шарниров тоже...

А чем каток будет так проигрывать в этом плане колесу?

Полл> В скучных книжках, которые не так интересны, как ролики.

Ну, я не собираюсь на Луне что-то добывать!
Поэтому и не интересовался.
Теперь буду знать.

Полл>> Это несущие характеристики рыхлого снега.
3-62> Технику лучше гусеничную применять?
Мое мнение в этом вопросе немного стоит, но, ИМХО, колесную - эксплуатация гусеничных машин всегда сложнее.

Xan> Ну, я не собираюсь на Луне что-то добывать!
В лучшем случае добывать что-то на Луне будут наши дети-внуки.

Leonar>> Да за катки и траки без шарниров тоже...
3-62> А чем каток будет так проигрывать в этом плане колесу?
В большей степени в том, что катков обычно больше, чем колес.
А т. к. их больше - больше вероятность поломки и износа.
+ гусеничная лента.
Заменить каток - сложнее чем колесо.
Без замены катка, в особенности натяжного или ведущей звездочки ехать дальше вообще низя.
Еще гусеничная лента будет хватать пылюку по всей поверхности, загребать внутрь...
На все балансиры, их подшипники и прочее...
с колесами проще, там точек трущихся гораздо меньше.

В моей концепции я отказываюсь от поворотных механизмов на колесах.
Поворачивать думаю разностью угловых скоростей колес, т. е. по гусеничному...
Легче изношенное колесо поменять, чем рулевой механизм или тяги. считаю.
У меня на колесную подвеску только 2 подшипника - один между балансиром и корпусом, другой между статором моторколеса и балансира и ротором колеса. причем их вполне можно и смазывать изнутри
Итого 16 на все шасси.
А у гусеничной?
Как минимум по 4 опорных катка, по ведущему колесу, по натяжному колесу, по 2 поддерживающих + по 4 в балансирах + 2 гусеницы.
А у гусениц на Земле то ресурс в 2..3000моторчасов в отличие от 30...40000моторчасов колес.
короче нафиг. еще при Коралеве так решили и при Советских луноходах утвердили.

Полл>>> Несущая способность реголита в некоторых местах на уровне рыхлого снега.

Полл> Страница 368-370 в нумерации книжного издания, это 11-13 страница приведенного отрывка. Цитата:
Полл> Пористость реголита в местах посадок экспедиций Apollo, измеренная по отпечаткам следов астронавтов, изменялась в пределах от 32 до 58%, т.е. от плотного до рыхлого. След ботинка астронавта был длиной 33 см, шириной 14 см и площадью 410 см2. При весе астронавта на Луне вместе со снаряжением 29.2 кГ среднее давление под подошвой равно 7 кПа. В результате лабораторных наземных исследований было установлено, что при глубине следа в 1 см пористость грунта составляет около 45%, а при глубине в 10 см увеличивается до 54%.
Полл> Конец цитаты.
Полл> Это несущие характеристики рыхлого снега.
Как я понял - несущая способность реголита на Луне на уровне рыхлого снега на Земле.
7 кПа - это 0,07 кг/см² - на уровне лыжника. Ничего удивительного.

Без соблюдения условия "при прочих равных" мне это сравнение представляется неудачным.
А то можно понять буквально (по той аналогии, что типа первый компьютер был собран в гараже).

Leonar> Легче изношенное колесо поменять, чем рулевой механизм или тяги. считаю.

"Шагающая сороконожка", может тогда уж?

Leonar>> Легче изношенное колесо поменять, чем рулевой механизм или тяги. считаю.
Phazeus> "Шагающая сороконожка", может тогда уж?

Плохая идея. Чем меньше сочленений и шарниров, в которые в обязательном порядке будет набиваться мерзкая пыль — тем надёжнее.

Tangaroa> Плохая идея. Чем меньше сочленений и шарниров, в которые в обязательном порядке будет набиваться мерзкая пыль — тем надёжнее.

А если "кожу натянуть"?

Tangaroa>> Плохая идея. Чем меньше сочленений и шарниров, в которые в обязательном порядке будет набиваться мерзкая пыль — тем надёжнее.
Phazeus> А если "кожу натянуть"?
Так и под "кожу" набиваться будет.
ресурс отдельных частей конечно же увеличится, но т. к. их все равно много, надежность относительно меньшего количества сочленений не увеличится.

Leonar> ресурс отдельных частей конечно же увеличится, но т. к. их все равно много, надежность относительно меньшего количества сочленений не увеличится.
"Сороконожке" при правильном проектировании будет почти не ощутимо, что у нее вышло из строя 4-6 "ног".
Но проектировать "сороконожки" и доводить их очень сложно, "Платформа-О" свидетель.

Leonar>> ресурс отдельных частей конечно же увеличится, но т. к. их все равно много, надежность относительно меньшего количества сочленений не увеличится.
Полл> "Сороконожке" при правильном проектировании будет почти не ощутимо, что у нее вышло из строя 4-6 "ног".
Полл> Но проектировать "сороконожки" и доводить их очень сложно, "Платформа-О" свидетель.
согласен.
притом у платформы О - колеса.

Tangaroa>> Плохая идея. Чем меньше сочленений и шарниров, в которые в обязательном порядке будет набиваться мерзкая пыль — тем надёжнее.
Phazeus> А если "кожу натянуть"?

Если я ничего не путаю, у скафов была проблема с пылью в суставах - набивается в складки и проедает.

Tangaroa>> Плохая идея. Чем меньше сочленений и шарниров, в которые в обязательном порядке будет набиваться мерзкая пыль — тем надёжнее.
Phazeus> А если "кожу натянуть"?

..но если натянуть кожу так, что кокон получится сплошным, тогда...

..идеальный луноход - это шар с грунтозацепами, по внутренней стороне которого перемещается привод, аки хомячок на прогулке.

Как-то так:

Tangaroa> ..но если натянуть кожу так, что кокон получится сплошным, тогда...
Через первые десятки метров по реголиту оболочка станет непрозрачна как минимум в видимом диапазоне.

Tangaroa> ..идеальный луноход - это шар с грунтозацепами, по внутренней стороне которого перемещается привод, аки хомячок на прогулке.
Ты знаешь, сколько людей разбилось на зорбах в горах?

Tangaroa>> ..но если натянуть кожу так, что кокон получится сплошным, тогда...
Полл> Через первые десятки метров по реголиту оболочка станет непрозрачна как минимум в видимом диапазоне.
кто сказал, что она вообще должна быть прозрачна?

Tangaroa>> ..идеальный луноход - это шар с грунтозацепами, по внутренней стороне которого перемещается привод, аки хомячок на прогулке.
Полл> Ты знаешь, сколько людей разбилось на зорбах в горах?
Дай дураку зорб стеклянный - ...
Сколько людей разбилось на машинах - и не сосчитать, но ведь вы не против колёсного привода.

Tangaroa> Сколько людей разбилось на машинах - и не сосчитать, но ведь вы не против колёсного привода.

зачем усложнять. сделать колёса чуть шире и нет проблем, на манер снегоболотохода на дутиках