Как снимали лунную аферу...

aФон> Наблюдатель у зеркала в точке А с минимумом кривизны пространства, видит , что его свет улетает зеленым и прилетает из В зеленым, а наблюдатель в точке В видит, что свет прилетает красным и улетает красным.
А вот поглотился фотон на стороне В. Где разница в энергии? Добавилась к кривизне, или куда убежала?

aФон> Ровера там не было, вместо него был Луноход, имеющий совершенно иной вид.
aФон> Настолько иной, что вот уже 50 лет боятся снимать места высадок с разрешением, позволившим бы отличить беспилотники, там сидящие, от декларируемой бутафории.
aФон> Не было на Луне ровера, там был Луноход, который ползал медленно, как черепаха, как и Луноходы СССР.

Роверы там были. Начиная с Апполона-15.
Есть документация по их разработке и созданию. Есть чертежи. Есть отчёты по испытанию. Есть фото и киносъёмки как их собирали, готовили к старту, крепили к посадочной ступени лунного модуля, устанавливали на "Сатурнах". Есть масса фото и видео материалов, как их использовали на Луне.
Есть отчёты, кто и когда всё это финансировал!
А по придуманным тобой луноходам, способным покатавшись на Луне, вернуть на Землю массу фото-киноплёнки и лунный грунт, ты не представил НИ ОДНОГО факта. Вообще ни одного.
Кто, где и когда их разработал и испытывал?
Сколько это всё стоило. и кто за это платил?
Как их загрузили на реально стартовавшие к Луне "Сатурны"?

aФон> Камеру никто не городил, она БЫЛА.
aФон> В ней движки испытывали, ну и макет ровера один раз сняли

Камера ЕСТЬ.
Space Power Facility в Плам-Брук.
И в ней действительно испытывалась техника разрабатывавшаяся в рамках американских космических программ. По программе "Апполон", в том числе. Затратили на это месяцы работы сложнейшего оборудования, гигаватты электроэнергии и миллионы долларов.
Есть отчёты что и когда проходило испытания в Space Power Facility.
Когда в ней испытывались придуманные тобой луноходы? Или их без испытаний запускали?
Когда в неё загрузили десятки тонн грунта, и проводили придуманные тобой съёмки?

aФон>> Наблюдатель у зеркала в точке А с минимумом кривизны пространства, видит , что его свет улетает зеленым и прилетает из В зеленым, а наблюдатель в точке В видит, что свет прилетает красным и улетает красным.
AlexanderZh> А вот поглотился фотон на стороне В. Где разница в энергии? Добавилась к кривизне, или куда убежала?

Никуда она не убежала, в неоднородном пространстве-времени энергия не сохраняется в классическом смысле этого слова. В одной точке, она равна одной величине, а в другой точке другой.

В классике, чтобы натянуть закон сохранения на неоднородное пространство-время, придумана потенциальная энергия, а время считается однородным (но в реальности оно не однородно)

Можно я отвечу?
SashaBad> Кто, где и когда их разработал и испытывал?
SashaBad> Сколько это всё стоило. и кто за это платил?
SashaBad> Как их загрузили на реально стартовавшие к Луне "Сатурны"?
Аферисты. Больше они ничего не скажут
SashaBad> Когда в ней испытывались придуманные тобой луноходы? Или их без испытаний запускали?
SashaBad> Когда в неё загрузили десятки тонн грунта, и проводили придуманные тобой съёмки?
Аферисты всё скрыли
Да и вообще аФоний тут другое рассказывает: как бы он устраивал афёру. А других фактов у него нет.

aФон> Никуда она не убежала, в неоднородном пространстве-времени энергия не сохраняется в классическом смысле этого слова.
И параллакс у тебя не классический... ох тыж.

aФон>> Не было на Луне ровера, там был Луноход, который ползал медленно, как черепаха, как и Луноходы СССР.
SashaBad> Роверы там были. Начиная с Апполона-15.

Не были, это лохам внушили, что роверы были, а в реальности не были.

SashaBad> Есть документация по их разработке и созданию. Есть чертежи. Есть отчёты по испытанию. Есть фото и киносъёмки как их собирали, готовили к старту, крепили к посадочной ступени лунного модуля, устанавливали на "Сатурнах".

Всё верно, их испытывали и разрабатывали, но они никуда не полетели

SashaBad>Есть масса фото и видео материалов, как их использовали на Луне.

Это Вы студию за Луну принимаете.

SashaBad> Есть отчёты, кто и когда всё это финансировал!

Нет независимых свидетелей
Всё что Вы говорите - это плод информационной войны, когда американская пропагандистская машина в рамках военной информационной спецоперации облапошила лошариков.

SashaBad> А по придуманным тобой луноходам, способным покатавшись на Луне, вернуть на Землю массу фото-киноплёнки и лунный грунт, ты не представил НИ ОДНОГО факта. Вообще ни одного.

Эти аппараты стоят на Луне, их ЛРО сфотографировал

SashaBad> Кто, где и когда их разработал и испытывал?
SashaBad> Сколько это всё стоило. и кто за это платил?

Американские налогоплательщики оплатили.

SashaBad> Как их загрузили на реально стартовавшие к Луне "Сатурны"?

Под видом ровера и ЛМ их и загружали, но никому не показывали, всем показывали бутафорию с креплением ровера, который никуда не летал


SashaBad> Есть отчёты что и когда проходило испытания в Space Power Facility.
SashaBad> Когда в ней испытывались придуманные тобой луноходы? Или их без испытаний запускали?
SashaBad> Когда в неё загрузили десятки тонн грунта, и проводили придуманные тобой съёмки?

Когда проводили, то догадались лохов не оповещать

SashaBad>> Когда в ней испытывались придуманные тобой луноходы? Или их без испытаний запускали?
SashaBad>> Когда в неё загрузили десятки тонн грунта, и проводили придуманные тобой съёмки?
aФон> Когда проводили, то догадались лохов не оповещать

Тут не спорю.
Поскольку ТЫ об этом ничего сказать не можешь, ЛОХОВ действительно решили не оповещать!!

Надо быть действительно очень специфически одарённым, чтобы не имея НИКАКИХ фактов верить в тот цветастый бред который ты излагаешь!

aФон> Так не заметить при таком мизерном
На каком таком мизерном? Так ты параллакс видишь или нет? Он такой мизерный что ты его не видишь или он не такой уж мизерный раз ты его видишь?

aФон> параллаксе
Иди учи определение параллакса, лошарик.

aФон> Вот тут видно, как "меняется рисунок" у длинного дома
А дом находится на расстоянии 20 метров от снимающего? Если вырезать всё вокруг и оставить только дом ты увидишь параллакс?
И зачем ты сравниваешь плоский дом и круглые холмы? Только потому что ты сказочно тупорылый?
Сравнивай тогда уж холмы и этот дом с деревьями перед ним. Ты видишь что деревья меняют положение относительно дома в зависимости от точки наблюдения? Видишь или нет? Какими искажениями ты изменишь это положение? Никакими.
Или возьми будку, которая ближе чем этот дом. Там замечательно видно, как одни объекты скрываются и появляются в зависимости от точки наблюдения.
Но лучше всего изменения демонстрирует круглая Луна на твой же аватарке! Почему ты не комментируешь эту Луну? Только потому что ты тупорылый? Или есть еще какие причины?

AlexanderZh> А вот поглотился фотон на стороне В. Где разница в энергии? Добавилась к кривизне, или куда убежала?

"энергия пошла на испарение кристаллического вакуума"

aФон>> Вот тут видно, как "меняется рисунок" у длинного дома
Hal> А дом находится на расстоянии 20 метров от снимающего?

Он находится в 280 м от снимающего,

При базе смещения 3.2 метра - это эквивалентно удалению 17.5 метрам при базе 20 см

Hal>Если вырезать всё вокруг и оставить только дом ты увидишь параллакс?

Баран, параллакс - это угол, не надо ничего вокруг, чтобы видеть этот угол.



Hal> И зачем ты сравниваешь плоский дом и круглые холмы? Только потому что ты сказочно тупорылый?


Он что на холсте нарисован, у него нет балконов, окон?

Hal> Но лучше всего изменения демонстрирует круглая Луна на твой же аватарке! Почему ты не комментируешь эту Луну?

Потому что на аватарке огромный угол поворота, а в нашем случае МИЗЕРНЫЙ.

AlexanderZh>> А вот поглотился фотон на стороне В. Где разница в энергии? Добавилась к кривизне, или куда убежала?
3-62> "энергия пошла на испарение кристаллического вакуума"

Вот вбили в Вас законы сохранения, а понимания следствием чего они является не заложили, плохое образование оно всегда такое...
Вот Вы и мечетесь, выдумывая куда пойдет энергия, вместо того, чтобы уяснить, что она не равна в разных точках, пространство-время неоднородное в нашем случае, поэтому в классическом смысле закон сохранния не работает

AlexanderZh> A вот для аФона две новые фото, Весьма приближенные к натуральным.
AlexanderZh>

AlexanderZh>

AlexanderZh> Вот интересно, определит ли он в скольки метрах они от меня, и хотя-бы примерную фракцию камня?
Может аФон не заметил? А то всё домА, домА. Специально же выбирал площадку наиболее похожую.

aФон> Вот Вы и мечетесь, выдумывая куда пойдет энергия, вместо того, чтобы уяснить, что она не равна в разных точках, пространство-время неоднородное в нашем случае, поэтому в классическом смысле закон сохранния не работает

Да уже всем понятно, что у тебя всё "не классическое".
Ну хорошо, не равна в разных точках. Значит если из точки Б запустить "синий" фотон, но в точке А он будет гаммой?

aФон> Но ты можешь привести кадры к правильному размеру кадра и включить функцию компенсации "бочки" в Hugib и строго ДОКАЗАТЬ, а не языком чесать про искажения.

Да-да, и когда я так сделал, ты начал верещать о том, что так делать нельзя. Потому что ты жулик.

aФон> Ровер там снимал не фильмы, а фотографии.
aФон> На фильмы пленки не напасешься.


а на фотографии напасёшься? Т.е. фотокассеты он менять умел, а вот кинокассеты это слишком сложная задача для робототехники 60ых годов?.. Ок.

aФон> Ровера там не было, вместо него был Луноход, имеющий совершенно иной вид.

Какой? Покажи.

aФон> Камеру никто не городил, она БЫЛА.
aФон> В ней движки испытывали, ну и макет ровера один раз сняли

Зачем испытывать движки, если нет никакого космоса и всё афёра?
Достаточно ведь сказать, что "камера есть", тогда как реальных людей, знавших о том, что полёты в космос невозможны, всех убили.

aФон> Вот вбили в Вас законы сохранения, а понимания следствием чего они является не заложили, плохое образование оно всегда такое...

Правда-правда?

Вы как считаете, отчего это есть "законы сохранения"?

Мне, вот, все консервативность припоминается.

aФон> При базе смещения 3.2 метра - это эквивалентно удалению 17.5 метрам при базе 20 см
Так ты увидел как смещаются деревья перед домом? Ты осознал что никакими искажениями эти перемещения деревьев не изменить?

aФон> не надо ничего вокруг, чтобы видеть этот угол.
Иди учи определение параллакса, тупорылый.
Чтобы увидеть параллакс, надо чтоб близкие объекты смещались относительно дальних. Деревья перед домом смещаются относительно дома. Средняя часть Луны, которая к нам ближе, смещается относительно краев и на краях объекты скрываются и появляются. И этого никакими искажениями не изменить.
Почему на твоих холмах искажениями это можно изменить? Ответ очевиден даже трехлетнему ребенку - на этих холмах нет параллакса. Но этого не понимает только тупорылый афонька.

aФон> Он что на холсте нарисован, у него нет балконов, окон?
По сравнению с холмами можно считать что его передняя сторона плоская. Изменения на окнах и балконах слишком незначительные. Чтобы надежно увидеть изменения надо брать объекты чуть ближе, деревьев перед домом становится достаточно, чтобы точно увидеть параллакс. И никакими искажениями ты положение дерева перед домом не изменишь.
А на твоих холмах изменишь.

aФон> Потому что на аватарке огромный угол поворота, а в нашем случае МИЗЕРНЫЙ.
Ну ты же параллакс видишь? Видишь. Искажения формы Луны есть? Нет. Рисунок меняется? Меняется.
На твоих холмах искажения формы есть? Есть. Если сделать холмы без искажений рисунок меняется? Не меняется.
Есть ли на холмах параллакс? Только тупорылый из этих рассуждений будет продолжать ныть что холмы вращаются.

AlexanderZh> Может аФон не заметил? А то всё домА, домА. Специально же выбирал площадку наиболее похожую.

Я заметил, сейчас на это нет времени, но потом посчитаю

AlexanderZh> Ну хорошо, не равна в разных точках. Значит если из точки Б запустить "синий" фотон, но в точке А он будет гаммой?

Да, примерно так, от степени разности кривизны зависит на сколько вырастет частота.
Такие опыты проводились в лабораториях - фотон идущий от земли вверх уменьшает частоту, а вниз сверху - увеличивает, естественно эффект мизерный, потому что разность кривизны пространства-времени невелика.

3-62> Вы как считаете, отчего это есть "законы сохранения"?
3-62> Мне, вот, все консервативность припоминается.

Классические - это следствие однородности и изотропности пространств и времени

aФон>> Но ты можешь привести кадры к правильному размеру кадра и включить функцию компенсации "бочки" в Hugib и строго ДОКАЗАТЬ, а не языком чесать про искажения.
Tangaroa> Да-да, и когда я так сделал, ты начал верещать о том, что так делать нельзя. Потому что ты жулик.

Ты что-то путаешь. Я сам приводил к такому виду кадры, когда Красильников начал выеживаться, что пропорции не те.

Hal> Так ты увидел как смещаются деревья перед домом? Ты осознал что никакими искажениями эти перемещения деревьев не изменить?

А ты увидел, как смещаются кратеры самой горы? Осознал, что "никакими искажениями эти перемещения ... не изменить"?

aФон>> не надо ничего вокруг, чтобы видеть этот угол.
Hal> Иди учи определение параллакса, тупорылый.
Hal> Чтобы увидеть параллакс, надо чтоб близкие объекты смещались относительно дальних. Деревья перед домом смещаются относительно дома. Средняя часть Луны, которая к нам ближе, смещается относительно краев и на краях объекты скрываются и появляются.

Это у тебя бытовое понимание параллакса из Википедии, ты почитай научное определение параллакса.

Hal> Почему на твоих холмах искажениями это можно изменить? Ответ очевиден даже трехлетнему ребенку - на этих холмах нет параллакса.

С чего ты взял, что можно?


Hal> По сравнению с холмами можно считать что его передняя сторона плоская. Изменения на окнах и балконах слишком незначительные. Чтобы надежно увидеть изменения надо брать объекты чуть ближе, деревьев перед домом становится достаточно, чтобы точно увидеть параллакс. И никакими искажениями ты положение дерева перед домом не изменишь.

А в случае горы в павильоне роль деревьев играют кратеры на самой горе


Hal> Ну ты же параллакс видишь? Видишь. Искажения формы Луны есть? Нет. Рисунок меняется? Меняется.

Меняется положение кратеров горы, как деревьев относительно дома

Hal> Есть ли на холмах параллакс? Только тупорылый из этих рассуждений будет продолжать ныть что холмы вращаются.

Никто не говорит о вращение - это своеобразное растяжение, следствие изменения точки зрения
Тебе это уже разжевывали

aФон>> На фильмы пленки не напасешься.
Tangaroa> а на фотографии напасёшься? Т.е. фотокассеты он менять умел, а вот кинокассеты это слишком сложная задача для робототехники 60ых годов?.. Ок.

Конечно, кино требует большего веса, который нужно тащить на Луну, но главное, незачем там снимать кино, ведь в кадр ничего кроме секретных лунных роботов не попадет.
Другое дело фотографии, по ним потом можно в студии и правльный параллакс передать на студийных фотографиях


И ролики наснимать уже с астронавтами и декларируемой аппаратурой в кадре.