Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

G.P.> Леонид Викторович! Большая просьба. Поговорите, пожалуйста, много о моей мозоли на большом пальце правой ноги.

Тут надо аккуратнее. А то... еще немного и весь мир перестанет существовать. потомушта его не может быть". Бацура опровергнет.

P.V.> Самое печальное для Вас, что Вы зря теряете время - Вы никогда не сможете доказать, что это не так. Доказать, что астронавт не мог задеть флаг рукой еще можно, но доказать, что небольшие камни или просто пыль не попала на флаг сегодня абсолютно невозможно. А это значит, что факт с качающимся флажком всегда будет иметь рациональное объяснение, следовательно, Вам никогда не доказать, что эти кадры поддельные. Вы можете в это верить или быть убеждены, но доказать не получится.

А мне не нужно этого доказывать. Мне нужно лишь показать, что 2-й "тезис Старого" - это ложное утверждение, будто никто не нашел ничего, позволяющего заподозрить фальсификацию.
Качание флага и есть это самое явление, позволяющее заподозрить фальсификацию. А нелепицы, которые вы выдумываете про песок, качающий флаг, только подчеркивают для любого стороннего читателя, что подозрение в фальсификации действительно не высосано из пальца и обоснованно.

P.V.> Так что все остается на своих местах, полеты и высадки на Луну неоспоримый факт, а все разговоры об лунной афере всего лишь жалкий вымысел.
Были ли для высадке на Луну предъявлены неоспоримые доказательства, чтобы считать её неоспоримым фактом?

roker2019> А мне не нужно этого доказывать. Мне нужно лишь показать, что 2-й "тезис Старого" - это ложное утверждение, будто никто не нашел ничего, позволяющего заподозрить фальсификацию.
roker2019> Качание флага и есть это самое явление, позволяющее заподозрить фальсификацию. А нелепицы, которые вы выдумываете про песок, качающий флаг, только подчеркивают для любого стороннего читателя, что подозрение в фальсификации действительно не высосано из пальца и обоснованно.

Всё верно и таких фактов много.
Это и земные низенькие прыжки и отчеты о не наблюдаемости звезд с поверхности Луны и т.д.

Но тут нужно понимать, что защищают высадку откровенные СЕКТАНТЫ, которые не способны проявлять внимание к мелочам, это лохи, ботаны по самой своей сути.


«Мелочи не играют решающей роли. Они решают всё» /Харви Маккей/

G.P.>> Ну замучила уже.
aФон> Обильно и ежедневно смазывайте марганцовкой, чтобы место было всё время махрово-тёмным, всё пройдет
Спасибо за совет, но я хотел его НАЧИСТО. Понимаете? Чтобы его и в прошлом никогда не было. А так умеет только Бацура. Хотя... минутку... дайте подумать... блин! Это только у него в башке всё исчезает от разговоров, а в реальности всё остаётся. Обидно. Придётся мстительно назвать мозоль бацурой и прижигать марганцовкой.

roker2019> Мне нужно лишь показать, что 2-й "тезис Старого" - это ложное утверждение, будто никто не нашел ничего, позволяющего заподозрить фальсификацию.

Ну и ты показал? Показал хоть что-то позволяющее заподозрить фальсификацию? Пока что ты продемонстрировал незнание матчасти и непонимание в тематических вопросах, о которых пытаешься судить.

roker2019> Качание флага и есть это самое явление, позволяющее заподозрить фальсификацию.

На Луне флаг не может качаться в принципе? Ты, как и полагается опровергателю, не разобрался в ситуации, однако сделал категоричный вывод удобный для твоей верочки.

roker2019> А нелепицы, которые вы выдумываете про песок, качающий флаг, только подчеркивают для любого стороннего читателя, что подозрение в фальсификации действительно не высосано из пальца и обоснованно.

Разумеется все непонятное и не изученное опровергатели считают нелепицей, тем самым создавая для себя иллюзию обоснованности своих невежественных предположений.

roker2019> Были ли для высадке на Луну предъявлены неоспоримые доказательства, чтобы считать её неоспоримым фактом?

Да. По этим материалам впоследствии написаны десятки тысяч научных работ. Данные полученные в ходе реализации программы Аполлон вошли в учебники и справочники, используются и подтверждаются в новых научных изысканиях. Ты не знал об этом?

Л.Б.>> Ну, и шо Вы этот вопрос задаёте мне? У США никогда не было ЖРД F-1. Не создала США такой ЖРД. Об этом мы с Вами много говорили. J-2 США тоже не создала. А Маск не создал ЖРД Merlin 1D
G.P.> Леонид Викторович! Большая просьба. Поговорите, пожалуйста, много о моей мозоли на большом пальце правой ноги. Если от ваших разговоров двигатели исчезают, то с мозолью уж точно справитесь. Ну замучила уже.

В статье "Американцы на Луну не высаживались!" ("Калининградская правда" №246-247, 25 декабря 1999 г) , с которой начинается российский этап опровержения полётов США на Луну, положения которой Вы до сих пор не можете опровергнуть (см., например "Лунофобия. Бацура и грусть" в Ютубе 25 декабря 2018 г) корреспондент представляет читателю: "Леонид Валентинович Бацура, ведущий инженер КБ Химмаш, говорит об этом с полной убеждённостью...."
Чего Вы пытаетесь достичь "Викторовичем"? Доказать таким образом, что США летала на Луну?
Ну, не летала США на Луну. Попытку опровергнуть положения этой статьи предприняли в 2002 году в таблоиде "Авиация и космонавтика" №7 в статье "Не летали? О бедном Apollo замолвите слово".
Статья представляет отчёт какого-то коллективного автора, но трусливо опубликована от резуна по фамилии Марков (А.Е. Марков, в инете погоняло Старый, а то и Старый со Старой).
Читали и видели , что "Леонид Валентинович"
Статья лежала перед коллективным автором, резуном от которого выступил Старый: стр. 10 "Облёт Луны ОД со скрипом , они уже склонны признавать, но вот посадка - "заедает"".
Признание "со скрыпом" взято из статьи "Американцы на Луну не высаживались!"
Также и "невидимый кинджал", он же и Тикайдерога, в ролике "Лунофобия. Бацура и грусть" обращается к этой статье. Не буду цитировать.
Поливину времегни ролика он тратит на доказательства, что Бацура не Селезнёв.


И снова Тикайдерога держит эту статью перед собой, но ещё половину ролика тратит на вопрос "Валенинович или Викторович". Я Бацура, - Леонид Валентинович. Вы-то кто? Пошто прячетесь аки уголдовники под погонялами?
Насчёт исчезающих американских двигателей.
НЕ БУДУ ПЕРЕЧИСЛЯТЬ ВСЕ ПРИЗРАКИ...
Представьте, пожалуйста, пневмогидравлическую схему ЖРД Маска Merlin 1D.
Нет такого ЖРД у Маска, значит нет его и у США.
По мифу Merlin 1D уступает РД 180 только значением удельного импульса - на 15 секунд. В остальном, по мифу, он превосходит РД 180: по надёжности, их 5 штук легче одного РД 180. Главное же их пять штук дешевле одного РД 180. Но США, которая "денежки считать умеет", позорится покупкой плохого ещё совкового РД 180. А ведь 5 штук Мурдинов сам Бог благословил бы поставить в "Атлас-5"
Не ставит США, позорится покупкой и не знает даже, что у неё есть чудесный Merlin 1D от Маска - от посланца на Землю самого Всевышнего.
Также и вопрос Маск-Хэви с грузоподъёмностью на НОО 63 тонны так же решается. США уже более десятка лет истязается системой SLS с грузоподъёмностью на НОО 75 тонн (первая очередь). Только разговорами об SLS кормится туча высокооплачиваемых чиновников в половине штатов США.
А тут пришёл "нуркуман" и объявил, что он нарисовал мультик о запусках своих Маск-Хэви. Конечно, этот позор в США никто не хочет замечать. Тем более о существовании в США космического мессии не знают президент США, конгресс... Да и НАСА не очень признаёт "нуркумана" Маска.
Это всё для внешнего потребления - для ГК "Роскосмос"

Итак, ГАЛАКТИК ЗЭА, за Вами пневмогидравлическая схема ЖРД Merlin 1D.
Представите и Ваш сухой музоль превратится в запасной пенис, который Вас никогда не подведёт. Для вас, похоже, это ничего не стоит, поэтому игра для Вас явно стоит сожжёных свечей.

А чё 3-62? Впал в нирвану или в кому?

Л.Б.> Кстати, в этом фильме Брежневу были представлены "скайлебисты" после 28 суток полёта в Космосе на, якобы, "скайлебе". Это всего 4 дня после приземления "скайлебистов". Следите: Брежнев ручкается с Ч. Конрадом, а Полу Вейцу вешается на шею и ножки пожимает. 90 кг на шею человеку, который 28 суток пробыл в космосе? Вот это да! А наших совков в это время из СА вытаскивали в жидком виде. Всего после 18 суток полёта.

Бацура, ты идиот.
У меня всё.

Нет, не всё.

Л.Б.> Поливину времегни ролика он тратит на доказательства, что Бацура не Селезнёв.

Бацура, ты идиот.
Вот теперь всё.

P.V.> Пока что ты продемонстрировал незнание матчасти и непонимание в тематических вопросах, о которых пытаешься судить.

Как видим, никто из собеседников не дал обоснованного объяснения качанию флага. Это что, так демонстрируется знание матчасти?

P.V.> Разумеется все непонятное и не изученное опровергатели считают нелепицей, тем самым создавая для себя иллюзию обоснованности своих невежественных предположений.

Обращаю ваше внимание, что у собеседников даже нет единой версии, они накидали несколько разных высосанных из пальца версий. Если версий много, значит они сами ни по одной из них не уверены, и не могут на 100% утверждать, что хотя бы одна из них могла действительно сработать. Вывод: это у моих собеседников невежественные предположения, а не у меня.
Мое предположение - единственное, которое гарантированно может привести флаг в движение в рассматриваемый момент. Движение воздуха.

P.V.> Да. По этим материалам впоследствии написаны десятки тысяч научных работ. Данные полученные в ходе реализации программы Аполлон вошли в учебники и справочники, используются и подтверждаются в новых научных изысканиях. Ты не знал об этом?
Можете дать конкретные примеры того, что было получено в ходе программы Аполлон, а затем подтвердилось в научных изысканиях, сделанных независимо от материалов программы Аполлон, а так же независимо от НАСА?

roker2019> Можете дать конкретные примеры того, что было получено в ходе программы Аполлон, а затем подтвердилось в научных изысканиях, сделанных независимо от материалов программы Аполлон, а так же независимо от НАСА?
А зачем далеко ходить? Перекрестное изучение лунного грунта. Или мало?

Л.Б.> В статье "Американцы на Луну не высаживались!" ("Калининградская правда" №246-247, 25 декабря 1999 г) , с которой начинается российский этап опровержения полётов США на Луну, положения которой
Бла-бла-бла. Я вас ща марганцовкой прижгу.

AlexanderZh> А зачем далеко ходить? Перекрестное изучение лунного грунта. Или мало?

С грунтом этим все мутно, действительно ли привезли, или выдали советский грунт за свой, или метеориты расковыряли, это все бабушка натрое сказала.

roker2019> А мне не нужно этого доказывать.
Ну это старые истерики и нытье опровергунчиков.
Главное это что ты в принципе не способен ничего доказать. Об этом тезисы и говорят.

roker2019> Качание флага и есть это самое явление, позволяющее заподозрить фальсификацию.
Не является.
Ты не отличаешь факты от предположений?

roker2019> А нелепицы, которые вы выдумываете про песок, качающий флаг, только подчеркивают для любого стороннего читателя, что подозрение в фальсификации действительно не высосано из пальца и обоснованно.
У тебя всего лишь предположение, что такое возможно в атмосфере. Но доказывать это ты бздишь. Что однозначно демонстрирует твою неспособность обосновать подозрения.

roker2019> Были ли для высадке на Луну предъявлены неоспоримые доказательства, чтобы считать её неоспоримым фактом?
В десятки раз в большем объеме, чем по любой другой космической программе.

roker2019> Обращаю ваше внимание, что у собеседников даже нет единой версии
Обращаю внимание, что опровергунчик пытается незнание протолкнуть за факт. Очередной яркий пример тезиса про ни ухом ни рылом.

roker2019> Мое предположение - единственное, которое гарантированно может привести флаг в движение в рассматриваемый момент. Движение воздуха.
Но доказывать это ты бздишь. Это ярко демонстрирует, что ты и сам не уверен в своем же предположении.

roker2019> Можете дать конкретные примеры того, что было получено в ходе программы Аполлон, а затем подтвердилось в научных изысканиях, сделанных независимо от материалов программы Аполлон, а так же независимо от НАСА?
Сразу же после того, как ты приведешь доказательства и конкретные примеры научных изысканий полета Гагарина, выхода Леонова и других рекордов советских космонавтов, сделанных независимо от СССР.

roker2019> С грунтом этим все мутно, действительно ли привезли, или выдали советский грунт за свой, или метеориты расковыряли, это все бабушка натрое сказала.
Я тебя разочарую, но мнение необразованного тупого опровергунца не являются сколь нибудь значимыми.
Весь мир изучает грунт и чхать хотел на то, что там тебе кажется мутным.

Hal> Ну это старые истерики и нытье опровергунчиков.
Где вы увидели истерики и нытье? Опять галлюцинации и стандартное проецирование своего состояния на других?

Hal> Не является.
Hal> Ты не отличаешь факты от предположений?
Качание флага - это факт. Предположения - это уже версии причин качания.
Поскольку не было выдвинуто ни одной версии существенно более убедительной, чем атмосфера, факт позволяет заподозрить фальсификацию.

Hal> У тебя всего лишь предположение, что такое возможно в атмосфере. Но доказывать это ты бздишь. Что однозначно демонстрирует твою неспособность обосновать подозрения.
А вы не бздите проверить свои офигительные теории о причинах качания флага?

Hal> Обращаю внимание, что опровергунчик пытается незнание протолкнуть за факт. Очередной яркий пример тезиса про ни ухом ни рылом.
Ваше незнание означает, что именно вы ни ухом ни рылом.

Hal> Но доказывать это ты бздишь. Это ярко демонстрирует, что ты и сам не уверен в своем же предположении.
Что доказывать, что движение воздуха может качать тряпку? Может вам еще нужны доказательства, что вода мокрая?

Hal> Сразу же после того, как ты приведешь доказательства и конкретные примеры научных изысканий полета Гагарина, выхода Леонова и других рекордов советских космонавтов, сделанных независимо от СССР.
Давайте как-то обойдемся без детского сада со встречными вопросами.

Л.Б.>> В статье "Американцы на Луну не высаживались!" ("Калининградская правда" №246-247, 25 декабря 1999 г) , с которой начинается российский этап опровержения полётов США на Луну, положения которой
G.P.> Бла-бла-бла. Я вас ща марганцовкой прижгу.

Уважаемый Галактик Пол-Пот. Я ВЕДЬ Вас как о спасении попросил: представьте пневмо-гидравлическую схему ЖРД Маска Merlin 1D. А то ВЕДЬ люди подумают, что если нет схемы пневмо-гидравлической, то и нет самого ЖРД от высшего небесного посланца Маска ЖРД Merlim 1 D, ЖРД F-1, ЖРД J-2
Это ж ведь крушение мифа о пришествии великого частника в мировую ракетно-космическую технику, идеи которого обязательны для ГК "Роскосмос"

roker2019> Качание флага - это факт. Предположения - это уже версии причин качания.
Ты пока не смог доказать, что твое предположение хоть чем то лучше, чем любое другое.

roker2019> Поскольку не было выдвинуто ни одной версии существенно более убедительной, чем атмосфера
Было выдвинуто несколько нормальных версий.

roker2019> факт позволяет заподозрить фальсификацию.
Не позволяет, ибо нет факта.

roker2019> А вы не бздите проверить свои офигительные теории о причинах качания флага?
А мне оно надо? Про меня нет тезисов. Я не брался вообще ничего доказывать. Я всего лишь демонстрирую на твоем примере правильность 4 тезисов. И ты мне с успехом помогаешь.

roker2019> Ваше незнание означает, что именно вы ни ухом ни рылом.
Я тебе уже говорил, тезисы про меня значения не имеют. Если я и ни ухом ни рылом, то факт полета все равно останется фактом, а 4 тезиса все также будут стоять незыблимо.

roker2019> Что доказывать, что движение воздуха может качать тряпку?
Что именно такое движение может именно так качать тряпку.
Тебе уже высказали сомнения в твоем предположении. Например, ветер не может двигаться быстрее человека, тряпка не может начать двигаться К движущемуся человеку, флаг не может так долго качаться.
Ты что-либо из этого опроверг? Пока от тебя только какие-то отмазки.

roker2019> Давайте как-то обойдемся без детского сада со встречными вопросами.
Чей та? А почему бы и не проверить твой подход на других полетах? Или это не честно, потому что так становится сложно веровать в аферу?

roker2019> Как видим, никто из собеседников не дал обоснованного объяснения качанию флага. Это что, так демонстрируется знание матчасти?

А должны были дать? Тебе подсказали несколько предполагаемых причин его качания. Но из всех возможных версий ты выбираешь конспирологическую, наплевав на все сопутствующие противоречащие ей факторы.

roker2019> Обращаю ваше внимание, что у собеседников даже нет единой версии, они накидали несколько разных высосанных из пальца версий.

Из пальца ты высосал нелетание. Тебе предложили несколько вариантов без идиотской конспирологии. Единого мнения тут может и не быть, потому что материалов для однозначного утверждения не достаточно. И никто в здравом уме не будет выяснять почему 50 лет назад на Луне качнулся флаг.

roker2019> Если версий много, значит они сами ни по одной из них не уверены, и не могут на 100% утверждать, что хотя бы одна из них могла действительно сработать.

Ты идиот? Если материалов для однозначного утверждения не достаточно, то никто в здравом уме не будет делать однозначных заключений и только опровергуны начинают плясать и ванговать нелетание.

roker2019> Вывод: это у моих собеседников невежественные предположения, а не у меня.

Как и всегда неправильный вывод.

roker2019> Мое предположение - единственное, которое гарантированно может привести флаг в движение в рассматриваемый момент. Движение воздуха.

Нет, не единственное. Тебе уже дали возможные объяснения. Но у тебя только воздух. При этом во всех остальных случаях воздух куда-то делся и никак не тревожит флаг. Но тебя это уже мало волнует, главное гордо прокричать "я нашел доказательство!"

roker2019> Можете дать конкретные примеры того, что было получено в ходе программы Аполлон, а затем подтвердилось в научных изысканиях, сделанных независимо от материалов программы Аполлон, а так же независимо от НАСА?

Прикрепленные темы смотри по грунту. Почитай того же Шунейко и расскажи всем для чего он с могучей редколлегией поэтапно разбирал все технические моменты программы и публиковал свой труд в качестве пособия для специалистов отрасли.

P.V.> Прикрепленные темы смотри по грунту. Почитай того же Шунейко и расскажи всем для чего он с могучей редколлегией поэтапно разбирал все технические моменты программы и публиковал свой труд в качестве пособия для специалистов отрасли.

Это просто изложение на русском языке материалов из иностранных публикаций. Странно считать это, каким-то доказательством.
Грунт мне не интересен, не с чем сравнивать, наши привезли сколько-то граммов, а больше никто ничего не возил.
Давайте рассмотрим другой пример. Американцы будто бы оставили сейсмометры на Луне. И по ним, будто бы, получены уникальные данные о строении Луны. Можем мы как то убедиться, что эти результаты подлинные, проверены ли они чьими-то другими исследованиями?

Hal> Ты пока не смог доказать, что твое предположение хоть чем то лучше, чем любое другое.
Достаточно и того, что оно ничем не хуже. А значит должно рассматриваться наравне с другими.
А если предположение о фальсификации должно рассматриваться наравне с другими, это означает, что существует обоснованное подозрение в фальсификации.

Hal> Чей та? А почему бы и не проверить твой подход на других полетах?
А это не о других полетах тема.

roker2019> Грунт мне не интересен, не с чем сравнивать, наши привезли сколько-то граммов, а больше никто ничего не возил.
Запомним, перекрёстные исследования грунта тебе не подходят. Просишь других примеров. Это называется "эскалация требований". А где гарантия, что других примеров хватит?

roker2019> А если предположение о фальсификации должно рассматриваться наравне с другими, это означает, что существует обоснованное подозрение в фальсификации.
У меня под балконом образовалась куча г**на. Могла собака наделать, могли инопланетяне. Значит надо рассматривать обе версии? Вторая даже вероятней - опрос соседей показал, что гуляющих собак замечено не было

AlexanderZh> У меня под балконом образовалась куча г**на. Могла собака наделать, могли инопланетяне.
Или опровергатель какой пришёл лично уточнить нестыковки и стоит под балконом.

roker2019> Это просто изложение на русском языке материалов из иностранных публикаций.

Ага, если бы это публиковал журнал "мурзилка". Это не просто изложение, а системно собранная и стрктурированная информация ориентированная на специалистов отрасли. По твоей верочке Шунейко и редколлегия - это просто лжецы, предатели и вредители?

roker2019> Грунт мне не интересен, не с чем сравнивать, наши привезли сколько-то граммов, а больше никто ничего не возил.


О как. Неудобные факты вдруг стали не интересными? Так если наши привезли граммы, вот и найди сравнительный анализ наших и не наших граммов и не из ЖЖ и с большака, а в научном издании.

roker2019> Давайте рассмотрим другой пример. Американцы будто бы оставили сейсмометры на Луне. И по ним, будто бы, получены уникальные данные о строении Луны.

Ты сейчас будто бы что-то хотел доказать или спросить?

roker2019> Можем мы как то убедиться, что эти результаты подлинные, проверены ли они чьими-то другими исследованиями?

Ну и ты занялся вопросом? Выяснил - кто ещё устанавливал сейсмографы на Луне во время работы американских? Это все равно, что утверждать "американцы не были на Луне потому что никто из других стран их там не видел в указанный период времени"

P.V.> Ага, если бы это публиковал журнал "мурзилка". Это не просто изложение, а системно собранная и стрктурированная информация ориентированная на специалистов отрасли. По твоей верочке Шунейко и редколлегия - это просто лжецы, предатели и вредители?
А у них было что-то из аполлоновского на руках? Могли лично протестировать на стенде двигатели первой, второй ступени, корабль, лунный модуль? Если нет, то остаюсь при своем, они просто переводчики.

P.V.> О как. Неудобные факты вдруг стали не интересными? Так если наши привезли граммы, вот и найди сравнительный анализ наших и не наших граммов и не из ЖЖ и с большака, а в научном издании.
Советский Союз исследовал считанные граммы грунта, они могли быть привезены и автоматами. А с любыми другими исследователями, уже не приходится говорить о перекрестном анализе.

P.V.> Ну и ты занялся вопросом? Выяснил - кто ещё устанавливал сейсмографы на Луне во время работы американских? Это все равно, что утверждать "американцы не были на Луне потому что никто из других стран их там не видел в указанный период времени"

Так я у вас интересуюсь, могут ли американские данные с сейсмографов, быть проверены другими данными о Луне, как-то еще полученными?