[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

 
1 83 84 85 86 87 221
FI roker2019 #01.07.2019 16:32  @Tangaroa#01.07.2019 16:28
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tangaroa> А теперь расскажи мне про сверхтяжёлый свинцовый скафандр Леонова (фотовлад же про такое пишет.. знаешь фотовлада?) и железобетонный советский лунный корабль со стенками толщиной в метр.
А Леонов летал на высотах, на которых пики в этом графике?

Tangaroa> Лжёшь, что "нигде это не учитывается".
Мне не встречалось. А где учитывается?
   74.0.3729.15774.0.3729.157
RU White Cat #01.07.2019 16:39  @roker2019#01.07.2019 16:32
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

Tangaroa>> А теперь расскажи мне про сверхтяжёлый свинцовый скафандр Леонова (фотовлад же про такое пишет.. знаешь фотовлада?) и железобетонный советский лунный корабль со стенками толщиной в метр.
roker2019> А Леонов летал на высотах, на которых пики в этом графике?

Не, ты не понял. Речь идет о скафандре, который готовился для лунной миссии Леонова, и для него же железобетонный лунный корабль.
   67.067.0
RU Tangaroa #01.07.2019 16:39  @roker2019#01.07.2019 16:32
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> А теперь расскажи мне про сверхтяжёлый свинцовый скафандр Леонова (фотовлад же про такое пишет.. знаешь фотовлада?) и железобетонный советский лунный корабль со стенками толщиной в метр.
roker2019> А Леонов летал на высотах, на которых пики в этом графике?
Намного хуже! фотовлад пишет, что Леонов свой первый выход совершил, цит., в сверхтяжёлом свинцовом костюме. Ты ведь веришь фотовладу? Он крупный специалист, врать не будет. А теперь представь, если такой ужас творится на НОО, то для лунных экспедиций советские конструктора уж точно придумали что-то примерно такое:

Только ещё толще и, ясное дело, из сплошного свинца.

Tangaroa>> Лжёшь, что "нигде это не учитывается".
roker2019> Мне не встречалось. А где учитывается?
Воо, уже лучше - "мне не встречалось".
А ещё точнее будет — "я даже не искал, потому что уверен в том, что ничего такого там (где?) нет".
Как в том анекдоте:
- Фамилия?
- Сахаров.
- Точнее.
- Сахарович.
- ЕЩЁ ТОЧНЕЕ.
- .... Цукерман!
   60.960.9
FI roker2019 #01.07.2019 17:07  @Tangaroa#01.07.2019 16:39
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tangaroa> Намного хуже! фотовлад пишет, что Леонов свой первый выход совершил, цит., в сверхтяжёлом свинцовом костюме. Ты ведь веришь фотовладу? Он крупный специалист, врать не будет.

Вы так настойчиво предлагали почитать фотовлада, что я решил глянуть, что же там.
Перешел на этот журнал, и вот что интересное обнаружил, в одном из последних постов этот фотовлад дает ссылку на канал, явно принадлежащий защитнику официальной версии об "Аполлонах".
Вот запись: О проколах при фальсификации "лунных" киносъёмок.: photo_vlad — ЖЖ, в ней размещено видео с канала, некоего invisiblekincajou: invisiblekincajou - YouTube

Стал смотреть этот канал, а там - ВНЕЗАПНО, автор канала в самой последней своей записи как бы невзначай несколько раз упоминает все того же фотовлада. И тут уж я очень сильно удивился.

Когда блоггеры друг на друга так перекрестно ссылаются, зачастую это означает, что они как-то взаимосвязаны, даже если внешне как бы оппонируют друг другу. Бывает и такое, что даже один и тот же человек на разных ресурсах "отстаивает" прямо противоположные позиции под разными именами, а такими ссылками как бы раскачивает лодку.
Конечно, в данном случае это может быть и простым совпадением, но... Хм...

Кстати, не знаете автора этого канала на ютубе?
   74.0.3729.15774.0.3729.157
RU Mikeware #01.07.2019 17:43  @roker2019#01.07.2019 17:07
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

roker2019> Кстати, не знаете автора этого канала на ютубе?
Знаем :-) тут бацуру от его присутсвия просто на части разрывает - примерно как хомячка от капли никотина... почитай бацуриаду, уржёшься
   74.0.3729.16974.0.3729.169
RU Mikeware #01.07.2019 17:43  @Mikeware#01.07.2019 17:43
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

roker2019>> Кстати, не знаете автора этого канала на ютубе?
Mikeware> Знаем :-) тут бацуру от его присутсвия просто на части разрывает - примерно как хомячка от капли никотина... почитай бацуриаду, уржёшься
Бацурко его "невидимым кинджалом" называет почему-то...
   74.0.3729.16974.0.3729.169
RU Леонид Бацура #01.07.2019 18:18  @Xan#01.07.2019 09:44
+
-
edit
 

Леонид Бацура

втянувшийся

Л.Б.>> На просьбу предоставить схему пневмогидравлическую ЖРД Маска Merlin 1D, Merlin 1D vak некто Xan ответил грубостью и хамством.
Xan> Ну вот надоела твоя "логика".

"Логика"? Логика простая. Всякий существующий и практически использующийся ЖРД представляется, перво-наперво, в виде схемы принципиальной пневмогидравлической. И если кто-то хочет заявить, что он создал ЖРД, то пожалуйста: представьте схему пневмогидравлическую, представьте общий вид ЖРД.
В случае с ЖРД Merlin 1D, Merlin 1D vac схемы пневмогидравлической принципиальной нет. Нет и общего вида таких ЖРД. Это означает, что Маск не создал такой распрекрасный ЖРД Merlin 1D, тем более Merlin 1D vac. ПО распространяемым пассам фокусника геометрическая степень сопла первого 16, а второго вообще - 117. Merlin 1D vac якобы получается у Маска путём добавления к соплу со степенью расширения 16 ЖРД Merlin 1D радиационно охлаждаемого насадка, увеличивающего геометрическую степень расширения с 16 до 117.
Вот это дважды чудо техники и нужно продемонстрировать схемами пневмогидравлическими принципиальными и общими видами. Отсутствие таких данных и подмена адвокатами Маска таких данных руганью и стремлением унизить человека, просящего предоставить такие данные, свидетельствует об отсутствии у Маска, и у США ЖРД Merlin 1D и Merlin 1D vac
Поскольку таких ЖРД у Маска и в самоей США нет, то и нет (ЛОГИКА!!!) ракет Флакон 9 и Маск-Хэви.
Что есть? Есть компьютерная графика (строго научно - МУЛЬТИКИ) об успехах Маска




язный текст.
Xan> И никакого прогресса в сторону здравомыслия.

Xan, это Вы проявляете какую-то болезненную неспособность прочитать текст оппонента. Что это означает? Обратитесь к психиатру. Но по-моему, Вы просто жульничаете и занимаетесь балабольством перед лицом необходимости признать жульничество Маска

Xan> Уйду я от вас!!! :D

К сожалению, никуда Вы не уйдёшь. Но работодатель может отстранить Вас от этой работы по признаку полнейшей некомпетенции в вопросах темы. Ну, и из-за вопиющей грубости и нечестности. Чего я Вам и желаю!!!
   11.011.0
FI roker2019 #01.07.2019 18:24  @Mikeware#01.07.2019 17:43
+
-
edit
 

roker2019

опытный

roker2019>> Кстати, не знаете автора этого канала на ютубе?
Mikeware> Знаем :-) тут бацуру от его присутсвия просто на части разрывает - примерно как хомячка от капли никотина... почитай бацуриаду, уржёшься

Ага, так это Tangaroa и есть, получается? Очень странно, что он мне тут рекламирует фотовлада, блог фотовлада отсылает на его канал, а его канал в то же самое время отсылает обратно к фотовладу. :eek:
ох, что тут у вас творится...
   74.0.3729.15774.0.3729.157
RU Mikeware #01.07.2019 19:24  @roker2019#01.07.2019 18:24
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

roker2019> Ага, так это Tangaroa и есть, получается? Очень странно, что он мне тут рекламирует фотовлада, блог фотовлада отсылает на его канал, а его канал в то же самое время отсылает обратно к фотовладу. :eek:
Ну, фотовлад хоть еще шевелится (хотя тоже всех возражающих в комментах - банит). остальные опровергатели - фактически трупы. афон по двадцатому кругу пошел. юрачина вернулся, и продолжает повторяться. всякие там лигаспейсы и насенники сдохли. а у этого свежие идиотизмы проскакивают...

roker2019> ох, что тут у вас творится...
развлекаемся, чо! :-)
   74.0.3729.16974.0.3729.169
RU Леонид Бацура #01.07.2019 20:18  @Yuriy#30.06.2019 04:18
+
-
edit
 

Леонид Бацура

втянувшийся

Л.Б.>> В мире нет ни единой конструкции ЖРД с регулированием расхода и соотношения расходов в использованием сужающих устройств, работающих в режиме кавитации. По этой причине и ЛМДЕ является выдумкой.
Yuriy> Ну, допустим, ЛМДЕ - выдумка.

Допустил! И что дальше? ЛМДЕ выдумка. Ваши дальнейшие фантазии насчёт принятия выдумки ЛМДЕ мне разбирать не хочется. Всё было не так, Выдумывал "технику полёта "Аполлона" на Луну" американский околонаучный околокосмический бульвар. Откуда "бульвар" брал информацию? Это неизвестно. По крайней мере, все единицы этого "Бульвара" ссылались друг на друга. "Кольцо, а у кольца начала нет коца...". Инфы от НАСА не было. Совокупность этого бульвара изложена в саге ЦНИИмаша "Программа "Аполлон" в двух частях. Часть первая ГОНТИ-1 июль 1968 года и часть 2 ГОНТИ-1 июль 1971 год. В первой части 454 ссылки на бульвар, в части 2 754 ссылки на бульвар Среди этого обилия ссылок нет ссылок на материалы НАСА. В части 2 по ракетам носителям США как бы и есть инфа от НАСА, но шутка в том, что эти ракеты-носители были изобретены ещё раньше ЦНИИмашем, а ещё раньше БНИ ЦАГИ. Так "Сатурн-5" в бюллетене БНИ ЦАГИ появляется раньше, чем фон Браун рассказал об этой "Большой жидкостной" Президенту США Кеннеди.
Отчёты ЦНИИмаш "Программа "Аполлон" были дезавуированы, поскольку они никем не были подписаны. К официальному визиту Брежнева в США (16 июня - 24 июня 1973 г) АН СССР выпустила отчёт "Пилотируемые полёты на Луну. Показатели Сатурн-5 - Аполло". Сейчас этот отчёт идёт под названием "Труд И.И. Шунейко"
Этот отчёт, который должен был убедить Никсона (И УБЕДИЛ!), что США летала на Луну был утверждён Президентом АН СССР, Предсетателем ГКНТ СССР и директором ВИНИТИ.
Под названием отчёта, где идут подписи исполнителей отчёта, содержались подписи 20 советских академиков и учёных.
Однако в "труде Шунейко" так же нет материалов от НАСА. Официально НАСА чиста перед закононом. Но это в на первый взгляд до следствия дотошных следователей.
Так что по фальсификации "рыло в пуху" как НАСА, так и АН СССР, а точнее ЦК КПСС. Программа "Аполлон" явилась первым опытом коррупции в космических масштабах. Сейчас этот вид коррупции идёт по накатанной дорожке. Результата добивается лишь КНР. А в США и в Россия причастные к расходованию средств расходуют их на "Пропили, проели, прое..."
И если дело дойдёт до расследования, то по американским законам ещё есть много живых, которым светит по 300 лет тюремного заключения. Есть такие и в России, которые дифундировали из аппарата ЦК КПСС во многие властные структуры России. Вопрос наверняка обсуждался в Токио на 20-тке.
Можно только предполагать, но решение принято "гнать зайца дальше". Хотя гнать дальше уже некуда. Вопрос становится взрывным, сметающим все дамбы. Но может быть решение базируется на: "После нас! А после нас хоть потоп"













Yuriy> Но только зачем в таком случае ЛМДЕ выдумали с регулированием расхода и соотношения расходов с использованием сужающих устройств, работающих в режиме кавитации?
Yuriy> Прекрасно зная, что в мире нет ни единого ЖРД с такой конструкцией.
Yuriy> Вы как себе представляете процесс фальсификации ЛМДЕ?
Yuriy> Вот сидят фальсификаторы, главный ставит вопрос:
Yuriy> - Нам предстоит выдумать ЛМДЕ - каким мы его нарисуем? Может быть таким, чтобы при первом взгляде на его конструкцию становилось ясно, что двигатель с такой конструкцией невозможен, и, соответственно, вся высадка афера?
Yuriy> Лес рук.
Yuriy> - А может, мы, все-таки, не хотим сидеть в тюрьме? И не хотим, чтобы наша афера вскрывалась при одном взгляде не схему? Может, стоит нарисовать ЛМДЕ правдоподобным?
Yuriy> Одна робкая рука...
Yuriy> - Отлично. Решение принято. Рисуем ЛМДЕ так, чтобы при первом взгляде было видно, что это подделка. Предлагаю сделать его с регулированием расхода и соотношения расходов в использованием сужающих устройств, работающих в режиме кавитации. В мире нет ни единого ЖРД с такой конструкцией. Сразу будет видно, что это подделка.
Yuriy> ...Вы так себе представляете процесс фальсификации ЛМДЕ?
Yuriy> Писал же я:
   11.011.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Кто это "мы"? аФонька вон не придерживается. Он выдумал гиперболоиды, грунточерпалки, ракет у него не было и т.д.

Как так не было, если по его теории астронавты даже вокруг Луны летали?

Он пишет: "все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны".
   66
RU Mikeware #01.07.2019 22:05  @Леонид Бацура#01.07.2019 20:18
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Л.Б.> Выдумывал "технику полёта "Аполлона" на Луну" американский околонаучный околокосмический бульвар. Откуда "бульвар" брал информацию? Это неизвестно.
Бацура, а откуда у вас информация, что "выдумал бульвар"? из какого места вы высасываете информацию?

Л.Б.> Совокупность этого бульвара изложена в саге ЦНИИмаша "Программа "Аполлон" в двух частях. Часть первая ГОНТИ-1 июль 1968 года и часть 2 ГОНТИ-1 июль 1971 год. В первой части 454 ссылки на бульвар, в части 2 754 ссылки на бульвар
Ну так может, вы приведете все эти ссылки? вы так уверенно оперируете числами, что сначала даже может показаться, что вы не врете, что эти числа существуют в реальности.... я понимаю, что это всего лишь кажется....
Л.Б.>Среди этого обилия ссылок нет ссылок на материалы НАСА. В части 2 по ракетам носителям США как бы и есть инфа от НАСА, но шутка в том, что эти ракеты-носители были изобретены ещё раньше ЦНИИмашем, а ещё раньше БНИ ЦАГИ. Так "Сатурн-5" в бюллетене БНИ ЦАГИ появляется раньше, чем фон Браун рассказал об этой "Большой жидкостной" Президенту США Кеннеди.
Ну так показывайте все эти ваши ссылки, бюддютень цаги... и, конечно, при рассказе фон брауна кеннеди о ракете вы присутствовали лично, и поэтому дату точно знаете?


Л.Б.> Отчёты ЦНИИмаш "Программа "Аполлон" были дезавуированы, поскольку они никем не были подписаны. К официальному визиту Брежнева в США (16 июня - 24 июня 1973 г) АН СССР выпустила отчёт "Пилотируемые полёты на Луну. Показатели Сатурн-5 - Аполло". Сейчас этот отчёт идёт под названием "Труд И.И. Шунейко"
Бацура, из какого члена вы высосали "Труд И.И.Шунейко"? он называется "Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» " и "является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.", под редакцией И.И.Шунейко

Л.Б.> Этот отчёт, который должен был убедить Никсона (И УБЕДИЛ!), что США летала на Луну был утверждён Президентом АН СССР, Предсетателем ГКНТ СССР и директором ВИНИТИ.
А то Никсон не знал, что астронавты летали на луну? он что, дебил, идиот, афон или вообще бацура? Насколько видно по записям тех лет (я тогда был еще слишком молод) - это был вполне вменяемый человек, в здравом уме, трезвой памяти и т.п. Без всяких признаков альцгеймера или бацуризма.


Л.Б.> Под названием отчёта, где идут подписи исполнителей отчёта, содержались подписи 20 советских академиков и учёных.
Это не подписи исполнителей. Бацура, вы опять нихрена не поняли. Это редколлегия серии.

Л.Б.> Однако в "труде Шунейко" так же нет материалов от НАСА.
Бацура, ихняя наса - это "администрация". аналог нашего министерства. примерно то же, что у нас было МОМ. только наса боевой тематикой не занималась, в отличие от. Неужели вы настолько тупой, что до сих пор это не запомнили? (на то, чтоб вы поняли - я даже не надеюсь). поэтому сама наса ничего и не публиковала. Ну разве что финансовые документы. а технической частью занимались подчиненные этому министерству учреждения, и и контракторы. чтоб вам было понятно - аналоги ЦНИИМаш и наших КБ и заводов.


Л.Б.> И если дело дойдёт до расследования, то по американским законам ещё есть много живых, которым светит по 300 лет тюремного заключения.
Ну так сдайте их, раз вы так уверенно заявляете (что даже срок знаете). посмеемся над ними вместе.

Л.Б.>Вопрос наверняка обсуждался в Токио на 20-тке.
Ну да, больше им на 20-ке обсуждать нечего. только аполлон и здоровье бацуры. остальные мировые проблемы уже решены.
   74.0.3729.16974.0.3729.169
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Факт: ты схавал фейк плоскоземельщиков без всяких сомнений в его истинности.

Покажите, где я утверждал, что видео - истинно?
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Подделку всё-таки доверили тем, кто не смог её исполнить?

"Неужели в НАСА не было специалистов, способных заметить и исключить все неувязки в представленных материалах? Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет" © аФон, 2003.

Tangaroa> За каким хером тогда вы, конспирологи, это предполагаете? Ты у психиатра, повторю, давно ли был?

Вот я ж говорю - сумасшедшие имеют привычку еще и посылать к психиатру других.

Понимаете, то, что Вы не можете себе представить причин, по которым руководство не может отправить аппарат без рабочей нагрузки - не есть доказательство, что руководство не может так делать.

Более того, и я могу не знать причин, по которым руководство отправляет аппараты без рабочей нагрузки.

И советское, и американское руководство неоднократно отправляло аппараты без рабочей нагрузки - это исторический факт.

Ни Ваше, ни мое незнание не может опровергнуть этого исторического факта.

Вы пытаетесь опровергнуть исторические прецеденты теоретическими построениями.

Будьте осторожны, это метода дурных опровергателей!

Tangaroa> Вы предполагаете нечто идиотское - усложнение и удорожание реальной программы какой-то дополнительной и бессмысленной "афёрой"

Афера имела все мотивы для того, чтобы быть провернутой.

Версия N+1 разрешает проблему мотива фальсификации: фальсификация по этой схеме позволяла минимизировать ущерб от аварии как на ЛМ, так и на КМ по сравнению со сценарием настоящей высадки.

Tangaroa> А разве советская лунная программа является примером того, что разработали весь технический и организационный комплекс, НЕ полетели

Именно что. Советская лунная система была изготовлена полностью, все ее элементы (ракета, лунный, командный корабль) были сделаны.

Не полетели.

Tangaroa> А разве советская лунная программа является примером того, что вышеупомянутый комплекс был разработан в самом деле весь? Нет, не является - отсутствовал ключевой элемент: работоспособная ракета.

Ракета была изготовлена.

Сколько раз Вам нужно говорить о различии между изготовленной техникой, и техникой, изготовленной так, чтобы на нее можно было без страха сесть?

Согласно нашей теории, техника программы Аполлон является изготовленной.

Согласно нашей теории, техника программы Аполлон НЕ является изготовленной так, чтобы на нее можно было без страха сесть.

Все аргументы защитников "ведь очевидно же, что техника была реально изготовлена" разбиваются о наше мнение о том, что она и в самом деле была изготовлена, мы отрицаем числовые параметры надежности изготовленной техники, а не сам факт ее изготовления.

"Произошла подмена понятий: готовность отдельных элементов была истолкована, как свидетельство состоявшейся высадки на Луну. Оказавшись под гипнозом увиденного, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием выполнения экспедиции на Луну" © аФон, 2003.

Tangaroa> Тебе придётся доказать, что советская лунная программа была подделкой под настоящую.

Я же считаю, что подделка лунной программы "под настоящую" невозможно, это невозможно провернуть в тайне, это будет моментально разоблачено.

Ни СССР, ни США никогда не проводить подделку космической программы "под настоящую".

Tangaroa> Как же он туда попал?!

Выведен пуском ПРЕДЫДУЩЕГО Сатурна-5 и сел на реактивных двигателях на поверхность Луны.

Tangaroa> Если амеры послали спускаемый аппарпат на Луну, то как же так вышло, что на снимках у них там незапылённая поверхность - что им помешало снять её запылённой?

Не учли один из тысяч мелких факторов. Прокололись.

"Неужели в НАСА не было специалистов, способных заметить и исключить все неувязки в представленных материалах? Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет" © аФон, 2003.

Tangaroa> Шиза, Yuriy? Давно у психиатра-то был?

Я ж говорю - сумасшедшие имеют привычку еще и посылать к психиатру других.
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
roker2019> Позвольте с вами не согласиться, Юрий. Очевидно, что если бы вся техника была создана, то американцы действительно слетали бы на Луну. Если же вместо полета была афера, это могло произойти по одной главной причине: что-то на самом деле не работало. Поэтому найти эту технику, которая не могла оказаться рабочей - это и есть самый надежный способ вскрытия аферы, в случае, если афера имела место...

Однако сами же специалисты не могут выяснить, что собственно не работает, без испытаний образцов техники:

Вот разработали ракету, скажем, межконтенентальную баллистическую. Сразу ее ставят на вооружение?
Вовсе нет. Сначала проиводятся испытательные запуски.
Зачем? Чтобы выявить допущенные во всем этом баги - как баги в самом проекте(чертежах ракеты), так и в организованной системе реализации этого проекта(производстве ракеты).
Если предположить, что специалисты-ракетчики(разработчики+изготовители) не могут выявить эти баги просто так, теоретически, на кончике пера(или такое выявление настолько сложно, что дешевле уж провести испытания) - то все логично.
Специалисты проводят испытания, чтобы выявить баги. Может их там конечно и не было с самого начала. Но чтобы иметь об этом не надежду, а знание, нужны испытания.
Но если допусть, что они могут выявить эти баги, не тратя денег на все испытания, получить знание о том, есть ли баги без испытаний - то их поведение выглядит прямым вредительством! Тратить деньги, когда денег тратить вовсе не надо! Обманывают государство, тратят огромные бабки непонятно на что! Нет, что они такие сволочи я не верю.
На самом деле, конечно, они испытывают не только всю ракету в сборе, но и отдельные модули, даже отдельные детали. Т.е. каждая гайка, датчик, трубопровод, двигатель сначала проходит свой цикл отработки автономно. И пока не пройдёт никто эту деталь в ракету не поставит.

Приведу пример. Американские ракетчики сделали ракету Сатурн-5. Запустили. Она развалилась из-за пого-колебаний. Если предположить, что американцы не могли узнать об этих колебаниях заранее, "на кончике пера", без испытаний, то становится ясно, что произошло: в испытательном полете выявилась ошибка разработчиков, о которой они не могли знать без испытаний, и потому не заметели ее до запуска; но после запуска узнали и исправили. Собственно, так американцы и пишут. Но если предположить, что они запросто могли теоретически предсказать пого-колебания, то ведь это несусветная чушь получается! Запросто могли о них узнать и ликвидировать, но все равно послали ракету на полный провал! И потом еще наврали, что об этих "пого" не знали до полета! И почему не сделали так: спроектировали ракету, сделали, никаких испытательных стендов, никаких испытательных запусков, просто посадили туда Армстронга и запустили на Луну? Дешевле же! Если предположить, что в ракете возможны баги, о которых разработчики не могли знать без испытаний, типа тех же "пого"-колебаний, то все логично: испытания проводили чтобы выявить их и если есть устранить. А если предположить, что они могли выявить все "на кончике пера"? Зачем тогда тратили 20млрд на испытания?
 


Или, если кратно сформулировать: "создание ЖРД это на 80% вновь и вновь эмпиризм" © Леонид Бацура.

Так что возникают огромные трудности с этим делом, если заниматься им дистанционно, без образцов техники...
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
roker2019> - защита от радиации и вес реально потребной защиты.

Последнее не может быть, специалисты в курсе ситуации в радиационных поясах и за их пределами, об этом публиковалась информация в книге

"Солнечные космические лучи", Л. И. Дорман, Л. И. Мирошниченко, Москва, 1968.

В 2002 году на в ходе большого луносрача на форуме iXBT участниками Gosh и 7.40 была установлена приемлемость радиационной защиты Аполлона недельному полету.
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> поэтому, прежде чем полететь, они всё это тестировали ещё около Земли

Около Земли все это невозможно полноценно протестировать.

Потому в советском варианте предполагалось тестирование в ходе беспилотных посадок на Луну.

Несколько раз.

Tangaroa> НАСА рассказало, что они там умудрились облететь эту радиацию стороной

Незнание матчасти с Вашей стороны.

"Облететь над полюсом" невыгодно по причине больших затрат топлива на неоптимальную траекторию.

Навесить лишнюю защиту проще по затратам топлива.

Потому Аполлоны не делали крюк над полюсом.

Мулька про то, что они якобы делали крюк над полюсом, пошла гулять по Рунету от сайта Красильников 2000 года Были ли американцы на Луне? ; там она взялась с более раннего англоязычного сайта Clavius Moon Base; помнится, Gosh весьма потешался над этой мулькой.
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> Именно поэтому все элементы системы и полетов кроме собственно посадки (касания) - были последовательно отработаны.

В том-то и дело, что кроме.

Академик В.П.Мишин(преемник С.П.Королева) писал: "Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина - это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю - "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"..
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> Так это вам нужно доказывать - взять толщину корпуса. на котором тормозится протон (и в том направлении) . взять плотность распределения протонов по энергиям и направлениям. и вычислить, что получится внутри. И доказать, что за время пролёта это всех испепелит™

Подобная титаническая работа была проделана участниками Gosh и 7.40 в 2002 году на знаменитом "луносраче" iXBT Hardware BBS: А были ли американцы на Луне? [1] - Конференция iXBT.com .
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> А теперь расскажи мне про сверхтяжёлый свинцовый скафандр Леонова

На самом деле скафандр для защиты от радиации не может быть свинцовым.

Материал тем лучше защищает от радиации в пересчете на единицу массы, чем меньше размер его атомного ядра.

Водород - хорошая защита, но неудобная в использовании.

Органика - приемлемая.

Алюминий - ни то, ни се.

Свинец - поганая.
   66
RU Yuriy #01.07.2019 22:52  @Леонид Бацура#01.07.2019 20:18
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Л.Б.> Всё было не так, Выдумывал "технику полёта "Аполлона" на Луну" американский околонаучный околокосмический бульвар.

А зачем было доверять выдумывание "околонаучному околокосмическому бульвару"?

У американцев, что, не было нормальных инженеров?

Так бы двух зайцев убили - и получили нормальные чертежи, и получили кучу свидетелей, которые могут подтвердить "да, я разрабатывал технику для программы Аполлон".
   66
KZ Xan #02.07.2019 04:15  @Леонид Бацура#01.07.2019 18:18
+
+2
-
edit
 

Xan

координатор

Л.Б.> В случае с ЖРД Merlin 1D, Merlin 1D vac схемы пневмогидравлической принципиальной нет.

У кого нет?

Пока твоя логика такая: Если у ТЕБЯ нет схемы, то у Маска нет двигателя.

Ради такой интересной логики тебя здесь и выпасают.
   66
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> А теперь расскажи мне про сверхтяжёлый свинцовый скафандр Леонова
Yuriy> На самом деле скафандр для защиты от радиации не может быть свинцовым.
ЦЫЦ! Не спорь с фотовладом! Он самый более лучший свадебный фотограф - он точно знает, из чего надо делать космические скафандры!
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Yuriy> Мулька про то, что они якобы делали крюк над полюсом, пошла гулять по Рунету
Мулька про то, что это безопасный метод, появилась в советских книжках ещё до полёта Гагарина.


Yuriy> помнится, Gosh весьма потешался над этой мулькой.
кто такой Gosh и почему я должен быть впечатлён? Это ещё один плоскоземельщик, что ли?
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Подделку всё-таки доверили тем, кто не смог её исполнить?
Yuriy> если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет" © аФон, 2003.
Золотые слова. Афон от 2003 года опроверг всю брехню афона-современного. И твою заодно, кстати.


Yuriy> И советское, и американское руководство неоднократно отправляло аппараты без рабочей нагрузки - это исторический факт.
Так, значит, все космические полёты это запуски ракет без полезной нагрузки? Молоток, Йурий, ты снова подтвердил диагноз.
Или не все, а только те, которые тебе не нравятся? Но как же принцип "мы, конспирологи, всегда предполагаем наиболее идиотский вариант из возможных и даже невозможных"?..

Yuriy> Афера имела все мотивы для того, чтобы быть провернутой.
А полёт имел все мотивы быть осуществлённым. хотя бы по той причине, что настоящий полёт невозможно опровергнуть - ты тому живой пример.

Yuriy> Версия N+1 разрешает проблему мотива фальсификации: фальсификация по этой схеме позволяла минимизировать ущерб от аварии как на ЛМ, так и на КМ по сравнению со сценарием настоящей высадки.
Поэтому полёты в космос не настоящие все. Спроси хоть великого кинорежиссёра Елхова, он тебе расскажет, что деньги, выделенные на освоение космоса, проще всего просто украсть.


Tangaroa>> А разве советская лунная программа является примером того, что разработали весь технический и организационный комплекс, НЕ полетели
Yuriy> Именно что. Советская лунная система была изготовлена полностью, все ее элементы (ракета, лунный, командный корабль) были сделаны.
Все - не были. Ракету до работоспособного состояния не довели. Нет ракеты - нет полётов. Поэтому СССР всё фальсифицировал и потом рассказывал, что у них, дескать, есть какие-то там космические корабли.

Tangaroa>> А разве советская лунная программа является примером того, что вышеупомянутый комплекс был разработан в самом деле весь? Нет, не является - отсутствовал ключевой элемент: работоспособная ракета.
Yuriy> Ракета была изготовлена.
Да хоть десять раз. Она не была работоспособной!

Yuriy> Согласно нашей теории, техника программы Аполлон является изготовленной.
Согласно моей теории, ваша теория - г**но на палочке.

Yuriy> Все аргументы защитников "ведь очевидно же, что техника была реально изготовлена" разбиваются о наше мнение о том, что она и в самом деле была изготовлена, мы отрицаем числовые параметры надежности изготовленной техники, а не сам факт ее изготовления.
Вы отрицаете это на каком основании? И почему вообще ты свои бредни называешь "теорией"?
Дело в том, что (если ты вдруг не знаешь) теория это результат напряжённой отбраковки гипотез, призванных объяснить наблюдаемое явление. И вот только тогда, когда других гипотез уже нет или почти что нет, тогда появляется теория. А у тебя и подобных тебе г**ноедов всё наоборот - вы уже заранее знаете "правильный ответ" (тот, какой вам хочется) и вам плевать на факты.


Yuriy> "Произошла подмена понятий: готовность отдельных элементов была истолкована, как свидетельство состоявшейся высадки на Луну. Оказавшись под гипнозом увиденного, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием выполнения экспедиции на Луну" © аФон, 2003.
Tangaroa>> Тебе придётся доказать, что советская лунная программа была подделкой под настоящую.
Yuriy> Я же считаю, что подделка лунной программы "под настоящую" невозможно, это невозможно провернуть в тайне, это будет моментально разоблачено.
Yuriy> Ни СССР, ни США никогда не проводить подделку космической программы "под настоящую".
Так, значит, лунная программа США и была настоящей - потому что иначе фальшивка была бы мгновенно разоблачена.

Tangaroa>> Как же он туда попал?!
Yuriy> Выведен пуском ПРЕДЫДУЩЕГО Сатурна-5 и сел на реактивных двигателях на поверхность Луны.
Но это же невозможно! ракеты нет, реактивная посадка на Луну невозможна, кратер, пыль, расп***расило!


Tangaroa>> Если амеры послали спускаемый аппарпат на Луну, то как же так вышло, что на снимках у них там незапылённая поверхность - что им помешало снять её запылённой?
Yuriy> Не учли один из тысяч мелких факторов. Прокололись.
Т.е. на Луне всё-таки можно сделать снимки так, что поверхность будет незапылённой? Ну, примерно как китайцы и их луноходы...


Yuriy> "кококококо" © аФон, 2003.
Золотые слова [опять]. Афон от 2003 года снова опроверг всю брехню афона-современного. И твою заодно, кстати.


Tangaroa>> Шиза, Yuriy? Давно у психиатра-то был?
Yuriy> Я ж говорю - сумасшедшие имеют привычку еще и посылать к психиатру других.
Ну так ты давно ли был у психиатра? А то у тебя такой плюрализм мнений в голове, что пора уже выборы проводить.
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 02.07.2019 в 05:58
1 83 84 85 86 87 221

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru