[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

 
1 95 96 97 98 99 221
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> На самом деле, иного я не утверждал.

Нет, Вам именно что показался удивительным тот факт, что космические ракеты могут запускаться без рабочей нагрузки, Вы приняли меня за дурака, увидев, что я такое утверждаю. Вот как это было:

Yuriy>> И советское, и американское руководство неоднократно отправляло аппараты без рабочей нагрузки - это исторический факт.
Tangaroa> Так, значит, все космические полёты это запуски ракет без полезной нагрузки?
 
   66
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Докажи.
Yuriy> Если окажется, что американцы отказались от высадки
А если не окажется, как тогда быть? Ну вот предположим, чисто гипотетически, что конспиролухи всех стран таки объединятся и таки сделают свой собственный лунный спутник с разрешением 5мм/пиксел (а то и вовсе лэндер с луноходом),а на снимках внезапно не "беспилотники", а роверы, рюкзаки СЖО, следы лунных лаптей, то-сё...
Впрочем, чего это я размечтался. Конспиролухи не в состоянии даже об Общей Теории Нелетания договориться.

Yuriy> Теперь надо доказать сам факт аферы.
Да, было бы неплохо - хоть раз, хоть кто-нибудь бы. Но увы.

Yuriy> Но подделаны ли фотографии? Многочисленные исследования, проведенные на форумах, показывают, что фальшивые.
И в роли многочисленных исследований выступает твоя собственная писанина. Просто прекрасно.
Кстати, исследования на форумах не проводят.
А признаков подделки фотографий - нет.
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 14.07.2019 в 10:12
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Т.е. в атмосфере запылённые поверхности образоваться не могут, ок.
Yuriy> Могут, все неоднократно видели вокруг себя запыленные поверхности, и они запылились не в вакууме.
Yuriy> У Вас опять ошибка логики, Вы пытаетесь мое утверждение "в атмосфере возможно незапыление поверхности" интерпретировать в том смысле, что "в атмосфере невозможно запыление поверхности", что есть логическая ошибка.
У тебя снова ошибка в ДНК. Ты пытаешься выдать твоё ничем не подтверждённое высказывание (я переформулирую в компактной форме, а то твой понос просто невыносимо читать) "в лунном вакууме все поверхности всегда обязаны запыляться так, что это обязательно будет видно" за истину. А это никакой истиной не является.


Tangaroa>> О, я много чего слышал. Утверждают, что Земля плоская, например.
Yuriy> Не передергиваете.
Отчего же? Говорят ведь всякое. Значит, всё правда


Yuriy> Все не так, я пояснил, что придерживаюсь стандартной среди "опровергателей" точки зрения - что фотографии снимались на Земле.
Tangaroa>> Терминаторы, да? уже в 60ых годах? Ок, ок.
Yuriy> Вас опять подвело незнание истории космонавтики.
Тебя опять подвела твоя бредовая уверенность в том, что ты телепат.

Yuriy> Вот советский лунный "терминатор" как раз тех годов:
Покажи мне на лунных фотоснимках от "Лунохода" хоть одну человекоподобную фигуру.
У амеров - полным-полно таких снимков. Доказательств того, что они сделаны "на Земле" - нет. Напротив, всё говорит о том, что это лунные снимки.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Yuriy> И когда мы заговорили о лунных АМС, а Вы, как оказалось, о лунных АМС никогда не слышали - Вы, в порыве мании величия, вместо того, чтобы усомниться в собственной компетенции, восприняли как нечто смешное и "опровергательский бред" саму идею лунной АМС.

про терминаторов - да.
Про АМС - нет.


Yuriy> Ну, вот теперь Вам приходится опровергать НАСА...
Нет, не приходится. Я же не идиот.

Yuriy> -------------------
Yuriy> Так в чем же секрет нашего успеха, как нам удалось Вас так усадить в лужу?
в том, что вы жуёте г**нецо в прямом эфире. Расскажите нам, как вам удалось связать жевание г**на (которое вы, несомненно, жуёте, т.к. нет никаких доказательств обратного, а вот доказательств вашего г**ноедства - полным-полно) и навязчивую идею о том, что это как-то "опровергает" лунные полёты?


Yuriy> Все дело в принципе прецедентности.
А вот тут соглашусь. После того, как ты пожевал г**на насчёт "викиликс", ты из пародии на опровергателя превратился в пародию на пародию на опровергателя.


Yuriy> Мы, конспирологи, стараемся придерживаться принципа
Вы, конспирологи, придерживаетесь принципа: "жуй г**но и говори всем, что это шоколад".

Yuriy> Такой подход имеет большие плюсы. Тезис, что высадка АМС на Луну на уровне технологий 60-х годов возможна - не гипотеза, а железно установленный факт. Он установлен на основе существования прецедентов посадок на Луну подобных АМС.
А чем докажешь, что они были? Вот ты так уверен в советских луноходах — но доказательства где?
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Как странно ссылаться на эти слова как на подтверждение невозможности лунных полётов.
Yuriy> Да я же Вам только что НЕСКОЛЬКО СТРАНИЦ НАКАТАЛ О ТОМ, ПОЧЕМУ НИКАКОЙ КОНСПИРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЛУННЫХ ПОЛЕТОВ.
Ну так и заткнись уже. Твои мудовые рыдания бессмысленны и не интересны.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Применило.
Yuriy> Вы опровергаете версию НАСА?
Нет, конечно, я же не идиот.
А вот ты пожевал г**на на тему "викиликс" и теперь хочешь, чтобы все это забыли.
А нихера - не забудем, не простим.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> На самом деле, иного я не утверждал.
Yuriy> Нет, Вам именно что показался удивительным тот факт, что космические ракеты могут запускаться без рабочей нагрузки, Вы приняли меня за дурака, увидев, что я такое утверждаю. Вот как это было:

Yuriy>> И советское, и американское руководство неоднократно отправляло аппараты без рабочей нагрузки - это исторический факт.
Tangaroa> Так, значит, все космические полёты это запуски ракет без полезной нагрузки?
 


ИЧСХ, ты опять подтвердил моё предположение о том, что ты дурак. Где ты в моём вопросе видишь утверждение о том, что космические ракеты летают непрошедшими испытания, например?..
   60.960.9
RU Pavel_VP #14.07.2019 17:05  @roker2019#11.07.2019 17:42
+
+3
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

roker2019> С флагом ничего дельного у вас не получилось помнится... Среди кучи недоказанных, но и не опровергнутых возможностей, почему флаг качается, атмосфера ничем не хуже других...
Хуже, на Луне нет атмосферы. А если есть, тогда доказывайте, как она там появилась. В смысле, как это сняли, где, когда, кем, куда все делось, откуда все взялось и все в таком духе. А главное - зачем?!?

roker2019> А значит, подозрение на наличие атмосферы в сцене сохраняется,что автоматом равно подозрению на фальсификацию...
Нет конечно. Логика где? Есть несколько версий, объясняющие качание флага и без воздуха, пока они не будут опровергнуты все до одной, никаких подозрений о фальсификации возникнуть просто не может. Флаг мог задеть астронавт? Мог. Во флаг мог попасть песок? Тоже мог. Никаких проблем. Так что доказывайте, доказывайте. А пока все остается на своих местах, никаких признаков подделки нет, факт высадки на Луну стоит незыблемым, как скала.
   68.068.0
+
-2
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Нет конечно. Логика где? Есть несколько версий, объясняющие качание флага и без воздуха, пока они не будут опровергнуты все до одной, никаких подозрений о фальсификации возникнуть просто не может. Флаг мог задеть астронавт? Мог. Во флаг мог попасть песок? Тоже мог. Никаких проблем. Так что доказывайте, доказывайте. А пока все остается на своих местах, никаких признаков подделки нет, факт высадки на Луну стоит незыблемым, как скала.

Да-да в флаг мог попасть метеорит, почему нет, разве на Луне не бывает метеоритов?

Нет, то что Вы предлагаете - это подход лоха, который должен искать не там где потерял, а там где светлее


Лох умный (он же "ботаник", реже - "ботанический лох"). На самом деле, это как бы продвинутая версия лоха обыкновенного. Выглядит почти также как и лох обыкновенный, разве что более "прилизанный" и практически всегда в очках (обычно в роговой оправе и, как правило, на +14). От остальных отличается наличием большОго интеллекта, а потому крайне полезен для окружающих. Большинство людей уверены, что лохи этого вида предназначены исключительно для написания домашних, курсовых, дипломных и др. работ. Вот бы иметь таких лохов карманного размера! Тогда их можно было бы брать с собой на экзамен, защиту и т.д. Но чего нет - того нет. Однако не стоит перетруждать лохов-умников (хотя это практически невозможно) т.к. они начинают психовать, выделять из себя огромное количество слёз, соплей, прочих жидкостей и, что самое ужасное, перестают функционировать. Правда через некоторое время всё проходит само собой, и они снова готовы к работе. Странно, но именно про этот тип лохов любят снимать фильмы буржуазные киностудии. Сюжет предельно прост: жил-был мальчик (очень редко девочка) лох, и все его "лошили", но однажды он стал очень умным/сильным/ и совершил героический поступок, например, спас кого-то или изобрёл что-то, и все его (лоха) стали вдруг уважать и любить. Я не знаю, с какой целью подобные фильмы снимаются. Наверное, таким образом стимулируют лохов умных и дают надежду на лучшую жизнь, а пока, мол, работайте над собой (читай: на других) и всё будет OK. Хотя, возможно, эти фильмы есть ни что иное, как попытка самовыражения сценаристов и режиссеров - в прошлом (а возможно, и до сих пор) типичных лохов. Короче говоря, хотите узнать о лохах больше - смотрите западные фильмы о них. Кстати, судя по огромному количеству подобных фильмов, логично предположить, что они (фильмы) там (на западе) пользуются большим успехом, а, следовательно, процент "лоховости" у буржуев гораздо выше.


> Сайт минских бухарей и раздолбаев:)))
 


А на самом деле "не правда что мелочи имеют решающее значение, мелочи решают всё"©
   67.067.0
RU AlexanderZh #14.07.2019 17:38  @aФон#14.07.2019 17:17
+
+2
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

aФон> А на самом деле "не правда что мелочи имеют решающее значение, мелочи решают всё"©
Нихера я тебя не понимаю. То 20% это "хлебные крошки", то значит, любая мелочь решает. Ты уже определись, что мелочь, а что нет.
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
+3
-
edit
 

Mikeware

опытный

Yuriy> Нет, ибо существование техники =/= работоспособность (достаточная надежность) техники.
Yuriy> Техника лунной программы СССР существовала.
Yuriy> Техника лунной программы СССР не обладала числовыми параметрами надежности достаточными для полета на Луну.
Yuriy> Наличие у США техники программы Аполлон - неоспоримый факт.
Yuriy> Наличие техники программы Аполлон - условие НЕОБХОДИМОЕ, но НЕДОСТАТОЧНОЕ для полета на Луну.

Техника существовала с обоих сторон. Это факт. неоспоримый.
Технику отрабатывали - это факт. тоже неоспоримый.
На отработку тратились большие средства - это тоже факт.
Способы отработки были выбраны разные - и это тоже исторический факт, известный всем.
Процесс отработки тоже известен (методики испытаний двигателей, например. или ступени в сборе).
И результат отработки тоже известен.
Более того, всем нормальным людям известно, что процесс доработки не прекращался до завершения эксплуатации, а проводился по результатам и данным полученым при полете.
поэтому есть вполне достаточные "условия" - наличие надежной, отработаной техники у США, и отсутствие таковой у СССР. Да, тут сыграло свою роль и время (активно заниматься "лунной гонкой" начали позднее), деньги (только отработка - это кроме разработки - двигателя F-1 стоила чуть не половину списаной стоимости советской лунной программы), мотивация (у буржуев публичность и общенациональная задача "утереть нос русским", а у нас секретная директива для обладателей допусков "луну американцам не отдавать") - но причины приаели к одному результату: американцы отработали систему раньше, чем СССР. после чего отработка советской системы в том виде потеряла смысл. И это тоже исторический факт.
поэтому домыслы о "афере" остаются домыслами. И останутся. ибо иного подтверждения афере кроме многочисленной разносторонней лжи и бреда до сих пор не нашли. афера, кубрик, беспилотники, н+1 и т.п. существуют лишь в больном воображении опровергателей.

зы. Юрачина, читать портянки твоего бреда - задача не из легких....
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
+2
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Сайт минских бухарей и раздолбаев
Теперь понятно, откуда Вы берет вдохновение для своих опровергательских опусов.

aФон> А на самом деле "не правда что мелочи имеют решающее значение, мелочи решают всё"©
Так тем более, раз Вы даже мелочь доказать или опровергнуть не способны, куда Вам до решающих значений.
   68.068.0
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> А если не окажется, как тогда быть?

Если окажется, что американцы на Луну высаживались, тогда все гипотезы о том, какая причина заставила их отказаться от высадки - неверны.

Tangaroa> Ну вот предположим, чисто гипотетически, что конспиролухи всех стран таки объединятся и таки сделают свой собственный лунный спутник

А мы уже запускали собственный спутник.

Японский спутник "Кагуя" составил при помощи лазерного локатора карту высот Луны.

Была построена трехмерная модель местности вокруг мест посадки Аполлонов и проведено сравнение с фотографиями Аполлонов.

Отличия рельефов не могут быть вызваны только смещением камеры.

То, что отличия рельефов - не из-за различного положения камеры - ясно, при перемещении камеры в первую очередь смезаются близкие объекты, а тут



отмеченые красными линиями пятна и дальний склон канавы не смезаются, а далекие горы...

Тут, кстати, видно, что несмотря на неподвижность кратеров выделенных красным, правый верхний угол пытается развернуться, нарушая целостность поверхности, эдакй принцип резины



А что Вы хотите, ведь аферисты гору насыпали ручками, по грубым картам рельефа, а японцы реконструкцию сделали современными компьютерными алгоритмами

Tangaroa> А признаков подделки фотографий - нет.

Обоснуйте.
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> У тебя снова ошибка в ДНК. Ты пытаешься выдать твоё ничем не подтверждённое высказывание (я переформулирую в компактной форме, а то твой понос просто невыносимо читать) "в лунном вакууме все поверхности всегда обязаны запыляться так, что это обязательно будет видно" за истину. А это никакой истиной не является.

Нет, я хочу сказать, что в лунном вакууме левая и правая части детали находятся в одинаковых условиях, следовательно, если запылилась одна часть, то должна была запылиться и другая.

Я не отрицаю, что в других условиях запыление в вакууме невозможно.

Я вот в тех условиях, в которых находилась деталь - возможно, правая запыленная часть показывает это.

Так что и левая часть должна была запылиться точно так же.

Yuriy>> Вас опять подвело незнание истории космонавтики.
Tangaroa> Тебя опять подвела твоя бредовая уверенность в том, что ты телепат.

Нет, это Вы опозорившись, не зная, что, оказывается, в 60-х запускались лунные АМС, и теперь пытаетесь отделаться от диалога нелепой фразой.

Yuriy>> Вот советский лунный "терминатор" как раз тех годов:
Tangaroa> Покажи мне на лунных фотоснимках от "Лунохода" хоть одну человекоподобную фигуру.

На снимках, переданные по радио-каналу американской АМС, призванной изображать на Луне лунный модуль Аполлона - никаких человеческих фигур нет.

Правда, эти снимки были уничтожены (или очень сильно засекречены) сразу после получения их на Земле, так что я этих снимков не видел.

А знаю об отсутствии на них человеческих фигур просто потому, что знаю об отсутствии у НАСА технологии, способной сделать на Луне человеческую фигуру.

Tangaroa> У амеров - полным-полно таких снимков.

Так это настоящие, живые люди.

Версию "снимки НАСА сделаны в Голливуде" слышали когда-нибудь?

...в ЗОМБОЯЩИКе кто-то сделал ХОД КОНЕМ.

Они изложили, что, согласно представлениям "скептиков", экипаж Аполлонов - роботы.

А то, что мы считаем фотографии земной подделкой - умолчали..

И тут, представьте, обнаружилось огромное число людей, которые о теории снятия аполлоновских фотографий "в Голливуде" даже и не слышали.

Они услышали, что вот есть такие люди, "лунные скептики", и они считают, что на Луну в ходе программы Аполлон летали роботы.

А все разговоры о том, что фотографии программы Аполлон могут быть сняты "в Голливуде" - они просто прошли мимо ушей этих телезрителей. Они просто никогда не слышали теорий о земном происхождении фоток программы Аполлон.

И они просто закидали меня вопросами "если на Луну летали роботы, то как они могли двигаться на видео в точь как люди? До чего правдоподобно изображают людей эти машины! Ведь это чудо техники! Наверное, Вы неправы, и на фотографиях НАСА с Луны изображены реальные живые люди, а не машины".

Я задолбался им объяснять, что мы, "скептики", предполагаем, что на Луну летали роботы - но это вовсе не означает, что мы считаем "лунные" фотографии Аполлонов снятыми этими роботами на настоящей Луне - мы считаем эти фотографии снятыми НАСА на земной съемочной площадке с кодовым названием "Голливуд", с целью прикрытия настоящей экспедиции на Луну роботов.

Они слышали часть нашей теории "экипаж Аполлонов - роботы", и они интерпретировали это слишком прямолинейно - раз на Луну летали роботы, то и "лунные" фотографии НАСА это как бы сделаны этими роботами на Луне... ...Эти люди просто никогда не слышали точки зрения "фотографии, которые НАСА выдает за лунные, на самом деле сняты в Голливуде".
 


Tangaroa> Доказательств того, что они сделаны "на Земле" - нет. Напротив, всё говорит о том, что это лунные снимки.

Попробуйте опровергнуть, хотя бы, реконструкцию рельефа от Кагуи.
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> про терминаторов - да.
Tangaroa> Про АМС - нет.

АМС - это и есть "лунные терминаторы".

Tangaroa> Нет, не приходится. Я же не идиот.

Не идиот?

А кто на предположение "опровергателей" о том, что на Луну леталась самая обычная АМС вроде советских "Лун" или американских "Сюрвейоров" пытался заявить, что такое невозможно?

Yuriy>> Такой подход имеет большие плюсы. Тезис, что высадка АМС на Луну на уровне технологий 60-х годов возможна - не гипотеза, а железно установленный факт. Он установлен на основе существования прецедентов посадок на Луну подобных АМС.
Tangaroa> А чем докажешь, что они были? Вот ты так уверен в советских луноходах — но доказательства где?

Телеметрия с АМС перехватывалась враждебной стороной (советских АМС - американской; американских АМС - советской); если бы АМС не было, от враждебной стороны это бы скрыть не удалось.
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Ну так и заткнись уже. Твои мудовые рыдания бессмысленны и не интересны.

То есть Вам кажутся бессмысленными рассуждения на тему "НИКАКОЙ КОНСПИРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЛУННЫХ ПОЛЕТОВ"?
   66
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Yuriy> А мы уже запускали собственный спутник.
Нет, не запускали. Вы, плоскоземельцы, в принципе неспособны запустить спутник, потому что для вас нет никакого космоса.

Yuriy> Отличия рельефов не могут быть вызваны только смещением камеры.
они могут быть вызываны ещё и пресловутой дисторсией (учитывалась ли она при создании реплики поверхности по данным лидара? я не знаю), и недостаточной точностью самой карты высот: прибор LALT (laser altimeter) имеет разрешение по высоте не лучше чем 5 метров:

JAXA | KAGUYA (SELENE) Observations with Laser Altimeter (LALT) and Lunar Radar Sounder (LRS) Sounder Mode

Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA) The Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA) carried out observations using two onboard sensors of the lunar explorer KAGUYA — the Laser Altimeter (LALT) and sounder mode (*) of the Lunar Radar Sounder (LRS). Through analysis of the LALT data taken from November 26 (Japan Standard Time, all the following dates and times are JST), 2007, we confirmed that the lunar topography can be deduced as planned. The LALT is expected to obtain a global and precise topographic data set of the Moon, including the polar regions with a latitude higher than 75 degrees that have never been explored by previous satellites. //  Дальше — global.jaxa.jp
 

Tangaroa>> А признаков подделки фотографий - нет.
Yuriy> Обоснуйте.
В смысле? Ты утверждаешь, что они есть - ты и обосновывай. Пока ты этого не сделал, нет никакого резона считать, что они есть.
   60.960.9
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> ИЧСХ, ты опять подтвердил моё предположение о том, что ты дурак. Где ты в моём вопросе видишь утверждение о том, что космические ракеты летают непрошедшими испытания, например?..

Я предположил, что в ходе программы Аполлон были проведены испытательные пуски без экипажа (без рабочей нагрузки), Вам сама мысль о том, что пуск ракеты может быть без рабочей нагрузки (то есть, испытательным) показалась нелепой:

Yuriy>> И советское, и американское руководство неоднократно отправляло аппараты без рабочей нагрузки - это исторический факт.
Tangaroa> Так, значит, все космические полёты это запуски ракет без полезной нагрузки?
 
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
P.V.> Флаг мог задеть астронавт?
P.V.> Во флаг мог попасть песок?

Не мог, геометрические построения доказывают, что не мог.

Задел рукой? Такой вариант приходил в голову американским защитникам лунной высадки. Тут перед ними встала проблема, что астронавт находится много ближе к камере, чем флаг. Они попытались нарисовать схему[29], на которой попытались подвинуть астронавта как можно ближе к флагу, и вот что у них получилось:


Рис 2. Схема, при помощи которой защитники пытаются показать близость астронавта к флагу. Правая фигура - вклееное изображение астронавта в том место, где он должен был находиться в момент максимального приближения к флагу по версии авторов ролика [29].

Однако, результат у этой схемы вышел прямо противоположный: как они не старались подвинуть астронавта поближе к флагу(и то смогли только так, что астронавт едва достает до флага), видно, что на самом деле он должен быть расположен много дальше от флага, чем показано на этой схеме. Измеряем углы на кадрах:

 


Рис 3. Измерение углый размеров флага(1) и шлема астронавта(2) на кадре из ролика [28] и сравнение их с тем, что вышло у авторов схемы [29].

Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом.
   66
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Yuriy> Нет, я хочу сказать, что в лунном вакууме левая и правая части детали находятся в одинаковых условиях, следовательно, если запылилась одна часть, то должна была запылиться и другая.
Они разные хотя бы потому, что одна правая, а другая левая. Могут быть на разной высоте, под разными углами, поток пыли может быть перекрыт какими-то неодинаковыми препятствиями.

Yuriy> Так что и левая часть должна была запылиться точно так же.
Не должна.

Yuriy> Yuriy>> Вас опять подвело незнание истории космонавтики.
Tangaroa>> Тебя опять подвела твоя бредовая уверенность в том, что ты телепат.
Yuriy> Нет, это Вы опозорившись, не зная, что, оказывается, в 60-х запускались лунные АМС, и теперь пытаетесь отделаться от диалога нелепой фразой.
Ты с чего-то вдруг решил, что я не знаю про лунные АМС. И ты всё сильнее в это мой "незнание" веруешь. Потому что ты считаешь себя телепатом, тогда как на практике ты обычный тупой г**ноед-плоскоземельщик.

Yuriy> На снимках, переданные по радио-каналу американской АМС, призванной изображать на Луне лунный модуль Аполлона - никаких человеческих фигур нет.
Yuriy> Правда, эти снимки были уничтожены (или очень сильно засекречены) сразу после получения их на Земле, так что я этих снимков не видел.
Yuriy> А знаю об отсутствии на них человеческих фигур просто потому, что знаю об отсутствии у НАСА технологии, способной сделать на Луне человеческую фигуру.
Краткое итого трёх предыдущих строк: Йурий снова бредит.

Tangaroa>> У амеров - полным-полно таких снимков.
Yuriy> Так это настоящие, живые люди.
Yuriy> Версию "снимки НАСА сделаны в Голливуде" слышали когда-нибудь?
Ну так я ещё слышал, что Земля плоская. Ты ведь сам именно в это веришь, а? Йурий? Признайся уже честно.

Tangaroa>> Доказательств того, что они сделаны "на Земле" - нет. Напротив, всё говорит о том, что это лунные снимки.
Yuriy> Попробуйте опровергнуть, хотя бы, реконструкцию рельефа от Кагуи.
Зачем мне опровергать Кагую? Я лучше тебя снова макну в твои же какашки: у Кагуи точность лидара не лучше чем 5 метров. ПЛЮС-МИНУС ДВА С ПОЛОВИНОЙ МЕТРА, ты понимаешь это? Она не может определять высоту точнее.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Yuriy> А кто на предположение "опровергателей" о том, что на Луну леталась самая обычная АМС вроде советских "Лун" или американских "Сюрвейоров" пытался заявить, что такое невозможно?
Цитату моих слов вместе с точной ссылкой - где именно я говорю, что советские "Луны" или американские "Сервейеры" невозможны.
Не будет цитаты со ссылкой - значит, ты снова привычно лжёшь.

Yuriy>>> Такой подход имеет большие плюсы. Тезис, что высадка АМС на Луну на уровне технологий 60-х годов возможна - не гипотеза, а железно установленный факт. Он установлен на основе существования прецедентов посадок на Луну подобных АМС.
Tangaroa>> А чем докажешь, что они были? Вот ты так уверен в советских луноходах — но доказательства где?
Yuriy> Телеметрия с АМС перехватывалась враждебной стороной (советских АМС - американской; американских АМС - советской); если бы АМС не было, от враждебной стороны это бы скрыть не удалось.
Ну так и сигналы "Аполлонов" перехватывались и анализировались. Равно как и прочая информация по другим каналам, начиная от СМИ, заканчивая неизбежно присутствующей разведкой. Если бы всё это было "фейком", то скрыть сие не удалось бы никак.

А если "договорились", то и с АМС точно так же могли бы договориться. К тому же, ты сами эти перехваты не видел, так-то.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Ну так и заткнись уже. Твои мудовые рыдания бессмысленны и не интересны.
Yuriy> То есть Вам кажутся бессмысленными рассуждения на тему "НИКАКОЙ КОНСПИРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЛУННЫХ ПОЛЕТОВ"?

Мне кажутся бессмысленными твои мудовые рыдания с попытками доказать недоказуемое. А вместе с твоим признанием в том, что ты не в состоянии что-либо доказать, это превращается в совсем уж какой-то цирк абсурда.
   60.960.9
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> поэтому есть вполне достаточные "условия" - наличие надежной, отработаной техники у США, и отсутствие таковой у СССР.

Все дело в том, что нам надо рассмотреть вопрос а были ли испытания Аполлона успешными, как заявляет НАСА, или же НАСА врет?

Это тот вопрос, обсуждению которого именно и посвящены "луносрачи".

Да, в любом другом обсуждении следует признавать за исходную точку, что НАСА не врет об успешности испытаний. Это так называемая презумпция невиновности. Пока не доказано, что НАСА врет об успешности испытаний, обвинять их во лжи нельзя.

Но если темой обсуждения встает вопрос "врет НАСА об успешности испытаний Аполлона или не врет" (такие обсуждения называются "луносрачи"), тогда тезис о правдивости НАСА не стоит принимать за исходную точку рассуждений - получится замкнутый круг доказательств.
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Нет, не запускали. Вы, плоскоземельцы, в принципе неспособны запустить спутник, потому что для вас нет никакого космоса.

Ложь о том, что лунные опровергатели придерживаются теории плоской Земли.

Tangaroa> они могут быть вызываны ещё и пресловутой дисторсией (учитывалась ли она при создании реплики поверхности по данным лидара? я не знаю),

Если бы это была дисторсия, тогда в обоих углах изображения горы бы сдвигались одинаково - от центра/к центру. Здесь же они смещаются в одну сторону (и уж совсем не может дисторсия объяснить изменение профиля гор).

Tangaroa> и недостаточной точностью самой карты высот: прибор LALT (laser altimeter) имеет разрешение по высоте не лучше чем 5 метров:

В данном случае детали размером в единицы метров на горах не видны.

Tangaroa> В смысле? Ты утверждаешь, что они есть - ты и обосновывай.

Я обосновал.

Опровержений Вы не привели.
   66
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> ИЧСХ, ты опять подтвердил моё предположение о том, что ты дурак. Где ты в моём вопросе видишь утверждение о том, что космические ракеты летают непрошедшими испытания, например?..
Yuriy> Я предположил, что в ходе программы Аполлон были проведены испытательные пуски без экипажа (без рабочей нагрузки), Вам сама мысль о том, что пуск ракеты может быть без рабочей нагрузки (то есть, испытательным) показалась нелепой:

То, что ты не телепат, а мудозвон, мы тут уже все знаем.
То, что ты тупой плоскоземельщик, мы тоже уже знаем.
Нет нужды повторяться.
   60.960.9
1 95 96 97 98 99 221

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru