Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Plutos> Ну вот тут я не могу ничего сказать, если есть исходный материал то за ссылку был бы благодарен. Я сравниваю с материалами которые нашел в инете.
Это многое объясняет. Мы уже выяснили, что самостоятельно искать ответы на вопросы ты не умеешь и подбираешь только то, что на поверхность само всплывает.

Plutos> Да понятия не имею. Не я же писал сей документ. Впрочем он объяснил что чертежей у него не было и он строил свои предположения на основе официально открытых данных. А как раньше предполагали о возможностях изделий по визуальной разведке, фотографиям и т.п. данным? Вы никогда не задумывались почему лопасти винтов у лодок всегда закрывают чехлом? Вот именно потому, что по внешним данным можно сделать выводы о характеристиках лодки.
То есть, ты сам признаешь, что автор сей писульки нихрена не знает, но что-то где-то слышал и просто напредполагал всякого разного? И этого тебе достаточно для того, чтобы считать, что он прав?

Plutos> Хмм... Ну мне ли вам объяснять что при анализе делаются допущения, они могут быть весьма неправдоподобными.
Ну так его допущения такие и есть. Ну и чего тебе еще надо?

Plutos> Не все владеют информацией в той или иной области, но получить и сделать вывод хочется всем, скажем так заинтересованным лицам.
Врать не надо. Ничего тебе не хочется получить, а выводы у тебя уже готовые есть, несмотря на то, что ты не знаешь нихрена.

Plutos> Да успокойтесь вы. Опровергатели тоже хотят знать правду. Ну по крайней мере я хочу.
Снова врешь. Тебе уже не раз предлагалось хоть немного потрудиться и попробовать поискать эту самую правду, но тебе это нафиг не надо.

Mikeware>> Это уже не первая версия опуса. А в первой версии трубки были в два слоя. Пока его носом не ткнули.
Plutos> Ну вот тут я не могу ничего сказать, если есть исходный материал то за ссылку был бы благодарен. Я сравниваю с материалами которые нашел в инете.
Кто-то архивировал. подождите, может и у кого и завалялось.

Plutos> Впрочем он объяснил что чертежей у него не было и он строил свои предположения на основе официально открытых данных. А как раньше предполагали о возможностях изделий по визуальной разведке, фотографиям и т.п. данным?
Ну вот когда "делают предположения", то так и пишут - "я предполагаю". и не делают однозначных выводов. А он - опроверг выдуманый им двигатель, имеющий мало общего с "натуральным", и гордо заявил, что "не летали". когда его ткнули носом в исходную ошибку (ну, как сказали выше, "солнце квадратное"), он возмущался. но переписал опус, с указанием, что "солнце круглое, размером 5 на 5, поэтому все равно не летали. ему сказали, что у круглых предметов определяющим размером является радиус или диаметр. он переписал опус, вычисляя площадь как Пи*R/2, и поэтому "не летали". Ему указали, что площадь, вообще-то Пи*R^2. Он опять переписал опус, опять получив "не летали", и при этом гордо заявляя, что пи у него равно 7 - и это авторская константа...
Ну, примерно в таком духе...

Plutos> Вы никогда не задумывались почему лопасти винтов у лодок всегда закрывают чехлом? Вот именно потому, что по внешним данным можно сделать выводы о характеристиках лодки.
А американцы не закрывали чехлом. Двигатели стоят в их музеях, изучаются в профильных вузах, и т.д.

Plutos> Хмм... Ну мне ли вам объяснять что при анализе делаются допущения, они могут быть весьма неправдоподобными. Пример из школы "доказательства о не возможности пересечения двух параллельных прямых в двух точках." И потом вы думаете что он свой документ писал как документ для специалистов?
Нет, кнечно - свой опус он писал для дураков, которые "хавают" любое дерьмо, которое "доказывает нелетание". И эти дураки бегают по всему инету и потрясают этим опусом, называя его "документом", который что-то там "доказывает"...


Plutos> Переход на оскорбления не делает вас умным, или более знающим, даже при наличии глубоких знаний русского языка.
Увы, это не оскорбление. Нельзя оскорбить елку, назвав ее зеленой.

Plutos> Вы тем самым показываете не только свою не воспитанность но и не способность просто мыслить адекватно.
Да, я невоспитанноре хамло. и что? это как-то доказывает нелетание?
Plutos> Не все владеют информацией в той или иной области, но получить и сделать вывод хочется всем, скажем так заинтересованным лицам.
Тому, кому хочется получить информацию и сделать вывод - читают литературу. а тупые лентяи пасутся на информационных помойках.


Plutos> Да успокойтесь вы. Опровергатели тоже хотят знать правду.
Не хотят. точнее, они ее "знают" - они хотят доказать, что "не летали". Любыми способами. на одном форуме чувак с 2006 года бредит про "секстант в одной руке и джойстик в другой", про 18 координат, необходимых для окололунной стыковки, сеть налунных РЛС, супергиперЭВМ... у меня за это время сын пошел в школу, закончил ее (смоделировав в 10 классе измерение окололунной орбиты с земли,по моей просьбе), сейчас учится в ВУЗе. Т.е. за это прошел путь от обучения арифметике до высшей математики, и способности понять методику расчета физических и рассчитать и запрограммировать это. а опровергатель до сих пор блажит про "невозможность".

Plutos> Ну по крайней мере я хочу. Ивченков сделал свои расчеты, сделал предположение, скорректировал ошибки, но ведь полновесного труда в обратку я не видел.
А кому нужно писать "полновесный труд", опровергающий бред? Ну вот напишете вы, что солнце квадратное, и что? в отсутствии "полновесного труда в обратку" оно обретет углы? да ничуть.
Впрочем, Никомо разбирал этот бред даже в отдельной статье - но адрес я не подскажу, может кто другой соблаговолит.

Plutos> Слушайте, ну не нужно сравнивать человека которые не понимает как работает радар, с человеком который хоть понимает в реактивных двигателях.
судя по комментам Никомо, т.н.Ивченков понимает в двигателях ровно столько же, сколько рене с паршевым - в радарах. Впрочем, непонятно, что мешало тому же паршеву перед публикацией бреда рене взять и проверить, чушь он несет, или говорит что-то похожее на правду. Точнее, что мешало - понятно. Ибо паршев опровергатель, а нормальные люди в опровергатели не идут....

Tangaroa> А то, панимаш, выглядит это так: некто вывел глубокомысленную теорию на основании того, что Солнце квадратное, но ему кто-то другой указал, что Солнце вообще-то круглое. Однако, для уверовавших в теорию квадратного Солнца это недостаточно убедительно, потому что им нравятся выводы из этой "теории",
У Брайана Олдисса в Non-Stop есть интересный момент. Сюжет, вкратце - гигантский КК, потомки экипажа и пассажиров давно забыли цели миссии, одичали до космического Средневековья, для них корабль и есть Вселенная, рассказы о звёздах-солнцах - ересь и т.д.
Ага, так вот. В конце, когда включились внешние экраны (или поднялись щиты, уже не помню) один из героев, видя Солнце, восклицает, "Боже мой, оно КРУГЛОЕ! А я всегда думал, что оно должно быть прямоугольным, как панели освещения". Яркий штрих незаурядного писателя-фантаста, запомнился на всю жизнь.
Это так, к слову.

Tangaroa>> А то, панимаш, выглядит это так: некто вывел глубокомысленную теорию на основании того, что Солнце квадратное, но ему кто-то другой указал, что Солнце вообще-то круглое. Однако, для уверовавших в теорию квадратного Солнца это недостаточно убедительно, потому что им нравятся выводы из этой "теории",
G.P.> У Брайана Олдисса в Non-Stop есть интересный момент. Сюжет, вкратце - /.../
а это разве не Хайнлайн "Пасынки Вселенной"?..

G.P.>> У Брайана Олдисса в Non-Stop есть интересный момент. Сюжет, вкратце - /.../
Tangaroa> а это разве не Хайнлайн "Пасынки Вселенной"?..

А также К.Саймак, "Поколение, достигшее цели"

G.P.>>> У Брайана Олдисса в Non-Stop есть интересный момент. Сюжет, вкратце - /.../
Tangaroa>> а это разве не Хайнлайн "Пасынки Вселенной"?..
Y.K.> А также К.Саймак, "Поколение, достигшее цели"
Y.K.> http://lib.ru/SIMAK/pokol.txt

А раз разные авторы примерно об одном и том же примерно одинаково писали, значит, ЭТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.

Plutos> А кто вам сказал что он не выполнил то за что подписался? Информация ОБС?
Об этом мне сказали резолюции СБ ООН за 1992, 1995, 1996, 1998 и 2002 годы. Например: S/RES/1441(2002) - R - S/RES/1441(2002). Остальные резолюции там же, на официальном сайте. Найти не трудно. Просвещайтесь.
Plutos>Вам же ясно дали понять что информация была ЛОЖНОЙ, а ИРАК присоединился к резолюции. Что неясного? А искали уж наверняка серьезно, потому что нужно было оправдать вторжение, но не судьба.
Вы читать умеете? А понимать прочитанное? Ирак присоединился к ОЗХО и задекларировал ОМП в 2009 году. Вторая иракская кампания началась в 2003 году. То есть, инспекторы просто не сумели найти ОМП в 2003 году, которое было задекларировано самим Ираком в 2009 году. И вторжение им не надо было оправдывать, поскольку в 1991 году боевые действия были приостановлены в результате принятия соглашения о прекращении огня (резолюция 687 СБ ООН), содержащего ряд условий, обязательных для исполнения S/RES/687(1991) - R - S/RES/687(1991)
Которые были нарушены Ираком. Что зафиксировано резолюциями СБ ООН за 1992, 1995, 1996, 1998 и 2002 годы, как я указал выше. В результате нарушения условий соглашения о прекращении огня возобновила свое действие резолюция ООН 678 и боевые действия были возобновлены. S/RES/678(1990) - R - S/RES/678(1990)
Я вам даю ссылки на официальные документы СБ ООН и ОЗХО, а на ОБС основываетесь вы.

Plutos> Я вполне мог бы это допустить, просто сравнить не с чем, но ведь про двойной слой трубок озвучили вы, а я привел вам его цитату, что он пытался понять КАК решался вопрос отвода тепла. Вы же ему это поставили в вину.
Нет. Я поставил ему в вину то что не разобравшись в предмете, он накропал статейку. Мало того, на одной из картинок, которой он проиллюстрировал свою статейку, написано черным по английски, конкретно "чередующиеся трубки". Но великий спец по ракетным двигателям не сумел понять написанного на представленной им же картинке и усмотрел двойной слой трубок.
Plutos> Да нет любезный, я как раз взял и проанализировал ваш посул про двойной слой трубок, а достаточно было просто прочитать. Что же касается других моментов то озвучьте, я посмотрю, мне не трудно и даже интересно чем дышат знатоки реактивных двигателей. Я ведь к таковым не отношусь, а потому могу только сравнивать читать другие источники и делать выводы. Т.е. по сути провести анализ путем сравнения.
Ну так ищите информацию. Все в открытом доступе. А здесь вам никто ничего не должен. Вопрос исключительно доброй воли.
Plutos> Не знаю. Вот вы сказали, теперь знаю, а если скажете в чем проблема то и сравнить смогу, наверняка есть люди которые занимались и этим вопросом.
Находите описание РД107А/РД108А и читаете. Там тоже нет отдельного пояса форсунок, а завесное охлаждение есть. Точно, как в F-1. И антипульсационые перегородки есть. Опять же, как в F-1.
Plutos> Выпады в мой адрес типа "ни ухом ни рылом" считаю полной глупостью инфантила. Это просто попытка утий от аргументов в сторону ты сам дурак, а это признак слабости и неуверенности. Если не владеете вопросом, так и не нужно строить из себя знатока. И себе и мне сохраните время.
Инфантилизм, - это кода вы приходите на форум и требуете: а дайте ка мне.....
При этом сами искать информацию не способны. Я то владею вопросом в какой-то мере, хоть и не на уровне профи, но я вам ничего не должен. Будете спрашивать нормально, а не высказывать претензии и отношение к вам будет соответствующее. А считать вы можете что угодно, это ваши личные головные боли.

Plutos> Впрочем он объяснил что чертежей у него не было и он строил свои предположения на основе официально открытых данных.

Вот я бы сказал, что он не объяснил, а по-плакался. Мне, простому смертному, хоть и с некоторым трудом, удалось найти габаритные сборки F-1 в открытом доступе. При этом выяснилось, что (не помню кто из "ракетчиков"-опровергателей Ивченков или Велюров (он тоже плакался, что информации по F-1 очень мало) в своем эпосе "Великий карбюратор") в качестве высоты КС при "расчете тепловых невозможностей" использовал габарит F-1 целиком.

P.V.> ..Велюров ... в своем эпосе "Великий карбюратор"
О-о. Еще один великий специалист-ракетчик, путающий в своих расчетах метрические тонны с короткими и градусы Цельсия с градусами Фаренгейта.

Tangaroa>> а это разве не Хайнлайн "Пасынки Вселенной"?..
Y.K.> А также К.Саймак, "Поколение, достигшее цели"
Y.K.> http://lib.ru/SIMAK/pokol.txt
А также "Пленённая Вселенная" Гарри Гаррисона
Многие потоптались на сей благодатной почве.

G.P.> У Брайана Олдисса в Non-Stop есть интересный момент.
Название местной религии там хорошее. ))
И даже иногда помогала.

Plutos> Ну по крайней мере я хочу. Ивченков сделал свои расчеты, сделал предположение, скорректировал ошибки, но ведь полновесного труда в обратку я не видел.
Раз я не видел, значит этого нет - стандартная присказка идиотов.
А разборов полно. Надо просто быть чуть менее идиотом и немного погуглить.
Вот например.

Hal>> Все смогли.
roker2019> Я доверился информации Старого, который написал: "В своё время Глушко не смог преодолеть проблемы ВЧ-колебаний в больших камерах."
roker2019> Вы полагаете, что Старый не ухом не рылом?

Если бы Глушко не затягивал давление в камере сгорания, то справился бы и на больших камерах.

Впрочем, судя по косвенной информации, на РД-270 проблем не было и на одной камере. Но по Глушко проблем с ВЧ на вонючке было куда меньше чем на керосине.

Passat> Ты так говоришь, как будто ты представляешь
Вполне. В конце концов я считать умею.
Passat> А ты представляешь, какая точность нужна, чтобы при запуске с Луны возвращаемые капсулы советских лун без коррекций траектории нормально приземлялись? И насколько это сложнее по сравнению с аполлонами, траекторию которых экипаж по нескольку раз корректировать мог?
Сложнее, но там разлет был такой что аполлоны просто апогей точности.

Passat> нормальный инженер на логарифмической линейке насчитает больше, быстрее и точнее, чем ты с современными устройствами вычислений. А в расчете траекторий аполлонов принимала участие "машинка", находившаяся на земле в центре управления.
Я вас умоляю. Считал я на логарифмической линейке, не быстрее. И в школе считал и в институте считал и таблицами Брадиса работал. Так что знаю я этот инструмент. Но с калькулятором моим не сравнится НИКОГДА.

Plutos>> Наш корабль в этом отношении лучше
Passat> И именно поэтому сейчас федерацию клепают, которая на аполлон похожа, а не на союз.
А ничего что Dream Chaser наш копируют? 8) Тут нет ничего страшного и потом он похож только внешне, да и то большой вопрос. Да сходства много где найти, это примерно как искать сходство в автомате АК с другими. ИНженерная мысль работает у многих одинаково. Посмотрите на F-35 наш ЯК, чуть допиленный. Так что это такая гаденькая подколка в адрес нашего роскосмоса.

Passat> Вижу, ты прочитал мой предыдущий пост, но мало что понял. Увы, ты показал, что можешь только вопросы генерировать, искать ответы даже на свои собственные вопросы ты не способен. Скучно.
Passat> И вот тебе подарочек для ведения дальнейших дискуссий. Пользуйся, весели народ.
Passat> https://2019.f.a0z.ru/cache/07/800x600/08-7666813-land.jpg
Passat> Хорошо заметно, особенно на примере А11, что даже корабли не в состоянии приплыть в расчетную точку спуска, что можно тогда о космических аппаратах говорить? Однозначно афера!!!
О как. Крутанский крутан... Великий ученый, которого я "глупый" инженер не понял. Ну не считайте себя умнее других. Кстати эту картинку я сюда постил можно было не повторять. Если скучно не пиши. Я поищу ответы, не переживай. Ты не один, ни тут, ни в другом месте. Я сюда пришел именно для того чтобы получить ответы на свои вопросы, но вижу тут нет тех кто может ответить грамотно и точно. Тут только гнут пальцы, а жаль. Но забавнее всего что гнут пальцы те кто сам ничего не знает.

P.V.> Ну так посмотри, кто мешает-то? Или ты думаешь, что завеса в трубчатой КС реализована аналогично завесе во фрезерованной КС?
У меня нет оснований что-то придумывать. Я пока только ищу информацию как с одной стороны так и с другой. Так что спасибо. Буду посмотреть. Хоть кто-то дал полезную информацию. Может есть ещё информация по сравнению двух технологий по охлаждению?

Plutos> А ничего что Dream Chaser наш копируют? 8) Тут нет ничего страшного и потом он похож только внешне, да и то большой вопрос. Да сходства много где найти, это примерно как искать сходство в автомате АК с другими.
А ничего, что БОР содран с X-20 Dyna-Soar?
Plutos> ИНженерная мысль работает у многих одинаково. Посмотрите на F-35 наш ЯК, чуть допиленный.
А ничего, что поворотное сопло Pratt & Whitney 3BSD появилась намного раньше советской разработки? Ничего, что 3BSD был испытан с реальным двигателем почти за 12 лет до первого полета самолета Як?

Plutos> Тут только гнут пальцы, а жаль. Но забавнее всего что гнут пальцы те кто сам ничего не знает.
Вы самокритичны. Но да, вы ничего не знаете и гнете пальцы. Еще раз: вам здесь никто ничего не должен.

roker2019> А когда Путин говорит "их там есть" (или были), может, на самом деле как раз их там нет (и не было)??
Забавная логика. 8) Я бы сказал что-то близкое к женской. Послушаю мужа и сделаю наоборот.

normalized> Я не понимаю:
normalized> - зачем Вы подменили аргумент
Я что-то подменял?! Акститесь милейший. Я разговаривал с конкретным человеком. Вы выдрали из контекста мои вопросы к нему и делаете на этом основании вывод что я что-то подменяю? Какого лешего?

normalized> - каким автоматом составлено приведенное Вами изображение (название или тип) телевизионным или нет. Почему Вы так долго изворачиваетесь?
Я изворачиваюсь?! Да бог с вами. Я озвучиваю только свою позицию, не более.

normalized> - почему Вы считаете что "больно легко подделать."
А потому что профи с фото могут сделать что угодно. Тем более когда оригинал НЕ является как таковым оригиналом.
normalized> И, кстати, неясно почему Plutos взял на себя право решать, что именно является доказательством а что нет, и а также право их оценивать.
Да потому что если вы внимательно читали я сказал что ДЛЯ МЕНЯ не является. Для вас может быть, для меня, нет.
normalized> Настоящий исследователь стремится убедить в своей правоте только других специалистов.
normalized> Согласятся ли с его выводами неучи — учёному безгранично пофиг.
Да неучам тоже пофигу, не переживайте. Все останутся при своем мнении. Весь вопрос только в том является ли действительно этот ученый ученым, а не обычной бестолочью которая начиталась всякого барахла. В этом вопросе можно убедить только себя, чем я и занимаюсь или-или. Это мой вопрос, не ваш, ни чей либо другой. А доказывать мне что-то кому бы то ни было, бессмысленно. Доказать можно только тогда когда есть серьезные аргументы и оппонент готов принять их. Во всех других случаях это пустая трата времени и сил.

Проходящий> А ничего, что БОР содран с X-20 Dyna-Soar?
Ничего. Ну раньше и что? Только сравнивать одно с другим это как один самолет с любым другим.
Plutos>> ИНженерная мысль работает у многих одинаково. Посмотрите на F-35 наш ЯК, чуть допиленный.
Проходящий> А ничего, что поворотное сопло Pratt & Whitney 3BSD появилась намного раньше советской разработки? Ничего, что 3BSD был испытан с реальным двигателем почти за 12 лет до первого полета самолета Як?
И что? Я же русским языком сказал что разработки могут быть похожи. Что вы мне хотите доказать?

Проходящий> Вы самокритичны. Но да, вы ничего не знаете и гнете пальцы. Еще раз: вам здесь никто ничего не должен.
Да нет батенька это я про вас. Я лишь хочу получить ответы на свои вопросы, а то что никто никому ничего не должен, так это милок я знаю ещё со школы. И незачем мне об этом говорить. Не пытайся показаться глупее чем ты есть на самом деле. Впрочем, может я ошибаюсь и ты такой и есть?

Hal> Раз я не видел, значит этого нет - стандартная присказка идиотов.
Раз я верю что так, то значит все остальные идиоты. Типичный ответ- человека не владеющего вопросом.

Hal> А разборов полно. Надо просто быть чуть менее идиотом и немного погуглить.
Hal> Вот например.
Читал я его. И это далеко не полно. Понятно. Опять меня к математику отправляют, это я уже читал. Ну если больше опровергатели опровергателей ничего не написали, то тогда остается ждать действительно людей знающих тему.

Plutos>Ничего. Ну раньше и что?
А раз ничего, то для чего ты их сюда приплел? В силу собственного невежества, потому, что не знал про такие штуки, как X-20 Dyna-Soar, Northrop M2-F2, X-24 и Pratt & Whitney 3BSD ?
Plutos> Да нет батенька это я про вас. Я лишь хочу получить ответы на свои вопросы, а то что никто никому ничего не должен, так это милок я знаю ещё со школы. И незачем мне об этом говорить. Не пытайся показаться глупее чем ты есть на самом деле. Впрочем, может я ошибаюсь и ты такой и есть?
Конечно, ошибаешься. Ты пришел сюда не зная элементарных вещей и снисходительно-менторским тоном вещаешь, кто и как тебе должен что-то рассказать. При этом, сам найти хоть какую-то информацию не в состоянии.
Так вот, информацию тебе дают, только в силу недостаточного умственного развития ты не в состоянии ее воспринять. Тебе даже казаться глупее, чем есть, не надо, ибо дальше уже некуда. И, как любому недалекому, все окружающие тебе кажутся глупыми. Типа, вся рота идет не в ногу и только ты в ногу. По русски это называется "с больной головы на здоровую". Скольким форумчанам ты уже нахамил?
Почему ты вдруг решил, что кого-то волнует, какие объяснения тебя устраивают? Почему ты думаешь, что твое мнение здесь хоть кого-то волнует? Здесь народ собрался не для того, чтобы потакать капризам глупцов и убеждать оровергунов. Здесь не опровергают тупые опусы дилетантов. Здесь показывают глупость конспирологов и доказывают четыре тезиса Старого. Что ты успешно демонстрируешь на своем примере.
И, как любой опровергун, не знающий элементарных вещей, ты начинаешь хамить. Таких как ты здесь было уже много. И, как обычно, нормального языка вы не понимаете.

Plutos> Я вас умоляю. Считал я на логарифмической линейке, не быстрее. И в школе считал и в институте считал и таблицами Брадиса работал. Так что знаю я этот инструмент. Но с калькулятором моим не сравнится НИКОГДА.
Еще бы, ибо твой калькулятор намного умнее тебя.

Ты уже выяснил, что такое эффект Николаева? Ты уже выяснил, врет Каманин или нет?

Plutos> Да неучам тоже пофигу, не переживайте. Все останутся при своем мнении. Весь вопрос только в том является ли действительно этот ученый ученым, а не обычной бестолочью которая начиталась всякого барахла. В этом вопросе можно убедить только себя, чем я и занимаюсь или-или. Это мой вопрос, не ваш, ни чей либо другой. А доказывать мне что-то кому бы то ни было, бессмысленно. Доказать можно только тогда когда есть серьезные аргументы и оппонент готов принять их. Во всех других случаях это пустая трата времени и сил.
Совершенно верно. Именно поэтому никто никогда опровергателям ничего не доказывает. И именно поэтому все расчеты делаются на добровольной основе и вообще ни разу не для доказательства и убеждения опровергунов. Идиотов переубедить невозможно, сколько бы расчетов им не дали.

Plutos> Читал я его. И это далеко не полно. Понятно. Опять меня к математику отправляют, это я уже читал. Ну если больше опровергатели опровергателей ничего не написали, то тогда остается ждать действительно людей знающих тему.
Жди. 50 лет уж ждем хоть одного доказательства аферы, но так до сих пор никто ничего доказать и не смог.

Plutos> Я лишь хочу получить ответы на свои вопросы,

Лжёшь ведь.

Plutos>> Я лишь хочу получить ответы на свои вопросы,
Tangaroa> Лжёшь ведь.

Он, наверное, думает, что очень оригинален. Сколько их тут таких перебывало, которые, якобы, хотят получить ответы на вопросы.