Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

roker2019> Значит, становится неверен аргумент, что не могли никак получить изображение рельефа без людей.
Аргумент верен как никогда. Ибо появляется следующий вопрос - какими аппаратами и когда был снят весь рельеф, который имеется на фотографиях и видео с Луны? Пока на него не ответите, аргумент не опровергнете. А таким способом, мол, все можно было снять автоматами, достоин даже не детского сада, а яслей. Можно конечно, можно роботов было запустить, которые расставят оборудование, проведут эксперименты, соберут грунт, натопчут и наездят, да только где эти самые роботы? Нет? Тогда и аргументов про несуществующие автоматы в несуществующих запусках тоже нет. Такие дела.

roker2019> Какие именно законы природы пытаются опровергнуть опровергатели?
Ну например, что на Земле сила тяжести в шесть раз больше, чем на Луне.

roker2019> Аппарат, если гугл не врет, это Сервеер-6, и если вика не врет то да, в нем была телекамера.
Стоп, стоп, стоп. Причем тут "Сервейер-6"? Вы показывайте аппараты, которые сняли места посадок "Аполлонов", причем в случае с "А-14 - 17" еще и те, которые сняли кучу мест вокруг, на расстоянии в километры от места прилунения.

Plutos> Почему с двух сторон? Ну вы странный человек. Когда не знаешь глубоко темы то разобраться в ней с одной стороны НЕ представляется возможным.
Скажите, что вы изучали в школе при изучении математики, физики и химии? Оценивали движение молекул с точки зрения, принадлежат они к эксплуататорскому классу, или нет? и законы физики оценивали с классовых позиций? а в математике оценивали теоремы с точки зрения совпадения основной мысли с мыслью сооответсвующего литературного критика?

Plutos> Все кто кричит считает себя знающим человеком, даже те кто владеет действительно информацией, а на сколько он действительно знает большой вопрос. Поэтому нужно спрашивать ОБЕ стороны, дабы увидеть расхождение, а дале копаться в теме.
Кричат обычно опровергатели. Причем они считают необходимым кричать громко. и за$рали уже весь рунет - чтобы найти реальный документ нужно отсеять тонны бреда, несчетно перекопированного опровергателями друг у друга.
Plutos> Другого пити получить объективную оценку я не вижу,
А я вам посоветую. Читаете, что сказал опровергатель - например, ивченков про двигатель. а затем лезете в учебники, документы, и выясняете, что ж было на самом деле. после этого признаЁте исченкова идиотом или лжецом, на ваш вкус, и берете на изучение следующего опровергателя.
Можете начать с себя - самостоятельно изучить спуск спускаемого аппарата (пара-тройка учебников по этому лежит в интернетах. а фамилии авторов этих учебников известны интересующимся космонавтикой по истории советских космических программ), и посчитать необходимое количество измеряемых параметров, достаточную дискретизацию, и посчитать необходимую для управления вычислительную мощность цифрового вычислителя. ну и сравнить с возможностями вычислителя аналогового. Этим вы внесете свой вклад в макание опровергателей в их опровержения...

Plutos> ну или идти получать второе высшее но уже по этому профилю, а это слишком много времени займет.
Вообще, нормальное высшее образование дает не столько знания (они устаревают достаточно быстро. не опровергаются,как правило (хотя и такое бывает. открытия все еще делают) - но становятся неактуальными), сколько учит учиться (искать источники, работать с технической литературой, справочной информацией, документацией). если есть нормальное базовое образование (т.е. физика, химия, математика не заменены в башке теологией и литературой), то разобраться с любой технической дисциплиной достаточно просто. Поэтому многие, получившие высшее образование, работают по совершенно другой специальности, требующей высшего образования.

Plutos> К тому же я пока уперся в вопрос о завесной системе охлаждения (о которой тут говорят как о панацее), пока то, что я прочитал и выяснил смотря на картинки, она охлаждала только нижнюю часть двигателя (насадок так называемый), а сверху её не было.

Для начала по учебникам на русском языке выясняется, какие бывают системы охлаждения вообще, какие из них применялись, а какие чиссто теоретичекие. Это примерно 4 страницы учебника. Затем выясняется, что такое "завесная система охлаждения". Затем берутся американские источники, в них ищется это самое завесное охлаждение, и проверяется его соотвествие...

Plutos> Знают?! 8) Да бог с вами. Знают Астронавты, которые участвовали в программе, знает начальство, остальные только могут предполагать и догадываться, а по косвенным признакам могут предполагать.
нам не нужен никакой бог... Нам достаточно того, что соотвествующие исторические факты соотвествующим образом зафиксированы. что специалисты-оппоненты не нашли никаких противоречий (и что у этих оппонентов аналогичная программа была построена аналогично. Что вполне логично, ибо решалась одинаковая задача). И достаточно того, что ни один опровергатель не привел ни одного факта, хоть как-то дезавуирующего вышеупомянутые исторические факты.

Plutos> Не вынуждайте меня посмеяться. Очень просто. В хороший телескоп весь ландшафт вы легко снимите, уж если в 300 мм телескоп получаются чудовищно четкие снимки то в телескоп с хорошим зеркалом сделаете ничуть не хуже, проверить то нет возможности. К тому же летали автоматы которые также делали снимки. Так что набор снимков одной области с разных ракурсов и вы получаете примерную высоту холмиков. Это как вариант решения, а так ещё есть куча различных вариантов.
А вот вы меня вынудили посмеяться. слыша от вас про "в хороший телескоп", начинаешь сомневаться, что вы изучали в 10 классе советской средней школы физику.
Автоматы - да, летали. Вот опровергателям и надо доказать, что такой автомат летал - какой именно ракетой,каким запуском он был запущен. Кем разрабатывался и выпускался. как и когда испытывался (испытания Аполлонов, допустим, известны)

Plutos> Все просто. Формальная возможность и готовность рискнуть людьми отправив их в экспедицию. Есть такое понятие как надежность. Т.е. вероятность выхода из строя оборудования, или наоборот работа без сбоев. Эти параметры говорят о вероятности успешного завершения миссии. Я тут как-то писал.

И какие параметры надежности вызывают у вас сомнения? Скажите, что, по вашему, обеспечивает бОльшую надежность - "испытание двигателей по системе Конрид", или испытания двигателей в виде двух отдельных ОТИ, и затем ОТИ в составе ступени?

Plutos> У нас была возможность отправить людей в облет вокруг луны на Протоне, но наши отказались и стали делать новую ракету.
Первые 7 пусков Протона по программе Зонд были аварийными. Из них 6 по причине аварии носителя. Потом один удачный, затем один корабль угробили при возвращении. затем опять аварии носителя... Вас удивляет, что "отказались"? Или вы считаете это приемлемой надежностью? И какую "новую ракету" стали делать для облета?

Plutos> Посмотрите нашу программу полета к луне, вы будете удивлены насколько она была проработана и учитывала различные варианты выхода из строя техники. А потом посмотрите что было в программе Аполлон. Вот все это вкупе и дает почву для сомнений.
Мы в курсе и нашей программы, и ее отработки. Например, что для облета и для полета с высадкой предназначались разные корабли. и разные носители...в курсе отработки двигателей и первой ступени в сборе и у нас, и у американцев. поэтому мы и сомневаемся в том, что кроме "хронического опровергилизма головного мозга" что-то может дать почву для сомнений.

Plutos> Думаешь интересно просто так слушать как тут гнут пальцы? 8) Я что по-твоему мазохист? Впрочем конечно, можешь конечно и подумать, но лично я зная, что я не мазохист.

Во-первых, тут не гнут пальцы, а дают тебе информацию. Просто, в силу твего вопиющего невежества ты не в состоянии ее воспринять.
Plutos> Ты читаешь меня или нет? Я же тебе русским языком написал что я ИЗУЧАЮ тему. Если я чего-то не знаю, значит не знаю. Вот большей бестолковости я ещё не встречал. Мне дали чертеж, я полез в инет нашел документ, прочитал и посмотрел, получил предварительный результат, озвучил его тут, получил ещё инфу. Ну неужели не понтяно?! Почитай мои посты.

Какой ты результат получил, клоун? Ты увидел чертеж, не разобрался что к чему и начал тут же спорить с людьми, которые знают, как было на самом деле. Ссылку дать на твои же посты?
Plutos> Вполне возможно. Ещё раз отправляю тебя к своим постам. Читай внимательнее и тогда не будешь с тупым упорством постить глупость.

Для чего мне внимательно читать бредни конспиролога? Абсолютно никакой полезной информации в твоих постах нет. Кроме подтверждения твоего невежества.
Plutos> Как обычно, бестолочь судит о других при этом ничего не видит у себя под носом и не понимает что к чему. Классика. Типичный подтвердитель. Тебе застит глаза твоя слепая вера, а мне хочется разобраться. Надеюсь, я последний раз пишу с объяснениями моей позиции по данному вопросу. Достало уже если честно.

Бестолочь здесь только ты. У меня нет ВЕРЫ, зато есть ЗНАНИЕ. А у тебя знаний нет совсем никаких, зато ты думаешь, что можешь судить о чем то и высказывать сомнения.
Plutos> Не вынуждайте меня посмеяться. Очень просто. В хороший телескоп весь ландшафт вы легко снимите, уж если в 300 мм телескоп получаются чудовищно четкие снимки то в телескоп с хорошим зеркалом сделаете ничуть не хуже, проверить то нет возможности.
Plutos> У нас была возможность отправить людей в облет вокруг луны на Протоне, но наши отказались и стали делать новую ракету.
Господи... И этот человек пытается судить о том, что правдиво, а что нет в программе "Аполлон". Вот такие и идут в опровергатели. Наглядное подтверждение тезисов Старого во всей красе. Это же надо настолько НИЧЕГО не знать?

Plutos>> Посмотрите нашу программу полета к луне, вы будете удивлены насколько она была проработана и учитывала различные варианты выхода из строя техники. А потом посмотрите что было в программе Аполлон. Вот все это вкупе и дает почву для сомнений.

Mikeware> Мы в курсе и нашей программы, и ее отработки. Например, что для облета и для полета с высадкой предназначались разные корабли. и разные носители...в курсе отработки двигателей и первой ступени в сборе и у нас, и у американцев. поэтому мы и сомневаемся в том, что кроме "хронического опровергилизма головного мозга" что-то может дать почву для сомнений.

Plutos, ты даже не представляешь себе, насколько было проработана программа "Аполлон". Как можно с апломбом рассуждать о том, о чем ничего не знаешь? Как???
Если бы ты пришел сюда и спросил бы: а как было сделано то-то и то-то, тебе бы посказали или дали бы ссылки на документы. Но ты пришел сюда не зная абсолютно ничего, включая даже курс средней школы. И начал, по твоему собственному выражению, "гнуть пальцы". Поэтому отношение к тебе соответствующее. Я тебе уже говорил, в чем задача данного форума? Так вот, в твоем случае имеет место абсолютно наглядная демонстрация глупости конспирологов.

Plutos> Справедливо, вот только долго это сколько? По результатам обследований и воспоминаний уже после пятисуточного полета, есть дискомфорт, далее ситуация осложняется, чем больше тем хуже.
По результатам каких обследований? Кто и когда обследования проводил, кого обследовал. Дай и нам почитать обследования, с которыми ты ознакомился.

Mikeware> Абсолютно согласен. Я невоспитанно, совершенно по хамски, называю дебилов дебилами.
Боюсь что с таким подходом вас запишут точно также в дебилы. Впрочем, вероятнее всего вас это нисколько не расстроит. Как собственно и меня не волнует ваше мнение обо мне. Просто зафиксировал факт.

Mikeware> Именно поэтому я достаточно определенно говорю, что те вещи, которые "вещаете" могут быть получены только на помойках. Для изучения двигателя не нужно читать ивченкова. для изучения теплозащиты бесполезен "блефнаса". Для изучения физики не нужен закон божий. ни для какой "балансировки".
А это не важно где получена информация, важно то что она не соответствует официальной, а значит подлежит проверки. Каждый нормальный человек это понимает. Но вот некоторым нужно обязательно погнуть пальцами типа - я тут самый крутой перец и владею всей доступной информацией, а ты тут никто и поэтому я должен быть для тебя полным авторитетом и любое мое мнение ты должен воспринимать на ура и без вопросов. Примерно так это звучит из ваших уст. Очень снобов напоминает, только область другая. Не находите?

Проходящий> Если бы ты пришел сюда и спросил бы: а как было сделано то-то и то-то, тебе бы посказали или дали бы ссылки на документы. Но ты пришел сюда не зная абсолютно ничего, включая даже курс средней школы. И начал, по твоему собственному выражению, "гнуть пальцы". Поэтому отношение к тебе соответствующее. Я тебе уже говорил, в чем задача данного форума? Так вот, в твоем случае имеет место абсолютно наглядная демонстрация глупости конспирологов.
Опять ты полез не в ту область. Я только не понял что ты там говорил про курс средней школы? А мне и так подсказали и что это меняет? Ты должен радоваться что дал мне информацию которая опровергает Ивченкова. Почему не радуешься? Только для меня нет в этом ничего кроме как информации. Я уже тебе говорил и про методы и про способы и про точки зрения. Я выдвинул точку зрения конкретного человека, тут его разобрали по косточкам, я нашел не соответствие, оно как бы было якобы отредактировано. Я же претензии не высказываю? Каждый получает информацию как умеет. Может дали бы тут книги/ссылки, а может нет, большой вопрос, а так есть поле для размышлений (оно получено хоть и эмоционально, зато быстро). Так что ещё раз, хотя уже говорил вроде. У меня нет окончательного мнения, я пока в стадии сбора и обработки. Вот появится тогда скажу, хотя какой смысл, нетути никакого. У тебя же сомнений нету, ты просто веришь. Так что не напрягайся. Теперь можно всем успокоится и опять уйти в тишину, как было до меня какое-то время. Волна спала и осталась только тишь да гладь на поверхности воды, ну лишь с небольшой рябью. :DDD

Plutos> А это не важно где получена информация,

у бабки на базаре или официальным письмом от экспертной комиссии. И вправду – не важно!

Plutos> важно то что она не соответствует официальной, а значит подлежит проверки.

Вперед в мир желтухи! Там вся информация не соответствует официальной. Запроверяешься.

Plutos> Каждый нормальный человек это понимает.

О, очередной штамп – "человек нормальный". В духе "все здравомыслящие люди уже давно догадывались..." © Елхов.

Plutos> Но вот некоторым нужно обязательно погнуть пальцами типа - я тут самый крутой перец и владею всей доступной информацией, а ты тут никто и поэтому я должен быть для тебя полным авторитетом и любое мое мнение ты должен воспринимать на ура и без вопросов.

Я не сомневаюсь, что именно так ты все и воспринимаешь и это действительно может служить оправданием твоему поведению здесь.
В действительности, тебе, несмотря на характерную опровергунскую манеру, рассказывают как все было и почему именно так, а не иначе. Но от непонимания специфики обсуждаемых вопросов, ты решил, что перед тобой гнут пальцы.

Plutos> Очень снобов напоминает, только область другая. Не находите?
Если тебе в голову летит 5-кг гиря, то она подчиняется физическим законам и не собирается снижать скорость или менять траекторию из-за твоего "скептического" восприятия. Не находишь?

Plutos> Опять ты полез не в ту область. Я только не понял что ты там говорил про курс средней школы?
То, что ты не знаешь вещей, которые изучают в средней школе. Не удивительно, что ты не понял.
Plutos> Ты должен радоваться что дал мне информацию которая опровергает Ивченкова. Почему не радуешься?
Чему мне радоваться? Ты думаешь, мне не наплевать, узнал ты что-то или нет? Я никого не опровергаю. Я ведь уже говорил, какие задачи у этого форума?
Plutos>У тебя же сомнений нету, ты просто веришь.
Я не верю, а знаю. Как знаю, что Гагарин был первыим космонавтом. И как множество других вещей. С какого раза до тебя дойдет?

Plutos> А это не важно где получена информация, важно то что она не соответствует официальной, а значит подлежит проверки.
Не поэтому ли ты поверил в писанину Ивченкова безо всякой проверки, просто потому, что тебе так захотелось?..

Повторяю вопрос:

Plutos> Я же тебе русским языком написал что я ИЗУЧАЮ тему.
Ну и каково твоё НАУЧЕННОЕ мнение по поводу писанины Ивченкова - после всех контр-аргументов, которые ты тут получил?..

 

Отсутствие прямого ответа, попытка подмены темы, ответ слишком общими словами, переход на личности, паясничание и т.п. - всё это будет засчитано как твоё собственное признание в твоей собственной лживости.

Plutos>я ИЗУЧАЮ тему, а не опровергаю, и как её ПРОЩЕ ВСЕГО ИЗУЧИТЬ? Это встать на место оппонента. Вы что такую методику в школе не проходили? Есть такой метод доказательство от противного.

Скажите, а когда вы анну каренину в школе изучали - вы становились на место паровоза?
Вы продукты сначала на вкус пробуете? или все-таки пытаетесь прочитать срок годности, посмотреть на внешний вид, понюхать в конце концов? понимаете ли вы, что "молоко из-под быка" совсем не молоко, а шоколад из *опы - совсем не шоколад, хотя и коричневый?

По моему скромному мнению, когда изучают тему - изучают, что говорит "официальная наука" по этой теме. Хотя бы просто потому. что у "официальной науки" все стороны проблемы взаимоувязаны.

Ну а уж потом, после того, как изучили системный научный взгдляд на проблему (т.е. узнали, что шоколад делается из какао-бобов, которые растут на деревьях, но не в заднице)- можно слушать уже альтернативщиков, утверждающих, что "в опе тоже шоколад". И с улыбкой наблюдать, как они его, оттедова, едятЪ.


Plutos>Чо тут не понятного? Опровергать я буду тогда, когда будут факты которые апологеты полета объяснить не смогут.
Вообще-то говоря, опровергать вы должны тогда, когда вы сможете объяснить какие-то факты полно и непротиворечиво. "летали роботы-топтуны с телекамерой" - без проблем, рассказываете кто разрабатывал (не пофамильно - но какие-нибудь свидетельства, хотя б финансирование, воспоминание жены инженера, кусок документации), кто производил и испытывал, чем и когда запускал (ракета - штука большая. все пуски известны. нагрузка может быть засекречена, но сам пуск слишком уж явный), кто принимал сигналы (и вообще, осуществлял управление), кто и где на основании картинок делал ландшафт... Хоть что-то из этого..

P.V.> соберут грунт, натопчут и наездят, да только где эти самые роботы? Нет? Тогда и аргументов про несуществующие автоматы в несуществующих запусках тоже нет. Такие дела.

На Луне они, лошара, на Луне. На снимки ЛРО посмотри, он их снял.
Ты думаешь почему 50 лет не летают и не снимают Луну с хорошим разрешением, которое бы позволило отличить беспилотный аппарат от пилотируемого?
Исключительно чтобы не разоблачить аферу, никаких иных причин нет. Марс уже снимают с орбиты с лучшим разрешением, а там рабочая орбита втрое выше....
Вот так, дядя.

Plutos>>У тебя же сомнений нету, ты просто веришь.
Проходящий> Я не верю, а знаю.

Нет, лошара, ты не знаешь, ты УБЕЖДЕН.

roker2019>> А как получали вот такое изображение?
P.V.> И как это изображение доказывает возможность подделки?
roker2019>> Это некоторое изображение лунного ландшафта, полученное безо всякого высаживания людей на поверхность.
P.V.> Вы забываете, что в официальном варианте люди были вписаны в лунный ландшафт, причем как на фото, так и на видео, где еще и двигались. Как это сделать на Луне без человека, расскажите скорее?

В песочнице воссоздаете ландшафт, видимый на изображениях с аппаратов. Видео о том, как делается макет ландшафта, где-то здесь на форуме мне встречалось. Там, в песочнице, делаете съемки, получаете высокое качество фотографий. Полученное используете уже для фона в студии.
Предвижу вопрос "а докажи что все так и было", здесь такое заведено. Обращаю ваше внимание, я не утверждаю что все так и было. Я отвечал на вопрос как это можно сделать, а ничего невозможного и архисложного действительно тут нет. Если подумать, это проще, чем лететь на Луну....

P.V.>> соберут грунт, натопчут и наездят, да только где эти самые роботы? Нет? Тогда и аргументов про несуществующие автоматы в несуществующих запусках тоже нет. Такие дела.

aФон> Ты думаешь почему 50 лет не летают и не снимают Луну с хорошим разрешением, которое бы позволило отличить беспилотный аппарат от пилотируемого?
А с чего ты взял, что они беспилотные, если ты не в состоянии их различить?

aФон> Исключительно чтобы не разоблачить аферу, никаких иных причин нет.
Больше скажу - они не летают исключительно ради того, чтобы афон их разоблачил.

roker2019> В песочнице воссоздаете

деньги можно подделать => все деньги подделаны?

Mikeware> По моему скромному мнению, когда изучают тему - изучают, что говорит "официальная наука" по этой теме. Хотя бы просто потому. что у "официальной науки" все стороны проблемы взаимоувязаны.
Mikeware> Ну а уж потом, после того, как изучили системный научный взгляд на проблему (т.е. узнали, что шоколад делается из какао-бобов, которые растут на деревьях, но не в заднице)- можно слушать уже альтернативщиков, утверждающих, что "в опе тоже шоколад". И с улыбкой наблюдать, как они его, оттедова, едятЪ.

Plutos> Я?! Да блин. Сколько раз можно повторять, я ИЗУЧАЮ тему, а не опровергаю, и как её ПРОЩЕ ВСЕГО ИЗУЧИТЬ? Это встать на место оппонента. Вы что такую методику в школе не проходили? Есть такой метод доказательство от противного.
Предлагаю следующее. Ты берешь любое утверждение, любое событие, в котором ты разобрался и ты точно убежден что это было или есть на самом деле. И пытаешься мне это доказать. Например, существование Антарктиды. Лично я Антарктиду не видел, только на фотках. Ты убежден что она существует? Докажи. Фотки, по понятным причинам, за доказательства не считаются - их можно подделать элементарно, надо просто снимать всё зимой. Свидетели в заговоре. Свидетельства стран, которые заявляют что у них там станции, не считаются, потому что они в заговоре. Нужны независимые свидетельства.
Ну что, не испугаешься доказать?

Tangaroa> А с чего ты взял, что они беспилотные, если ты не в состоянии их различить?

Когда у затничков аферистов спрашиваешь, а "что если гири не золотые", они истерически смеются и заявляют "А какие же?"

aФон> Нет, лошара, ты не знаешь, ты УБЕЖДЕН.
Ты тупая лошара, потому что тупо уверовал в существование Антарктиды.
Ты убежден что она существует? Докажи. Фотки, по понятным причинам, за доказательства не считаются - их можно подделать элементарно, надо просто снимать всё зимой. Свидетели в заговоре. Свидетельства стран, которые заявляют что у них там станции, не считаются, потому что они в заговоре. Нужны независимые свидетельства.
Что взять с лошары, который верует во всякий бред?

aФон> Когда у затничков аферистов спрашиваешь, а "что если гири не золотые", они истерически смеются и заявляют "А какие же?"
Когда у лошары спрашивают "Существует ли Антарктида?" он ноет "А как же?" или жиденько сливается.

roker2019> В песочнице воссоздаете ландшафт, видимый на изображениях с аппаратов. Видео о том, как делается макет ландшафта, где-то здесь на форуме мне встречалось. Там, в песочнице, делаете съемки, получаете высокое качество фотографий. Полученное используете уже для фона в студии.
roker2019> Предвижу вопрос "а докажи что все так и было", здесь такое заведено. Обращаю ваше внимание, я не утверждаю что все так и было. Я отвечал на вопрос как это можно сделать, а ничего невозможного и архисложного действительно тут нет. Если подумать, это проще, чем лететь на Луну.
Ты уже придумал способ как на Земле воспроизвести лунную гравитацию, вакуум, освещение, рельеф, параллакс, снять десятки минут видео в этих условиях без стыков в один дубль?

Tangaroa>> А с чего ты взял, что они беспилотные, если ты не в состоянии их различить?
aФон> Когда у затничков аферистов спрашиваешь, а "что если гири не золотые", они истерически смеются и заявляют "А какие же?"

Ну вот ты утверждаешь, что там золотые гири.
Потому что - ну а какие же?

aФон> На Луне они, лошара, на Луне. На снимки ЛРО посмотри, он их снял.

афоня, так какими пусками эти "роботы" запущены на луну? кем они управлялись во время полета?

aФон> Ты думаешь почему 50 лет не летают и не снимают Луну с хорошим разрешением, которое бы позволило отличить беспилотный аппарат от пилотируемого?

Потому, что это никому не надо (ничего нового науке это не принесет). а опровергателям - не поможет. Но ты можешь профинансировать изготовление и запуск такого аппарата. Можешь индусам заказать, можешь китайцам, можешь роскосмосу... хоть ирану! Как только ты объявишь, что дашь пару миллиардов зелени - наверняка в очередь к тебе выстроятся... когда ждать от тебя финанстования?

aФон> Исключительно чтобы не разоблачить аферу, никаких иных причин нет. Марс уже снимают с орбиты с лучшим разрешением, а там рабочая орбита втрое выше....
И что? кому это надо, кроме опровергателей (которым, впрочем, и сантиметровые фотографии ничего не докажут)?

Tangaroa> Ну вот ты утверждаешь, что там золотые гири.
Tangaroa> Потому что - ну а какие же?

Нет, лошара, это защитнички утверждают.

Даже когда гиря надпилена и из нее лезет чугун, лошары вопят "пилите, Шура, пилите" (читайте НАСу)

Кстати, какая сейчас обшепринятая у лохов-верунов отмазка по поводу камня-С?